5. Zpráva předsednictva Národního shromáždění o účinnosti předsednictva a výborů Národního shromáždění za dobu od poslední schůze Národního shromáždění.

Zprávu máte v rukou písemně. Má někdo ke zprávě dotaz nebo připomínku? (Hlásí se posl. akad. Knapp.) Soudruh akademik Knapp.

Posl. akademik Knapp: Soudružky a soudruzi, mám tři poznámky, které se ne všechny týkají toho, co je ve zprávě uvedeno, ale které se týkají činnosti předsednictva NS, a proto souvisejí s touto zprávou.

První poznámka, kterou chci učinit, se týká závěru minulé plenární schůze NS, o kterém - jak předpokládám - předsednictvo NS také jednalo. Chtěl bych touto poznámkou navázat na zprávu, která o tom byla podána v rozhlase dne 23. února t. r., kde - a to bych chtěl říci především soudruhům, kteří tuto zprávu neslyšeli - se kritizuje skutečnost, že závěr zpráv novin a rozhlasu byl tehdy po minulé schůzi úředně upraven a že se veřejnost dověděla jen polovinu pravdy. Na konci rozhlasové zprávy se říká, že už by se neměly stávat případy jako ten, o kterém hovořím - to uváděl zpravodaj - aby tisk z vyšší vůle řekl místo pravdy jen polopravdu, nebo dokonce nepravdu. Já se s tím naprosto ztotožňuji a v této věci sdílím stanovisko rozhlasového zpravodaje, jak bylo řečeno.

S jistým zklamáním jsem však nucen konstatovat, že ani tato rozhlasová zpráva sama, která kritizuje zpravodajství o naší schůzi a která právem kritizuje NS, není sama úplně pravdivá. Polopravda, která byla tehdy dána, byla tak říkajíc rozšířena na tři čtvrtiny pravdy. Jsou zde některé věci, které nesouhlasí - a na ty chci upozornit.

Předně se ve zprávě říká, že "náš parlament není připraven na polemiky a konfliktní situace a jeho dosavadní práce je příliš založena na vědomí, že o nic nejde" - zkrátka, že je zvyklý na jednomyslné rozhodování. To je ještě to, s čím souhlasím. Dnes jsme znovu rozhodovali hlasováním a šlo nám to lépe než minule, což je jistě dobré znamení.

Zpravodaj rozhlasu podával takovéto vysvětlení skončení minulé schůze: "Při projednávání zákona došlo k pozměňovacím návrhům a když se mělo hlasovat o tom, zda předloženou novelu schválit, či nikoliv, zjistil předseda NS, že parlament není schopen se usnášet."

To je pravda, ale zpravodaj nedodává, že toto zjištění bylo učiněno na základě počtu odevzdaných hlasů a nikoliv na základě počtu přítomných poslanců, což je velký rozdíl. Jestliže toto není dodáno, pak zpráva není pravdivá.

Dále se ve zprávě říká: "Jako jedna z příčin je, že se objevily značné mezery v jednacím a procedurálním řádu, který s ničím podobným nepočítá, který předpokládá téměř stoprocentní účast poslanců."

Nevím, odkud zpravodaj rozhlasu má tuto informaci, zda ji má z vlastního poznání našeho jednacího řádu, nebo zda mu to bylo někým řečeno. Chtěl bych konstatovat, že tento názor nesdílím. Myslím si, že příčina nebyla v jednacím řádu. Jednací řád má sice chyby, bylo by dobré ho předělat, ale rozhodně to nezpůsobil jen jednací řád. Nelze to svádět na jednací řád nebo nějaký procedurální pořádek. Jednací řád úplně stačil k tomu, aby plenární schůze byla ukončena v pořádku.

Další poznámka: Na konci je rozhlasová zpráva formulována tak -zčásti se odvolávajíc na tajemníka předsednictva NS s. dr. Kučeru - že když si to někdo poslechne nebo přečte - má dojem, že to, co se na závěr minulé schůze stalo - a co bylo jistě nedobré - způsobili hlavně poslanci tím, že tady nejsou, že jezdí brzy domů atd. Nechci popírat, že účast byla na minulé schůzi malá. Chtěl bych však konstatovat to, že k nedobrému skončení minulé schůze došlo proto, poněvadž se dopustil procedurálního nedopatření předseda Národního shromáždění, který spočítal odevzdané hlasy a poněvadž jich bylo méně než polovina, domníval se, že není přítomen dostatečný počet poslanců a tudíž není NS způsobilé k usnášení. Toto zjištění podle ústavy je však možno učinit toliko a výlučně na základě sečtení skutečně přítomných poslanců. (Stává se přece, že někteří poslanci jsou přítomni, ale nehlasují.)

Soudružky a soudruzi, to jsem chtěl konstatovat. Opakuji na adresu rozhlasu, že souhlasím s kritikou, ovšem sám kritizuji, že i tato zpráva je nepřesná, i když vítám, že už se kritické zprávy podávají.

Na adresu předsednictva NS bych chtěl říci, že jsem považoval za nemožné, abychom se dnes rozešli a o tom slovo neřekli, protože o tom se ví, každý o tom mluví. Na adresu předsednictva NS říkám tedy tímto svoji kritiku.

Druhá poznámka se týká některých interpelací a stanoviska předsednictva NS k nim. Mám na mysli interpelaci některých poslanců, mne v to počítaje - ve věci strahovské demonstrace studentů a opatření Veřejné bezpečnosti proti studentům. V této záležitosti dnes došla odpověď soudruha ministra školství, která je na prvý pohled zcela uspokojivá. Jsou ovšem ještě některé otázky, které se týkají ministerstva vnitra.

V souvislosti se zprávou předsednictva NS o tom hovořím proto, že v této věci byla plénu NS podána zpráva, a to podle mého názoru zpráva, která mohla sloužit jako výchozí, kterou zde přednášel soudruh ministr školství. Tehdy - pamatuji se dobře - nebyla k této zprávě připuštěna diskuse, nýbrž soudruh předseda vyzval k dotazům a potom sdělil, že diskuse se nebude konat, protože Národnímu shromáždění bude podána zpráva závěrečná, která bude předmětem diskuse.

Jsem si plně vědom toho, že tato věc je několik měsíců stará, a že veřejná zpráva o ukončení této věci byla mezitím podána. Nicméně připomínám předsednictvu NS, že plénu NS bylo slíbeno podání, což se zatím nestalo, a že by bylo třeba i zde k tomu říci konečné slovo a stanovisko. To je druhá poznámka.

Třetí a závěrečná poznámka je ta, že v podstatě přijímám zprávu o činnosti NS, jak byla podána. Zejména bych v ní chtěl podtrhnout a zdůraznit jeden důležitý odstavec na straně 3, kde se říká, že "půjde o to, shrnout zkušenosti orgánů NS ze čtyřleté práce a na tomto podkladě vyjádřit tendence, jak dále rozvíjet principy socialistické demokracie a plně uplatňovat ústavní funkce NS."

Toto je velmi důležité, protože zejména nyní půjde o to, abychom ze zkušeností z dosavadní činnosti NS, které přirozeně nebyly vždy špatné (zejména ve výborech), vyvodili důsledky pro činnost příští. Bylo by dobré, aby se NS samo zabývalo, jak je předsednictvem NS k tomu vybízeno, tím, jak zlepšit metody své práce. Mám na mysli výbory NS, ale zejména je třeba, aby se našla náležitá funkce pléna NS, jak konečně už dnes i na minulé schůzi toho byly náznaky v naší parlamentní praxi. Děkuji.

Předseda NS s. Laštovička: Děkuji posl. akad. Knappovi. Hlásí se posl. Němec.

Posl. dr. Němec: Soudružky a soudruzi, využívám tohoto bodu programu k tomu, abych upozornil na jeden nedostatek v procedurálním postupu našeho dnešního zasedání.

Podle § 10, odst. 4 zákona o jednacím řádu NS mají poslanci právo přednést pozměňovací návrhy. K zákonu, který byl před chvílí schválen, přednesla pozměňovací návrh s. posl. Malecká v tom smyslu, aby byl § 1, odst. 2 zákona č. 122 z 28. prosince 1962 novelizován proto, poněvadž jsou tam uvedeny ještě staré názvy ústředních úřadů, Ústřední správy nákupu zemědělských výrobků, Státní inspekce potravinářského průmyslu při MPP.

O tomto návrhu nebylo hlasováno, což je v pořádku, ale nebylo vysvětleno, proč. Byl bych nerad, aby posl. Malecká odešla ze schůze s dojmem, že nemohla uplatnit své právo, chci konstatovat, že podle čl. 47 ústavy, podle kterého NS zřizuje zákonem ministerstva a ostatní ústřední orgány NS, zákonem zřídilo ministerstvo zemědělství a výživy a tím už provedlo novelizaci, kterou zde posl. Malecká navrhovala.

Předseda NS s. Laštovička: Děkuji posl. dr. Němcovi.

Kdo si ještě přeje slovo? (Nikdo.)

Ke stanovisku posl. akad. Knappa pokud jde o závěr poslední plenární schůze NS. V § 10, čl. 4 je stanoven postup při hlasování: "hlasuje se zpravidla zdvižením ruky, přitom se nejprve hlasuje o pozměňovacích a doplňovacích návrzích. Předseda dá sečíst hlasy, není-li výsledek hlasování zjevný bez jejich sečtení. Při zjišťování výsledků hlasování pomáhají ověřovatelé."

Souhlasím s posl. akad. Knappem, že je správné a lepší zjišťovat také počet přítomných. Ovšem v jednacím řádu nic o tom není. Formálně jednací řád stanoví pouze sečítání hlasů s předpokladem, že součet hlasů pro, proti a zdržení se dává obraz o úhrnném počtu poslanců přítomných na zasedání. Kromě toho jsem na poslední plenární schůzi NS dvakrát vyzýval poslance, kteří se zdržovali hlasování, aby všichni zdvihli ruku. Ovšem poslanec není povinen uposlechnout této výzvy. Je to jeden z důkazů nedokonalosti našeho jednacího řádu. Je zcela myslitelné, že mi může každý vytknout zcela oprávněně, pokud překračuji ustanovení jednacího řádu a provádíme jiná opatření, že nepostupuji podle jednacího řádu.

Logika věci ovšem vyžaduje, a já s tím souhlasím a také jsem to řekl na schůzi předsednictva NS, že pokládám výtku za oprávněnou a bude správnější vždycky zjišťovat počet hlasů buď tak, jako to děláme nyní před zasedáním, nebo že se sečtou hlasy, jestliže je nebezpečí eventuelního nedostatečného počtu poslanců na zasedání a v důsledku toho také neschopnosti usnášení. Ovšem v našem jednacím řádu nejsou tato přesná pravidla na rozdíl od jednacích řádů jiných parlamentů zahrnuta.

Moje stanovisko je známo také ostatním členům NS. Pokládám za správné, abychom do budoucna překonali všechny nedostatky, které se zde objevují tím, že budeme zjišťovat hlasy, že budeme zjišťovat přesně počet přítomných, schopnost usnášení a zejména, je-li riziko, že mohou být pochyby o schopnosti usnášení, a i tak postupovat podle jednacího řádu a pokud jednací řád tyto věci neřeší dostatečně, uchylovat se k tomu, že se kolektivně poradíme o dalším postupu buď v předsednictvu NS, nebo přerušíme schůzi a požádáme o vyjádření výbory NS apod. Takovým způsobem musíme překlenout jeho nedostatky do doby, než jednací řád bude zcela jasný.

Pokud jde o připomínku posl. akademika Knappa, adresovanou předsednictvu NS, bude nutné ji projednat v předsednictvu, protože v této chvíli nejsem zmocněn jménem předsednictva odpovědět. V příští zprávě bude podána odpověď na druhou část připomínky akademika Knappa.

Pokud jde o strahovskou demonstraci, řekli jsme, že to bude znovu projednáváno, tzn. jakmile bude vydána konečná zpráva. Tato připomínka bude znovu v předsednictvu NS projednána a vynasnažíme se, aby bylo učiněno zadost připomínce posl. akademika Knappa.

Pokud jde o připomínku posl. dr. Němce. Zpravodaj nezaujal stanovisko k připomínce posl. Malecké. Tato připomínka byla předložena v souvislosti s projednáváním pozměňovacího návrhu, který byl přednesen na změnu článku 1, odst. 2 návrhu zákona o Státní obchodní inspekci. Protože v úhrnu nebylo doporučeno tento článek změnit a změna tohoto článku byla odmítnuta, bylo tím možno rozumět, že plénum NS si nepřeje změnu odst. 2, čl. 1 návrhu zákona, a mám zato, že se tím stalo bezpředmětné dát hlasovat.

Návrh posl. dr. Němce bude předložen k projednání předsednictvu NS. Vyslovil jsem zde osobní názor a bude pak tlumočeno stanovisko předsednictva NS.

Posl. dr. Němec: Soudružky a soudruzi, mám pocit, že soudruh předseda mi vůbec nerozuměl.

Jednací řád říká, že o pozměňovacím návrhu se hlasuje napřed bez ohledu na to, jestli se k němu vyjádří kladně nebo záporně zpravodaj, a bez ohledu na to, jestli se k němu kladně nebo záporně vyjádří resortní ministr (čl. 10, odst. 4 zákona o jednacím řádu). Každý poslanec má právo, aby o jeho pozměňovacím návrhu bylo přednostně hlasováno.

Žádnou připomínku nemám, není třeba ji předkládat předsednictvu NS a mně odpovídat. Konstatoval jsem jenom, že posl. Malecká zde předložila pozměňovací návrh a nebylo jí vysvětleno, proč se o něm nehlasuje a proč nepřipadá v úvahu pro hlasování. V úvahu pro hlasování nepřipadá proto, že jsme už zákonem schválili zřízení ministerstva zemědělství a výživy a tedy už dříve provedli novelizaci, kterou posl. Malecká žádala. Vystoupil jsem jenom proto, abych jí to vysvětlil, aby nemohla odejít s dojmem, že předložila pozměňovací návrh a že jí byla odmítnuta možnost o tomto návrhu hlasovat. Od předsednictva NS nežádám vysvětlení.

Předseda NS s. Laštovička: Soudružky a soudruzi, já jsem však chápal, že se jedná o změny v odst. 2, čl. 1, o kterém bylo hlasováno na základě pozměňovacího návrhu.

Posl. akademik Knapp: Soudružky a soudruzi, když jsem nyní šel k řečništi, volal na mě jeden poslanec, abych mu zaplatil oběd. To bych nerad, budu proto maximálně stručný.

Chtěl bych říci jen jednu věc, že se totiž nemohu ztotožnit s výkladem stanov jednacího řádu, který podal soudruh předseda, protože bez jakékoliv pochybnosti vyplývá z ústavy, že potřebný počet přítomných poslanců k tomu, aby se mohlo jednat, aby bylo NS schopné usnášení, se nemůže nikdy zjišťovat podle počtu odevzdaných hlasů, nýbrž výlučně podle počtu skutečně přítomných poslanců. Pokud by o tom měly být pochybnosti, pak by nebylo dobré to diskutovat v plénu, nýbrž by bylo dobré to přikázat ústavně právnímu výboru, aby se k tomu vyjádřil.

Předseda NS posl. Laštovička: Přeje si ještě posl. inž. Malecká promluvit? (Posl. inž. Malecká: Nikoli.)

Má ještě někdo nějakou připomínku? - Nemá.

Dám tedy hlasovat. Kdo souhlasí, aby byla vzata na vědomí zpráva předsednictva NS o činnosti předsednictva a výborů NS za dobu od poslední schůze, nechť zvedne ruku! (Děje se.) Děkuji.

Je někdo proti? Nikdo.

Zdržel se někdo hlasování? Nikdo.

Národní shromáždění vzalo tím na vědomí zprávu předsednictva NS o činnosti předsednictva a výboru za dobu od poslední schůze.

Přistoupíme k šestému bodu, kterým je

6. Doplňovací volba členů výborů Národního shromáždění.

Prosím místopředsedkyni NS posl. Leflerovou, aby přednesla návrh.

Místopředsedkyně NS posl. dr. Leflerová: Vážené soudružky a soudruzi poslanci, předkládám Národnímu shromáždění návrh, aby poslanci Jiří Burian a Vratislav Krutina byli zvoleni členy výboru pro plán a rozpočet a posl. Tesař členem průmyslového výboru pro hlavní výrobní odvětví a dopravu.

Poslanci Burian a Krutina nebyli dosud vzhledem k tomu, že zastávali funkce ministrů, členy žádného výboru. Jejich zkušenosti a odborné znalosti jsou předpokladem pro jejich úspěšnou činnost v práci výboru pro plán a rozpočet. Posl. Tesař, jak víte, složil slib v 18. schůzi NS a projevil zájem o práci v průmyslovém výboru pro hlavní výrobní odvětví a dopravu.

Doporučuji, aby NS schválilo zařazení jmenovaných poslanců podle návrhu.

Předseda NS s. Laštovička: Děkuji soudružce Leflerové za přednesení návrhu na zařazení poslanců do výborů. Má někdo nějakou připomínku? - Nikdo.

Kdo tedy souhlasí s tímto návrhem? (Hlasuje se.) - Děkuji, to je většina. Národní shromáždění zvolilo poslance Františka Tesaře za člena průmyslového výboru pro hlavní výrobní odvětví a dopravu a poslance Jiřího Buriana a Vratislava Krutinu za členy výboru pro plán a rozpočet.