Jestliže máme nyní větší svobodu tisku nežli v buržoazně demokratických státech, pak myslím, že kvůli tomu nemusíme provádět sebekritiku, že je to v pořádku, že je to něco, co svědčí ve prospěch socialismu, že je to sláva socialismu.

Se změnami navrženými spojenými výbory ústavně právním a kulturním souhlasím.

Podpredseda NZ Žiak: Ďakujem. Dávam slovo súdružke poslankyni Turečkovej.

Zprav. Posl. Turečková: Soudružky a soudruzi poslanci, myslím, že nesmírně pozitivním jevem bylo že žádný z diskutujících poslanců neřekl větu: nesouhlasím se zrušením cenzury. Naprostá většina i při řadě výhrad k praxi pronesla slova: souhlasím nebo bezvýhradně souhlasím se zrušením cenzury. Soudruh Nový se dokonce přimlouval za manifestační hlasování. Já toto slovní vyjádření považuji za nesmírně pozitivní jev. Charakterizuji ho jako výraz plného pochopení pro potřeby všech nových sil, které mají pomoci této zemi kupředu, ale především ho charakterizuji jako výraz vlastní síly, naší síly. Říká se, že jen slabí se bojí, a mám někdy dojem, jakoby s odchodem metod práce odchází socialismus, jako bychom se báli, že ideje komunismu jsou tak slabé v nás, že by se změnou metod mohly odejít i ony. Já tento souhlas většiny poslanců považuji za výraz síly nás občanů této země.

To jsem chtěla říci úvodem a promiňte, že jsou to nadnesená slova, nemívám to ve zvyku.

A nyní k námětům a diskusním příspěvkům. Souhlasím s několika diskutujícími v tom, že nejsou zcela zabezpečena práva občanů v našich stávajících zákonech a také v úvodním slovu jsem o tom mluvila. Bohužel, když jsem se sama podívala potom, nakolik bylo využito stávajících zákonů, ať již občanského zákona, tiskového zákona či jiných, dostalo se mi odpovědi, že v celé republice v několika málo případech. Ukazuje se, že při oprávněné kritice nedostatečně zabezpečených práv neumíme využívat ani práv zabezpečených. Souhlasím se všemi, kdo volají, aby nově byla práva občanů zabezpečena. Domnívám se, že vzhledem k tomu, že jde o návaznost na jiné zákony, že je zde třeba delší doby a že tuto záležitost může vyřešit v celém jejím komplexu jen nový tiskový zákon.

A nyní k další poznámce na finanční postih. O tom se jednalo a ukazuje se, že jde o námět velmi vhodný a potřebný právě při přípravě nového zákona a právě v souladu s tím, co jsem říkala, v souladu a návaznosti na finanční zákony, které se nějakým způsobem ochrany cti a práv občanů dotýkají. Okamžitě se rozhodnout pro to, jaký postih by měl být, nelze. Myslím, že bychom na toto, bude-li váš názor shodný, nemuseli stavět oddalování této novely, ale doporučit vládě, aby tento námět jako závažný prozkoumala a dala nám odpověď v zásadách nového tiskového zákona.

K diskusi soudruha posl. Hečka. Soudruh Hečko zcela otevřeně vyjádřil už předtím v kulturním výboru a také oznámil, že vyjádří svůj názor také zde. Přesto, že tak učinil, znovu navrhuji, abychom v bodu 2 dali, co si představujeme pod slovem "cenzura", že je to rozšíření a naplnění tohoto slova a že bychom to měli učinit, protože zúžené pojetí by mohlo být chápáno různými způsoby. Proto bych se přimlouvala, jak doporučují společné výbory, aby byl ponechán původní vládní návrh doplněný tím, že není vyloučena pravomoc prokurátora a soudu, a aby tento návrh byl vámi přijat.

Ostatní náměty, soudružky a soudruzi poslanci, které zde byly, jsem si velmi pečlivě poznamenala a věřím, že to učinil i s. ministr Galuška, a se stenografickým zápisem nám budou sloužit v kulturním výboru i v ostatních výborech při přípravě nového zákona, jehož zásady bychom měli obdržet ve velmi krátké době. Po veškeré diskusi znovu opakuji původní přednesený návrh, aby byl schválen návrh obou výborů, to znamená předložený vládní návrh zákona se změnami, uvedenými v písemném materiálu obou výborů s doplňkem dnešního zasedání výborů.

Podpredseda NZ Žiak: Ďakujem s. spravodajkyni za záverečné slovo i za slová s. ministra kultúry. Pozorujem, že sú oba na rovnakej platforme, že sa zhodujú. Súdružka spravodajkyňa reagovala na podnety jednotlivých poslancov, ale neviem, či dostatočne reagovala na podnet posl. s. Šveca. Ona uviedla, že ide o novelu dočasnú a že toto všetko musíme prejednať pri definitívnom znení zákona o tlači. Pretože tu boli konkrétne návrhy prednesené zo strany poslancov, myslím najmä s. Šveca, ktorý ich síce presne neformuloval, pýtam sa, či prijíma vysvetlenie s. ministra a s. spravodajkyne Turečkovej, alebo či prípadne trvá na prejednaní svojich návrhov, pričom by bolo treba ich konkrétne formulovať. Prosím s. Šveca.

Posl. lng. Švec: Ak môžem formulovať návrhy, rád by som tak urobil.

Vážené súdružky a súdruhovia, napriek vysvetleniu je mi do určitej miery ľúto, že komplikujem situáciu a som si vedomý toho, že to neni tak jednoduchá záležitosť, ale všetci diskutujúci sme sa zhodli na tom, že novela zákona nezabezpečuje dostatočne otázky ochrany osobnosti. Je preto potrebné, aby bola vytvorená určitá hrádza, určitá preventivita pre ochranu osobnosti, aby ochrana bola zaručená, aby sa písala len pravda, len overená pravda, aby sme zbytočne poctivým ľuďom, poctivým funkcionárom nestrpčovali život tým, že ich budeme ohovárať v novinách. Preto by som si dovolil navrhnúť, aby sme prijali nasledujúce zmeny:

Pokiaľ sa týka § 12., ods. 3, doporučujem pridať ďalší odsek tohto znenia:

"Redakcia hromadných informačných prostriedkov je povinná preverovať pravdivosť listov a oznámení občanov pred ich uverejnením."

Pokiaľ sa týka ochrany osobnosti, pojednáva o tom sčasti doterajší § 20; doporučujem jeho druhý odsek zmeniť takto:

"Keď redakcia hromadných informačných prostriedkov zneužije slobodu prejavu, slobodu slova a tlače tým, že uverejní o niekom nepravdivé údaje, uloží príslušný súd na žiadosť poškodeného redakcii pokutu až do výšky 100 000 Kčs." (potlesk.)

Podpredseda NZ Žiak: Ako ste počuli, s. Švec formuloval svoje pozmeňovacie návrhy k § 12 doterajšieho tlačového zákona k § 20, ods. 2.

O slovo sa hlási minister Galuška.

Ministr kultury a informací Galuška: Soudružky a soudruzi, k tomu prvnímu zlepšovacímu návrhu chtěl bych jenom upozornit, že podle mého soudu je v podstatě kryt třetím odstavcem § 10 tiskového zákona, který platí a kde se hovoří o postavení vydavatele, šéfredaktora a redaktorů a kde se říká:

"Šéfredaktor určuje obsah jednotlivého vydání hromadného informačního prostředku v souladu s jeho politicko ideovým programem a zaměřením a v souladu se zájmy a cíly socialistické společnosti. Za obsah hromadného informačního prostředku a za dodržování jeho politicko ideového programu odpovídá šéfredaktor a vydavatel; kromě toho odpovídá podle platných předpisů za to, aby obsahem hromadného informačního prostředku nebyly porušeny zákonem chráněné zájmy společnosti, občanů a organizací. Je povinen zabezpečit, aby pravdivost a původ každé informace byly ověřeny s péčí přiměřenou okolnostem případu."

To je text zákona. S. posl. Švec navrhuje: "Redakce hromadných informačních prostředků je povinna prověřovat pravdivost dopisů a oznámení občanů před jejich uveřejněním." Myslím, že je to v podstatě kryto, že více méně trochu jinými slovy je řečeno totéž. Pokud jde o ten druhý návrh, myslím, že se musí vyslovit právníci, nakolik lze s přihlédnutím k celé vazbě našich zákonů v této chvíli do tiskového zákona tento paragraf vložit. Když jsme o otázkách, spojených s ochranou osobnosti, diskutovali při této malé novele, říkali mi právníci, že je to věc dosti zásadního charakteru, kterou nelze v několika dnech vyřešit. Jestliže jim tedy mám věřit, pak myslím, že ji nelze vyřešit v několika minutách hlasováním. Jestliže se mýlím, prosím, aby zde přítomní odborníci v právu mne opravili.

Podpredseda NZ Žiak: Ďakujem. Pokiaľ ide o § 12, od s. 3 doterajšieho zákona, s. minister Galuška dal s. posl. Švecovi vysvetlenie. Prosím, či s. Švec je s týmto vysvetlením spokojný, pretože fakticky ide o rovnakú vec už v zákone existujúcu, ktorá sa nemení. Pýtam sa teraz, či s. Švecovi stačí to vysvetlenie k prvému návrhu. (Posl. Ing. Švec: Stačí.)

To znamená, že ten tvoj prvý návrh môžeme stiahnuť a nebudeme o ňom rokovať. (Posl. ing. Švec: Áno.)

Ale teraz ide o druhý návrh, o ktorom sa s. minister nevyslovil a doporučil, aby sme sa obrátili na právnikov. Myslím, že najpovolanejší je predseda Ústavnoprávneho výboru, aby sa k tejto veci vyjadril, a prosím s. posl. Knappa, aby k navrhovanému zneniu s. posl. Šveca zaujal stanovisko. Toto znenie znie:

"Ak redakcia hromadných informačných prostriedkov zneužije slobody prejavu, slobody slova a tlače tým, že uverejní o niekom nepravdivé údaje, uloží príslušný súd na žiadosť poškodeného redakcii pokutu až do výšky 100 000 Kčs."

Prosím, aby sa s. dr. Knapp vyjadril.

Posl. akad. Knapp: Soudružky a soudruzi poslanci, byv takto vyvolán, abych se vyjádřil, chtěl bych nejprve konstatovat, že s. min. Galuška se nedožadoval jenom toho, aby se k tomu vyjádřil nějaký právník, příp. předseda ústavně právního výboru NS, nýbrž zaujal sám stanovisko a doporučoval, aby tato otázka nebyla řešena v tomto zákoně.

K tomu chci dodat, že předně po věcné stránce dávám posl. Švecovi za pravdu. Sankce na podpoření práv. osobnosti, jednotlivce tiskem existují, ovšem jsou velmi měkké. Zprav. posl. Turečková se zmiňovala o tom, že v poslední době soudní statistiky ukazují, že těchto sankcí se využívá velmi málo. To má své různé důvody: jednak ty, že lidi odjakživa neradi "lezou" do urážkových sporů, protože tam hrozí nebezpečí skandalizace, a další důvod je ten, že sankce, která hrozí, je příliš malá, takže to nestojí za to, aby se takový urážkový spor vedl.

Dávám posl. Švecovi za pravdu, že byl bylo třeba revidovat ustanovení o ochraně zájmů jednotlivce. O tom jsme mluvili i v ústavněprávním výboru a na společné schůzi. Zdůrazňuji zájem jednotlivce, protože vždy se především hledělo na zájem společnosti a jen velmi málo na zájem jednotlivce. V tom souhlasím se s. Švecem.

Nedoporučuji podobně jako ministr kultury a informací, abychom to řešili dnes. Dovolím si říci důvody, pro které to nedoporučuji. Není to pro to, že bych se obával, že se podstatně odchýlíme od návrhu vlády.

Pokud jsem to mohl s našimi soudruhy z legislativního oddělení dát dohromady, sankce na poškození práv osobnosti jsou zatím v § 19 a dalších tiskového zákona (tisková oprava), v § 11 a dalších občanského zákoníka, které mají obecnou působnost a pravděpodobně mohou být použity. Dále je v trestním zákoně ustanovení o pomluvě, které je celkem nepodařené, protože tam musí žalovat prokurátor a nikoliv ten, kdo byl pomluven. Konečně urážka na cti je provinění, které je stíháno v trestním řízení před NV nebo mimořádnými lidovými soudy.

Za tím situace ukazuje, že ochrana osobnosti je upravena na různých místech našeho zákonodárství z různých hledisek. Do tohoto velmi málo přehledného systému by vešlo další ustanovení, které by bylo v novele tiskového zákona. Je stará zkušenost, že když se hne jedním zákonem, vždy musí člověk dávat pozor na to, které další zákony jsou tím dotčeny. Kdysi jsem si dovolil použít biologického přirovnání, že když se zasáhne do živého organizmu, nikdy se to netýká jen zasažené části, nýbrž se vždy ukazují jisté vazby. To je riskantní dělat bez podrobnější přípravy.

Nechť se na mne posl. Švec nehněvá, ale podle prvního poslechu by bylo třeba velmi důkladného zamýšlení nad navrženou formulací. Tam se říká: "Jestliže... někdo zneužije svého práva", ale to je o moc slabší formulace než ty, které jsou v zákoně. Zneužití vykazuje zvláštní úmysl práva zneužít. Tam nestačí, že pomluví, urazí s obecnou nedbalostí. To je kvalifikovaný úmysl, když se v právní praxi řekne, že zneužil svého práva.

Navrhuji alternativní dvojí řešení: Buď přijmout stanovisko ministra kultury a informací, tzn. neřešit to dnes, aniž bych chtěl podceňovat význam toho. Snad by v tom případě stálo za to, aby NS učinilo usnesení, ale ne ve formě části zákona, nýbrž usnesením, kterým ukládá ministru kultury a informací, aby dbal o to, aby tato otázka byla náležitě vyřešena v tiskovém zákoně.

Pokud by se NS rozhodlo projednávat návrh posl. Švece na tomto zasedání, doporučuji, abychom zasedání dnes přerušili. Zítra bychom na to svolali výbory za účasti posl. Švece a tam v klidu rozmysleli všechny vazby, abychom to nedělali ukvapeným způsobem.

O všem přednost dávám z legislativního hlediska tomu, abychom uložili ministru kultury a informací, aby provedl řešení ke zvýšení ochrany osobnosti v tiskovém zákoně. To však již bylo uvedeno ve zpravodajské zprávě i v referátu s. ministra. I tak by NS to mohlo přímo usnesením uložit.

Podpředseda NZ Žiak: Ďakujem s. akad. Knappovi. Hlási sa posl. Lomský.

Posl. gen. Lomský: Soudružky a soudruzi, o navrhované malé novele zákona jsme na společném zasedání kulturního a ústavně právního výboru NS široce diskutovali, a právě o této otázce, o niž zde hovoří posl. Švec. Já sám jsem z podobných pozic vystupoval k ochraně práv osobnosti. Po široké diskusi mě soudruzi přesvědčili, že není správné tyto otázky nekomplexně zahrnovat do úpravy této malé novely, protože má další vazby na občanský zákoník, trestní zákon, atd. a v souvislosti s tím je třeba komplexně tyto věci zvážit a dát je do celkového návrhu nového zákona, jak o tom hovořil s. min. Galuška.

Proto navrhuji, abychom se připojili k návrhu první alternativy, jak o něm hovořil posl. akad. Knapp a zpravodajka posl. Turečková.

Podpredseda NZ Žiak: Ďakujem. Prosím posl. Šveca, či tieto argumenty, jednak zo strany s. min. Galušku, ktorý to dáva do výhľadu, a my sami to máme v moci, že môžeme pokračovať, aby sa v širšej novele zákon uplatnil, a menovite praktické dôsledky, ktoré vysvetlil posl. akad. Knapp, stačia na vysvetlenie, alebo či stále trváš na tom, aby som o tejto veci dal hlasovať, alebo prípadne aby sme prijali návrh s. akad. Knappa.

Trváš teda na svojom pôvodnom stanovisku, aby sa zajtra zvolal Ústavnoprávny a Kultúrny výbor?

Posl. Ing. Švec: Prosím, aby sa hlasovalo o mojom návrhu.

Podpredseda NZ Žiak: Posl. lng. Švec žiada hlasovať o svojom návrhu. Chce sa ešte niekto k jeho návrhu vysloviť?

Posl. Ing. Macho: Vážené súdružky a súdruhovia, mne návrh posl. Šveca bol do značnej miery sympatický, ale je zraniteľný. Je tu otázka ohromného rozsahu náhrady škody a kto by ju mal dostať.

Najrozumnejšie v súčasnej chvíli by bolo prerušiť schôdzu a zajtra ráno o týchto návrhoch hlasovať.

Doporučujem preto, aby bolo rokovanie k tejto novele zákona teraz prerušené a aby sa o tom hlasovalo zajtra ráno. (Potlesk.)

Podpredseda NZ Žiak: Ešte sa hlási s. Skála.

Posl. Skála: Soudružky a soudruzi, já bych chtěl z dosti praktických zřetelů dát v úvahu věc: Nový tiskový zákon má být připraven ve velmi krátké době. Jestli se nemýlím, termín pro s. ministra kultury byl dán do konce srpna. Běží tady v podstatě o dva měsíce. Argumentace nových vazeb tiskového zákona je tak přesvědčivá, že bychom opravdu neměli kvůli dvěma měsícům se dopustit nějakého zmetku, že bychom měli poskytnout čas, aby tento zákon byl opravdu seriózně vypracován a aby byl prověřen ve všech vazbách.

Mně se zdá velmi moudrý návrh, který dal s. akad. Knapp v té první variantě, nebo námět, a já bych sám dal to přímo jako návrh, aby, jak to formuloval s. akad. Knapp, byla schválena novela, aby bylo přijato zvlášť usnesení, kterým se ukládá ministru kultury, aby tato otázka materiálních náhrad za poškození práv osobnosti byla řešena v novém zákoně. Dávám to jako návrh a prosím, aby se o něm hlasovalo. (Potlesk.)

Mpř. NS Dohnal: Vzhledem k tomu, že soudruh posl. Švec trvá na odhlasování svého návrhu a vzhledem k tomu, že zde nedochází k souhlasu některých dalších představitelů výboru, zpravodajky, ministra apod., domnívám se, že by bylo nejsprávnější, kdybychom hlasování o tomto 4. bodu odložili na zítřek a zítra v 9 hodin, aby se sešel výbor kulturní a výbor ústavně právní, za účasti příslušných expertů, za účasti také s. Švece, aby věc posoudili a pak nám dali stanovisko do pléna, abychom potom o této věci kvalifikovaně rozhodli. (Potlesk.)

Podpredseda NZ Žiak: Ja som chcel, vážené Národné zhromaždenie, navrhnúť to isté, len s tým, že z hľadiska časových úspor by som to nedával pre Ústavnoprávny a Kultúrny výbor na 9. hodinu, ale rozhodne včaššie. Mohlo by sa to urobiť ešte dnes večer. (Hlasy : Nie!)

Kto sa hlási k slovu? (Nikto sa nehlásil.) Sú tu návrhy dnes večer alebo zajtra ráno. Ja doporučujem, aby sa ráno o 8. hodine zišiel Kultúrny a Ústavnoprávny výbor. (Hlasy: Zajtra.) Názor je zajtra.

Tým sme súhlasní na jednom stanovisku: Ráno o 8. hodine sa zíde Kultúrny a Ústavnoprávny výbor tu v obrazovej galérii. Nebude to dlhá schôdza, a verím, že o 9. hodine by sme mohli začať s naším normálnym ďalším prejednávaním. Preto pre dnešok končím schôdzu s tým, že budeme v pléne pokračovať zajtra o 9. hodine. Ďakujem.