Posl. Pacner: Dovolte mi, vážené soudružky a soudruzi poslanci, jenom poznámku k návrhu s. posl. Pružince. V praxi v minulosti je opravdu nezvyklé, aby součástí zákona nebo spolu se zákonem ve Sbírce zákonů byla publikována i důvodová zpráva. Důvodová zpráva slouží především poslancům NS.

Já ovšem vidím určitý nedostatek v tom, že ne dost velká péče se věnuje vydávání právnické literatury vůbec a z toho vyplývá asi návrh, který přednesl s. posl. Pružinec, že by bylo třeba zajistit přede vším, aby v krátké době po vydání některých zákonů, které mají široký dopad v naší veřejnosti, velmi rychle a operativně vyšly příručky a komentáře k těmto zákonům. Byly doby, kdy existovala nakladatelství, která byla v tomto směru specializována. Dnes je jediný nakladatelský podnik Orbis, kde vychází všechno a kde je jenom určitá skupina, redakce právnické literatury, ovšem nedostatky jsou především ve výrobě.

Naše nakladatelské podniky nejsou schopny operativně vydávat publikace, které by měly vyjít. Vždyť my sami, soudružky a soudruzi poslanci, máme problémy s vydáváním Sbírky zákonů tak, abychom zákon vydali včas, aby jej občané měli v ruce. Toto je zásadní nedostatek, jímž bychom se měli zabývat.

Místopředseda NS Zedník: Děkuji posl. Pacnerovi. Hlásí se ještě někdo do rozpravy ? (Nikdo se nehlásí.) Nikdo. Prohlašuji tedy rozpravu za skončenou.

Prosím zpravodajkyni posl. Šmehlíkovou o závěrečné slovo.

Zprav. posl. Šmehlíková: Soudružky a soudruzi, diskutující podporovali přijetí návrhu zákona. Prosím o jeho schválení, a pokud zde byly další připomínky, mám za to, že je třeba je pojmout do usnesení mimo návrh zákona.

Místopředseda NS Zedník: Děkuji posl. Šmehlíkové. Hlásí se ještě dr. Hrabal, dávám mu slovo.

Posl. dr. Hrabal: Vážené Národní shromáždění, dovolte, abych v této chvíli se také přihlásil ke slovu. Soudružka Šmehlíková formulovala konečný závěr asi tak, že další připomínky, které byly vzneseny v této diskusi, mají být pojaty do usnesení NS. Mám za to, že by do tohoto patřil také návrh s. posl. Pružince, totiž, aby ministr spravedlnosti a předseda ÚKLK podávali výklad zákona. Já mám návrh zcela opačný, protože jsem naprosto přesvědčen o tom, že výklad zákona může podávat jenom Národní shromáždění samo, případně orgán, kterého ono pověří, a tím nemůže být kontrolní orgán Národního shromáždění, tím méně ministerstvo spravedlnosti.

Mám tedy opačný návrh, aby nebylo pojato do našeho závěrečného usnesení to, co žádá posl. Pružinec. Děkuji. (Potlesk.)

Mpř. NS Zedník: Děkuji posl. Hrabalovi. Já se, soudružky a soudruzi poslanci, domnívám, že tuto otázku bude řešit předsednictvo NS při hodnocení tohoto plenárního zasedání a jistě zaujme závěrečné stanovisko, protože se bude zkoumat celý zápis jednání.

Ke slovu se přihlásil ministr spravedlnosti dr. Kučera. Dávám mu slovo.

Min. spravedlnosti dr. Kučera: Soudružky a soudruzi, já jsem chápal projev posl. Pružince jako podnět, který by rozhodně neměl být předmětem usnesení. Pakliže by měl být předmětem usnesení, musel bych informovat NS za prvé o tom, že ministerstvo spravedlnosti je orgánem státní správy a tudíž mu nepřísluší výklad zákonů, a za druhé důvodové zprávy, které jsou součástí materiálu pro poslance, jsou zdůvodněním pro poslance, ale nejsou závazné pro vyklad zákonů. Jejich zveřejňování ve Sbírce zákonů a nařízení nemůže tudíž sloužit jako vodítko k výkladu zákonů.

Předsedající mpř. NS Zedník: Děkuji s. min. dr. Kučerovi. Myslím, že zůstaneme při návrhu, který jsem dal já, že předsednictvo pak bude při hodnocení přihlížet k návrhu posl. Pružince a najde jistě řešení.

Hlásí se ještě někdo o slovo? Není tomu tak.

Přistoupíme tedy k hlasování. Kdo souhlasí s návrhem výboru ústavně právního a výboru pro plán a rozpočet na vydání zákona, kterým se mění zákon o komisích lidové kontroly a zákon o národních výborech, nechť zvedne ruku! (Děje se.) Je někdo proti? (Nikdo.) Zdržel se někdo hlasování? (Nikdo.)

Národní shromáždění schválilo zákon, kterým se mění Zákon o komisích lidové kontroly a zákon o národních výborech.

Než přerušíme jednání za účelem přestávky, dávám ještě slovo posl. Rudolfu Rejhonovi, který se přihlásil k interpelaci.

Posl. Rejhon: Soudružky a soudruzi poslanci, chtěl bych jen krátce vyslovit interpelaci na ministra financí a ministra dopravy.

Během posledních dvou let několikrát z této tribuny poslanci upozorňovali na to, že vyhláška ministerstva financí č. 73/1964 je překonaná a neodpovídá už současné době, hlavně z hlediska dnešních cen stavebních hmot a prací.

Dnes opět přicházím na přání svých voličů ze zátopové oblasti vodního díla Želivka, to je oblasti Dolní Kralovice a okolí s velmi naléhavou interpelací na ministra financí Ing. Suchardu. V tomto případě se jedná o likvidaci celého městečka Dolní Kralovice a okolních obcí, kde lidé ztrácejí své rodiště, bydliště, svůj dosavadní domov a čeká je rozejití se do širokého okolí několika krajů, přetrhávají se svazky přátelství, sousedské i příbuzenské, lidé jsou nuceni zaměnit jistá zaměstnání za nejistá apod. a je tam tedy pochopitelně situace velmi napjatá. Z tohoto aspektu je třeba tam přistupovat k citlivému řešení.

V současné době tam žijící občané již pochopili onu nutnost, že vodní dílo Želivka, které má obstarat vodu pro Prahu a trasu Středočeského kraje, je nezbytné a že vláda rozhodla správně.

Nyní ovšem nastoupila otázka výkupu budov a ostatních nemovitostí převážně od soukromých majitelů, a to za ceny, stanovené vyhláškou 73/1964. I když ministerstvo povolilo některá zvýhodnění, nepokrývá tato vyhláška současný stav. I když investor, to je Správa vodohospodářských staveb Praha operuje v současné době již s 270 uzavřenými kupními smlouvami, dostává se nyní, hlavně po lednovém plénu ÚV KSČ, do neřešitelné situace. Vykupovatel hrozí silou a vyvlastňováním. 22 návrhů na vyvlastňování je už podáno a celá věc se stává ne už záležitostí hospodářskou a stavební, jak se to projevovalo v minulosti, ala záležitostí krajně a vážně politickou. To se ukázalo konkrétně na květnové veřejné schůzi občanů v Dolních Kralovicích, které se zúčastnil předseda KNV, další veřejní funkcionáři z kraje i okresu, i já jako jejich poslanec. Chtěl bych s plnou vážností upozornit na tuto situaci.

Ministr financí sice v dopise, který mám před sebou, předsedovi Středočeského KNV ze dne 15. června t. r. přiznává, že vyhláška Je překonána, že se zabývá přípravou na úpravu vyhlášky, že však nejdříve koncem tohoto roku by bylo možno přistoupit k projednávání zásad nové vyhlášky a teprve někdy později k novelizaci uvedené vyhlášky. S. ministr upozorňuje, že v žádném případě - což je pochopitelné - nelze počítat s její zpětnou účinností.

To tedy znamená, že tento konkrétní případ Dolních Kralovic a okolí už tato novelizovaná vyhláška nezastihne a že jí občané a příslušné organizace nevyužijí.

Zároveň upozorňuji, že ve zmíněném případě nejsou rovněž uspokojivě dořešeny případy přestárlých občanů s nízkými důchody, kteří se mají přestěhovat. Mám na mysli jejich vhodné ubytování a zabezpečení jejich budoucí životní úrovně. Zatím se setkávám jen s bolestnými případy, na které nemám uspokojivou odpověď.

Ptám se soudruha ministra financí, případně dalších členů vlády, Jak vyřeší současnou situaci občanů v této oblasti, poněvadž se domnívám, že nemáme právo a rozhodně nemáme v úmyslu usnesením, byť centrálního orgánu, jako je vláda a ministerstvo, poškodit občany a požadovat cokoli z jejich osobního vlastnictví, i když je to v celospolečenském zájmu, aniž bychom za to poskytli náležitou náhradu, a to jen proto, že my spěcháme na výkup a nemáme přitom odpovídající vyhlášku.

Dovolil bych si přednést ještě jednu interpelaci na ministra dopravy. V souvislosti s výstavbou dálnice v úseku Praha-Mirošovice se ukázalo, že občané obce Mirošovice mají vážné připomínky k té části projektu, který se přímo dotýká jejich obce a jejich zájmů. Projekt, tak jak existuje v současné době, zasahuje do tohoto rekreačního místa a prakticky rozděluje obec na čtyři části. Odborníci jsou rozdílných názorů; a jedna skupina odborníků prohlašuje, že situace je řešitelná bez zvláštních velkých potíží a vydání. Občané této obce své stanovisko vyjadřuji v řadě přípisů, v řadě rezoluci, podepsané desítkami podpisů, podnikají osobní návštěvy do Prahy, promeškávají pracovní dobu, intervenují na různých kompetentních orgánech, konají protestní schůze v obci. V minulé době navštívili i mne jako poslance sousedního obvodu, protože jejich poslanec s. Černý byl tehdy nemocen.

Došel jsem k závěru, že požadavky občanů obce Mirošovice lze při dobré vůli k oboustranné spokojenosti řešit. Místo toho jsem nabyl dojmu, a je to názor i předsedy Středočeského krajského národního výboru, že je nechuť na ministerstvu dopravy s občany z Mirošovic seriózně o věci jednat. Kompetentní činitelé se vyhýbají styku s těmito lidmi. Místo jednání se bezdůvodně sahá k vyvlastňování, zástupci stavební organizace za asistence členů SNB, jak jsem byl informován, vnikají svévolně do uzamčených objektů bez přítomnosti majitelů, takže v těchto dnech museli občané požádat o prokurátorskou ochranu.

Myslím, že toto není dobré, že to není zjev odpovídající současné době, a proto prosím soudruha ministra o jeho osobní zájem o tento případ a o jeho zprávu. Předem děkuji.

Místopředseda NS Zedník: Děkuji posl. Rejhonovi.

Byla zde vznesena interpelace na ministra financí inž. Suchardu a na ministra dopravy dr. Řeháka. Odpoví soudruzi ministři hned?

Ministr inž. Sucharda: Do 30 dnů.

Ministr dopravy dr. Řehák: Do 30 dnů.

Místopředseda NS Zedník: Soudruzi ministři si vyžadují 30denní zákonnou lhůtu.

Nyní přerušíme jednání na 20 minut.

(Jednání přerušeno v 16.15 hod.)

(Schůze opět zahájena v 16.38 hod.)

Podpredseda NZ posl. Žiak: (Zvoní.) Pokračujeme v prerušenej schôdzi. Ďalším bodom nášho rokovania je

11. Návrh ministra spravodlivosti a ÚV NF podľa zákona číslo 36/64 Zb. na doplňovacie voľby sudcov a na obsadenie funkcie námestníkov predsedu Najvyššieho súdu.

Návrh vám bol doručený písomne. Návrh odôvodní minister spravodlivosti dr. Kučera. Prosím dr. Kučeru, aby sa ujal slova.

Ministr spravedlnosti dr. Kučera: Vážené Národní shromáždění, dovolte mi několik slov úvodem k návrhu na provedení volby náměstků předsedy Nejvyššího soudu, doplňující volby soudců Nejvyššího soudu a volby soudců z povolání vojenských soudů. Rád bych k otázce voleb, které se opírají o příslušná ustanovení ústavy a zákona č. 36/64 Sb. o organizaci soudní a o volbách soudců uvedl některé okolnosti, z nichž jsem vycházel při předkládání návrhu Národnímu shromáždění. Podrobnosti jsou pak uvedeny v písemných materiálech, jež vám byly rozdány.

Především chci zdůraznit, že úsilí ministerstva spravedlnosti v souvislosti s legislativní přípravou zákona o soudní rehabilitaci směřovalo zároveň k tomu, aby spolu s novým předsedou Nejvyššího soudu dr. Bočkem byla učiněna náležitá opatření k zajištění řádného chodu Nejvyššího soudu jako nejvyššího soudního orgánu dozírajícího na rozhodovací činnosti všech ostatních soudů. V prvé řadě bylo tedy třeba řešit obsazení funkcí náměstků předsedy Nejvyššího soudu. Místo náměstka-předsedy trestního kolegia Nejvyššího soudu se uvolnilo úmrtím dr. Josefa Brešťanského. Druhé místo náměstka-předsedy občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu se uvolňuje rezignací dr. Pavla Uhlíře na funkci soudce Nejvyššího soudu a náměstka předsedy Nejvyššího soudu. Jeho rozhodnutí pramení zejména ze závažných osobních důvodů. Proto jsem také po zvážení těchto okolností s přihlédnutím k situaci u Nejvyššího soudu souhlasil se žádostí dr. Uhlíře o zproštění z dosavadní funkce. Noví kandidáti na funkce náměstků předsedy Nejvyššího soudu, jejichž charakteristiky vám byly rozdány, jsou navrhováni po pečlivém výběru, který vyžaduje samotná povaha funkcí. Mohu s plnou odpovědností prohlásit, že patři k nejlepším reprezentantům kolektivu justičních pracovníků, odborně i politicky připravených pro vedoucí funkce. Mají také přirozenou autoritu svých spolupracovníků.

Také stav soudců Nejvyššího soudu je třeba vzhledem k volbě náměstků doplnit o dva pracovníky. I zde navrhovaní kandidáti mají potřebné odborné kvality, soudcovskému povolání věnují veškerý svůj zájem, jsou uznávanými autoritami, mají značnou publikační činnost. Jejich volbou se potvrdí skutečnost, že oprávnění působit u Nejvyššího soudu měli fakticky již v předchozích letech. Při předchozím výběru kandidátů pro Nejvyšší soud byli neprávem opomíjeni.

Volbou soudců z povolání vojenských soudů sledujeme zajistit řádný chod vojenských soudů. Kandidáti na tyto funkce splňují stanovené předpoklady a pro výkon soudcovských funkcí jsou náležitě připraveni. Všichni navrhovaní kandidáti mají smysl pro skutečné potřeby justičního resortu. Jsou si vědomi odpovědnosti, náročnosti i vysoké etiky, kterou vyžaduje náležitý výkon soudcovské funkce. Chtěl bych zároveň zdůraznit, že předložený návrh je první etapou v doplnění potřebného počtu soudců Nejvyššího soudu. Důsledné provádění zákona o soudní rehabilitaci bude vyžadovat, aby Nejvyšší soud byl posílen zkušenými soudci pro rehabilitační odvolací senáty. Proto počítáme s tím, že v nejkratší době, po účinnosti zákona o soudní rehabilitaci bude Národnímu shromáždění předložen návrh na zvolení dalších 16 soudců Nejvyššího soudu, z toho 10 soudců pro odvolací senáty pro české kraje a 6 soudců pro odvolací senát slovenský. V současné době provádíme za tím účelem rozsáhlý výběr zmíněných kandidátů, a to nejen z řad soudců, ale i z řad bývalých justičních pracovníků, kteří. se nyní hlásí o zařazení do rehabilitačních senátů, příp. do soudcovských funkcí i do funkcí státních notářů.

Ukazuje se již nyní reálná možnost, že v součinnosti s pověřenectvem SNR pro spravedlnost lze zajistit potřebný počet soudců slovenské národnosti pro odvolací rehabilitační senáty Nejvyššího soudu. Všechny předložené návrhy byly projednány a doporučeny rovněž ÚV NF.

Jsme si vědomi toho, že nyní musí nastoupit urychleně iniciativní činnost právníků, zaměřená k tomu, abychom se vyrovnali s chybami minulosti. Je zcela pochopitelné, že zde vyvstává otázka kádrů, neboť do budoucna lze hovořit o právu a zajišťovat zákonnost jen s lidmi schopnými a kvalifikovanými. Prosím, aby v tomto duchu bylo chápáno i mé zdůvodnění předložených návrhů k volbám soudců.

Predsedajúci podpredseda Žiak: Ďakujem s. Kučerovi. Hlási sa niekto o slovo alebo dotaz pokiaľ ide o predložené návrhy? (Nikto.) Môžeme pristúpiť k hlasovaniu o návrhu ministra spravodlivosti a ÚV NF. Navrhujem, aby voľby boli vykonané aklamáciou. Má niekto námietku proti spôsobu prevedenia volieb? (Nikto sa nehlási.) Budeme teda voliť aklamáciou.