Upozorňoval jsem na tuto situaci již koncem roku 1967
a v tomto roce několikrát. Náš průmyslový
výbor má dostatek průkazného materiálu
od ÚKLK k této problematice.
Znovu zdůrazňuji, že obecně aplikovaný
model nové soustavy řízení není
vhodný pro surovinová odvětví a že
příslušné ekonomické nástroje
řízení musí být vytvořeny
tak, aby působily jak na výrobce, tak na odběratele.
Zde rozhodující úlohu musí sehrát
podniková i osobní zainteresovanost. Poněvadž
situace je velmi vážná, doporučuji,
aby pro zimní období r. 1968-1969 byla učiněna
mimořádná opatření, která
by především řešila otázku
daně ze zásob a krytí přírůstku
zásob pomocí zvláštních zvýhodněných
úvěrů. Jsem si však vědom, že
trvale může situaci řešit jen ujasnění
perspektivy a diferencovaná aplikace nové soustavy
především v surovinových odvětvích.
S tvorbou modelu na diferencovanou aplikaci nové soustavy
v hornictví úzce souvisí přerozdělování
finančních prostředků mezi a uvnitř
hornických oborů v důsledku důlní
a polohové renty. V této oblasti nemáme dosud
vyřešeno pokrytí 70 mil. Kčs, které
potřebuji doly s vyššími náklady,
poněvadž v důsledku zvýšených
potřeb budou muset těžit i ony, protože
levné doly nestačí krýt veškeré
potřeby v r. 1969.
Jsem si plně vědom, že v současné
době řešíme velmi důležité
politické a hospodářské otázky
spojené s federalizací a institucionálním
uspořádáním našeho státu.
Přesto je však nezbytné danou situaci vzniklou
nedostatkem paliv urychleně řešit, protože
naši občané mají plné právo,
aby za svou práci měli teplo ve svých domovech.
Doporučuji proto, aby při konstituováni nových
orgánů našeho státu byl zabezpečen
plynulý přechod od stávajícího
uspořádání orgánů státní
správy k novému uspořádání.
Jsem toho názoru, že při řešení
velkých a hlavních věci spojených
s federalizací nesmíme opomenout dílčí,
neméně významné problémy. (Potlesk.)
Mpř. NS Dohnal: Děkuji. Tím jsme vyčerpali
20 přihlášených řečníků.
Přeje si ještě někdo slovo.? (Nikdo.)
Přerušuji tedy schůzi na 20 min. a prohlašuji
diskusi za skončenou.
(Schůze přerušena v 17.26 hod.)
(Schůze opět zahájena v 17.47 hod.)
Podpredseda NZ Žiak: Budeme pokračovať
v rokovaní. K rozprave zaujme stanovisko minister financií
súdruh Sucharda. Prosím, aby sa ujal slova.
Ministr financí ing. Sucharda: Vážení
soudruzi poslanci, myslím, že mi dáte za pravdu,
že není snadné zaujmout stanovisko nebo činit
závěr k tak rozsáhlé diskusi, jaká
byla dnes k návrhu státního rozpočtu.
Přesto myslím, že je potřeba širokou
diskusi velmi ocenit, ocenit i přístup k řešení
jednotlivých problémů, které ukazují
nejen mínění vaše, ale i lidí,
které tady zastupujete.
Když máme dělat závěr, je ztížen
i tím, že v samotných přednesených
příspěvcích je nemálo rozpornosti
v nejednom případě. V takovém případě
se závěr dělá o to obtížněji.
Je totiž velmi obtížné, být takříkajíc
dobrý na všechny strany. Nová soustava řízeni
a všechno, co jsme si vytkli, předpokládá,
že budeme se orientovat jedním směrem a že
si v tom směru budeme velmi jasně říkat
pravdu a že si nenecháme nic v kapse.
Po té stránce bych chtěl říci:
Jestliže se tady ozvaly hlasy, které velmi intenzívně
podporuji novou soustavu řízení a proti tomu
zase hlasy, které volají více po některých
opatřeních administrativního rázu,
že máme v prvé řadě vyčerpat
všechno, co nám umožňuje nová soustava
řízení a že máme přistoupit
k jiným cestám řešení jedině
tehdy, jestliže nám to nová soustava řízení
nedovoluje nebo neumožňují objektivní
podmínky v našem hospodářství.
Totéž platí i o samotném přístupu
k dotacím. My velmi oceňujeme nejenom v ministerstvu
financí, ale i ve vládě náročnost,
se kterou vystupujete proti dotacím. Ale prosím
vás o důslednost v tom směru, aby se současně
nové dotace nežádaly. Mám na mysli poslední
příspěvek, který byl tady pronesen.
Buďto jsme se dali cestou, že půjdeme za novou
soustavou řízení s principem vydělat
si, a pak to znamená, nejen když se to hodí
v jednom případě, nebo když to platí
u souseda - ale také když to platí u nás.
Já bych chtěl říci, že kromě
toho je třeba vidět, že se jeví značná
rozpornost, která byla v diskusi, a promiňte, že
to říkám s takovou otevřeností,
že vláda bude podporovat to, co řekl jeden
z vašich výborů, že má být
nepřekročitelnost limitů nově zahajovaných
staveb, ale pak není možno volat po nových
stavbách, které by měly být v příštím
roce nad rámec limitů. Bereme na vědomí,
že jsme byli v investicích vydáni inflačním
tlakům, ale na druhé straně tuto situaci
nevyřešíme tím, že si ji budeme
ulehčovat a že nebudeme dbát na přísná
hlediska finanční politiky.
Chtěl bych tuto partii uzavřít tím,
že si myslím, že se shodneme, jestliže jsme
vyšli z toho, jak postupovat v roce 1969, že jsme vyšli
z hospodářské směrnice vlády
pro příští rok, která je vítanou
orientací v naší politice a že se máme
v tomto směru držet této finanční
politiky, jak to navrhujeme pro rok 1969. A máme-li být
v jejím provádění velmi důslední,
pak prosím, abyste byli velmi nároční
vůči nám, kteří za tuto politiku
odpovídáme a kteří také z ní
budeme skládat účty. To je za prvé.
Za druhé bych chtěl říci, aniž
bych chtěl cokoliv snižovat z úlohy státního
rozpočtu, že rozprava, která byla provedena
o státním rozpočtu, šla nad rámec
možnosti státního rozpočtu. Je to celkem
přirozené, protože je tu velká příležitost
pro Národní shromáždění,
aby se zabývalo otázkami hospodářství
v jejich celé komplexnosti a v celé jejich šíři.
Uvádím to proto, že jsou tu některé
otázky, které může státní
rozpočet řešit a my chceme všechno dělat,
co je v jeho souvislostech, aby se přispělo k aktivnímu
řešení.
Myslím, že je záhodno z toho vyjít,
jsou to důležité podmínky pro to, abychom
tyto věci vyřešili v nejkratší
době, abychom vyřešili to, co vyšlo z
prosincového pléna ÚV KSČ, tzn. dospět
k hospodářské konsolidaci. Myslím,
že tu bude vhodná příležitost pro
Národní shromáždění, aby
se těmito otázkami velmi vážně
zabývalo. Rozprava ukazuje na to, že čím
hlouběji pronikáme do jednotlivých problémů,
tím více vyvstávají nové potřeby
jejich řešení. Chci vás ubezpečit,
že se před nimi nijak neuzavíráme.
Konečně v celkovém hodnocení bych
chtěl reagovat na některá slova, která
padla v diskusi a která se týkala materiálu,
který jsme předložili k posouzení. Jsou
to rozbory a komentáře, na základě
nichž probíhala jednání ve všech
vašich výborech i v dnešním vašem
plenárním zasedání.
Mluvil o tom i s. Vyskot. Prosím vás, soudružky
a soudruzi, abyste od nás nepožadovali, abychom byli
méně otevření v tom, co vám
předkládáme, abychom si cokoliv ponechávali
doma, abychom měli jednu pravdu pro naši práci
v ministerstvu financí a ve vládě, a druhou
pro vás, protože si myslíme, že jsme povinni
jako orgán vlády, a vláda takovou linii sleduje,
vám říkat, jak situace skutečně
vypadá, protože to je jediná cesta k tomu,
jak najít správné řešení.
Myslím, že i celý státní rozpočet
tak, jak je předložen, i hospodářská
politika na r. 1969, i když nesporně tyto dokumenty
trpí tím, že nejsou zasazeny do programu konsolidace
na delší období, ukazují v nejednom
případě, jak si vláda představuje
aspoň v krátkodobé etapě některá
konkrétní řešení.
V této souvislosti mi dovolte reagovat na některé
konkrétní vystoupení nebo připomínky,
Především bych byl nerad, kdybyste se vy jako
představitelé nejvyššího voleného
orgánu státu rozešli domů a měli
pocit, že státní rozpočet, který
máte schválit, neřeší nebo neobrací
dostatečně pozornost na to, co jste označili
jako nutnost, a my s tím nutně souhlasíme,
to znamená řešení strukturálních
změn v našem národním hospodářství.
Prosil bych, abyste neopomněli, že za situace, kdy
státní rozpočet řeší plně
úkoly, které byly vytyčeny např. v
akčním programu strany, za situace, kdy z národního
důchodu a z růstu příjmů jdou
fakticky 2/3 tímto směrem a teprve zbytek na úkoly
ostatní, je potřeba brát jako pozitivní
nejen to, že jsme zabezpečili v situaci napětí
to, co si akční program a programové prohlášení
vlády vytkly, ale že jsme mohli nemálo prostředků
věnovat i na strukturální změny. Prosil
bych, aby se to nebralo na lehkou váhu. Vezměte
na vědomí, že např. i opatření,
jak v hospodářské směrnici, tak i
v samotném návrhu státního rozpočtu
v poměru k zahraničnímu obchodu stanoví
ne málo náročné úkoly. A dopisy,
které máme v ministerstvu financí na stole,
žádosti o výjimky z těchto pravidel,
jen potvrzují, že to nejsou jen málo náročné
úkoly. Podniky samozřejmě zkoušejí
a hledají spíše cestu tím směrem,
že centrum povolí, než by šly do vlastního
výrobního programu, na sortiment výroby,
na své vlastni výrobně prodejní koncepce
a tam hledaly nápravu a vlastní zdroje.
Ukazuji to jako jeden z dokladů, že je tady tlak,
který je zralý k tomu, aby pomohl alespoň
částečně už v r. 1969 v přínosu
strukturálním změnám. Kromě
toho i samotná hospodářská směrnice,
kterou státní rozpočet zabezpečuje
za situace napětí hospodářství,
věnuje nemalou pozornost i takovým strukturálním
změnám, jako je celá oblast spotřebního
a potravinářského průmyslu. Uvádím
to proto, že na toto téma byla uvedena jedna připomínka.
Myslím, že je třeba brát v úvahu,
ne např. jen tato dvě odvětví z hlediska
výhod, které jim státní rozpočet
poskytuje na odvodech apod., aby se posílila jejich kapacita
a jejich základna, v rozsahu 3,8 mld. Kčs, nedostávají
tedy za napjaté situace málo. My si živě
přejeme, aby se celý záměr podařil
a aby potravinářský a spotřební
průmysl se rozvíjel tak, jak je na rok 1969 naplánováno.
Víte však, že uplynulá léta svědčí
o jiné situaci.
Dále bych vás chtěl poprosit o to, abyste
neopomněli, že státní rozpočet
pamatoval na velké zvýhodnění v celé
oblasti výroby stavebních hmot, na celou oblast
bytové výstavby, o které budu ještě
hovořit apod. Prosím, abyste v materiálech,
které máte k dispozici, věnovali pozornost
těmto číslům, protože to jsou
čísla nemalá.
Považoval jsem za správné to říci
proto, že i když nemůžeme být zdaleka
spokojení tím, kolik je věnováno na
strukturální přestavbu, není to tak,
že bychom v roce 1969 v tomto směru vůbec nemohli
postoupit výrazně kupředu.
Druhá moje poznámka se týká četných
připomínek, které byly vzneseny z oblasti
zemědělství a týkají se pohybu
cen, koncepce zemědělské politiky a zejména
důchodové zemědělské politiky.
Nechtěl bych tuto otázku rozvádět,
protože zde hraje roli i faktor času vymezeného
pro dnešní jednání. Chtěl bych
vás však velmi poprosit, abyste brali vážně
ubezpečení, že vláda ani orgány
nepřistupují k zemědělské důchodové
politice z pozice nějak chytračit a snížit
atraktivnost zemědělství, protože by
to bylo v rozporu s linií, která je vytyčena.
Všechno, co jsme z hlediska cenových pohybů
mohli zachytit, jsme v té či oné formě
zase do zemědělství vrátili zpět.
Máme dohodnuto s ministerstvem zemědělství,
že do 15. května má být připravena
koncepce zemědělské důchodové
politiky, kde se mají tyto otázky náležitě
rozebrat, mají se spravit i některé vážné
deformace v dosavadním způsobu řízení
zemědělství, mají se posoudit některé
dotace, které by měly mít větší
váhu ve formě cen a cena by měla mít
větší váhu než dosud. Ocenil bych,
kdyby se váš zemědělský výbor
těmito otázkami zabýval a kdyby k termínu
15. 5. dal tyto otázky do svého programu.
Konečně bych při této příležitosti
chtěl jednoznačně říci, zejména
k příspěvku, ze kterého vyznělo
asi to, že jsou zemědělci pod tlakem, že
čím více vyrobí, tím to stojí
stát víc, z naší strany není
žádná taková výčitka vznášena.
Jestliže něco vytýkáme, je to to, co
vadí mnoha zemědělcům, kteří
chtějí, aby v zemědělství byl
správný model řízení a kteří
chtějí, aby systém dotací a ekonomických
nástrojů zabezpečoval, že je objektivním
kritériem, které rozlišuje podniky podle zásluh.
Že tam není pěstována nějaká
subjektivní politika, která vyrovnává
a srovnává bez ohledu na zásluhy podniků.
Myslím, že to všechno má být v
koncepci zemědělské důchodové
politiky obsaženo, a proto myslím, že by bylo
správné, kdyby v příslušných
výborech se na to přiměřeně
pamatovalo.
Třetí moje poznámka směřuje
k otázkám, které se týkaly počtu
pracovníků ve státním aparátu.
Chtěl bych ubezpečit Národní shromáždění,
že když se projednávala tato otázka ve
vládě, vláda velmi výrazně
vyjádřila linii, že nemůže nastat
z hlediska počtu pracovníků pohyb směrem
nahoru. I když jde o úkol obtížný
z hlediska orgánů, které vznikají.
Nezakrytě před vámi říkám,
že položka, která se zde vyskytuje z hlediska
nárůstu pracovníků - 2800 - je předběžná
úvaha, která zdaleka nemůže být
brána jako poslední slovo. Vláda je neodsouhlasila
a dala jednoznačný úkol, že každý
centrální orgán má být zvláště
posouzen, aby tato linie byla přísně střežena.
To, co je předkládáno v návrhu usnesení,
je správné a odpovídá záměrům
vlády. Prosím, aby se pamatovalo na to, že
pokud jde o linii nepřipustit růst osobních
nákladů, nemyslí se tím normální
nárůst z titulu běžného přírůstku
průměrných mezd. V tom směru jsme
se se soudruhy shodli. Náročnost, kterou zde vznášíte
co do počtu pracovníků, má vláda
jako svou vlastní linii.
Vláda věnuje nemalou pozornost bytové výstavbě
v celé komplexnosti a šíři, v hodnotových
otázkách i v otázkách materiálního
zabezpečení atd. Nechci rozvádět všechna
opatření a závěry, které byly
přijaty vládou od posledního jednání.
S. Lukačovič na toto téma jednal včera.
Doporučuji s ohledem na to, že jde o vážná
opatření, která se týkají životních
zájmů našeho národa a celé ekonomie,
aby byla pro vás, poslance NS, publikována, aby
jste k nim měli přístup a mohli se o ně
opřít ve své politické práci.
Konečně považuji za správné zaujmout
stanovisko i k těmto připomínkám,
které byly vzneseny z hlediska problémů jednotlivých
oblastí. Prosím vás, abyste byli nároční
v tom směru, aby se tyto otázky řešily.
Buďte zároveň také zásadní
a důslední v tom, že to nebude vždy jen
otázkou vlády nebo centrálních orgánů,
aby posoudily, která jsou to místa, jež mají
být přednostně řešena. Kraj nebo
okres má větší předpoklady k
posouzení těchto otázek. Vláda na
tyto otázky ovšem nezapomněla. Jednak ministr
Vlasák zpracoval návrh pro vládu po této
stránce, jednak to má být předmětem
jednání některých NV, včetně
jednání pléna Jihočeského KNV.
Kromě toho chci obrátit vaši pozornost na to,
že i ve zvláštních rezervách, které
jsou přímo zabezpečeny ve státním
rozpočtu a které jsou vytyčeny v tabulce
č. 24 v komentáři k rozpočtu, kterou
máte k dispozici, se počítá na zaostalé
oblasti. Jestliže posoudí SNR nebo některý
místní orgán, že mají být
přiděleny prostředky pro Dolní Kubín
a další oblasti, které v tomto směru
zasluhuj í zvláštní pozornosti, budou
tyto prostředky přiděleny.
Uvádím to proto, že kdyby tyto otázky
měla řešit centrální vláda
nebo kterýkoli jiný centrální orgán,
mohu bez nadsázky říci, že by to nemohly
posoudit tak, jako to může posoudit KNV. Centrální
orgán by se mohl dopustit více chyb, nebo by musel
rozhodovat pod větším tlakem intervencí
než dosud. To není žádoucí ani
z jedné, ani z druhé strany. Nebylo by to řešení
objektivní, ale řešeni pod různými
tlaky.
Chtěl bych se vyjádřit i k poznámkám,
které byly řečeny i na adresu práce
se státním rozpočtem, se státním
závěrečným účtem, jak
v tom směru prohloubit principy socialistické demokracie.
Tyto principy bereme velmi vážně. Pokud posl.
Hanúsek a někteří další
soudruzi mají pochybnosti, že nemají přistup
k některým materiálům, prosím,
aby mi to sdělili. Neznám jediný příklad
a jediného pracovníka na MF, který by chtěl
komukoliv z vás odepřít jakoukoli informaci
z hlediska rozpočtového hospodaření.
Neříkám to formálně, nýbrž
jako věcnou připomínku z toho důvodu,
že by bylo hrubě nesprávné a proti principům
socialistické demokracie, kdyby státní orgán
jako MF nebo kterýkoli jiný odpíral jakoukoli
informaci vám, zástupcům nevyššího
orgánu státní moci.
Kromě toho máte další orgán,
jakým je ÚKLK. MF dalo podnět k tomu, aby
NS dostávalo kromě zprávy ministerstva financí
také posudek předsedy ÚKLK ke státnímu
závěrečnému účtu, aby
nebylo pochyb o tom, jak se státní závěrečný
účet sestavil a jak je třeba objektivně
hodnotit jeho závěry.
Konečně chci říci i z hlediska připomínek,
které odezněly na časovou tíseň
a způsob projednávání. Bylo by možno
očekávat právem i určité oceněni,
že jsme se pokusili letos poprvé vám dát
návrh státního rozpočtu, ale že
jsme vám již v červenci předložili
projekt státního rozpočtu právě
proto, aby se NS nedostalo do situace, že je postaveno jenom
před poslední verzi, kdy už se nedá
nic jiného dělat. S ohledem na srpnové události
jsme velmi citlivě přihlíželi k závěrům,
které odezněly z jednání k tomuto
projektu státního rozpočtu, a chceme v tom
dále pokračovat. Přijmeme každý
další podnět, který zlepší
naší práci v poměru k vaši odpovědnosti.
Pokud vyzněly připomínky, že by měly
být pravidelně projednávány výsledky
hospodaření, nic tomu nestojí v cestě.
Váš výbor pro plán a rozpočet
může potvrdit, že jsme kdykoliv k dispozici,
abychom s jakýmikoli zprávami přicházeli
před vaše orgány a pomohli vám plnit
vaši odpovědnost a zároveň naši
odpovědnost vůči celému Národnímu
shromáždění.
Předseda ÚKLK s. Gašparik vystoupí ve
svém hodnocení a zcela správně kritizoval
některé otázky zejména z hlediska
složitosti vysokých odvodů, spletitosti předpisů
atd. Jsme si toho plně vědomi. Bereme v úvahu
dvě základní linie, po kterých půjdeme:
Předně je to zjednodušená daňová
reforma, se kterou počítáme v roce 1969 pro
rok 1970, o které jsem hovořil a která z
dosavadních sedmi různých kanálů
má vytvořit jeden daňový systém
v poměru k podniku. Z hlediska kontrolního zjištění
vyplývá, že život je velmi bohatý
a že bude potřeba počítat s určitými
doplňky a různými pravidly. Nezakrytě
říkám, že bude třeba formulovat
to, čemu se říká socialistické
finanční právo, aby se usnadnil život
jak podnikům, tak finančním orgánům,
které v této oblasti pracují.