Upozorňoval jsem na tuto situaci již koncem roku 1967 a v tomto roce několikrát. Náš průmyslový výbor má dostatek průkazného materiálu od ÚKLK k této problematice.

Znovu zdůrazňuji, že obecně aplikovaný model nové soustavy řízení není vhodný pro surovinová odvětví a že příslušné ekonomické nástroje řízení musí být vytvořeny tak, aby působily jak na výrobce, tak na odběratele. Zde rozhodující úlohu musí sehrát podniková i osobní zainteresovanost. Poněvadž situace je velmi vážná, doporučuji, aby pro zimní období r. 1968-1969 byla učiněna mimořádná opatření, která by především řešila otázku daně ze zásob a krytí přírůstku zásob pomocí zvláštních zvýhodněných úvěrů. Jsem si však vědom, že trvale může situaci řešit jen ujasnění perspektivy a diferencovaná aplikace nové soustavy především v surovinových odvětvích. S tvorbou modelu na diferencovanou aplikaci nové soustavy v hornictví úzce souvisí přerozdělování finančních prostředků mezi a uvnitř hornických oborů v důsledku důlní a polohové renty. V této oblasti nemáme dosud vyřešeno pokrytí 70 mil. Kčs, které potřebuji doly s vyššími náklady, poněvadž v důsledku zvýšených potřeb budou muset těžit i ony, protože levné doly nestačí krýt veškeré potřeby v r. 1969.

Jsem si plně vědom, že v současné době řešíme velmi důležité politické a hospodářské otázky spojené s federalizací a institucionálním uspořádáním našeho státu. Přesto je však nezbytné danou situaci vzniklou nedostatkem paliv urychleně řešit, protože naši občané mají plné právo, aby za svou práci měli teplo ve svých domovech.

Doporučuji proto, aby při konstituováni nových orgánů našeho státu byl zabezpečen plynulý přechod od stávajícího uspořádání orgánů státní správy k novému uspořádání. Jsem toho názoru, že při řešení velkých a hlavních věci spojených s federalizací nesmíme opomenout dílčí, neméně významné problémy. (Potlesk.)

Mpř. NS Dohnal: Děkuji. Tím jsme vyčerpali 20 přihlášených řečníků. Přeje si ještě někdo slovo.? (Nikdo.) Přerušuji tedy schůzi na 20 min. a prohlašuji diskusi za skončenou.

(Schůze přerušena v 17.26 hod.)

(Schůze opět zahájena v 17.47 hod.)

Podpredseda NZ Žiak: Budeme pokračovať v rokovaní. K rozprave zaujme stanovisko minister financií súdruh Sucharda. Prosím, aby sa ujal slova.

Ministr financí ing. Sucharda: Vážení soudruzi poslanci, myslím, že mi dáte za pravdu, že není snadné zaujmout stanovisko nebo činit závěr k tak rozsáhlé diskusi, jaká byla dnes k návrhu státního rozpočtu. Přesto myslím, že je potřeba širokou diskusi velmi ocenit, ocenit i přístup k řešení jednotlivých problémů, které ukazují nejen mínění vaše, ale i lidí, které tady zastupujete.

Když máme dělat závěr, je ztížen i tím, že v samotných přednesených příspěvcích je nemálo rozpornosti v nejednom případě. V takovém případě se závěr dělá o to obtížněji. Je totiž velmi obtížné, být takříkajíc dobrý na všechny strany. Nová soustava řízeni a všechno, co jsme si vytkli, předpokládá, že budeme se orientovat jedním směrem a že si v tom směru budeme velmi jasně říkat pravdu a že si nenecháme nic v kapse.

Po té stránce bych chtěl říci: Jestliže se tady ozvaly hlasy, které velmi intenzívně podporuji novou soustavu řízení a proti tomu zase hlasy, které volají více po některých opatřeních administrativního rázu, že máme v prvé řadě vyčerpat všechno, co nám umožňuje nová soustava řízení a že máme přistoupit k jiným cestám řešení jedině tehdy, jestliže nám to nová soustava řízení nedovoluje nebo neumožňují objektivní podmínky v našem hospodářství. Totéž platí i o samotném přístupu k dotacím. My velmi oceňujeme nejenom v ministerstvu financí, ale i ve vládě náročnost, se kterou vystupujete proti dotacím. Ale prosím vás o důslednost v tom směru, aby se současně nové dotace nežádaly. Mám na mysli poslední příspěvek, který byl tady pronesen. Buďto jsme se dali cestou, že půjdeme za novou soustavou řízení s principem vydělat si, a pak to znamená, nejen když se to hodí v jednom případě, nebo když to platí u souseda - ale také když to platí u nás.

Já bych chtěl říci, že kromě toho je třeba vidět, že se jeví značná rozpornost, která byla v diskusi, a promiňte, že to říkám s takovou otevřeností, že vláda bude podporovat to, co řekl jeden z vašich výborů, že má být nepřekročitelnost limitů nově zahajovaných staveb, ale pak není možno volat po nových stavbách, které by měly být v příštím roce nad rámec limitů. Bereme na vědomí, že jsme byli v investicích vydáni inflačním tlakům, ale na druhé straně tuto situaci nevyřešíme tím, že si ji budeme ulehčovat a že nebudeme dbát na přísná hlediska finanční politiky.

Chtěl bych tuto partii uzavřít tím, že si myslím, že se shodneme, jestliže jsme vyšli z toho, jak postupovat v roce 1969, že jsme vyšli z hospodářské směrnice vlády pro příští rok, která je vítanou orientací v naší politice a že se máme v tomto směru držet této finanční politiky, jak to navrhujeme pro rok 1969. A máme-li být v jejím provádění velmi důslední, pak prosím, abyste byli velmi nároční vůči nám, kteří za tuto politiku odpovídáme a kteří také z ní budeme skládat účty. To je za prvé.

Za druhé bych chtěl říci, aniž bych chtěl cokoliv snižovat z úlohy státního rozpočtu, že rozprava, která byla provedena o státním rozpočtu, šla nad rámec možnosti státního rozpočtu. Je to celkem přirozené, protože je tu velká příležitost pro Národní shromáždění, aby se zabývalo otázkami hospodářství v jejich celé komplexnosti a v celé jejich šíři. Uvádím to proto, že jsou tu některé otázky, které může státní rozpočet řešit a my chceme všechno dělat, co je v jeho souvislostech, aby se přispělo k aktivnímu řešení.

Myslím, že je záhodno z toho vyjít, jsou to důležité podmínky pro to, abychom tyto věci vyřešili v nejkratší době, abychom vyřešili to, co vyšlo z prosincového pléna ÚV KSČ, tzn. dospět k hospodářské konsolidaci. Myslím, že tu bude vhodná příležitost pro Národní shromáždění, aby se těmito otázkami velmi vážně zabývalo. Rozprava ukazuje na to, že čím hlouběji pronikáme do jednotlivých problémů, tím více vyvstávají nové potřeby jejich řešení. Chci vás ubezpečit, že se před nimi nijak neuzavíráme.

Konečně v celkovém hodnocení bych chtěl reagovat na některá slova, která padla v diskusi a která se týkala materiálu, který jsme předložili k posouzení. Jsou to rozbory a komentáře, na základě nichž probíhala jednání ve všech vašich výborech i v dnešním vašem plenárním zasedání.

Mluvil o tom i s. Vyskot. Prosím vás, soudružky a soudruzi, abyste od nás nepožadovali, abychom byli méně otevření v tom, co vám předkládáme, abychom si cokoliv ponechávali doma, abychom měli jednu pravdu pro naši práci v ministerstvu financí a ve vládě, a druhou pro vás, protože si myslíme, že jsme povinni jako orgán vlády, a vláda takovou linii sleduje, vám říkat, jak situace skutečně vypadá, protože to je jediná cesta k tomu, jak najít správné řešení.

Myslím, že i celý státní rozpočet tak, jak je předložen, i hospodářská politika na r. 1969, i když nesporně tyto dokumenty trpí tím, že nejsou zasazeny do programu konsolidace na delší období, ukazují v nejednom případě, jak si vláda představuje aspoň v krátkodobé etapě některá konkrétní řešení.

V této souvislosti mi dovolte reagovat na některé konkrétní vystoupení nebo připomínky, Především bych byl nerad, kdybyste se vy jako představitelé nejvyššího voleného orgánu státu rozešli domů a měli pocit, že státní rozpočet, který máte schválit, neřeší nebo neobrací dostatečně pozornost na to, co jste označili jako nutnost, a my s tím nutně souhlasíme, to znamená řešení strukturálních změn v našem národním hospodářství. Prosil bych, abyste neopomněli, že za situace, kdy státní rozpočet řeší plně úkoly, které byly vytyčeny např. v akčním programu strany, za situace, kdy z národního důchodu a z růstu příjmů jdou fakticky 2/3 tímto směrem a teprve zbytek na úkoly ostatní, je potřeba brát jako pozitivní nejen to, že jsme zabezpečili v situaci napětí to, co si akční program a programové prohlášení vlády vytkly, ale že jsme mohli nemálo prostředků věnovat i na strukturální změny. Prosil bych, aby se to nebralo na lehkou váhu. Vezměte na vědomí, že např. i opatření, jak v hospodářské směrnici, tak i v samotném návrhu státního rozpočtu v poměru k zahraničnímu obchodu stanoví ne málo náročné úkoly. A dopisy, které máme v ministerstvu financí na stole, žádosti o výjimky z těchto pravidel, jen potvrzují, že to nejsou jen málo náročné úkoly. Podniky samozřejmě zkoušejí a hledají spíše cestu tím směrem, že centrum povolí, než by šly do vlastního výrobního programu, na sortiment výroby, na své vlastni výrobně prodejní koncepce a tam hledaly nápravu a vlastní zdroje.

Ukazuji to jako jeden z dokladů, že je tady tlak, který je zralý k tomu, aby pomohl alespoň částečně už v r. 1969 v přínosu strukturálním změnám. Kromě toho i samotná hospodářská směrnice, kterou státní rozpočet zabezpečuje za situace napětí hospodářství, věnuje nemalou pozornost i takovým strukturálním změnám, jako je celá oblast spotřebního a potravinářského průmyslu. Uvádím to proto, že na toto téma byla uvedena jedna připomínka.

Myslím, že je třeba brát v úvahu, ne např. jen tato dvě odvětví z hlediska výhod, které jim státní rozpočet poskytuje na odvodech apod., aby se posílila jejich kapacita a jejich základna, v rozsahu 3,8 mld. Kčs, nedostávají tedy za napjaté situace málo. My si živě přejeme, aby se celý záměr podařil a aby potravinářský a spotřební průmysl se rozvíjel tak, jak je na rok 1969 naplánováno. Víte však, že uplynulá léta svědčí o jiné situaci.

Dále bych vás chtěl poprosit o to, abyste neopomněli, že státní rozpočet pamatoval na velké zvýhodnění v celé oblasti výroby stavebních hmot, na celou oblast bytové výstavby, o které budu ještě hovořit apod. Prosím, abyste v materiálech, které máte k dispozici, věnovali pozornost těmto číslům, protože to jsou čísla nemalá.

Považoval jsem za správné to říci proto, že i když nemůžeme být zdaleka spokojení tím, kolik je věnováno na strukturální přestavbu, není to tak, že bychom v roce 1969 v tomto směru vůbec nemohli postoupit výrazně kupředu.

Druhá moje poznámka se týká četných připomínek, které byly vzneseny z oblasti zemědělství a týkají se pohybu cen, koncepce zemědělské politiky a zejména důchodové zemědělské politiky. Nechtěl bych tuto otázku rozvádět, protože zde hraje roli i faktor času vymezeného pro dnešní jednání. Chtěl bych vás však velmi poprosit, abyste brali vážně ubezpečení, že vláda ani orgány nepřistupují k zemědělské důchodové politice z pozice nějak chytračit a snížit atraktivnost zemědělství, protože by to bylo v rozporu s linií, která je vytyčena. Všechno, co jsme z hlediska cenových pohybů mohli zachytit, jsme v té či oné formě zase do zemědělství vrátili zpět. Máme dohodnuto s ministerstvem zemědělství, že do 15. května má být připravena koncepce zemědělské důchodové politiky, kde se mají tyto otázky náležitě rozebrat, mají se spravit i některé vážné deformace v dosavadním způsobu řízení zemědělství, mají se posoudit některé dotace, které by měly mít větší váhu ve formě cen a cena by měla mít větší váhu než dosud. Ocenil bych, kdyby se váš zemědělský výbor těmito otázkami zabýval a kdyby k termínu 15. 5. dal tyto otázky do svého programu.

Konečně bych při této příležitosti chtěl jednoznačně říci, zejména k příspěvku, ze kterého vyznělo asi to, že jsou zemědělci pod tlakem, že čím více vyrobí, tím to stojí stát víc, z naší strany není žádná taková výčitka vznášena. Jestliže něco vytýkáme, je to to, co vadí mnoha zemědělcům, kteří chtějí, aby v zemědělství byl správný model řízení a kteří chtějí, aby systém dotací a ekonomických nástrojů zabezpečoval, že je objektivním kritériem, které rozlišuje podniky podle zásluh. Že tam není pěstována nějaká subjektivní politika, která vyrovnává a srovnává bez ohledu na zásluhy podniků. Myslím, že to všechno má být v koncepci zemědělské důchodové politiky obsaženo, a proto myslím, že by bylo správné, kdyby v příslušných výborech se na to přiměřeně pamatovalo.

Třetí moje poznámka směřuje k otázkám, které se týkaly počtu pracovníků ve státním aparátu. Chtěl bych ubezpečit Národní shromáždění, že když se projednávala tato otázka ve vládě, vláda velmi výrazně vyjádřila linii, že nemůže nastat z hlediska počtu pracovníků pohyb směrem nahoru. I když jde o úkol obtížný z hlediska orgánů, které vznikají.

Nezakrytě před vámi říkám, že položka, která se zde vyskytuje z hlediska nárůstu pracovníků - 2800 - je předběžná úvaha, která zdaleka nemůže být brána jako poslední slovo. Vláda je neodsouhlasila a dala jednoznačný úkol, že každý centrální orgán má být zvláště posouzen, aby tato linie byla přísně střežena.

To, co je předkládáno v návrhu usnesení, je správné a odpovídá záměrům vlády. Prosím, aby se pamatovalo na to, že pokud jde o linii nepřipustit růst osobních nákladů, nemyslí se tím normální nárůst z titulu běžného přírůstku průměrných mezd. V tom směru jsme se se soudruhy shodli. Náročnost, kterou zde vznášíte co do počtu pracovníků, má vláda jako svou vlastní linii.

Vláda věnuje nemalou pozornost bytové výstavbě v celé komplexnosti a šíři, v hodnotových otázkách i v otázkách materiálního zabezpečení atd. Nechci rozvádět všechna opatření a závěry, které byly přijaty vládou od posledního jednání. S. Lukačovič na toto téma jednal včera. Doporučuji s ohledem na to, že jde o vážná opatření, která se týkají životních zájmů našeho národa a celé ekonomie, aby byla pro vás, poslance NS, publikována, aby jste k nim měli přístup a mohli se o ně opřít ve své politické práci.

Konečně považuji za správné zaujmout stanovisko i k těmto připomínkám, které byly vzneseny z hlediska problémů jednotlivých oblastí. Prosím vás, abyste byli nároční v tom směru, aby se tyto otázky řešily. Buďte zároveň také zásadní a důslední v tom, že to nebude vždy jen otázkou vlády nebo centrálních orgánů, aby posoudily, která jsou to místa, jež mají být přednostně řešena. Kraj nebo okres má větší předpoklady k posouzení těchto otázek. Vláda na tyto otázky ovšem nezapomněla. Jednak ministr Vlasák zpracoval návrh pro vládu po této stránce, jednak to má být předmětem jednání některých NV, včetně jednání pléna Jihočeského KNV.

Kromě toho chci obrátit vaši pozornost na to, že i ve zvláštních rezervách, které jsou přímo zabezpečeny ve státním rozpočtu a které jsou vytyčeny v tabulce č. 24 v komentáři k rozpočtu, kterou máte k dispozici, se počítá na zaostalé oblasti. Jestliže posoudí SNR nebo některý místní orgán, že mají být přiděleny prostředky pro Dolní Kubín a další oblasti, které v tomto směru zasluhuj í zvláštní pozornosti, budou tyto prostředky přiděleny.

Uvádím to proto, že kdyby tyto otázky měla řešit centrální vláda nebo kterýkoli jiný centrální orgán, mohu bez nadsázky říci, že by to nemohly posoudit tak, jako to může posoudit KNV. Centrální orgán by se mohl dopustit více chyb, nebo by musel rozhodovat pod větším tlakem intervencí než dosud. To není žádoucí ani z jedné, ani z druhé strany. Nebylo by to řešení objektivní, ale řešeni pod různými tlaky.

Chtěl bych se vyjádřit i k poznámkám, které byly řečeny i na adresu práce se státním rozpočtem, se státním závěrečným účtem, jak v tom směru prohloubit principy socialistické demokracie. Tyto principy bereme velmi vážně. Pokud posl. Hanúsek a někteří další soudruzi mají pochybnosti, že nemají přistup k některým materiálům, prosím, aby mi to sdělili. Neznám jediný příklad a jediného pracovníka na MF, který by chtěl komukoliv z vás odepřít jakoukoli informaci z hlediska rozpočtového hospodaření. Neříkám to formálně, nýbrž jako věcnou připomínku z toho důvodu, že by bylo hrubě nesprávné a proti principům socialistické demokracie, kdyby státní orgán jako MF nebo kterýkoli jiný odpíral jakoukoli informaci vám, zástupcům nevyššího orgánu státní moci.

Kromě toho máte další orgán, jakým je ÚKLK. MF dalo podnět k tomu, aby NS dostávalo kromě zprávy ministerstva financí také posudek předsedy ÚKLK ke státnímu závěrečnému účtu, aby nebylo pochyb o tom, jak se státní závěrečný účet sestavil a jak je třeba objektivně hodnotit jeho závěry.

Konečně chci říci i z hlediska připomínek, které odezněly na časovou tíseň a způsob projednávání. Bylo by možno očekávat právem i určité oceněni, že jsme se pokusili letos poprvé vám dát návrh státního rozpočtu, ale že jsme vám již v červenci předložili projekt státního rozpočtu právě proto, aby se NS nedostalo do situace, že je postaveno jenom před poslední verzi, kdy už se nedá nic jiného dělat. S ohledem na srpnové události jsme velmi citlivě přihlíželi k závěrům, které odezněly z jednání k tomuto projektu státního rozpočtu, a chceme v tom dále pokračovat. Přijmeme každý další podnět, který zlepší naší práci v poměru k vaši odpovědnosti.

Pokud vyzněly připomínky, že by měly být pravidelně projednávány výsledky hospodaření, nic tomu nestojí v cestě. Váš výbor pro plán a rozpočet může potvrdit, že jsme kdykoliv k dispozici, abychom s jakýmikoli zprávami přicházeli před vaše orgány a pomohli vám plnit vaši odpovědnost a zároveň naši odpovědnost vůči celému Národnímu shromáždění.

Předseda ÚKLK s. Gašparik vystoupí ve svém hodnocení a zcela správně kritizoval některé otázky zejména z hlediska složitosti vysokých odvodů, spletitosti předpisů atd. Jsme si toho plně vědomi. Bereme v úvahu dvě základní linie, po kterých půjdeme:

Předně je to zjednodušená daňová reforma, se kterou počítáme v roce 1969 pro rok 1970, o které jsem hovořil a která z dosavadních sedmi různých kanálů má vytvořit jeden daňový systém v poměru k podniku. Z hlediska kontrolního zjištění vyplývá, že život je velmi bohatý a že bude potřeba počítat s určitými doplňky a různými pravidly. Nezakrytě říkám, že bude třeba formulovat to, čemu se říká socialistické finanční právo, aby se usnadnil život jak podnikům, tak finančním orgánům, které v této oblasti pracují.