Předseda SL Smrkovský: Děkuji. Slovo má poslanec Pastyřík.

Posl. Pastyřík: Soudruzi! Ze zpravodajské zprávy poslance dr. Kyselého vyplynul návrh na změnu § 84 odst. 1 s tím, že tento odstavec má být vypuštěn.

V tom případě navrhuji, aby byl vypuštěn i odst. 2, poněvadž funkci prvního odstavce jsem spatřoval v tomto návrhu zákona v tom, že kluby projednávají politické otázky spojené s činností sněmovny a s činností jednotlivých výborů. Když v tomto návrhu zákona není stanovena obsahová činnost těchto zájmových skupin, stojí otázka, kdo bude řídit tyto zájmové skupiny a komu budou podčiněny. V tom případě by měl být vypuštěn i odstavec druhý § 84 a doporučuji, aby se tak stalo.

Posl. Junás: Mám pripomienku k časti piatej piateho bodu. Tam sa v jednej vete hovorí: Funkčný plat prislúcha predsedovi, podpredsedom FZ, predsedom a podpredsedom oboch snemovní ešte po dobu troch mesiacov po skončení ich funkcie. Chcel by som povedať len toľko, či je to správne, či by sa nemali aj títo súdruhovia podriadiť jednotným normám, ktoré v našej republike platia.

Předseda SL Smrkovský: Děkuji. Kdo se dále hlásí o slovo? /Nikdo se nehlásil./ Nikdo.

Táži se navrhovatele i zpravodaje, zda jsou schopni okamžitě, bez vzájemné porady, zaujímat stanovisko, nebo zda potřebují na to nějaký kratičký čas, aby se mohli poradit.

Mpř. FS Zedník: Soudružky a soudruzi, dovolte mi, abych doporučil přerušení jednání pléna vzhledem k tomu, ze došlo k závažným návrhům na změny ustanovení jednotlivých paragrafů, aby byl svolán ústavně právní výbor spolu se skupinou navrhovatelů a posoudili znovu připomínky, na které už stejně reagoval poslanec akad. Knapp, předseda ústavně právního výboru, s nímž se ztotožňuji. Ovšem, je třeba tyto věci posoudit v širším kolektivu.

Předseda SL Smrkovský: Kolik času na to předpokládáte?

Mpř. FS Zedník: Půl hodiny.

Zpravodaj posl. dr. Kyselý: Pripojujem sa k návrhu.

Předseda SL Smrkovský: Soudruh zpravodaj se připojuje. Přerušuji jednání do 11 hodin.

Předseda SL Smrkovský: Pokračujeme v jednání. Prosím zpravodaje dr. Kyselého, aby podal zprávu.

Zpravodaj posl. dr. Kyselý: Vážené súdružky a súdruhovia poslanci, ústavnoprávny výbor, ktorý práve skončil a ktorý zasadal za prítomnosti navrhovateľov a poslancov, ktorí podali pozmenovacie návrhy, došiel k tomuto záveru.

Súdruh Laštovička požadoval, aby v § 32 a 33 bola daná možnosť ústnej interpelácie. Po diskusii sme prišli v ústavnoprávnom výbore k záveru, a to v tom zmysle, že právo dotazov a interpelácií vyplýva z ústavného zákona a tak sme si povedali, že tieto dve inštitúcie existujú, ale ústavnoprávny výbor sa snažil ich rozlíšiť. Nakoľko rozlíšenie nemožno previesť obsahové, rozhodli sme sa previesť rozlíšenie vo forme, a preto sme navrhli, aby interpelácie boli podávané písomne. Na tomto svojom stanovisku zotrval ústavnoprávny výbor i po diskusii a navrhuje plénu ponechať § § 32 a 33 v znení, ktoré je v návrhu zákona.

Ďalej súdruh Laštovička požadoval, aby v § 66, 74 a 86, pokiaľ ide o disciplinárne konanie, o jeho výsledku rozhodovalo plénum. Ústavnoprávny výbor pripustil, že takáto koncepcia je možná, ale predsa len sa priklonil k tomu, aby vyšetrovateľom bol mandátový a imunitný výbor a aby rozhodujúcim orgánom bolo Predsedníctvo snemovne, a to taktiež preto, aby mohol byt uplatňovaný opravný prostriedok, ktorý je obvyklý pri každom rozhodnutí, či v súdnom, alebo administratívnom konaní. Domnievame sa, že tento dvojinštančný postup je správny, lebo odsúdený sa môže vždy obrátiť na plénum, aby rozhodlo o jeho odvolaní. Preto ústavnoprávny výbor navrhuje taktiež ponechať § § 66, 74 a 86 v pôvodnom znení.

Súdruh Manďák vyslovil pochybnosť, či je správne, aby podľa § 3 ods. 1 predsedal ustavujúcej schôdzi Federálneho zhromaždenia člen Predsedníctva bývalého FZ. Navrhuje to zmeniť v tom zmysle, že to má byť najstarší člen novozvoleného zboru. I tu ústavnoprávny výbor hovorí, že takáto štruktúra voľby je možná. V pôvodnom návrhu to tak bolo, ale rozhodli sme sa pre toto riešenie preto, že sa nám zdá, že tu má byt určitá kontinuita medzi starým a novým orgánom. Pritom tu niet nič nelogického, pretože mandát člena Predsedníctva končí až vtedy, keď je zvolené nové Predsedníctvo. Jeho mandát je teda po práve. Nie je to nič umele vykonštruované, naopak sa nám zdá, že by bolo nesprávne, keby najstarší člen predsedal a pritom sám nemal zložený sľub. Nie je relevantné, či člen Predsedníctva, ktorý bude predsedať ustavujúcej schôdzi, bude zvolený alebo nie. Jeho mandát vyplýva zo zákona a končí zvolením nového Predsedníctva.

Poslanec Manďák mal návrh, že by sa interpelácie mali zvýrazniť tým, že by ich nepodávali jednotliví poslanci, ale skupina poslancov. Toto prerokúval ústavnoprávny výbor a domnieva sa, že takáto koncepcia by bola obmedzením práva poslanca. Ústavný zákon dáva možnosť jedinému poslancovi toto právo uplatniť a je ťažko v zákone vyjadriť opak.

Pokiaľ ide o § 38, poslanec Mandák požiadal, aby navrhovateľ, či už je to vláda, iný kolektívny orgán, alebo jednotlivý poslanec, mal povinnosť zdôvodňovať návrh alebo zmenu ekonomicky, aby uviedol, akej rozpočtovej kapitoly sa návrh dotýka a v akej výške. Ústavnoprávny výbor sa týmto návrhom taktiež zaoberal a došiel k záveru, že ukladať túto povinnosť poslancovi by nebolo správne, pretože najmä neuvoľnený poslanec by mal veľmi ťažkú situáciu so zháňaním podkladov a ich zdôvodňovaním. Preto navrhujeme ponechať § 38 v nezmenenej forme.

Poslanec Pastyřík navrhol zrušiť ods. 1 § 84, pretože právo prináleží NF alebo autonómnemu rozhodovaniu politických strán. Jeho návrh je logický, pretože ods. 2 nemá svoje opodstatnenie. Navrhujem ako spravodajca a ústavnoprávny výbor s tým súhlasí, aby i ods. 2 § 84 bol zrušený. Škrtne sa celý paragraf 84 a v dôsledku toho sa prečíslujú ďalšie paragrafy.

Pripomienka poslanca Junása sa týkala trojmesačného odkladu funkčných platov funkcionárov snemovne a FZ. Domnievam sa, že toto ustanovenie je správne, pretože podľa Zákonníka práce má každý pracovník nárok na výpovednú lehotu. Uvolnený funkcionár je tiež quasi pracovný pomer a bolo by kruté, keby tento pracovník nemal možnosť trojmesačnej lehoty, aby sa mohol o seba postarať. Navrhujem ponechať toto ustanovenie v pôvodnej forme.

Předseda SL Smrkovský: Děkuji. Slovo má poslanec ing. Junás.

Posl. ing. Junás: Súdružky a súdruhovia, nepovažujem ustanovenie za správne. Koľko sme vymenili za posledný rok podpredsedov? To znamená, že Snemovňa ľudu odvolá podpredsedu a podľa toho on má nárok na trojmesačný plat. To by sme mohli uplatniť potom i na ďalších orgánoch. Prax je taká, že keď súdruh Lenárt vykonával funkciu predsedu vlády, skončil funkciu predsedu vlády a s tým skončil i jeho funkčný plat. Bol preložený na druhý úsek a na základe toho týmto spôsobom to skončilo. Teraz bude robiť niekto riaditeľa alebo podpredsedu apod. Čo sa bojíme v tejto republike, že tu niet práce a že ten človek, keď je postavený na tomto úseku, že nebude mocť v tejto republike žiť alebo ako? Však, keď budú nové voľby, každý poslanec už vie tri mesiace dopredu, či bude alebo nebude kandidovaný a na základe toho staré Predsedníctvo Federálneho zhromaždenia je povinné, aby o umiestnení týchto súdruhov potom rozhodlo.

Předseda SL Smrkovský: Kdo se dále hlásí o slovo? Poslanec Manďák. Dávám mu slovo.

Posl. Manďák: Mám za to, že vysvětlení zpravodaje, zejména k § 3, je nepřesvědčivé a právně pochybené.

Doporučuji proto, abychom o § 3 odst. 1, to znamená o tom, kdo má řídit ustavující schůzi, hlasovali odděleně, zvlášť.

Předseda SL Smrkovský: Už nikdo není přihlášen. Předávám slovo navrhovateli Zedníkovi.

Místopředseda FS Zedník: Soudružky a soudruzi poslanci, vzhledem k tomu, že jsem byl přítomen jednání ústavně právního výboru, a to už po několikáté, a jsem přesvědčen o tom, že přípravě tohoto zákona byla věnována opravdu velká pozornost, že byly také zohledňovány připomínky jednotlivých výborů, posuzovány bedlivě, a dnes rovněž ústavně právní výbor jednomyslně usnesl až na § 84 náš návrh o jednacím řádu schválit beze změny, jménem navrhovatelů se k tomuto návrhu připojuji.

Předseda SL Smrkovský: Prosím zpravodaje dr. Kyselého.

Zpravodaj posl. dr. Kyselý: Súdružky a súdruhovia poslanci, ja som odpovedal a je vidieť, že neuspokojivo. Keď sme u § 3 ods. 1, bol predmetom najobsiahlejších diskusií, ktoré sme okolo toho mali. Keď som na tom zotrval, doplním ešte tým: Mali sme takú voľbu, či máme dbať na to, aby sa dokončil volebný systém, alebo či máme dbať najskôr na formality.

My sme sa rozhodli preto najskôr dokončiť voľby a potom ísť za formalitami. To bol druhý taký argument, prečo sme na tomto návrhu zotrvali.

Pokiaľ ide o nesúhlas poslanca Junása, rád by som ho vyviedol z omylu, lebo viem, že takáto prax, vyplácať určitú dobu, či už tri mesiace, alebo niekde je to pol roka, je zavedená u všetkých centrálnych orgánov. To znamená, že by Federálne zhromaždenie bolo nejakou výnimkou a neviem prečo.

Preto navrhujem, je tu formálny návrh, o ktorom súdruh predseda dá hlasovať, aby sme o § 3 bez rozpravy hlasovali oddelene.

Předseda SL Smrkovský: Soudružky a soudruzi poslanci, rozprava je skončena. Než dám hlasovat, konstatuji, že místo dosavadního znění § 84 odst. 2, kde se říká: "Disciplinární řízení se zahájí na návrh předsednictva sněmovny nebo na návrh uraženého" bude nové znění, a to toto: "Disciplinární řízení se zahájí na návrh uraženého nebo z iniciativy mandátového a imunitního výboru."

Dále konstatuji. že na návrh poslance Pastyříka se vypouští § 86 - staré číslování - kde je: "Poslanci FS se mohou se souhlasem předsednictva sněmovny sdružovat v zájmových skupinách."

A poslední - že o § 3 odst. 1, týkajícím se řízení první ustavující schůze, dám hlasovat samostatně.

Budeme hlasovat o návrhu, jak byl předložen, zdůvodněn a nyní obhájen s výjimkou odst. 1 § 3, kde dám hlasovat potom zvlášť.

Táži se, kdo souhlasí s tím, aby návrh poslanců Dohnala, dr. Hataly, akad. Knappa, J. Kouby, Mikové a Zedníka na vydání zákona o jednacím řádu Federálního shromáždění ČSSR /tisk 5/ byl schválen ve znění společné zprávy mandátového a imunitního výboru, výborů ústavně právního, zahraničního, branného a bezpečnostního, rozpočtového, pro hospodářskou politiku, kulturního a pro sociální politiku, tj. ve znění, které máte před sebou jako tisk 5/5 SL, a ve znění návrhů zpravodaje dr. Kyselého, se změnami, které jsem už četl, nechť zvedne ruku! /Děje se./

Děkuji. Kdo je proti? /Nikdo se nehlásil./ Nikdo.

Zdržel se někdo hlasování? Dva.

Proti dvěma hlasům poslanců, kteří se zdrželi hlasování, návrh zákona byl schválen.

Nyní dám hlasovat o § 3 odst. l, kde prosím, aby zpravodaj před hlasováním ještě jednou řekl sněmovně, v čem je spor.

Zpravodaj posl. dr. Kyselý: Súdruh poslanec Manďák požaduje, aby v § 3 ods. 1 návrhu zákona o rokovacom poriadku Federálneho zhromaždenia predsedal ustavujúcej schôdzi snemovne nie delegovaný člen Predsedníctva FZ , ale najstarší člen novozvoleného zboru. To je návrh poslanca Manďáka.

Předseda SL Smrkovský: Dám hlasovat nejdříve o protinávrhu, tj. o návrhu poslance Manďáka. Než se tak stane, táži se, nakolik nám mohou vzniknout komplikace vzhledem ke stanovisku Sněmovny národů. Konstatuji, že Sněmovna národů souhlasí s původním návrhem, jak byl naší sněmovně předložen. Prosím, aby k tomu bylo přihlédnuto.

Dám hlasovat. Kdo souhlasí s návrhem poslance Manďáka, aby byl přijat odst. 1 § 3 ve znění, které on navrhuje v rozporu s návrhem předkladatelů a se stanoviskem Sněmovny národů.

Kdo je pro návrh poslance Manďáka? /Hlasuje se./ Devět.

Dám hlasovat o původním návrhu, předneseném zpravodajem.

Kdo je pro, nechť zvedne ruku. /Děje se./ Děkuji, myslím, že není třeba sčítání, že výsledek je jednoznačný.

Konstatuji, že z přítomných poslanců hlasovala pro uvedený návrh nadpoloviční většina, kterou vyžaduje čl. 40 odst. 3 úst. zákona o čs. federaci k platnému usnesení sněmovny.

Zákon o jednacím řádu FS ČSSR byl tedy Sněmovnou lidu schválen.

Vážené soudružky a soudruzi poslanci, zpravodaj dr. Kyselý přednesl ve své zprávě také doporučení ústavně právního výboru, aby Sněmovna lidu přijala v souvislosti se schválením zákona o jednacím řádu Federálního shromáždění toto usnesení:

"Sněmovna lidu ve druhé schůzi dne 5. června 1969 přijala toto usnesení:

Sněmovna lidu ukládá svému předsednictvu, aby před vyslovením souhlasu podle § 38 odst. 4 zák. o jednacím řádu Federálního shromáždění ČSSR, že vláda ČSSR nepředloží zásady připravovaného zákona, si vyžádalo /předsednictvo/ stanovisko příslušných výborů Sněmovny lidu."

Doporučujeme, aby toto usnesení bylo přijato, a proto o něm dávám hlasovat.

Kdo souhlasí s navrhovaným usnesením, nechť zvedne ruku. /Děje se./ Děkuji, kdo je proti? Nikdo. Zdržel se někdo hlasování? Jeden. Děkuji. Usnesení navrhované ústavně právním výborem je přijato nadpoloviční většinou poslanců Sněmovny lidu.

Protože jsme měli přestávku během jednání, budeme pokračovat.