Bližší vám objasní zpravodajové
tohoto návrhu. Děkuji. (Potlesk.)
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Návrh bol prerokovaný v ústavnoprávnych
výboroch obidvoch snemovní. Poprosím teraz
pána poslanca Tomana ako spravodajcu zo Snemovne národov,
aby vystúpil so svojím návrhom.
Zpravodaj ústavně právního výboru
SN poslanec P. Toman: Vážené paní poslankyně,
vážení páni poslanci, jako zpravodaj
ústavně právních výborů
Sněmovny národů vám sděluji,
že návrh zákona - tisk 197 - projednaly ústavně
právní výbory dnes dopoledne.
Všichni jste ve výborech projednávali nový
jednací řád.Ten obsahoval i § 93 a následující,
týkající se vyšetřovací
komise. Vzhledem k objektivním okolnostem nemohl být
jednací řád dnes projednáván.
Z důvodů, které uvedl pan poslanec Ruml,
je však zcela nezbytné, aby v současném
právním řádu byl upraven institut
vyšetřovací komise. Proto vám poslanci
- členové vyšetřovací komise
předkládají tento návrh, coby novelizaci
dosud platného jednacího řádu.
Z jednání ústavně právních
výborů vyplynulo několik pozměňovacích
návrhů, se kterými se navrhovatel ztotožňuje
a které byly i ústavně právními
výbory. Prosím vás proto, abyste si v tisku
197 udělali tyto změny:
Po úvodních dvou řádcích si
doplňte článek 1 takto: "Federální
shromáždění se usneslo na tomto zákoně:
článek 1."
Další změna se týká odstavce
2, v němž se škrtá poslední věta.
Vypouští se věta: "Pokud byl svědek
povinnosti mlčenlivosti zproštěn, nemůže
výpověď odepřít. "
Zcela se z textu vypuští odstavec 4. Tím se
přečíslovávají další
odstavce. Mezi odstavec 4 a odstavec 5 podle přečíslovaného
znění se vkládá nový odstavec
tohoto znění: "Členové vyšetřovací
komise jsou povinni zachovávat mlčenlivost o skutečnostech,
o nichž se dozvědí při výkonu
své funkce. Tato povinnost trvá i po skončení
výkonu funkce." To by byl odstavec pátý.
Dosavadní odstavec šestý by zůstal odstavcem
šestým a zněl by: "Vyšetřovací
komise předkládá svá zjištění
s příslušným návrhem ..."
Dále by se do tohoto tisku doplnil článek
2. Jednalo by se o změnu trestního zákona.
Článek 2 by zněl: "Paragraf 175/1 trestního
zákona číslo 140/61 Sb., ve znění
pozdějších předpisů zní:
Kdo jako svědek, znalec nebo tlumočník před
soudem, prokurátorem nebo před vyšetřovatelem
nebo vyhledávacím orgánem, pokud konají
vyšetřování nebo vyhledávání
podle trestního řádu nebo před vyšetřovací
komisí zákonodárného sboru nebo před
státním notářem nebo orgánem
hospodářské arbitráže, pokud
vykonávají rozhodovací činnost
a) uvede nepravdu o okolnosti, která má podstatný
význam pro rozhodnutí nebo
b) takovou okolnost zamlčí bude potrestán
odnětím svobody až na 3 léta."
Zbývá doplnit článek 3: "Tento
zákon nabývá účinnosti dnem
vyhlášení."
To jsou změny, které vyplynuty ze společného
jednání obou ústavně právních
výborů a já, jako společný
zpravodaj, vás žádám, abyste tento zákon
(tisk 197) se změnami, které vyplynuly z jednání
ústavně právních výborů,
přijali.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem spravodajcovi pánu Tomanovi. Teraz prosím
spravodajcu Snemovne ľudu pána poslanca Pohanku o
slovo.
Zpravodaj ústavně právního vyboru
SL poslanec M. Pohanka: Vážený pane předsedo,
pane předsedající, paní a panové,
moji dva předchůdci zde u tohoto pultu řekli
snad vše potřebné. K věcným sdělením,
která těsně předcházela, bych
chtěl dodat, že bude samozřejmě nutné
zrušit derogační klauzuli, dosavadní
znění prvního odstavce § 175 trestního
zákona, protože se nahrazuje vsuvkou a pozměněným
zněním.
Je třeba se omluvit za množství změn
ve srovnání s tiskem, který nám byl
předložen do poslaneckých lavic. Vzešlo
to z obvyklého chvatu, který v tomto případě
vznikl z toho, že jsme nebyli schopni přípravit
celý jednací řád. Abychom umožnili
co nejbližší začátek činnosti
této naší důležité komise,
oba naše ústavně právní výbory
se rozhodly pro takové řešení, že
by se zatím přijala jen novela dosavadního
jednacího řádu v té podobě,
jak jste ji právě slyšeli.
Vzhledem k diskusi, která zazněla dopoledne v ústavně
právních výborech, bych k tomu řekl,
že podle mého názoru jde o orgán nesmírně
důležítý, na který přenáší
nejvyšší zákonodárný sbor
(vlastně vrcholný státní orgán)
část své pravomoci.
Jde o to, aby vyšetřovací komise, jako naše
prodloužená ruka, zjistila důležité
skutečnosti (v otázkách veřejného
zájmu), které mají značný význam
politický v souvislosti s tím, co právě
naše zasedání v posledních dvou dnech
mělo na programu (to znamená hodnocení minulého
období), abychom se konečně pokud možno
dozvěděli pravdu, jak to tady uvedl pan Jiří
Ruml.
K tomu je třeba komisi vybavit přiměřenou
pravomocí. Je představa, že v praxi - když
bude komise tyto skutečnosti zjišťovat - bude
vycházet z různých materiálů
a dokumentů, ale také z výpovědí
lidí, které bude vyslýchat buď informativně
(jak to dosud činila) nebo v případě
závažnějších výpovědí,
po poučení podle ustanovení trestního
řádu o svědecké výpovědi.
Komise nebude vyslýchat osoby podezřelé ve
smyslu trestního řádu o svědecké
vý- povědi. Komise nebude vyslýchat osoby
podezřelé ve smyslu trestního řádu
ani obviněné nebo obžalované.
Každý z lidí, kteří tam příjdou
vypovědět co vědí, to řekne
buď prostě (bez pohrůžky stíhání,
když něco zamlčí, nebo se nedostaví,
nebo řekne nepravdu), nebo je-li poučen o tom, že
není povinen jako svědek před komisí
vypovídat v případě, že by pravdivá
a úplná výpověď mohla jeho samotného,
nebo osoby jemu blízké přívést
do nebezpečí trestního stíhání.
Když bude po tomto poučení vypovídat,
rozhodne se přes toto riziko vypovídal, nebo bude
vypovídat, protože nemá právo podle
tohoto poučení výpověď odepírat.
Pak ponese podle této naší předlohy
stejnou odpovědnost jako svědek před sou-
dem, jak před občansko právním, tak
před trestním soudem, nebo dokonce - jak byl zákon
citován - jako svědek v řadě dalších
případů.
Domníváme se tedy, že tato komise pro své
postavení je tak významná vzhledem k záležitostem,
jimiž se bude zabývat, že musí být
vybavena alespoň těmi pravomocemi, jako ostatní
orgány, jak jsou uvedeny v § 175 odst. 1 trestního
zákona. Děkuji.
Doporučuji tedy, aby návrh byl v předložené
podobě schválen.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem pánu spravodajcovi Pohankovi. Otváram
rozpravu. Konštatujem, že písomne sa do rozpravy
nikto nepríhlásil. O slovo sa teraz hlási
pán poslanec Dienstbier.
Poslanec SL J. Dienstbier ml.: Vážený pane
předsedo, pane předsedající, vážené
Federální shromáždění,
dovolil bych si přednést jeden doplňující
návrh, a to zařadit za nynější
odst. 2 v tisku 197 odst. 3, a doplnit tak ustanovení,
které bylo v původním návrhu jednacího
řádu: "Vyšetřovací komise
může zprostit svědka povinnosti mlčenlivosti
o skutečnostech tvořících předmět
státního tajemství." Toto ustanovení
by usnadnilo komisi práci. Děkuji.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Rozprava pokračuje. Hlásí sa
pán poslanec Kostya.
Poslanec SN L. Kostya: Pane předsedající,
dámy a pánové, chci se omluvit kolegovi poslanci
Rumlovi, že jsem nepochopil jednu část z jeho
expozé (protože nejsem právník, nemám
právní vzdělání). Chtěl
bych se zeptat, co bylo myšleno tím, když zde
dvakrát ve svém vystoupení vzpomněl,
že budou svědkové před touto vyšetřovací
komisí vypovídat pod přísahou.
Chtěl bych se zeptat, zda bude mít tato vyšetřovací
komise nějaký zvláštní institut
přísahy, protože i při svém chabém
právním vzdělání se domnívám,
že institut přísahy náš trestní
řád nezná. Zda to bylo myšleno jako
nějaké další nóvum či
zda šlo jen o opomenutí. Děkují.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Pán Ruml bol oslovený. Chce reagovať?
Poslanec SL J. Ruml: Ani já nejsem právník,
takže není třeba se mi omlouvat. Nechtěl
jsem používat slova "pod sankcemi". Je to
v podstatě to, co zde vysvětlili zpravodajové,
to co platí o svědecké výpovědi.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Hlásil sa poslanec Pospíšil.
Poslanec SL J. Pospíšíl: Chtěl bych
sledovat za návrh poslance Dienstbiera. Vysvětlím
proč. Komise někoho předvolá a bude
chtít, aby byl zbaven povinnosti mlčenlivosti. V
daném případě zatím máme
možnost - podle novelizace zákona 102 - obrátit
se na předsednictvo Federálního shromaždění
a požádat, aby svým usnesením zrušilo
jeho mlčenlivost. V tomto návrhu musíme samozřejmě
napsat, proč žádáme, aby byl zbaven
mlčenlivosti. V podstatě tím dostáváme
zprávy ven z komise ještě dříve,
než předložíme plénu zprávu
podle odst. 6.
Další věc je, že předsednictvo
se neschází zase tak často, pokaždé,
když bychom to potřebovalí. Vyšetřování
by se zdrželo o týden, případně
dva týdny i déle. Domnívám se tedy,
že návrh poslance Dienstbiera by velmi urychlil práci.
Myslím si, že předsednictvo by nám bez
objasnění buďto věřilo a řeklo
by nám prostě proto, že to potřebujeme,
tak by komisi umožnilo, případně delegovalo
určitou pravomoc. Pokud by to však bylo přímo
v jednacím řádu, bylo by to daleko praktičtější,
rychlejší a operativnější. Děkuji.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Je to podpora doplňujúceho návrhu.
Hlásí sa poslanec Černý.
Poslanec SL J. Černý: Vážený
pane předsedo, vážené Federální
shromáždění, nevím, zda jsem
dobře zachytil doplnění odst. 6 tisku 197.
Týká se to trestně právních
důsledků za křivou výpověď.
Ptám se, nebylo by jednodušší, kdyby tento
problém byl řešen v odst. 2, a to takto: "Vyšetřovací
komise může vyslýchat svědky. O povinnosti
svědčit, předvolání a předvedení,
zákazu výslechu, právu odepřít
výpověď, nároku na svědečné,
jakož i o trestně právních důsledcích
křivé výpovědi, platí ustanovení
trestního řádu."? Děkuji za pozornost.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Áno, to je zaujímavý pozmeňujúci
návrh. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? (Ne.)
Vyhlasujem rozpravu za ukončenú a žiadam spravodajcu
pána Tomana.
Zpravodaj ústavně právního výboru
SN poslanec P.Toman: Vyjádřil bych se k oběma
návrhům. Nejprve k návrhu poslance Dienstbiera.
Pravda je, že původně text, který pan
poslanec navrhuje, v jednacím řádu a v části
týkající se vyšetřovací
komise byl. Posléze byl vypuštěn z toho důvodu,
že jsme asi před měsícem projednávali
novelu zákona č. 102 o státním tajemství,
kde oproti původnímu znění, v němž
povinnosti mlčenlivosti zprošťoval orgán,
který mlčenlivost uložil (tzn. ministr), jsme
rozšířili možnost zprostit povinnosti
mlčenlivosti i na předsednictvo Federálního
shromáždění, na předsednictvo
zákonodárného sboru, v oblasti jeho působnosti.
Byli jsme názoru, že za této situace předsednictvo
zastupuje celý parlament, tzn. i svou vlastní komisi,
a že by to mělo být právě ono,
které povinnosti mlčenlivosti může zbavit,
a to na návrh vyšetřovací komise. Předpokládali
jsme i postup, že by předsednictvo Federálního
shromáždění svým usnesením
delegovalo tuto svou pravomoc na konkrétní vyšetřovací
komisi. Musíme si uvědomit, že neupravujeme
pouze komisi k 17. listopadu, ale vůbec existenci mnoha
jiných dalších vyšetřovacích
komisí v budoucnu. Z tohoto jsme vycházeli. Proto
se znění, které uváděl poslanec
Dienstbier, v návrhu neobjevilo.
Myslím, že bude záviset nyní čistě
na vašem vlastním posouzení a hlasování,
zda jste názoru, že by možnost zprostit mlčenlivosti
svědka, měla zůstat zachována právě
předsednictvu Federálního shromáždění,
nebo zda tímto oprávněním chcete vybavit
i naši vyšetřovací komisi. Pravda je,
že by to práci vyšetřovací komise
usnadnilo, zefektivnilo a zoperativnilo. Přesto to ponechávám
pouze na vašem zvážení.
Pokud jde o druhý návrh pana poslance Černého.
Zde jsme v původním návrhu měli odstavec
4, který se týkal výslechu svědka.
Pokud si všimnete, týkal se i nepravdivého
znaleckého posudku. Původní návrh
jednacího řádu procházel vládou
a legislativním odborem vlády. Byla to právě
federální vláda, která navrhla, aby
se toto ustanovení přeneslo do samostatného
článku tohoto zákona a do samostatné
změny trestního zákona.
Z trestního zákona totiž vyplývá
- § 3 - co je trestní čin. Tam je uvedeno,
že trestným činem jsou jednání
popsaná v tomto zákoně. Z tohoto důvodu
jsme vlastně provedli novelizaci trestního zákona.
Jako zpravodaj - u návrhu poslance Dienstbiera ponechávám
na vás, návrh poslance Černého byste
myslím neměli přijmout a mělo by se
ponechat znění, jak vyšlo z legislativního
odboru vlády i z ústavně právních
výborů. Prosím poslance Pohanku o vyjádření.
Zpravodaj ústavně právního výboru
SL poslanec M. Pohanka: Nemám rozdílné stanovisko.
Bylo by potřeba se podívat, zda bychom se nedostali
do rozporu se zákonem o státním tajemství,
který byl přijat. Ale v zásadě by
to bylo možné, v některých případech
by to urychlilo jednání výboru, kdyby sám
mohl zprošťovat mlčenlivosti. Jistě by
to přispělo i k vážnosti tohoto výboru.
Pan poslanec Černý navrhoval jakési zjednodušení,
ale byla by to spíš komplikace v důsledcích,
protože musíme promítnout procesní ustanovení,
která dnes přijímáme, kterými
se bude řídit po formální stránce
činnost komise. Aby mohla fungovat, musí být
opřena také o hmotně právní
ustanovení trestního zákona. Kdybychom ho
pojali do navrhované osnovy, bylo by to možné
řešení, ale bylo by méně přehledné,
protože je snaha všechny trestné činy
shrnout do jednoho zákona, a pokud možno je nenechávat
v různých předpisech. Doporučuji,
aby byl doplněn § 175 trestního zákona
o trestný čin křivé výpovědi
a nepravdivého znaleckého posudku.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. S technickou poznámkou sa prihlásil
poslanec Černý.
Poslanec SL J. Černý : Vážený
pane předsedo, vážený pane předsedající,
vážené Federální shromáždění,
vždycky je mi trapně, kdykoliv tu někdo zdržuje,
je mi trapně za něho i za sebe. V tom postavení
jsem nyní já, ale přesto si myslím,
že před chvílí jsme byli svědky
toho, že po krátké době měníme
zákon. Obrátil bych se na specialisty legislativce.
Nejsem si jist, zda řešení jest správné,
které zde bylo oběma zpravodaji předneseno.
Chápu to jako právník tak, že dopustí-li
se svědek - ať už v občanskoprávním
procesu či kdekoliv jinde - křivé výpovědi,
dopadá na něj ustanovení trestného
činu o křivé výpovědi. Čili,
jestliže tento zákon činí z toho, kdo
je vyslýchán vyšetřovací komisí
svědka a vztahuje na něj veškerá ustanovení
trestního řádu, domnívám se,
že dokonce je to i nadbytečné. Přesně
si nepamatuji dikci ustanovení trestního zákona.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pán poslanec, upozorňujem vás, že rozprava
bola ukončená. To mala byť technická
poznámka.
Poslanec SL J. Černý: Domnívám se,
že můj návrh má smysl, že by to
tam ani nemuselo být, že by to bylo lepší,
než vytvářet novou skutkovou podstatu. K tomu
by se měl vyjádřít někdo z
legislativců.
Zpravodaj ústavně právního výboru
SL poslanec M. Pohanka: Jde spíš o nedorozumění.
Vůbec nejde o vytváření nové
skutkové podstaty, ale jen o malé doplnění
dosud platné skutkové podstaty ustanovení
§ 175 trestního zákona o křivé
výpovědi a nepravdivém znaleckém posudku,
a to vsuvkou, která zahrnuje pod vyjmenované případy,
jak je první zpravodaj přečetl, také
nepravdivou výpověď před vyšetřovacím
výborem Federálního shromáždění.
Vždyť podle dosavadní úpravy se může
tohoto trestného činu dopustit i ten, kdo vypovídá
např. před orgánem hospodářské
arbitráže, nemluví pravdu. Domnívám
se, že je to naprosto v pořádku a odpovídá
to podstatě ustanovení, aby se doplnil další
případ takové možné křivé
výpovědi. Je to sice věc legislativní
techniky, ale bylo by neorganické, abychom novou skutkovou
podstatu jako speciální zaváděli do
dnes projednávaného zákona, respektive novely
jednacího řádu, která se týká
komise parlamentu.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Máme tu 2 pozmeňovací návrhy. Prvý
pána poslance Dienstbiera. Pýtam sa, či na
ňom trvá? (Ano.) Druhý poslanca Černého.
Aj on na ňom trvá. Prosím pána spravodajcu,
ktorý zachytil presné znenie návrhu, aby
ho zopakoval.
Zpravodaj ústavně právního výboru
SN poslanec P. Toman: Poslanec Dienstbier navrhuje vložit
nový odstavec - 3. - který by zněl: "Vyšetřovací
komise může zprostit svědka povinnosti mlčenlivosti
o skutečnostech tvořících předmět
státního tajemství, namísto orgánu
k tomu oprávněného, podle zvláštního
předpisu."
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Je to to, čo pán poslanec Dienstbier
mal na mysli? (Ano.) Dávam hlasovať o tomto pozmeňovacom
návrhu. Najskôr bude hlasovať Snemovňa
národov. (Hlasuje se.)
Kto je za? (Čtyřicet čtyři.)
Kto je proti? (Pět.)
Kto sa zdržal hlasovania? (Čtyřicet šest.)
Konštatujem, že pozmeňovací návrh
poslanca Dienstbiera v Snemovni národov neprešiel.
Teraz bude hlasovať Snemovňa ľudu.