Nechci rozebírat, a tím méně hodnotit,
co kdo řekl. Projevilo se pouze to, čeho jsme v
posledních týdnech svědky stále zřetelněji.
Že se výrazně diferencují jednotlivé
politické proudy a směry. Někdy mám
dokonce dojem, že někteří poslanci se
štěpí i uvnitř sebe samých, jakoby
zapomínali, že komise neučinila nic víc
a také nic méně než to, co jí
parlament v lednu uložil. Vyhledat v registru svazků
a jiných evidencích bývalé StB jména
spolupracovníků z řad poslanců - členů
vlády, jejich náměstků, Kanceláře
Federálního shromáždění
a Kanceláře předsednictva vlády a
výsledky oznámit svému zřizovateli,
tedy plénu Federálního shromáždění.
V případě poslanců, pak pouze tehdy,
nevzdají-li se do 15 dnů po seznámení
s touto skutečností svého mandátu.
Někdy jsem měl ovšem pocit, že někteří
diskutující více zazlívají
komisi, že tam dotyčné našla, ale méně
už těm, kteří zde i po označení
zůstávají. To je první paradox.
Druhý pak vidím v tom, že ačkoli předsednictvo
Federálního shromáždění
svým usnesením zpřístupnilo materiály
komise všem poslancům, pouze asi 10 % z celkového
počtu této možnosti využilo. Pouze 7 poslanců
se seznámilo se všemi případy, z toho
pouze jediný člen předsednictva Federálního
shromáždění. Charakteristické
je i to, že podle politické reprezentace jen sporadicky
se poslanci té či oné strany a hnutí
seznamovali s výsledky svých souvěrců
a nejmarkantnější je to u zástupců
KSČM. Z toho lze vyvodit dvojí závěr.
Buď zjištění komise 90 % poslanců
bagatelizuje, nebo naopak považuje výsledky šetření
za hodnověrné. Leč tomu zase příliš
neodpovídá rozsah i obsah vašich vystoupení.
To vedlo naši komisi k návrhu, aby s těmito
materiály byla seznámena celá veřejnost.
Pokud jde o lustrace dalších kategorií veřejně
činných občanů, samozřejmě
je nehodlá provádět komise sama. Pouze jsme
připraveni na základě zákonného
opatření poskytnout své poznatky orgánům,
které tím budou pověřeny. Toto zákonné
opatření by měla legislativa velice rychle
vypracovat a předložit Federálnímu shromáždění.
Nyní mi dovolte říci několik vět
osobního rázu. Dva poslanci zde v diskusi vyjádřili
soud nad mou novinářskou minulostí a další
si možná myslí totéž, třebaže
to neučinili takto veřejně. Nikdy jsem nezatajoval,
ani nezatajuji, ani neskrýval, že jsem byl novinářem
už v 50. letech, že jsem tehdy byl i členem KSČ.
Napsal jsem o tom v samizdatu dvě knihy: Daň z blbosti
a Díra v hlavě, které byly beze změny
nyní vydány též oficiálně.
Vyznávám se v nich ze svých osobních
i politických hříchů a poklesků
zcela otevřeně. Mimo jiné je v nich mnoho
životopisných dat, ze kterých vyplývá,
že v době procesu s dr. Miladou Horákovou,
jsem pobýval na severu Čech ve vojenské základní
službě. Nemluvil bych o tom, kdyby tato pomluva nebyla
vtažena do parlamentu poslanci z bulvárního
tisku.
Se svou minulostí jsem se netajil ani před voliči.
Naopak, na mítincích jsem se vždy představoval
se vším, co k mé osobě a rodině
patří. Nicméně jsem se v těchto
volbách umístil v pražském volebním
obvodu na 1. místě s 350 tisíci preferenčních
hlasů.
Ještě bych uvedl jednu důležitou epizodu.
Naposledy jsem byl trestně stíhán a obviněn
podle § 100 s nevyšší výměrou
trestu na 5 let, že jsem neuznával marxismus-leninismus
za jedinou státní a vládní ideologii,
a to v době, kdy jiní i zde přítomní,
přednášeli marxismus-leninismus na ústředních
školách stran někdejší Národní
fronty.
Nyní bychom se mohli zabývat návrhem usnesení,
kdy rozhodnete, které pozměňovací
či zcela nové návrhy z rozpravy do něho
zahrnete. Odeznělo zde i stanovisko federální
vlády, které tlumočil ministerský
předseda, poslanec Marián Čalfa. Od pátku
se s ním solidarizovali mluvčí některých
stran a hnutí a přiklonil se k němu ve Finsku
i prezident republiky Václav Havel. Aniž bych je následoval,
musím přiznat, že komisi nejvíce konvenuje
skutečnost zákonného fundamentu pro celou
tuto nepříjemnou proceduru. Ani my jsme si to jinak
nepředstavovali.
Doplňující návrhy k usnesení
nyní přednese poslanec Jiří Pospíšil,
jako zpravodaj komise. (Potlesk.)
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Áno, prosím člena komisie poslanca Jiřího
Pospíšila, aby podal výklad k novopredloženému
návrhu uznesenia, označenému ako tlač
657 A.
Poslanec SL J. Pospíšil: Pane předsedající,
dámy a pánové, nezbývá mi než
se vrátit k tisku 657 a udělat přehled návrhů,
které zde padly. První návrh podal poslanec
Ambros za KDH. Poslanec Ambros s tím výtvorem, který
vznikl na politickém grémiu souhlasil, přestože
mně jeho návrh připadal pro komisi nejpřijatelnější,
tak říkal, že poslanci KDH budou hlasovat pro
něj a že svůj návrh stáhne. Ztotožňuje
se se zněním, které vzniklo z jiných
pozměňovacích návrhů. Byl bych
rád, kdyby to potvrdil.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pán poslanec Ambros nie je prítomný.
Poslanec SL J. Pospíšil: Další návrh
dala poslankyně Petrová, která navrhovala
do usnesení doplnit "pracovníci StB s funkčním
zařazením s výjimkou těch, kteří
prošli prověrkami v poslední době".
Toto znění by samozřejmě muselo být
v zákoně, tudíž tento návrh by
byl zachycen i ve znění, které tam je.
Další návrh předložil poslanec
Fišera z klubu sociálně demokraticky orientovaných.
Jeho text je převzat v pozměněném
usnesení prakticky beze změny do odstavce 4 a).
Poslankyně Samková měla dva návrhy,
z nich jeden by komise podpořila, a to je "ukládá
předsednictvu Federálního shromáždění,
aby zajistilo rozvázání pracovního
poměru s pracovníky Kanceláře Federálního
shromáždění, kteří byli
pozitivně lustrováni, ve smyslu § 42 odst.
1 zákoníku práce", což by komise
doporučovala, kdybychom jednali podle starého tisku.
I tento návrh je zahrnut v novém usnesení,
protože tato podmínka bude zahrnovat i neslučitelnost
výkonu těchto funkci s bývalou příslušností
k StB, atd. Čili podmínka neslučitelnosti
by zahrnovala i tento návrh.
Druhý návrh poslankyně Samkově byl
doplnit do bodu 3 c) seznam spolupracovníků StB
o kategorii "důvěrník". S tím
by komise nemohla souhlasit, nedoporučuje to, protože
tato komise je velmi nespolehlivá, už jsme o tom vedli
několikrát rozpravu.
Domnívám se, že návrhy, které
nebyly zařazeny - aby to bylo korektní, toto je
657 A - které tam tedy nebyly zahrnuty, tak v každém
případě by se o nich mělo hlasovat,
protože tady byly vzneseny.
Není pravda, že se tam ocitla věta o poslanci
J. Dienstbierovi nově, to je právě také
reakce na to, protože poslanec J. Dienstbier rezignoval a
písemně předložil návrh na nový
bod 5, ale spíš se domníváme, že
to patří do toho, že Federální
shromáždění bere na vědomí.
Poslanec Valko navrhoval, stejně jako vláda a řada
dalších, vypustit bod 2 c) a zbavit mlčenlivosti,
ne odtajnit. Domníváme se, že v tom návrhu
zákona by to šlo provést velmi precizně.
Poslanec Štern za klub ODA navrhoval, aby každý
občan měl přístup k materiálům
a mohl sám sebe nechat vylustrovat. Je to prakticky doslova
převzato do bodu 4 b) našeho nového návrhu.
Poslanec Kučera navrhoval též vypustit bod
2 c), tak jako ostatní, a vypustit bod 3 h), c) d) a nahradit
ho zněním navrženým poslancem Fišerou,
zařadit odstavec "žádá vládu,
aby urychleně připravila návrh nového
tiskového zákona". Tento požadavek byl
zařazen v tom, aby předložila návrh
nového tiskového zákona, který by
pomohl zajistit ochranu bezpečnosti před dezinformacemi.
Komisi to připadá jako lepší formulace,
než přímo provádět lustrace,
které by se prováděly velmi obtížně.
Poslanec Soukup navrhoval v podstatě totéž
a je to zahrnuto. Poslanec Lux navrhoval několik návrhů.
Vyjádřil se, že se také ztotožňuje
s novým zněním. Byl bych rád, kdyby
se jednotliví poslanci vyjádřili. Ti, kteří
se nevyjádří, tak o jejich návrzích
by se mělo hlasovat.
Komise měla základní podmínku, aby
se podařilo zabránit skandálům, které
by dříve či později následovaly,
pokud se s materiály nějak nevypořádáme.
Navrhovali jsme plošné zveřejnění,
vědomi si toho, že to není nejideálnější
prostředek, ale zato velmi účinný
k tomu, aby nemohly být další skandály.
Pokud bude přijat zákon a v těch termínech,
které byly navrženy po domluvě k KDH a předsedou
vlády a jsou tady zahrnuty, pak dva měsíce
- bylo by to do září, bychom to v nejistotě
přežili. Skandálů nebude zase tolik
a po přijetí zákona by vlastně zákon
sám tím, že by stanovil zásadu neslučitelnosti
a stanovil by, kdo musí předložit lustraci,
o kterou sám požádá, pro přijetí
třeba za kandidáta nebo do podobných funkci,
tak by bylo předmětem zákona, že by
zajistil, aby se skandály nemohly opakovat. Byl bych rád,
kdyby se k návrhům vyjádřili další.
Poslední byl návrh poslance Selnera, ale ten se
už vyjádřil, že ho stahuje. Tam šlo
o to, aby byli zveřejněni ti, kteří
nikdy nespolupracovali, což je pozitivní vymezení,
ale on to stahuje.
Byl bych rád, aby ti, kteří předložili
návrhy, to potvrdili, abychom mohli postupovat rychleji,
pokud budeme postupovat podle tisku 657 A. Pokud budeme postupovat
podle tisku 657, i na tento postup jsem připraven. Samozřejmě
se domnívám, že je to nový tisk a že
jakási minimální rozprava musí být
otevřena už proto, že tam některé
body chybí, které jsme vypustili, ať na návrh
vlády, nebo proto, že jsme mysleli, že je pokrývá
připravený zákon, ale mohou být poslanci,
kteří se domnívají, že to nepokrývá
a mělo by se o tom hlasovat.
Byl tady ještě poslanec Bárta, který
předložil několik návrhů, a to
pouze ústně. Do této chvíle jsme nedostali
žádný písemný návrh, takže
o tom nemůžeme jednat.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Pán poslanec Ambros, dovoľte, viem,
že ste boli vyvolaný, vyvolám vás neskoršie.
Bolo by vhodné porovnať obidve tlače. Z tlače
657 sa v novej tlači eliminuje bod 2 c) a navrhuje sa eliminovať
bod 3 b), c), d).
Poslanec SL J. Pospíšil: Ještě technická
poznámka. Zase se tam vloudily chyby. Protože komise
měla původně 16 členů a dva
členové chybí, tak byste si mohli doplnit
"bere na vědomí rezignaci poslance Jiřího
Dienstbiera ml. a doporučuje zvolit členem komise
pro objasnění událostí 17. listopadu
1989 Poslance Michala Bláhu a poslance Zdeňka Brůžka".
Doplnit tam "a poslance Zdeňka Brůžka".
Jestli budou zvolení je jiná věc.
V bodě 3 je znovu chyba, která byla minule. "Žádá
generálního prokurátora ČSFR a předsedu
Nejvyššího soudu ČSFR", nikoli vládu
ČSFR.
V bodě 5, aby byl postup podle bodů, tam si to škrtněte
až po bod čtvrtého, to škrtněte
také, a napište si pátého, aby postup
podle bodu 5 a) umožnil zákonodárným
sborům obou republik, pokud o to projeví zájem.
Bod 5 bude znít: "aby postup podle bodu 5 písm.
a) umožnil zákonodárným sborům
obou republik, pokud o to projeví zájem." Nyní
by to bylo bez chyby.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Dokončím, čo som začal. V tlači
657 A sa eliminuje z tlače 657 odsek 2 c) a 3 b), c), d).
Naproti tomu sa doporučuje naviac prijať odsek b)
- je tu trochu iná systematika - berie na vedomie rezignáciu
poslanca Dienstbiera, ďalej na tretej strane celý
bod 4. Samozrejme s tým súvisí dôkladné
prečíslovanie celého materiálu.
Keď sa má otvoriť rozprava, aby sa týkala
týchto záležitostí: na strane 2 rezignácia
poslanca Dienstbiera a návrh na nomináciu poslanca
Bláhu a Zd. Brůžka, ďalej potom celého
bodu 4 a), b) a c). To sú nové body. K ostatným
záležitostiam prebehla a bola uzatvorená diskusia.
Keď v tejto chvíli otváram diskusiu, budem
dávať pozor na to, aby sa obmedzila na tieto skutočnosti,
ktoré sú opísané v návrhu pod
bodom 4 a), b) a c). S technickou poznámkou sa hlási
poslanec Soldát.
Poslanec SL M. Soldát: Pane předsedající,
s postupem, který navrhujete, nemohu souhlasit. Minulý
týden v pátek jsme diskutovali k tisku 657. Byly
podány doplňovací a pozměňovací
návrhy, diskuse byla uzavřena. Předpokládám,
že zpravodajové měli předložit
všechny pozměňovací a doplňovací
návrhy a k nim se mělo hlasovat. Diskuse není
otevřena. Ještě jsme nedokončili tisk
657. Postrádám od zpravodajů všechny
doplňovací a pozměňovací návrhy,
abychom k nim mohli hlasovat jako k tisku 657. Vždy je takový
postup.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Inventúra tlače tu bola prednesena.
Poslanec SL M. Soldát: Některé pozměňovací
návrhy byly dány do tisku 657 A. Nejsou to všechny.
Hlasování musí být k tisku 657. K
jinému tisku nemůže být vedeno.
Poslanec SL E. Mandler: Pane předsedající,
myslím, že postup, který se snažíte
zvolit, je v rozporu s jednacím řádem. Jestliže
zde byl tisk 657 a nyní přichází něco
úplně jiného, pak by komise měla říci,
že stahuje svůj původní návrh.
Potom zde budeme mít nový tisk a budeme k tomu samozřejmě
svobodně debatovat jako řádně zvolení
poslanci a ne, aby se nám předepisovalo á,
bé, cé, a nesmíte říci nic
dál. To takhle nejde. (Potlesk.)
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Navrhujem ako základ rokovania o tlači 657 s tým,
že z tlače 657 A by sa malo rokovať o bode 4
a), b) a c). Tak som to myslel. Základom nášho
rokovania naďalej ostáva tlač 657.
Poslanec SN P. Uhl: Já to zkomplikuji, protože nebudu
mluvit ani k tisku 657, ani k tisku 657 A, ale k oběma.
Já jsem měl procedurální návrh
- podle jednacího řádu mám na to právo
- žádám, aby sněmovny rozhodly bez rozpravy
o tom, že bod prvý se rozděluje tak, že
se o něm bude hlasovat zvlášť. To znamená
zvlášť to bere na vědomí a zvlášť
to konstatuje.
Protože poslanec Pospíšil mne nezmínil
ve výčtu navrhovatelů a říkal,
že také písemně nic nepřišlo
- já nemusím nic dávat písemně,
to je procedurální návrh. Přenáším
ho do tisku 657 A. Ať už budeme jednat o tisku 657 nebo
657 A, domáhám se toho, abyste bez rozpravy rozhodli,
zda budeme zvlášť hlasovat, roztrhneme bod první
na dvě části - část bere na
vědomí a část konstatuje. Za část
konstatuje hlasovat nemohu, to už jsem vysvětlil minule.
Děkuji.
Poslanec SL J. Pospíšil: Měli bychom postupovat
tak, jak navrhoval poslanec Mandler. To znamená, že
komise tím, že předložila nový
návrh, stahuje původní návrh. Pokud
se někomu nezdá, že tam jsou vynechané
některé body, může je samozřejmě
v rozpravě navrhnout. Byl předložen tento tisk,
komise o něm hlasovala a souhlasila. Nemohu nic jiného,
než říci, že by se měl projednávat
tisk č. 657 A, a k tomu by měla být otevřena
rozprava.
Poslanec SL M. Soldát: Komise hlasovala o tom, že
tisk 657 stahuje?
Poslanec SL J. Pospíšil: Hlasovala o tom, že
přijme tisk 657 A.
Poslanec SL M. Soldát: Hlasovala o tom, že ho stahuje?
Poslanec SL J. Pospíšil: Ne. Musím přiznat,
že o tom jsme nehlasovali.
Poslanec SL M. Soldát: Tisk 657 A chápu jako doporučení
k pozměňovacím návrhům. Pak
to znamená, že diskuse v pátek byla zbytečná,
že pozměňovací návrhy byly podány
zbytečně.
Poslanec SL J. Pospíšil: Nebyly, není to pravda.
Většina z nich byla zahrnuta do tisku 657 A, některé
tam nebyly zahrnuty. O tom jsem už mluvil, mělo by
se o nich hlasovat. Jsem připraven jednat podle obou způsobů.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Prosím definitívne vyjadrenie komisie, či
sťahuje tlač 657 a či základom bude
tlač 657 A. Doporučujem prerušiť schôdzu,
aby sa komisia zišla a odhlasovala si svoj postoj k tejto
záležitosti. Zídeme sa o 15.40 hodine.
(Jednání přerušeno v 15.27 hodin.)
(Jednání opět zahájeno v 15.45 hodin.)
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Žiadam poslanca Pospíšila, aby nám oznámil
výsledok porady. Venujte pozornosť rečníkovi
a láskavo sa posaďte do lavíc.
Poslanec SL J. Pospíšil: Vzhledem k tomu, že
komise byla mylně informována o tom, že bylo
dosaženo konsensu všech politických stran na
politickém grémiu, a to pokud jde o tisk 657 A a
vzhledem k tomu, že víme, že tomu tak nebylo,
rozhodla se komise vrátit se k tisku 657 a stáhnout
tisk 657 A. Bude se hlasovat o pozměňovacích
návrzích bez rozpravy.
Poslanec SL P. Kučera: Pane předsedající,
domnívám se, že dochází k velmi
nemilé situaci, protože námitku proti znění,
které je obsaženo v tisku 657 A, na grémiu
nevznesl nikdo. Na opakovanou výzvu předsedajícího,
jestli má někdo jiný názor, jestli
někdo nesouhlasí s postupem, který byl účastníky
schválen, nevznesl námitky nikdo, ani zástupce
Občanské demokratické strany František
Houška se nevyjádřil. On sám tento text
nezpochybnil, pouze upozornil na to, že v případě,
že tento tisk bude předložen na plénu,
je třeba počítat s rozpravou. Tu tady nikdo
nezpochybnil.
Myslím, že poté, co politické grémium
došlo na základě všech předložených
návrhů k jejich určité sumarizaci
a poté, co byly prodiskutovány nebo schváleny
komisí 17. listopadu včera, bylo by daleko věcnější
a rozumnější, kdyby plénum projednalo
ten návrh, který už byl prodiskutován
a je sám o sobě přijatelným kompromisem
mezi předloženými návrhy. (Potlesk.)
Poslanec SN J. Selner: Já mám faktický dotaz.
Kdo mylně informoval komisi?
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
S vysvetlením vystúpi predseda Federálneho
zhromaždenia Alexander Dubček.
Předseda FS A. Dubček: Ja si myslím, že
nedošlo k mylnej informácii komisie. Politické
grémium som zvolal na to, aby sme sa dohodli, ako budeme
ďalej postupovať vzhľadom na množstvo pripomienok.
Uznesením z predchádzajúcej schôdze
snemovní (šlo buď o číslo 123,
alebo 125) sme uložili vláde republiky, aby predložila
návrh zákona, ktorým upraví, ako zachádzať
s týmito tajnými materiálmi. Mali by sme
sa na tom uznášať druhýkrát, alebo
by to nemalo platiť? Vzhľadom na to, že KDH aj
niektorí iní stiahli svoje pripomienky a vzhľadom
na to, že sme sa uzniesli, že vláda má
Federálnemu zhromaždeniu predložiť návrh
zákona, ako s týmito materiálmi zaobchádzať,
došli sme k záveru, že to nemôžeme
najskôr zverejniť a potom dávať návrh
zákona. To by bolo bezpredmetné. Bol dosiahnutý
konsens v tom, že bol predložený spoločný
text, ktorý vyjadroval názory väčšiny
pripomienkujúcich. To bolo spracované a ako hovoril
pán Kučera (k tomu sa prikláňam a
chcem to potvrdiť), na texte sme sa zhodli.