Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Poslanec SN J. Vild: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, chtěl bych se vyjádřit ke dvěma problémům.

První se týká koncesovaných živností. Navrhoval bych z koncesovaných živností tyto:

Provozování cestovních kanceláří, ubytovací služby v ubytovacích zařízeních, v kategoriích hotel atd. a hostinskou činnost bez ubytovacích zařízeních, výjimka prodeje nealkoholických nápojů atd.

Tyto tři body ze seznamu koncesovaných živností. Zdůvodňoval to už poslanec Bratinka, já bych přidal ještě jeden argument:

Do současné doby funguje řada studentských cestovních kanceláří, které vznikaly krátce po revoluci, některé vznikly před ní, mohly začít fungovat, a teď už by to nebylo možno, protože by nesplňovaly předpoklady, které zde jsou. Stejně tak studenti přes léto využívají kolejí, kde ubytovávají návštěvníky jako v penziónu, a to by také nebylo možné. Z těchto důvodů, ale i z důvodu, které říkal pan poslanec Bratinka, doporučuji, aby to ze seznamu vypadlo.

Druhý problém je to, o čem hovořil pan poslanec Konečný. Problematika prostituce. K tomu bych chtěl říci asi tolik:

Ve světě existují v současné době dva systémy, jak je možno problematiku prostituce řešit. První z nich je systém vídeňský, který spočívá na principech, které zde navrhoval pan poslanec Konečný.

To znamená, že prostitutky jsou registrovány, musí procházet zdravotními prohlídkami atd. Tento systém má tu nevýhodu, že když je takováto úprava, tak je registrováno podle průzkumů, které jsou, pouze 20 % všech prostitutek.

Druhý systém, který se považuje v současné době za nejmodernější, je systém holandský, který spočívá na jiné filozofii a to takové, že prostitutky nejsou povinně registrovány, celá kontrola této oblasti se děje přes provozovatele zařízení, ve kterých se ty erotické zábavy provozují. (Smích v sále.) To znamená, že tento systém má výhodu v tom, že zhruba 80 % těchto prostitutek dochází do lékařských zařízení, podrobuje se kontrolám a je to daleko bezpečnější. Proto bych doporučoval, abychom se i my přiklonili k tomuto systému.

K tomu by bylo nezbytné učinit několik kroků. Do tohoto živnostenského zákona doplnit dva body:

1. Do § 3 odst. 2 - to je živností dále není - doplnit další bod m): " Poskytování erotické zábavy využíváním pouze vlastní osoby. Právní předpisy, týkající se veřejných produkcí tím nejsou dotčeny."

2. Do koncesovaných živností zařadit provozování erotických zábav za úplatu.

Upozorňuji, že v současné době je skutečně stav takový, že vzhledem k tomu, že prostituce byla vypuštěna z trestního zákona, tak je u nás to úplně nejvolnější, snad skoro na celém světě, u nás je to úplně neregulováno, to znamená, že vlastně my bychom potřebovali úplně začít tu prostituci nějakým způsobem regulovat a ne zavírat nad tím oči, jako že u nás prostě není. Takže bych doporučil, abychom s tím udělali toto: Celou tuto problematiku jsem konzultoval s ministerstvem zdravotnictví, se sociology, kteří to studovali v Holandsku i s kriminalisty, kteří mají v Praze na starosti tuto problematiku, stejně tak jako s právníky z pražského magistrátu. Z toho nám vyplynula koncepce, kterou jsem se vám tady snažil ve stručnosti nastínit. Potom bude nezbytné, samozřejmě, upravit prostituci speciálním zákonem, který by měl navázat na zákon 241 z roku 1922 Sb., o potírání pohlavních nemocí. Přečtu vám základní zásady, ze kterých by měl zákon vycházet, abyste se mohli snadněji rozhodovat.

Zákon by vycházel z následujících zásad:

a) Z důvodů boje proti pohlavním nemocem je možné nabízet a provozovat erotické zábavy za úplatu pouze v nebytových prostorách nebo v přenosných zařízeních, nacházejících se v objektech nebo lokalitách určených obcí. Jinde je nabízení a provozování erotické zábavy za úplatu zakázáno. Do nebytových prostor nebo zařízení, ve kterých je nabízena nebo provozována erotická zábava je zakázán vstup osobám mladším osmnácti let.

b) Pojem erotické zábavy se vymezuje pouze negativně, to znamená, že některé oblasti do toho prostě nebudou patřit. Obec, která vymezí objekty nebo lokalitu pro nabízení a provozování erotické zábavy bude dbát o vytvoření podmínek pro nešíření pohlavních nemocí. Jedná se opět o holandský systém, jako organizování dobrovolných lékařských prohlídek, lékařské autobusy, o rozšíření odpočinkových zón pro prostitutky, šatny, sprchy atd.

c) Koncesi pro živnostenské podnikání v oblasti erotických zábav lze vydat jedině se souhlasem ministerstva vnitra republiky příslušné dle sídla nebo bydliště živnostníka.

Tento zákon by byl zrušen a byl by nahrazen tímto novým zákonem. Doporučoval bych, abychom se skutečně nad touto problematikou zamysleli, protože si myslím, že už není možno zavírat oči nad tím, jak to v Praze vypadá a je nezbytné to udělat alespoň tak, jako je to např. v Amsterodamu, kde jsou vymezeny jenom určité oblasti ve městech, kde je možno tyto činnosti praktikovat. Všude jinde je to velmi tvrdě zakázáno, proto zřejmě v souvislosti s tímto zákonem to budeme muset probrat a promyslet, čili zařadit znova do trestního zákona zákaz prostituce, prostě aby byla všude zakázána a povolena pouze tam, kde to určí obce. Děkuji za pozornost. (Potlesk.)

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Prosím pana poslance Hrušínského a připraví se pan poslanec Sokol. Jako poslední je do diskuse přihlášena poslankyně Čejková. Přeje-li si ještě někdo přihlášku, nechť tak učiní. Pane poslanče, máte slovo.

Poslanec SL R. Hrušínský: Pane předsedající, dámy a pánové, navrhuji, aby § 3 návrhu zákona o živnostenském podnikání, kde je uvedeno co živností není, byl doplněn o restaurování výtvarných děl, protože tato umělecká profese skutečně mezi živnosti nepatří. Vítám návrh zákona, předložený hospodářským výborem, kde je tento požadavek zařazen od § 3 pod bodem 11. Děkuji vám.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji. Slovo má poslanec Sokol, připraví se poslankyně Čejková.

Poslanec SN J. Sokol: Pane předsedající, vážené Federální shromáždění, vážení hosté, zákon, o kterém dnes jednáme, je na rozdíl od jiných, kterými se toto Federální shromáždění musí, anebo někdy dokonce chce zabývat, velmi důležitý. Týká se života každého z nás, a proto mi dovolte tři poznámky na okraj trochu obecnějšího charakteru.

Především myslím, že dnešní debata ukazuje na určité nedostatky naší parlamentní procedury. Řada zde přednesených pozměňovacích návrhů je jistě velice moudrá a je v nich skryta osobní zkušenost poslanců, lidí, kteří se na ně obrátili atd. Nicméně plenární schůze je tím nejhorším místem, kde se takové věci mohou předkládat. Je to dáno tím, jakoby vůbec nebylo bývalo toho výborového projednání a možná, že bychom měli uvažovat o tom přece jenom zavést něco jako je institut prvního a druhého čtení, aby se vůbec zájem o to téma probudil trochu dříve než dva až tři dny před plenárním projednáním.

V debatě se tady střídají takové dva principy přístupu ke společnosti. Nazval bych je principem důvěry a principem nedůvěry. Tím není dáno žádné hodnocení těch dvou principů. Někteří kolegové tady vycházejí ze zkušenosti zejména anglosaských zemí, které mají právě kulturu všeobecné důvěry. To není důvěra bezmezná, ale je založena na tom, že každý může všechno a teprve dodatečně za to bude potrestán. V souladu s tím mají také soudní orgány v těchto zemích daleko větší pravomoci, nejsou tolik vázány předem danými pravidly a předpokládá se, že jak soudní, tak i trestní moc je patřičně rázná a schopna se domoci svého.

Evropská tradice je spíše založena na preventivním předpisování, zakazování atd., které má také své výhody a nevýhody. Chtěl jsem to jenom výslovně zdůraznit proto, aby nevznikl dojem, že na jedné straně je celá pravda a na té druhé není nic.

Důvodů omezovat podnikání v živnostenských oblastech je celá řada. Aby se na ně nezapomnělo, řeknu jenom tři. První z nich je samozřejmě ochrana spotřebitelů a případně ochrana hodnot. Vychází z toho, že na rozdíl od výrobce, který většinou nebývá v přímém styku se spotřebitelem a u něhož určitou odbornou kontrolu dělá třeba prodejna, distribuční síť, tak živnostník ať už vyrábí nebo poskytuje služby, je v přímém styku se spotřebitelem a spotřebitel často není schopen posoudit kvalitu jeho zákroku.

To se týká nejen těch věcí, kde je ohrožováno přímo zdraví a život občanů nebo spotřebitelů, ale také velké hodnoty. Už se zde mluvilo o restaurování uměleckých předmětů. Prakticky v každém opravářském řemesle jsou taková nebezpečí.

Druhý důvod, proč se omezuje, je také velmi důležitý. Spočívá v tom, aby nesolidní živnostníci nekazili jméno těm druhým. To je věc, která je pro každého, kdo v nějakém oboru podniká, velmi důležitá. Už se u nás projevila právě v oblasti cestovních kanceláří a průvodcovských služeb, kde nesolidní podnikatelé zkazí jméno celé branži. Dnes se například mluví o soukromých cestovních kancelářích jako o jednom pytli, kde je jistě velká většina lidí poctivých, stačí však několik nesolidních individuí, které jméno a pověst celé branže pokazí.

Proto je důležitý nějaký princip registrace, který umožňuje alespoň hrozbu odejmutí koncese.

Třetí důvod je ten, že určité živnosti přece jen narušují život okolí tam, kde jsou provozovány. Nejen erotické zábavy, o kterých se tady mluvilo, ale totéž se týká hospod, hlučných provozů atd. I tam by měla být nějaká možnost v případě, že to přesahuje snesitelnou mez, aby obecní úřad nebo jiný orgán samosprávy nebo státní správy mohl zakročit. To jsou velmi důležité důvody k tomu, aby nějaká regulace byla. Není projevem socialismu, ani komunistického ani pruského, jak se domnívá jeden náš kolega.

Dovolte mi ještě poslední poznámku. Často mluvíme o jisté devastaci naší společnosti minulými zkušenostmi. Do té devastace kromě jiného patří něco, co bych nazval obecným fušerstvím. Ztratili jsme pojem pro to, co to znamená práce dělaná odborně, dělaná s určitou znalostí, odpovědností, zkušeností. Po celá léta jsme byli zvyklí si všechny opravy v bytech dělat sami, často žasnu, jakých výsledků lidé dosahovali, a někdy se divím, že ztrát na životech není víc. Nedávno jsem byl pozván opravovat instalaci v domě jednoho hudebního skladatele a zjistil jsem, že má sice na všech zásuvkách pečlivě zapojen zemnící kolík, ale na živou fázi.

Tento princip obecného fušerství se netýká jen řemesla, ale týká se, kolegové a kolegyně, obávám se i naší práce. Jsme zvyklí ke všemu, co dostaneme od někoho jiného, přistupovat s určitou nedůvěrou, předhazovat tomu pozůstatky minulosti atd., a naopak poměrně volně využíváme svých možností do čehokoli mluvit. Obávám se, že právě oblast živnostenského zákona je oblastí, kde bychom možná měli jako poslanci svou fantazii trochu krotit. Jako člověk, který se dlouhá léta řemeslem živil, i když mě na jazyku ledacos svrbí, pozměňovací návrhy si odpustím. (Potlesk.)

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Faktickou poznámku má poslanec Roubal, pak bude hovořit poslankyně Čejková.

Společný zpravodaj výborů SN M. Roubal: Prepáčte, že vyrušujem už v tejto chvíli. Chcel by som sa zamyslieť, ale len formou technickej poznámky, nad tým, čo povedal kolega poslanec Sokol. Prejednávali sme vládny návrh, vyjadrujeme sa teraz len k prílohám. Myslím, že vláda k tomu pristúpila veľmi seriózne, pokiaľ sa jedná o špecifikáciu a stanovenie jednotlivých podmienok pre jednotlivé druhy živností. Rovnako sme k tomu pristupovali i my v hospodárskych výboroch. Bola vytvorená komisia, ktorá tiež vykonala určitú redukciu živností. Dostali sme sa do štádia, o ktorom hovoril kolega poslanec Kudláček - ani jedno, ani druhé čítanie tohto zákona nemôže za plénum vyriešiť celkovú špecifikáciu týchto živností. Pokladáme tieto zoznamy za - do určitej miery - otvorené a prijímame akékoľvek pozmeňujúce návrhy k nim. Stretli sme sa s mnohými pripomienkami a s mnohými protichodnými pripomienkami, takže by sme svoj názor veľmi neradi tu prezentovali ako názor správny.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji. Prosím paní poslankyni Čejkovou.

Poslankyně SL M. Čejková: Pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové! Ráda bych se ještě vrátila

k restaurátorství. Děkuji panu kolegovi Hrušínskému, že tady vyjádřil to, o čem chci krátce promluvit.

Nesouhlasím s názorem pana dr. Černého o restaurátorství a zcela stojím za návrhem usnesení, které zde bylo předneseno oběma zpravodaji, to znamená uvést do § 3 odst. 11 restaurátorství a konzervátorství kulturních památek a sbírkových předmětů, které jsou výtvarnými díly malířskými, sochařskými a užitého umění,a potom ta úprava v příloze dvě.

Tento názor je podpořen řadou vynikajících výtvarných umělců, nejen tím, co bylo uvedeno v Mladé frontě, ale je zde k dispozici vyjádření AVU, Unie výtvarných umělců, Státního ústavu památkové péče, Československé akademie věd - ústav dějin umění, Národní galerie v Praze atd. Proto prosím i vás, abyste podporovali tento návrh tak, jak je uveden v usnesení.

V neposlední řadě myslím, že je to i ve smyslu toho, jak to navrhovatel schválil. Děkuji.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Jako poslední je přihlášen pan poslanec Stome.

Poslanec SN K. Stome: Pane předsedající, vážení přítomní, chtěl bych poukázat na návrh paní kolegyně Šormové, který se týká průvodcovských služeb. Přemýšlel jsem o tom a nedomnívám se, že by šlo velice dobře rozdělit průvodce na průvodce pro zájezd a průvodce pro místo. Mám obavy, že by opačně z toho mohl vzniknout monopol na určité obce. Představuji si, jak by zájezd jel z Bratislavy do Prahy, zastavil by na osmi místech a na každém z nich by musel být místní průvodce.

Nedomnívám se, že je to praktické a nevím, jaké zkoušky by dělal průvodce zájezdu. Jestli snad z opatery lidí, kteří jsou účastníky zájezdu a které má na starosti, anebo zda by musel mít povšechné znalosti trasy, kterou by projížděl, nebo z povšechné znalosti území, zatímco ti průvodci v obcích by prokazovali nějaké hlubší znalosti.

I když zásadně chápu pozměňovací návrh, a že bychom ho mohli v základní myšlence akceptovat, domnívám se, že prakticky je to neproveditelné a myslím, že předloha lépe vystihuje skutečný stav věci. Děkuji.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Pan poslanec Stome byl jako poslední přihlášený. Ptám se poslankyň a poslanců přítomných v sále, zda si ještě někdo přeje vystoupit v rozpravě. (Nikdo.) Protože si nikdo nepřeje vystoupit, rozpravu končím. Nyní uděláme polední přestávku, pokračovat budeme ve 13.45 hodin.

Podle dohody se zpravodaji buď budeme pokračovat jejich zpravodajskou zprávou a stanoviskem navrhovatele, nebo, pokud si zpracování pozměňovacích návrhů, kterých bylo příliš mnoho, vyžádá delší dobu, přistoupili bychom k druhému bodu programu s tím, že tuto část jednání o vládním návrhu zákona bychom posunuli.

Znovu opakuji, že schůze výborů pro plán a rozpočet obou sněmoven se konají dnes v 18.30 hodin. v místnosti X s programem: Stanovisko vlády a poslanců k pozměňovacím návrhům zákona o malé privatizaci (č.427/1990 Sb.), stanovisko výborů k návrhu na odvolání ministrů Dobrovského a Langoše.

Oba výbory hospodářské se sejdou rovněž v 18.30 hodin v místnosti 209, rovněž k problematice malé privatizace a potom k tisku 820 a 860.

Členům Sněmovny národů sděluji, že zítra ráno v 8.30 hodin se bude zde konat opětovné projednání zákonného opatření předsednictva FS. Předpokládáme, že společná schůze by mohla začít v 9 hodin.

Přerušuji schůzi, přeji vám dobrou chuť k obědu a ve tři čtvrtě na dvě budeme pokračovat. Prosím o dochvilnost.

(Jednání zahájeno ve 14.01 hodin.)

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Prosím kolegy, aby zaujali svá místa v jednací síni, zejména vyzývám ještě dva kolegy ze slovenské části Sěmovny národů, aby zaujali svá místa, abychom mohli začít. Musíme začít jednat, jsme zpožděni. Výbory pro životní prostředí přeruší svou diskusi u předsednického stolu. Týká se to i pana místopředsedy Stanka, prosím, aby ukončil jednání a budeme jednat o věci, která se týká nás všech.

Vážení kolegové, ověřovatelé přezkoumali průběh hlasování o zákonu, u něhož regulérnost hlasování učinil pan poslanec Stome předmětem diskuse. Prosím ověřovatele pana poslance Pohanku, aby podal zprávu, pokud jde o Sněmovnu lidu.

Poslanec SL M. Pohanka: Pane předsedající, vážení kolegové, s panem kolegou Novitzským jsme porovnávali v prvé řadě prezenční listinu ze čtvrtka 26.září se záznamy počítače o nepřítomných poslancích. Tímto porovnáním vyšlo najevo, že při poslední sérii hlasování o novele zákona o mimosoudních rehabilitacích, kdy se hlasovalo o osmi pozměňovacích návrzích a asi po půl hodině bylo hlasování závěrečné o celém zákoně. V této době nebylo přítomno celkem 22 poslanců z těch, kteří byli zapsáni na prezenční listině jako přítomní - ovšem bylo to na sklonku dne - a my jsme tyto případy porovnávali a kontrolovali s přítomností jednotlivých poslanců u prvního, osmého a devátého hlasování. Pak jsme se z oněch 22 poslanců ptali čtrnácti, kteří jsou dnes přítomni a u nichž by eventuálně mohly vzniknout nějaké pochybnosti. Jejich údaje o tom, kdy a zda byli přítomni při hlasováních, jsme porovnávali s tím, co uvedl počítač.

Dá se říci, že pokud si vzpomínali přesně, ve více případech také přesně jejich údaje odpovídaly tomu, co ukazoval počítač. Tedy, že třeba u prvního hlasování nebyli, u druhého byli, u devátého také. Anebo podobně. Někdo uváděl, že občas vyšel na chodbu a nemůže potvrdit, někteří se vyjadřovali ještě méně určitě. Nezjistili jsme případ, který by byl ve zjevném a prokazatelném rozporu s údaji počítače. Ověřovali jsme Sněmovnu lidu.

Pokud jde o kolegu Voleníka, neměl jsem možnost s ním o tom mluvit (Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Já jsem s ním o tom mluvil.), ale mluvil jsem o tom s technikem, který má na starosti naše zařízení, a ten uvedl možnost, že nebyla sedačka v jeho případě dost vtisknutá, aby tlačítko bylo zcela zasunuto, protože kolega Voleník někdy spíš stojí než sedí, zejména při hlasování. Pokud by připustil možnost, že třeba nedostatečně zatížil sedačku, že nezkontroloval, jestli je evidován jako přítomný, v tom případě počítač ho jako hlasujícího nebral.

Domnívám se, že také vzhledem k časovému odstupu, od čtvrtka, nelze spolehlivě vytknout žádnou konkrétní závadu.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji. Já jsem s panem poslancem Voleníkem mluvil, on připouští, že vzhledem k tomu, že někdy nesedí zcela pevně na sedačce, může se stát, že signál není.

Pokud jde o mne, protože já jsem byl také uveden, chci říci, že jsem se některých hlasování o pozměňovacích návrzích nezúčastnil, protože jsem vyřizoval za předsedu poštu. Pokud jde o závěrečné hlasování, zřejmě moje nepřítomnost je způsobena tím, že se mi občas stává - a je to moje chyba - že se sedačkou příliš poodjedu, protože potřebuji svému nemocnému kolenu poněkud ulevit. Mluvil jsem s panem poslancem Kulanem, Sněmovna národů také nezjistila žádné nedostatky. Na základě toho se ptám, zda pan poslanec Stome trvá na hlasování o svém návrhu.

Poslanec SN K. Stome: Pane předsedo a vážení přítomní, z toho, co bylo právě řečeno, zjišťuji, že ačkoli poslanec Voleník byl přítomen a hlasoval, sčítacím zařízením zaznamenán nebyl, a ačkoli pan profesor Jičínský byl přítomen a hlasování se účastnil, počítačem zaznamenán nebyl. (Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Sám jsem řekl, proč tomu tak v mém případě bylo.) Slyšel jsem, proč došlo k této věci. Jen konstatuji, že nesporně má tato sněmovna zjištěno, že lidé, kteří se účastnili hlasování podle svého subjektivního počinu a kteří byli přítomni v této sněmovně, jsou přesto vykazováni jako nepřítomní a hlasování se jako nezúčastnili. To u mě nevzbudilo žádný jiný dojem a pocit, ba dokonce jsem už pevně přesvědčen, že to sčítací zařízení neodráží přesně to, co se ve sněmovně událo. Proto musím zpochybnit výsledky hlasování a návrh zpět neberu. Děkuji.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Ptám se vás jen, zda trváte na tom, aby se o vašem návrhu hlasovalo.