Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Poslanec SN I. Fišera: Pane předsedo, pane předsedající, dámy a pánové, paní poslankyně Petrová říkala, že by nechtěla, aby tento problém byl problémem politizovaným a politickým - tak jsem jí rozuměl. Viděl jsem v tom dobrou snahu problém řešit způsobem rozumným a klidným.

Neporozuměl jsem ale dobře panu poslanci Němcovi, který právě odchází, ale omlouvám se mu, že jsem ho zdržel v této chvíli, jak vlastně míní problém s Lidovým domem řešit.

V prvé řadě odlišil arcibiskupský palác od vlastního majetku sociální demokracie, který nebyl zřejmě patrně nikdy legálním způsobem rovněž převeden na ústřední výbor.

Lze-li to, co bylo tehdy učiněno, považovat za legální akt, je nutné teprve zkoumat. Je nutné zvažovat, oč vlastně šlo. I já jsem stál na té pozici - když se řešil církevní majetek - že je nutné zvažovat právní kontinuitu některých aktů vůči církvi. Myslím, že by bylo velmi problematické, kdybychom se dostali do takové situace, že by vlastně Československá sociální demokracie jako strana, která byla v té době stranou celostátní (federace ještě nebyla), byla řešena českou vládou. Myslím si, že i to je velmi problematickou záležitostí.

Navíc bych chtěl upozornit, že to byl opravdu čin, ke kterému došlo na základě rozhodnutí vlády. Byl v souladu s přirozeným svědomím, které bylo součástí demokratické obnovy této společnosti. Já dost dobře nechápu, v jaké míře má být nastolena retroaktivita vůči rozhodnutí vlády, která byla vládou legální a která by měla tyto politické následky. Já si to nechci vykládat tak, že je to snaha o nějaké politické řešení tohoto problému nebo o oslabování politického partnera. Chápu to tak, že je snaha o řešení právního postupu, který by dokončil tento problém a který by definitivně udělal tečku za těmito pochybnostmi, které jsou podle mého názoru ve vztahu k sociální demokracii naprosto neoprávněné a nespravedlivé.

Chtěl bych také říci, že my se nestavíme proti řešení problému stranického majetku. Ten je třeba dořešit. Z toho, co zde bylo řečeno řadou řečníků, zcela jednoznačně vyplývá, že to, co minulý režim vytvořil (například tendenci k hospodářské kriminalitě všude kam se podíváme), je nutné řešit velmi rázně, na základě práva a na základě solidního rozhodování, jak tu o tom hovořil pan náměstek, poslanec Jurečka. Nepokoušejme se ale vnášet do tohoto problému politický aspekt, který by byl podle mého názoru velmi nebezpečný a neoprávněný. Děkuji vám za pozornost.

Předsedající předseda SL R. Battěk: Děkuji. To byl poslanec Fišera. Vážené sněmovny, před námi stojí v souvislosti s tímto bodem zhruba tři úkoly. Sněmovny by měly zaujmout stanovisko k přednesené zprávě, to znamená, že bychom měli hlasovat o souhlasu či nesouhlasu se zprávou. Dále zde byly předneseny dva návrhy usnesení, o kterých bychom měli samostatně rozhodnout rovněž hlasováním. S technickou poznámkou se hlásí kolega Muška. Dávám mu slovo.

Poslanec SN M. Muška: Vážený pán predsedajúci, kolegyne a kolegovia, dovolím si uviesť dve krátke poznámky. Keď sme prerokúvali návrh zákona o odovzdávaní majetku Komunistickej strany ľudu ČSFR, tak som využil príležitosť a opýtal som sa ministra Klausa, ako si predstavuje odovzdávanie majetku ľudu. Dnes je opäť situácia, kedy sa na to musím znovu opýtať. Mnohí tu vyslovili pochybnosti, dokonca aj pán minister Němec, ktorý vystúpil s otázkami na pána ministra Klausa. To ma viedlo k určitým pochybnostiam, či neexistuje súčinnosť medzi ministerstvami alebo či táto súčinnosť nie je až príliš dobrá. Chcem sa opýtať pána ministra Klausa, koľko z majetku KSČ pripadlo doteraz ľudu a koľko ešte ľudu ČSFR pripadne a akým spôsobom. Ja osobne nemôžem za ľud považovať byrokratický štátny aparát na obvodných alebo Okresných úradoch a za ľud nepovažujem ani biskupské úrady a pod., ktorým časť majetku pripadla.

Na adresu pána kolegu Kulana chcem povedať len toľko, že by mal spytovať svedomie. Pán kolega Kováč tu nie je a zrejme sa bude brániť sám. Kolega Kulan povedal niekoľko poznámok, ktoré spolu naoko súviseli, ale logicky a fakticky spolu nesúvisia. Politický boj medzi predsedníčkou Okresného koordinačného centra VPN a prednostom Okresného úradu v Humennom, ktorý je príslušníkom inej strany alebo je dokonca bezpartajný, nie je členom SDŠ, nie je možné spájať s majetkom strany a s tým, že akýsi komunisti v pozadí zas niečo kujú.

Předsedající předseda SL R. Battěk: Děkuji. Slovo má poslanec Kulan.

Poslanec SN P. Kulan: Pán kolega, chcel by som vás upozorniť na jednu vec. Toto je kompletná dokumentácia o odovzdávaní majetku SZM ľudu ČSFR.

Ja - ako ste si istotne všimli - som nehovoril o žiadnej politickej príslušnosti zúčastnených strán v tomto probléme. Možno vám to ušlo. Možno vám ušiel fakt, že jediný, koho som menoval, bol príslušník vašej strany, ktorý bol predsedom OV SZM a je priamo zodpovedný za niektoré veci, ktoré sú realitou tejto správy. Nehovoril som ani o prednostovi Okresného úradu, ani o Ing. Dzivjakovej, ani o politickom pozadí vzťahu týchto dvoch ľudí. Hovoril som len o politickom pozadí toho, čo sa deje okolo majetku KSČ, okolo majetku SZM a okolo majetku Národneho frontu.

Vážne pochybujem o tom, že by Ing. Dzivjaková trhala stránky z peňažného denníka v dobe, kedy šéfom ÚV SZM bol člen ÚV SDŠ pán Kováč (dnes tu bohužiaľ nie je) a vážne pochybujem, že ona by odnášala materiály Národneho frontu do zberu ako starý papier. Myslím si, že spájate dve veci, ktoré spolu nesúvisia. Keď vás táto topánka tlačí, mali by ste hľadať inde, prečo vás tlačí.

Předsedající předseda SL R. Battěk: Děkuji. Hlásí se kolega Suchánek. Dávám mu slovo.

Poslanec SL J. Suchánek: Dámy a pánové, dovolte mi, abych využil velkomyslné nabídky poslance Svobody a zeptal se ho zde veřejně jako osoby jistě kompetentní, jak se věci mají se zahraničními konty KSČ?

Předsedající předseda SL R. Battěk: Děkuji. Poslanec Svoboda bleskově reaguje. Uděluji mu slovo.

Poslanec SN J. Svoboda: Dámy a pánové, já vás ujišťuji na svou čest, že osobně žádné konto v zahraničí nemám a nevím o číslech kont, která měli bývalí funkcionáři KSČ nebo bývalá KSČ v zahraničí. Jsem na to pravidelně dotazován jak ministry, tak i při setkání prezidentem republiky.

Domnívám se, že vláda má k dispozici dostatek nástrojů k vyšetření a zjištění těchto věcí, rozhodně ve větších rozsahu než já. Jsem ochoten - bude-li to v mých silách - jakkoliv k tomu přispět. (Potlesk.)

Předsedající předseda SL R. Battěk: Děkuji. Ještě částečně odtažitě k dnešnímu bodu. Vzhledem k tomu, že máme ve druhém kole volit generálního inspektora, žádal bych volební komisi, aby připravila hlasovací lístky a ještě nyní je rozdala. Než vyhlásím polední přestávku, prosím poslance, aby odvolili.

Před ukončením rozpravy jsem povinen zeptat se, zda chce ještě někdo vystoupit v rozpravě? Hlásí se poslanec Tichý. Dávám mu slovo.

Poslanec SN B. Tichý: Vážené Federální shromáždění, domnívám se, že zde po přednesených projevech zůstala řada nevysvětlených otázek, které by nám pravděpodobně zabránily v přijetí jasného a zřetelného usnesení. Doporučuji, aby se k věci vyjádřila paní ministryně kontroly Kořínková.

Předsedající předseda SL R. Battěk: Táži se teď ještě jednou. Chce někdo vystoupit? Pan kolega Jurečka. Prosím.

Poslanec SL J. Jurečka: Pane předsedající, dámy a pánové, v těch návrzích, které zde zazněly na urychlení a dokončení procesu přebírání majetku, myslím, že by bylo správné, abych vás informoval, že chci předat petičnímu a iniciativnímu výboru návrh novely zákona č. l09 Hospodářského zákoníku. Minulý týden vládou přijaté novely zákona č.l16 o pronájmu a nájmu nebytových prostor je potřebí - k naplnění našeho záměru - rozšířit tak, abychom prohlásili i ty smlouvy o bezplatném užívání, které byly udělány na 25 let s pětiletou výpovědní lhůtou, za neplatné.

Předsedající předseda SL R. Battěk: Děkuji. Takže, táži se ještě jednou poslanců i poslankyň, zda chce ještě někdo vystoupit v rozpravě. Není tomu tak. Rozpravu ukončuji. Táži se odůvodňovatelů zpráv, pana premiéra, jestli chce sám vystoupit nebo jestli chce vystoupit někdo z členů vlády. Pan premiér požádal o krátkou konzultaci.

Budou vám teď rozdány volební lístky.

Takže teď uděluji slovo paní ministryni Kořínkové.

Ministryně kontroly ČSFR K. Kořínková: Pane předsedo, pane předsedající, dámy a pánové, budu velice stručná a odpovím na několik konkrétních dotazů. Nebudu opakovat to, co jsem zde zdůvodňovala již před třemi měsíci. Myslím si, že diskuse, která je vedena nejen na úrovni vlády, ale diskuse, která zejména je vedena sdělovacími prostředky, zcela neodpovědně je doopravdy takto často zneužívána a je tedy velkou chybou, že se naše veřejnost nedoví pravdu o tom, jakým způsobem je majetek předáván.

Hovořila bych v podstatě k některým budovám, ktré někteří páni poslanci zde jmenovali.

Za prvé: Budova Okresního výboru Komunistické strany Slovenska v Humenném byla do 31. 8. 1990 předána Okresnímu národnímu výboru v Humenném. V podstatě lze říci, že seznam těchto investic a těchto aktivit, které byly v trvalém užívání pouze Komunistické strany Československa, byl nařízením federální vlády č. 212 předán do republik v rozsahu 4,5 mld. již v červnu loňského roku. Speciálními dopisy, které jsme zaslali se seznamem jednotlivých zařízení, jsme předávali informace o tom, kdo, kdy, tato zařízení nebo tyto budovy převzal objema vládám. Bylo v působnosti obou vlád, aby zabezpečily jejich užívání tak, jak později bylo stanoveno ústavním zákonem. Nemůže tedy ani federální vláda za to, že s majetkem např. bývalého okresního výboru Komunistické strany Slovenska, třeba v Humenném, se nakládalo způsobem, který zde byl uveden.

Obdobná situace byla i u zařízení v Českých Budějovicích. Stejně bylo toto zařízení předáno nařízením federální vlády č. 212. Obdobně byl převzat v Českých Budějovicích - a mohu říci přesný termín kdy - toto zařízení do 31. 8. - Okresním národním výborem v Českých Budějovicích.

Usnesením federální vlády č.901, které schválily i obě národní vlády, byla republiková ministerstva vnitra zavázána k tomu, aby nakládala ve smyslu cílů pozdějších ústavních zákonů s tímto majetkem. Je zapotřebí tam hledat odpovědnost.

U situace, která vznikla v Žilině, se domnívám, že šlo doopravdy o manipulaci s tímto majetkem a je v působnosti Slovenské republiky, aby z toho byly vyvozeny důsledky.

Pan poslanec Kulan uváděl případ převodu finančních prostředků ze Zenitcentra do dnešního okresního výboru Svazu mladých v Humenném. Pokud takové prostředky byly převedeny, v okamžiku, kdy bude vyúčtováno a definitivně převzato Zenitcentrum, zprávu o stavu přebírání tohoto majetku máte uvedenou ve zprávě. Bude samozřejmě nakládáno a počítáno i s těmito prostředky, protože při skutečnosti, že samostatně pracují federální orgány a národní orgány, majetek, který se přelévá z federace do republik, je samozřejmě sledován potom společnými kontrolními orgány.

Na závěr bych chtěla odpovědět na jednu otázku, jaký majetek dosud byl předán lidu České a Slovenské Federativní Republiky. Byl to oficiální majetek,který byl v červnu loňského roku převeden v rozsahu 4,5 mld. do obou republik, a majetek, který zde je diskutován ve smyslu interpelace pana poslance Němce - v rozsahu 1,5 mld., který je stále zpochybňován. Já si kladu jednu otázku: Jestliže ten majetek v rozsahu 4,5 mld. byl předáván okresním národním výborům, minimálně tedy organizacím kulturním, školským nebo zdravotnickým přímo, lze tedy zpochybnit převod toho majetku, který nebyl ještě poznamenán moratoriem přijatým 18. květnem Federálním shromážděním a byl předán před 18. květnem obdobně jako ta zařízení, která byla v dlouhodobém užívání a byla pořízena z prostředků státu. Na to si musíme opravdu odpovědět. Pokud by majetek zůstal některému z následníků Komunistické strany Československa, domnívám se, že by pan poslanec Němec i paní poslankyně Petrová měli pravdu, ale to se zde nikdy nezdůrazňovalo.

Závěrem tohoto svého krátkého vystoupení bych chtěla poukázat na jednu skutečnost. Několikrát je zde citováno, kdo, kdy a kde předkládal návrhy na úpravu usnesení vlády č. 901. Federální ministerstvo kontroly rovněž takové návrhy předkládalo. Jestliže v prvním kole jsme dopisy ministerstva financí byli informováni, že tento postup je zdlouhavý a není možné ho použít a následně při projednávání ve federální vládě jsme přijali názor většiny, myslím si, že také musíme společně říci, zda ta většina, která rozhodla o tomto postupu, měla zájem zpochybnit předávání majetku nebo urychlit předávání majetku. Za celou tu dobu, kdy se ve sdělovacích prostředcích objevuje řada článků, kde samozřejmě figuruje i moje osoba, včetně dnešního Metropolitanu, bych chtěla říci jedno jediné - jestli ti, kteří navrhují další a další právní podrobnosti, jakým způsobem postupovat, také sledují jednu základní myšlenku urychleného využití tohoto majetku lidem, mládeží a dětmi tohoto státu.

Děkuji za pozornost.

Předsedající předseda SL R. Battěk: Děkuji paní ministryni. Technickou poznámku má poslanec Kulan. V rozpravě nemůžete vystupovat.

Poslanec SN P. Kulan: Mám pocit, pani ministerka, že sme si vôbec nerozumeli. Dochádza k jednému veľkému nedorozumeniu. Hovoril som o niečom celkom inom, než na čo ste odpovedali.

Předsedající předseda SL R. Battěk: Předpokládám, že dorozumění se může uskutečnit po dokončení schůze. 0 slovo požádal místopředseda vlády, ministr financí Václav Klaus.

Ministr financí ČSFR V. Klaus: Vážené Federální shromáždění, na rozdíl od paní ministryně nemám pocit, že bych měl mluvit v tomto ostrém tónu. Myslím, že problém nás spíš trápí a věnujeme se mu daleko více, než bychom chtěli a přáli si, zabírá nám daleko víc času, než bychom mu mohli vůbec věno vat a trápí nás opravdu. Je to problém složitější, než se zdálo zákonodárcům, než se zdálo nám při usneseních vlády. Od té doby jsme mnohokrát vyjadřovali legislativní dotazy i vůči sobě navzájem. My jsme se ptali Federální shromáždění, jak interpretovat původní zákon apod. Tím chci říci, že je to dost složitý problém a není triviální a myslím, že nějaké zjednodušení nám nikomu nepomůže.

Řekl bych, že zpráva není pokusem o zamlžování, jak tady někde zaznělo, ani o oddalování řešení. Určitě bychom všichni chtěli, aby bylo dávno za námi. Zpráva je to nejlepší, co jsme o tom uměli napsat. Nejlepší náš pokus argumentovat pro i proti jednotlivým řešením. Myslím, že připomínky, které tady dnes zazněly, jsou připomínky, které známe, jsou to připomínky, s kterými se utkáváme devět měsíců, na které se odpovídá tak či tak. Já jako ekonom často nejsem schopen je vůbec posoudit. Přou se legislativci ve vládě té či oné. Jedni právníci říkají, že je to tak, druzí, že jinak. Opravdu to není triviální věc, myslím, že vláda svůj názor prezentovala v této zprávě a je opravdu pouze na Federálním shromáždění, aby argumenty uznalo, nebo neuznalo, já k nim opravdu nejsem schopen v této chvíli dodat nic jiného zásadním způsobem.

Chtěl bych říci, že nevidím šanci, že bychom mohli přijmout usnesení v tak širokém rozsahu, jak ho navrhuje pan poslanec Němec. Tento návrh usnesení podceňuje odlišnost mezi způsobem dnešního dořešení situaci v ČR a SR. Kdybychom opravdu dnes náhodou chtěli anulovat usnesení č. 901, tak na Slovensku, kde kromě jednoho případu je majetek předán, by formálně snad muselo jít všecho zpět. Tudy myslím cesta opravdu nevede.

Mám pocit, že nic nového nemůžeme říci. Je připravena celá řada dalších kroků a doufám, že by to v následujících týdnech mohlo být doděláno.

Snad jedinou poznámku k předávání majetku. Ono opravdu, pokud zvolíme "předání lidu" tak se zdá všechno řešení velmi snadné, ale ono mezi lidem a předavatelem je ještě celá řada stupínků, takže například něco se bezprostředně předává nějakým institucím a něco musí zprivatizovat a odprodat a teprve výnos se použije podle rozhodnutí obou republik, komu a jak slovo "lidu" bude realizováno. Rozhodnutí o tom, že ten či onen majetek bude privatizován a teprve výnosy budou v budoucnu nějak použity, skutečně dnes neumožňuje říci, komu už to bylo opravdu fyzicky předáno. I v tomto případě má problém bohužel daleko delší časový horizont, než bychom si všichni přáli. To je všechno, co k tomu mohu říci.

Předsedající předseda SL R. Battěk: Děkuji. Konstatuji, že jak ministryně Kořínková, tak místopředseda vlády Klaus vystupovali v roli odůvodňovatelů zprávy. 0 tutéž funkci ještě požádal pan premiér.

Předseda vlády ČSFR M. Čalfa: Vážený pán predsedajúci, vážené Federálne zhromaždenie, predložili sme FZ správu o situácii, aká je. Preto stanoviská, ktoré tu odzneli v diskusii o tom, že správa sa nemá schvaľovať, má schvaľovať, odmietnúť atď, tak sme žiadali, aby ju FZ vzalo na vedomie, pretože ukazuje, aký je stav k dnešnému dňu. Odpovedal by som. Odmietnutie správy na základe faktu stavu, aký je k dnešnému dňu jednoducho nič nezmení. Popisujeme, ako dnes situácia vyzerá, ako ju vidí federálna vláda a správa sa vypracovávala v určitom kolektíve, snažili sme sa o určitú objektivitu názorov.

Padlo tu niekoľko otázok, na ktoré sme zatiaľ ešte nepoznali odpoveď. Pán poslanec Jurečka sa pýtal prečo neboli vybraní najlepší zmocnenci, prečo neboli vydané potrebné predpisy, aké sú záruky pre dodržanie termínov. Myslím, pán poslanec, že som zhruba zachytil otázky, ktoré ste položili. V správe sa na to určitým spôsobom dáva odpoveď. Vyberali sme ľudí z ministerstiev financií. Podľa postupu, ktorý sme zvolili, ich menoval federálny minister financií po dohode s ministrami financií ČR a SR na ich návrh. Boli ľudia, ktorí túto úlohu nechceli prevziať a radšej volili odchod zo svojho zamestnania, pretože sa tejto úlohy báli. Takže, na otázku, prečo neboli vybraní najlepší, odpovedám, že boli vybraní takí, akých sme boli schopní v tej chvíli vybrať a chceli sme vybrať takých, ktorí by úlohu splnili čo najskôr. Ťaží nás všetkých.

Pokiaľ ide o konštatovanie - a konštatoval to pán Lux - ospravedlňujem sa, keď to nie celkom presné - že je treba konštatovať, že vláda túto úlohu nezvládla, musím povedať, že samotná správa je dosť rozsiahla, dáva odpoveď na to, čo všetko sa v tejto veci urobilo a dáva odpoveď, a nezakrýva, že v jej postupoch nebolo všetko v poriadku.