Ať z pohledu převedení některých
aktivit na ministerstvo hospodářství, tak
z pohledu postavení nového místopředsedy
federální vlády dosud nebo v minulosti ministra
- vedoucího ministerstva pro strategické plánování
pana Hoffmanna.
Pro vaši informaci, v podstatě se jedná o převedení
určitého analytického odboru v oblasti makroekonomických
analýz především na moje ministerstvo,
převedením určitého omezeného
počtu pracovníků sledujících
spolupráci v oblasti vědy a techniky, především
spolupráci navenek, případně tam,
kde to kompetence federální vlády určují,
i dovnitř federace, a spojené s převedením
jednoho odboru nebo v zásadě jednoho odboru a omezeného
počtu pracovníků na Úřad vlády
ČSFR k dispozici panu místopředsedovi Hoffmannovi.
V ostatních oblastech, kde zkušenosti ukázaly,
že není třeba tyto aktivity sledovat nebo kde
dublovaly aktivitu ostatních federálních
orgánů, dochází k určitému
výběru pracovníků tak, aby mohli být
v případě možnosti použiti v jiných
orgánech státní správy, především
na federálním ministerstvu hospodářství
s tím, že samozřejmým důsledkem
celé operace bude další snížení
administrstivy a státní správy, samozřejmě
v rozumné míře.
Bez ohledu na známé stanovisko výborů
pro plán a rozpočet dovolím si vás
požádat, paní poslankyně a páni
poslanci, abyste se pozitivně vyjádřili k
vládnímu návrhu. Děkuji vám.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji, pane ministře. Konstatuji, že návrh
byl přikázán výborům pro plán
a rozpočet, hospodářským výborům
a ústavně právním výborům
obou sněmoven. Opatřením obou předsedů
sněmoven byly výbory pro plán a rozpočet
pověřeny, aby shrnuly výsledky projednávání
tohoto návrhu. Tyto výbory pověřily
přednesením ústních zpravodajských
zpráv poslance Josefa Veverku a Jozefa Košnára.
Prosím zpravodaje, aby přednesli své zpravodajské
zprávy. Jako první přednese svoji zprávu
pan poslanec Košnár.
Společný zpravodaj výborů SN J. Košnár:
Vážený pán predseda, pán predsedajúci,
dámy a páni, Federálne ministerstvo pre strategické
plánovanie bolo zriadené ústavným
zákonom č. 296/90 Zb. ako ústredný
orgán štátnej správy ČSFR pre
riešenie koncepčných otázok dlhodobej
stratégie hospodárskeho a sociálneho rozvoja.
Predkladaný vládny návrh ústavného
zákona i zmena v sústave federálnych ústredných
orgánov štátnej správy, v ich čele
stojí člen vlády ČSFR (tlač
948), ruší Federálne ministerstvo pre strategické
plánovanie a jeho pôsobnosť zveruje Federálnemu
ministerstvu hospodárstva. Dôvodová správa
aj úvodné vystúpenie pána ministra
Dlouhého uvádza, že vládny návrh
korešponduje s rozhodnutiami, ktoré vláda už
urobila v zmenách, náplni a koncepcii práce
členov vlády v ekonomickej oblasti, predovšetkým
podpredsedov.
Vládny návrh, o ktorom jednáme, bol prikázaný
výborom ústavnoprávnym, hospodárskym
a výborom Snemovne národov a Snemovne ľudu
pre plán a rozpočet, ktoré sú v tomto
prípade gesčnými výbormi. Po zvážení
stanovísk výborov, ktorým bol návrh
zákona prikázaný a po zvážení
stanovísk Českej národnej rady a Slovenskej
národnej rady gesčné výbory neodporúčajú
snemovniam vládny návrh schváliť.
Spoločný spravodajca výborov Snemovne ľudu
kolega Veverka sa iste podrobnejšie zmieni o stanoviskách
jednotlivých výborov i Českej národnej
rady a Slovenskej národnej rady. Mne dovoľte veľmi
stručne zhrnúť vecnú argumentáciu,
o ktorú sa toto stanovisko gesčných výborov
opiera. Ide o dva základné okruhy:
Za prvé, riešenie koncepčných otázok
dlhodobej stratégie hospodárskeho a sociálneho
rozvoja, ktoré bolo zatiaľ zverené Federálnemu
ministerstvu pre strategické plánovanie, vyžaduje
reflektovať celú rozsiahlu, ale vzájomne zviazanú
oblasť spoločenského rozvoja, ktorá
je na jednej strane podmienená potenciálom hospodárskeho
a sociálneho rozvoja a na druhej strane trajektóriami
a efektami hospodárskeho, ekologického aj sociálneho
rozvoja, utvára priestor pre možný a žiadúci
pohyb celého spoločenského rozvoja. V tomto
zmysle sa aktivity vykonávané Federálnym
ministerstvom pre strategické plánovanie nevzťahujú
len na ekonomiky, alebo na tie segmenty, ktoré sú
v pôsobnosti Federálneho ministerstva hospodárstva.
Žiadúca celistvosť a komplexnosť, či
vedeckotechnické, hospodárske, ekologické
a sociálne rozvojové väzby by pri navrhovanom
riešení koncepčných otázok podľa
vládneho návrhu zákona utrpeli ujmu.
Za druhé, prebiehajúce jednania o otázkach
štátoprávneho usporiadania, dianie spojené
s prípravou ústav, vymedzenie kompetencií
atď. sa nepochybne dotýkajú aj sústavy
orgánov federácie a republík. Prijatie vládneho
návrhu ústavného zákona, o ktorom
jednáme, sa z tohto hľadiska javí ako nenáležité,
možno predčasné a jeho platnosť môže
byť časovo veľmi ohraničená.
Ako spoločný spravodajca výborov Snemovne
národov neodporúčam Snemovni národov
prijať vládny návrh ústavného
zákona o zmenách v sústave federálnych
ústavných orgánov štátnej správy
(tlač 948). Ďakujem za pozornosť.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji, to byl zpravodaj poslanec Košnár. Prosím
teď zpravodaje poslance Jozefa Veverku.
Společný zpravodaj výboru SL J. Veverka:
Vážený pán predseda, vážený
pán predsedajúci, vážené kolegyne
a kolegovia, dovoľte, aby som sa predovšetkým
pripojil k slovám, ktoré povedal pán kolega
Košnár a podrobnejšie sa zaoberal tým,
aké stanovisko k tomuto vládnemu návrhu zákona
o zmene sústavy federálnych ústredných
orgánov štátnej správy, v ktorých
čele stojí člen vlády ČSFR,
zaujali výbory, ktoré ho obdržali k prejednaniu.
Ako už bolo povedané, obdržali návrh k
prejednaniu výbory pre plán a rozpočet Snemovne
národov a Snemovne ľudu, tiež oba výbory
hospodárske a oba výbory ústavnoprávne,
z ktorých oba výbory pre plán a rozpočet,
ako aj výbor ústavnoprávny Snemovne národov
neodporúčajú predložený vládny
návrh zákona prijať. Hospodárske výbory
Snemovne národov a Snemovne ľudu a výbor ústavnoprávny
Snemovne ľudu predložený vládny návrh
odporúčajú prijať.
Ako už bolo povedané, k tomuto vládnemu návrhu
sa vyjadrili aj Česká národná rada
a Slovenská národná rada. Česká
národná rada sa vyjadrila v tomto znení:
Ústavnoprávny výbor Českej národnej
rady a národohospodársky výbor Českej
národnej rady prejednali na svojich schôdzach 20.
októbra 1991 vládny návrh zákona o
zmene v sústave federálnych ústredných
orgánov štátnej správy, v ktorých
čele stojí člen vlády ČSFR,
a po prejednaní odporučili, aby Federálne
zhromaždenie vyslovilo s predloženým vládnym
návrhom súhlas.
Zo Slovenskej národnej rady sme obdržali takéto
vyjadrenie:
Ústavnoprávny výbor Slovenskej národnej
rady súhlasí s vládnym návrhom ústavného
zákona o zmene v sústave federálnych ústredných
orgánov štátnej správy, v ktorých
čele stojí člen vlády ČSFR,
s touto pripomienkou: V článku 3 odst. 3 preformulovať
tak, že v ňom bude konštatovaný prechod
zakladateľských alebo zriaďovateľských
práv alebo povinností na Federálne ministerstvo
hospodárstva.
Ako spravodajca za Snemovňu ľudu odporúčam,
aby predložený vládny návrh zákona
o zmene v ústave federálnych ústredných
orgánov, v ktorých čele stojí člen
vlády ČSFR, nebol prijatý.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji za přednesení zpravodajských
zpráv. Protože mluvčí poslaneckých
klubů nepožádali o slovo, zahajuji rozpravu
a dávám slovo prvnímu přihlášenému
poslanci Miloši Zemanovi.
Poslanec SN M. Zeman: Pane předsedo, pane předsedající,
vážené Federální shromáždění,
když po svobodných volbách vznikala nová
čs. vláda, bylo do ní začleněno
i ministerstvo, které tehdy prezident Havel označil
jako ministerstvo budoucnosti. Úkolem tohoto ministerstva
mělo být zabývat se alternativami dlouhodobých
strategií transformace čs. společnosti. Nyní
je nám předkládán návrh na
zrušení tohoto ministerstva.
Tento návrh může být zdůvodňován
několika faktory. První faktor, na který
se zpočátku vláda i premiér ve svém
televizním vystoupení odvolávali, spočívá
v tom, že toto FS nepřijalo zákon o strategickém
plánování. Chtěl bych konstatovat,
že většina poslanců v tomto shromáždění,
z toho ve Sněmovně lidu kvalifikovaná většina,
se pro tento zákon vyjádřila a tento argument
z tohoto důvodu nepokládám za příliš
validní.
Co se změnilo dál? Je možné, že
v některých z nás došlo k pocitu, že
strategické plánování je komunistický
výmysl, který je zapotřebí vymýtit.
Trochu mně to připomíná moji situaci,
když koncem roku 1970 byla zrušena Čs. futurologická
společnost založená v r. 1968 z bývalého
studentského futurologického klubu. Tehdy nám
tehdejší režim tvrdil, že futurologie je
buržoazní pavěda.
Vidím jistou příbuznost obou argumentací
včetně neznalosti věcné podstaty strategického
plánování. Změnilo se však i
to, že čtrnáct dní po nepřijetí
tohoto zákona FS zasedal v Praze Interaction Council, který
vydal obsáhlé prohlášení, z něhož
mj. cituji: "Strategické plánování
je ve vyspělých zemích základním
nástrojem ekonomického a společenského
růstu."
Mohu se v názoru na závažnost tohoto prohlášení
poněkud odlišovat od kolegy Dlouhého, který
včera na zasedání našeho výboru
pro plán a rozpočet označil tuto Interakci
(Interaction Council) za klub starších hochů.
Pro vaši informaci bych chtěl uvést, že
členy tohoto klubu jsou bývalí premiéři
a prezidenti vyspělých zemí, např.
Pierre Trudeau z Kanady, Malcome Fraizer z Austrálie, Takeo
Fukuda z Japonska, Helmuth Schmidt z Německa, Giscard dEstaign
nebo J. Chaban Delmas z Francie. Přál bych panu
ministrovi, až zestárne, aby se do nějakého
podobného klubu dostal.
Dá se tedy tvrdit, že ministerstvo selhává
ve svých funkcích? Kdyby tomu tak bylo, byl by to
patrně důvod pro jeho podstatnou reorganizaci, nikoli
důvod pro jeho zrušení. Ale včera jsme,
rovněž na citovaném výboru, slyšeli
z úst odpůrce zákona o strategickém
plánování i nynějšího
odpůrce ministerstva, že - abych nebyl anonymní,
podle názoru kolegy Skalického - byla činnost
tohoto ministerstva uspokojivá.
Zbývají tedy dva poslední důvody.
První důvod je kompetenční. Dospíváme
k názoru, že čím méně
ministerstev zůstane na federální úrovni,
tím lépe.
Chtěl bych upozornit, že ministerstvo pro strategické
plánování je jediným ministerstvem,
které nemá a ani si neosobuje rozhodovací
pravomoc. Je to ministerstvo pro generování informací
o variantách možného budoucího vývoje,
ministerstvo, které má zajišťovat konzultační
a koordinační činnost, upozorňovat
na případná, často i vzdálená
rizika, a přinášet náměty v analýze
budoucích příležitostí.
Proto také při všech diskusích o kompetencích,
včetně kompetenčního zákona,
který jsme přijímali v minulém roce,
existence tohoto ministerstva nebyla žádnou stranou
zpochybňována.
Zbývá tedy poslední důvod, který
pokládám za nejdůležitější.
Důvod spočívající v tom, že
se lišíme, což je přirozené, v
našem názoru na akcent, který je nutné
věnovat zvažování dlouhodobých
horizontů proti krátkodobému nebo operativnímu
řešení problémů.
A to je otázka, která je otázkou na výsost
politickou, a která nás může dělit
bez ohledu na politickou příslušnost. Sám
možná dík profesní deformaci patřím
ke skupině, která se domnívá, že
inteligence společnosti i jejího řízení
se dá mj. měřit i tím, s jak dlouhodobými
variantními, nikoliv předurčenými
horizonty dokáže pracovat, na jak vzdálené
možnosti se dokáže připravovat. A patřím
mezi lidi, kteří se bojí rizika chaotických
improvizací i metody zkoušky a omylu, pokud přináší
zbytečné ztráty.
Závěrem bych dodal, že ministerstvo strategického
plánování není v žádném
případě jedním z ekonomických
ministerstev, které máme na federální
úrovni už dvě. Každé ministerstvo
hodné toho jména má vypracovávat svoji
vlastní dílčí strategii, ať je
to strategie hospodářská, sociální,
ekologická, vědeckotechnická a další.
Ministerstva, která takovou koncepci nemají, budou
pod různými sociálními tlaky dříve
nebo později nucena si ji vytvořit, ať je to
koncepce zemědělská, energetická nebo
jakákoliv jiná. Toto však není celospolečenská
koncepce, která vzniká právě jako
interakce těchto jednotlivých dimenzí společenské
transformace.
Zde bych opět a již naposled citoval pana ministra
Dlouhého, který včera konstatoval, že
v jím obsaženém návrhu na převedení
některých částí dosavadního
ministerstva strategického plánování
do ministerstva hospodářství není
problém sociální interakce obsažen.
Domnívám se, že bychom neměli opakovat
trapný marxistický omyl ekonomického redukcionismu,
který nás pronásledoval po více než
40 let.
Skončil bych tím, že pevně doufám,
že až v květnu budu odcházet z tohoto
parlamentu, zůstane alespoň u části
poslanců zachován pohled na budoucnost jako jeden
z dominujících pohledů skutečných
politiků a že se nestanou politikáři
uvažujícími pouze v horizontech týdnů
nebo měsíců.
Chtěl bych upozornit, že je to důležité
i z hlediska našich mezinárodních vazeb, a
to nejen z hlediska vědecko-technické politiky.
Mimochodem i smlouva s Německem obsahuje pasus o spolupráci
na úrovni územních prognóz a plánů
s našim začleňováním do evropské
integrace a nutnosti znalostí souvislosti budoucích
variantních projektů této interakce, bude
význam této instituce vzrůstat. Jinou nemáme.
Nemůže to být prognostický ústav,
nehledě na to, že je akademický a že se
dnes s jistým časovým zpožděním
možná realizuje rozhodnutí Miloše Jakeše
o jeho zrušení, nemůže to být ani
nekomerční nebo komerční organizace
právě pro společenskou závažnost
a odpovědnost této činnosti.
A poslední argument bude slabý, ale přece
jenom existující. Domnívám se, že
jedním z důvodů pro existenci tohoto ministerstva,
a to i na federální úrovni je vědomí,
že tento stát má stále ještě
společnou budoucnost. Děkuji vám za pozornost.
(Potlesk.)
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Také děkuji poslanci Zemanovi, do rozpravy je dále
přihlášen poslanec Roubal, prosím.
Poslanec SN M. Roubal: Vážený pán predseda,
vážený pán predsedajúci, vážení
kolegovia, viem, že nebudem taký sugestívny
a taký senzitívny ako môj predrečník
kolega Zeman, a veľmi ľutujem, pretože si spomínam
na november, kde bol ďaleko konkrétnejší
a ďaleko jasnejší.
Chcel by som ale upozorniť v podstate na určité
veci, o ktorých hovoril on, ale v trochu inom kontexte.
Samozrejme, že s ním súhlasím, že
strategické plánovanie je základom ekonomického
rastu, ale nemôžem súhlasiť s tým,
že základom ekonomického rastu by malo byť
nejaké ministerstvo v danej spoločnosti, nejaká
inštitúcia a nejaký orgán. Chcel by
som upozorniť aj na rozporuplné stanoviská
k tomuto zákonu jednotlivých výborov. Výbory
hospodárske jednoznačne súhlasia s týmto
zákonom, výbory pre plán a rozpočet
nesúhlasia. Podobne je to aj medzi jednotlivými
výbormi ústavnoprávnymi, medzi výborom
Snemovne ľudu a výborom Snemovne národov. Dúfam,
že svojim kolegom nemusím vysvetľovať, z
akého dôvodu tieto výsledky a tieto stanoviská
sú a že sa nejedná len o určitý
odborný pohľad na túto problematiku, ale o
pohľad rýdzo politický.
Pán Zeman rovnako tak povedal, že je to ministerstvo
pre generovanie určitých informácií.
Tu nemôžem súhlasiť s tým, prečo
by sme mali mať ministerstvo, ktoré by generovalo
informácie pre iné ministerstvá, veď
toto všetko si môžu zabezpečiť tieto
ministerstvá sami, v plnom rozsahu a aplikovať to
do svojej práce.
Chcel by som upozorniť v podstate na to, že aj na úrovni
republík, na úrovni Slovenskej republiky bolo rozhodnuté
o zrušení tohto ministerstva, ale nebolo rozhodnuté
o zrušení informácií a o zrušení
v podstate práce, ktorá sa samozrejme presúva
do iných rezortov. Vyplýva to, povedal by som, aj
z toho systému, čo od toho štátu očakávame,
a ja očakávam, že Ministerstvo hospodárstva
na federálnej úrovni viac-menej v plnom rozsahu
prevezme miesto konkrétnych riadiacich úrovní,
prevezme činnosť Ministerstva strategického
plánovania. A v tomto vidím aj ten záver,
ktorý povedal pán Zeman, že toto ministerstvo
by nás malo do určitej miery sceľovať
a mne je úplne jedno, ktoré to bude, či to
bude Ministerstvo hospodárstva alebo Ministerstvo strategického
plánovania. Teraz hovorím o inštitúcii,
a nehovorím o formálnej náplni práce.
Ďakujem.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji, to byl pan poslanec Roubal, do rozpravy je dále
přihlášen pan Miroslav Ransdorf, s technickou
poznámkou se hlásí pan poslanec Kočtúch
a potom pan poslanec Zelenay.
Poslanec SN H. Kočtúch: Chcel by som povedať,
že môj predrečník nehovorí pravdu,
pretože síce slovenská vláda zrušila
Ministerstvo pre strategické plánovanie, ale potom,
keď si uvedomila nevyhnuteľnosť koordinácie
nielen hospodárstva, pretože Ministerstvo pre hospodársku
stratégiu sinergizuje iné oblasti než len ekonomiku,
kolega Zeman hovoril o ekonomickom redukcionizme, tak vzápätí
slovenská vláda vytvorila slovenskú komisiu
pre hospodársku stratégiu ako nezastupiteľný
orgán.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. S technickou poznámkou se hlásí
ještě pan poslanec Zelenay.
Poslanec SN R. Zelenay: Vážený pán predseda,
vážený pán predsedajúci, dámy
a páni, s dojatím a takmer so slzami som vypočul
pána kolegu Roubala, ale bol by som veľmi rád,
keby sa tu nepoužívali neseriózne ťahy.
Pán kolega Roubal hovoril, že pán kolega Zeman
tu nepovedal nič konkrétneho a potom v celom svojom
vystúpení reagoval na jeho vystúpenie. Takže
podľa mňa je to absolútne nekorektné,
neseriózne, používajú sa ťahy najskôr
zhodiť protivníka a potom reagovať na všetky
jeho pripomienky v jeho vystúpení. Myslím
si, že toto by sme skutočne do parlamentu nemali zavádzať.
Ďakujem.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji, ještě jedna technická poznámka
a pak bude mluvit pan poslanec Ransdorf.
Poslanec SN M. Roubal: Na vystúpenie kolegu Zelenaya nebudem
reagovať, ale ďakujem pánu profesorovi Kočtúchovi,
asi sme si nerozumeli, ja som hovoril presne o tom istom, o čom
hovoril on. (Hluk v sále.)
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Jde o vzácnou shodu, děkuji vám. Prosím,
pane poslanče, ujměte se slova.
Poslanec SN M. Ransdorf: Pane předsedo, pane předsedající,
dámy a pánové, obávám se, že
bych k zachování ministerstva strategického
plánování nejlépe prospěl tím,
kdybych tady pronesl plamennou řeč za jeho zrušení,
protože když jako příslušník
klubu komunistických poslanců pléduji za
zachování tohoto ministerstva je možné,
že řada z vás bude hlasovat přesně
opačně.
Ale přece jen mně dovolte, abych přednesl
některé poznámky, které mluví
pro setrvání tohoto ministerstva ve struktuře
československé výkonné moci.
Na úvod bych rád věnoval dvě opravy
Miloši Zemanovi. Snad mně to promine a nebude to brát
jako nějaké osobní vyjádření.
Jednak bych chtěl říct, že Pierre Trudeau
není z Anglie, ale z Kanady a za druhé bych rád
uvedl na pravou míru jeho tvrzení o marxistickém
ekonomickém redukcionistickém bludu, protože
v tom případě asi málo času
věnoval za dob, kdy musel povinně studovat marxismus,
studiu pramenů, protože třeba v dopisu Blochovi
by nalezl velice ostré výpady proti ekonomickému
redukcionismu a ironizování takového pojetí
marxismu, který se redukuje na Saufen, Fressen und Huren.
Jinak s jeho vyjádřením souhlasím.
Jaké byly důvody, pro které bylo zřízeno
ministerstvo stragegického plánování?
V podstatě dva. Mělo být nastaveným
zrcadlem vládní ekonomické politiky, protože
není dobré, jestliže existuje jenom jeden hlas
v koncertu. A v tom případě se domnívám,
že i když, jak tady všichni sedíme díky
jednání, které trvá do noci - myslím,
že totéž se týká i vlády,
tak všichni tloustneme a náš vzhled není
příliš dobrý a bráníme
se pohledu do zrcadla, ale v každém případě
by vládní politika takové zrcadlo potřebovala.
Za druhé, pokud si dobře vzpomínám,
pan prezident se snažil dát jako určitou náplň
tomuto ministerstvu mapování cest do budoucnosti.
Myslím si, že to je také velice potřebné,
aby naše společnost neulpěla na obhajobě
přítomného stavu, na presentismu, který
každou společnost vede do zkázy. A kromě
toho myslím si, že by bylo velice škodlivé,
kdyby náplň ministerstva strategického plánování
převzalo ministerstvo hospodářství,
protože nemůže podchytit z tohoto titulu všechny
souvislosti. Nejde totiž jenom o interakci jednotlivých
faktorů ekologických, sociálních,
ekonomických, jak o tom mluvil Miloš Zeman, ale jde
o zachycení nejhlubších civilizačních
trendů, civilizačních zlomů a my skuečně
žijeme dnes v epoše civilizačního zlomu,
který je bezpříkladný. A v tom případě
půjde i o otázky, které jsou mimo rámec
ekonomické recionality. Jde o problém změny
konceptu společenské racionality především.
Jinak bych chtěl konstatovat, že pokud tento parlament
by přijal usnesení, které by znamenalo zrušení
ministerstva strategického plánování,
odklání se od vládního prohlášení
z července minulého roku. My jsme si zvykli sice
na to, že vláda je už v rozporu sama se sebou,
se scénářem ekonomické reformy a s
vládním prohlášením z července
minulého roku, ale zvykat bychom si na to neměli.
Chtěl bych říci, že jestliže pan
prezident tehdy, když nám představoval členy
vlády, mluvil o tomto ministerstvu jako o ministerstvu
budoucnosti, zrušení takovéhoto ministerstva,
ministerstva strategického plánování,
by bylo fakticky přiznáním, že v očích
vlády tato země žádnou budoucnost nemá.