Poslanec SN R. Senjuk: Pouze technicky bych chtěl zareagovat
a zeptat se pana prof. Šilhána, ve kterém bodě
jsem porušil jednací řád? Pokud jsem
tak neučinil byl bych rád, aby si ho sám
přečetl.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Nevysvetľujme si tu navzájom Rokovací
poriadok.
Prosím, pán kolega Šilhán.
Poslanec SL V. Šilhán: Pane kolego, máte samozřejmě
mnoho možností vyjádřit své názory.
Já hovořím pouze o funkci dohodovacího
výboru, který toto téma prostě odmítl
dál projednávat. Myslím, že pan předseda
se k tomu vyjádří přesněji.
Mluvím jen o tom, že máme teď projednávat
návrh dohodovacího výboru a nerozšiřovat
ho.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Áno, je to tak. Pán poslanec Vild má
faktickú poznámku.
Poslanec SN J. Vild: Mohl bych souhlasit s tím, co říká
poslanec Šilhán, kdyby ten dohodovací výbor
došel k nějakému závěru (kromě
toho bodu g). Ale my jsme bohužel k žádnému
závěru nedošli. Rozhodli jsme se pouze některé
věci znovu předložit k hlasování,
jestliže získaly podporu některých klubů,
ale to neznamená, že jiní poslanci nemohou
dávat ještě jiné návrhy, o kterých
sněmovny rozhodnou hlasováním.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Myslím si, pán kolega, že to znamená
toto: Dohodovací výbor predložil toto Federálnemu
zhromaždeniu, alebo nie? Pokiaľ predložil, je to
záver dohodovacieho výboru. Či sú
to názory klubov, alebo neviem koho iného, toto
je výsledok vašej práce a o tomto rokujeme
a o tomto budeme hlasovať. O ničom inom. Keď
má niekto nejaký iný názor, musíme
to dohodovaciemu výboru vrátiť, prerokuje to
znovu a opäť nám niečo predloží,
ale otvárať rokovanie o zákone a znovu o všetkých
pozmeňujúcich návrhoch alebo otvoriť
priestor, aby sa tu mohli opätovne predkladať pozmeňujúce
návrhy k všetkým paragrafom, ktoré neprešli,
pretože neboli spokojní jednotliví poslanci,
je nemožné, pretože túto etapu sme už
absolvovali.
Ešte pred tým, ako sa vyjadrí pán kolega
Roubal, by som chcel prípadne požiadať podpredsedu
vlády (on sa síce už vyjadril v rámci
prerokovávania jednotlivých pozmeňujúcich
návrhov aj k tomu, čo je tu predložené),
ale predsa len si myslím, že v prípade, že
má nejaké zásadné stanovisko, ktoré
by chcel predniesť k tomuto záveru dohodovacieho výboru,
že mu tento priestor musíme dať.
Ešte má slovo pán poslanec Roubal.
Poslanec SN M. Roubal: Dohodovací výbor pracoval
tým spôsobom, že boli otvorené určité
okruhy problémov. Pán predsedajúci, súhlasím
s vami, že v rámci rozpravy sa nemôžu ďalšie
okruhy problémov otvárať. V nijakom prípade
však s vami, pán predsedajúci, nesúhlasím
v tom, nemôžem o tom rozhodnúť ja. Išlo
by o to, aby snemovňa rozhodla o procedurálnom návrhu,
že sa toto prerokúvanie vráti späť
ako rokovanie dohodovacieho výboru, ale tento problém
už bol pripomenutý. Je škoda, že celkového
rokovania sa zúčastňovala len určitá
časť členov dohodovacieho výboru, ale
pri záverečnom rokovaní alebo pri rokovaní
o konkrétnom probléme, čo sa týka
reprezentačného fondu, keby som to povedal ľudovo,
okrem poslaneckého klubu NPOF, nijaký z poslaneckých
klubov nevyjadril podmienku rokovať o tomto bode.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Čo teda navrhujete, pokiaľ ide o návrhy
kolegu Senjuka, ako predseda dohodovacieho výboru? Chcete
sa ešte poradiť, alebo k tomu môžete zaujať
stanovisko vzhľadom na to, že ste túto problematiku
prerokovávali? (Poslanec SN M. Roubal: V nijakom prípade
nemôžem o tom rozhodnúť. O tom môže
rozhodnúť predsedajúci alebo snemovňa.)
To znamená, že ako predseda dohodovacieho výboru
na to nemáte názor?
Poslanec SN M. Roubal: Svoj osobný názor na to mám,
ale tu som upozornil, že dohodovací výbor predkladá
pozmeňujúce návrhy. Dohodovací výbor
sa rozhodol, ktoré pozmeňujúce návrhy
predkladá na rozhodnutie snemovni. Dohodovací výbor
nedospel k jednotnému stanovisku, okrem § 19. Z toho
dôvodu sme dospeli k zaujímavému rozhodnutiu
dohodovacieho výboru, vzhľadom k tomu, že určité
stanoviská poslaneckých klubov - tu by som upozornil,
okrem dvoch poslaneckých klubov, ktoré boli ve%lmi
zásadné, stanoviská ostatných politických
klubov boli dosť variabilné, a z tohto dôvodudohodovací
výbor dospel k tomu, aby oé tomto znova rozhodla
snemovňa.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: O návrhoch, ktoré sú vecne predmetom
terajších návrhov pána poslanca Senjuka,
ste rokovali alebo nie? Nepovažovali ste to za potrebné
snemovni predložiť. Je to tak?
Poslanec SN M. Roubal: Rokovali sme o tom. Ja by som mal procedurálny
návrh, to by som sa musel poradiť s nejakými
právnikmi. Mal by som procedurálny návrh,
aby snemovňa rozhodla o tom, že pozmeňujúce
návrhy pána poslanca Senjuka budú zahrnuté
medzi pozmeňujúce návrhy, ktoré predložil
dohodovací výbor. (Šum v sále.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Na to si snemovne zvolili dohodovací výbor.
A dohodovací výbor by mal snemovniam predložiť
nejaký názor. Takže sa vás naposledy
pýtam, pán poslanec Roubal, či sa chcete
s dohodovacím výborom poradiť o návrhu
kolegu Senjuka?
Poslanec SN M. Roubal: Dohodovací výbor predložil
svoje stanovisko, samozrejme, môžeme sa poradiť,
ale dohodovací výbor už jedno stanovisko predložil,
v rámci toho stanoviska tento návrh. Dostávame
sa tu do určitého problému. Ako predseda
dohodovacieho výboru sa vyjadrím trochu nepoliticky
a trochu úprimne. Pri rokovaní dohodovacieho výboru
tento návrh zastával jedine poslanecký klub
nezávislých poslancov OF. Pri následnom rokovaní
nebol tento problém riešený ako problém,
ale teraz som sa u niektorých členov dohodovacieho
výboru stretol so stanoviskom, že by sa o ňom
malo ešte rokovať. (Předsedající
místopředseda FS J. Stank: Pán poslanec Vild.)
Poslanec SN J. Vild: Já bych chtěl upřesnit,
že dnes při tom jednání jsem za náš
klub tento problém nadnesl a vyjádřil jsem
podporu stanovisku poslance Senjuka, jestli si to uvědomujete.
Ale nepožadoval jsem za náš klub, aby to tam
bylo zařazeno.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Prosím pána podpredsedu vlády.
Chcel sa ešte vyjadriť pán poslanec Čičmanec?
Poslanec SL P. Čičmanec: V dohodovacom výbore
sme o týchto návrhoch, ktoré predložil
poslanec Senjuk - aspoň v ich zmysle, o tom reprezentačnom
a týchto veciach - hovorili, ale nepovažovali sme
to za potrebné dať do písomného návrhu,
ktorý bude predkladaný snemovniam.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Takže ste to ako dohodovací výbor
nenavrhli. Pán poslanec Soukup. Prosím.
Poslanec SL J. Soukup: Jsme poněkud v atypické situaci,
kterou, domnívám se, jsme dosud neřešili.
Dovolím si podat jiný procedurální
návrh. Domnívám se, že sněmovny
by měly rozhodnout o tom, že nebudeme projednávat
jiné návrhy, než ty, které předložil
dohodovací výbor. Snad včetně toho,
který nebyl v písemné zprávě.
Opravdu není v jednacím řádu překážka,
proč jinak by nemohly padat návrhy další,
ale domnívám se, že by to byla činnost,
která směřuje proti přijetí
konsensu v tomto bodu a byla by to tedy činnost krajně
nezodpovědná.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ja som uviedol tento bod programu ako správu
dohodovacieho výboru. My prerokovávame správu
dohodovacieho výboru a nič iné. Preto sa
pýtam na tieto veci. Pán poslanec Magyar.
Poslanec SL F. Magyar: Mám otázku na pána
predsedu dohodovacieho výboru. Prečo na strane jedna
je v poslednom riadku 47 % a na druhej strane v bode 7, druhý
riadok, zmeniť tých 47 % na 44 %. Čo je to
za prácu? Mohli sme dostať jeden výsledok,
a nie, že ešte prijmeme niečo s tým, že
to budeme ešte meniť.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Pán poslanec Kudláček.
Poslanec SL L. Kudláček: Já jen zareaguji,
protože jsem také člen dohodovacího
výboru. To jsou dvě různé varianty
- daně z příjmu u fyzických osob.
To je celé. Sněmovna se rozhodne pro první
nebo pro druhou.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Chce sa ešte niekto vyjadriť k správe
dohodovacieho výboru? Pán poslanec Senjuk.
Poslanec SN R. Senjuk: Obávám se, že pan poslanec
Kudláček v dobré víře zjednodušit
situaci, nadělal více zmatků, protože
v bodě 4, na který se odvolával pan kolega
Magyar, se týká zavedení nižší
daňové sazby pro nižší - pro tu
první linii do 60 000 10 %. A pan Magyar protestoval proti
44, čili jsou to v podstatě tři různé
pozměňovací návrhy.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Pán poslanec Roubal.
Poslanec SN M. Roubal: Mám dve pripomienky - pokiaľ
by sa malo hlasovať o návrhu pána poslanca
Soukupa, tak potom by som trval na tom, čo som tu predniesol,
aby sa najskôr hlasovalo o tom, či rozšírime
správu dohodovacieho výboru o návrhy pána
poslanca Senjuka.
Druhá záležitosť, ktorá je. Čiastočne
to vysvetlil pán poslanec Kudláček. V bode
4 sa rieši samostatný problém zníženia
sadzby do 60 tis. Kčs o 10 %. Toto je samostatný
problém. Je premietnutý samozrejme aj do tých
ďalších riadkov a v bode 7 sa rieši celkové
zníženie daňového zaťaženia
právnických osôb z 50 na 48 %, možné
zníženie, a toto je premietnuté v druhom riadku
daňového zaťaženia fyzických osôb.
Z toho dôvodu, že ide o jednotlivé pozmeňujúce
návrhy, pozmeňujúci návrh č.
4 nemá nijaký vplyv a súvislosť s pozmeňujúcim
návrhom č. 7.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Vážení kolegovia! Skôr,
než vystúpi ďalší, chcel by som vás
požiadať o to, aby sme volili ten postup, ktorý
je tu prezentovaný od samého začiatku. To
znamená, aby sme hlasovali o jednotlivých návrhoch
dohodovacieho výboru tak, ako to predložil dohodovací
výbor. O niečom inom nemáme v tejto chvíli
rokovať, len o záveroch dohodovacieho výboru.
Z toho, čo tu bolo prednesené zo strany kolegu Senjuka,
som usúdil (a z ďalších vystúpení),
že dohodovací výbor o tejto problematike rokoval
a nepovažuje za nutné a potrebné predkladať
ich snemovniam na schválenie. To znamená, inými
slovami, že ich nepredkladá snemovniam. O tom rokovať
nebudeme. Budeme rokovať len o tom, čo je predložené
v tlači 627. Pán poslanec Kostya.
Poslanec SN L. Kostya: Pane předsedající,
chci potvrdit váš názor. Skutečně
tento bod je projednání návrhů dohodovacího
výboru, neprojednáváme znění
zákona. Pro celou sněmovnu je toto jakoby usnesení
dohodovacího výboru a jenom o něm můžeme
jednat. Já osobně dávám procedurální
návrh, abychom pouze rozhodli v první řadě
o variantě mezi bodem 6 a 7 a potom, aby se rozhodlo o
zbytku textu jako o celku.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ešte sa hlási pán poslanec Mečl.
Poslanec SN J. Mečl: Jak jsem poslouchal kolegu Roubala,
tak přesto mám pocit, že dohodovací
výbor asi nesplnil zcela povinnost, kterou měl.
Dohodovací výbor se má pokusit dospět
k tomu, aby došlo k dohodě mezi sněmovnami,
tzn. měl by zjistit, na kolik tento návrh, který
nám předkládá, uspokojuje většinu
ve Sněmovně národů a ve Sněmovně
lidu. Tak, jak o tom teď kolegové hovoří,
tak v podstatě myslím, kromě té první
části, všechny ostatní věci jsou
věci, které jsou kontroverzní a na kterých
se asi dohoda v parlamentě ve sněmovnách
neuzavře. Já bych doporučoval i vzhledem
k té ostatní rozpravě, aby se návrh
usnesení dohodovacímu výboru vrátil
a aby dohodovací výbor ještě ve své
práci pokračoval a předložil opravdu
návrhy, které povedou k dohodě, nikoliv k
dalšímu hlasování, jehož výsledek
je neznámý, pokud jde o zákon jako celek.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Pokiaľ sa chce vyjadriť podpredseda vlády,
pán Klaus, prosím, má slovo.
Místopředseda vlády a ministr financí
ČSFR V. Klaus: Vážené Federální
shromáždění, nechci se vměšovat
do těchto procedurálních otázek, mám
pouze věcné stanovisko k návrhům.
Vláda nemá námitky proti bodu 1. Spíše
to vypadlo v rámci projednávání na
výborech parlamentu, my jsme samozřejmě pro.
Musím říci, že pokud jde o druhou část
návrhu dohodovacího výboru, vláda
setrvává na svém stanovisku - nedoporučuje
přijetí. Řeknu vám, proč.
Návrh zákona má v sobě desítky,
stovky bodů, které mají své kvantitativní
významy a kvantitativní dopady. Když se z tohoto
celku vytrhne čtyři nebo pět bodů
a má se proti nim argumentovat kvalitativně, je
to velmi těžké. Požadovat snížení
daní soukromě hospodařícím
rolníkům je problematické. Všichni bychom
si samozřejmě přáli, abychom co nejvíce
snížili daně soukromě hospodařícím
rolníkům. Snížit příjemcům
důchodů do šedesáti tisíc korun
o 5 % zdanění - je rovněž špatný
individuální argument. Zrušit nebo snížit
na nižší částku úroky z
vkladů na vkladních knížkách
- opět stejný problém. To má vazbu
jedno na druhé. Pro každou z těchto věcí
každý z nás jako člověk má
mnoho argumentů, že by bylo lepší, kdyby
se z toho daň neplatila nebo platila nižší.
Bohužel musím říci, že v návrhu
zákona jsou takových věcí desítky
a zdá se nám nesprávné soustředit
se pouze na některé. Prohlašuji, že tyto
návrhy mají zhruba tyto kvantitativní dopady.
Bod 1 - úroky, výhry a jiné výnosy
z vkladů. Nemáme přesné číslo,
protože to závisí na tom, jaké budou
úrokové sazby. Když budou úrokové
sazby 15 %, bude to částka jedna, když budou
úrokové sazby poloviční, bude to částka
druhá. V loňském roce jen v prosinci se připsalo
na úrocích 22 miliard korun. Kromě toho jsou
úroky, které jsou připisovány v průběhu
roku na výherních vkladních knížkách
apod. Čili 22 miliard se připsalo. Za letošní
prosinec bude třeba částka vyšší.
Náš odhad je, že tento bod jedna představuje
řádově 3 - 5 miliard korun výpadku
daňového příjmu. Říkám
to ale - abych nebyl chytán za slovo - s nejistotou, jak
budou úrokové sazby stanoveny a jak se nepochybně
mohou měnit.
Bod 2 - je bodem, vůči němuž sám
nerad argumentuji, protože jsme museli zvolit nějakou
spodní hranici. Po mnohých propočtech jsme
zvolili 20 400 korun. Dopad návrhu se může
blížit až ke 4 miliardám korun.
Bod 3 - snížení základu daně
o 1 200 korun. Kdybychom to propočetli podle počtu
hektarů zemědělské půdy, mohli
bychom se dostat k částce 7,5 miliard korun. Ne
každý z těch soukromě hospodařících
fyzických osob na půdě třeba vůbec
vyrobí zisk v daném roce. Řada z nich nevyrobí,
díky tomu se nebude skutečný daňový
výnos přesně rovnat násobku daně
a počtu hektarů, na kterých tito lidé
budou hospodařit. Čili 7,5 miliardy je samozřejmě
hodně vrchní hranice této veličiny,
ale je nutné abychom vůbec tušili dimenzi,
a to nejen tohoto návrhu.
Bod 4 - podle propočtu může znamenat až
9 miliard ztráty daňového výnosu.
Bod 6 - předposlední bod, který by byl řádově
asi 13 miliard. Bod číslo 7 by mohl mít dopad
- podle našich propočtů, na kterých
se znovu dnes pracovalo celé dopoledne - i přes
5 miliard korun. Nemohu říci nic jiného,
než pokud dnes není na pořadu hlasování
uzákonit na budoucí léta výrazný
deficit státního rozpočtu, tak potom vláda
musí trvat na svém původním stanovisku.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem podpredsedovi vlády, ministrovi
financií Václavovi Klausovi. Ešte raz sa pýtam
kolegu Roubala. Jeho vysvetlenie som pochopil tak, že dohodovací
výbor pri všetkých rokovaniach, ktoré
absolvoval, dospel k tomuto záveru a tento záver
odporúča snemovniam.
Pán poslanec Mečl má názor z rozpravy
a vášho vystúpenia, že by bolo treba,
aby ste sa pokúsili o ďalšie prerokovávanie
v dohodovacom výbore a o dohodu, ktorá potom zabezpečí
súlad obidvoch snemovní. Pán predseda, myslím,
že k tomu by ste sa mali vyjadriť, či to má
význam. Alebo žiadate, aby sa hlasovalo?
Poslanec SN M. Roubal: Je to moje osobné stanovisko. Návrh
pána poslanca Mečla v nijakom prípade neodporúčam,
pretože dohodovací výbor rokoval sedemkrát,
aj keď sú moje informácie presné. Jednotlivé
poslanecké kluby svoje stanoviská predkladali v
určitej variabilite. Vzhľadom na to, že sa nechceli
vyjadriť celkom jednoznačne a vzhľadom na to,
že sa v rámci dohodovacieho výboru hľadal
konsens, aj keď je to neobyčajný postup v práci
dohodovacieho výboru, neviem, či ešte v súlade
s Rokovacím poriadkom, ale navrhol som , keď dohodovací
výbor nesúhlasil, resp. sa nevyjadril súhlasne
k tomu, aby reprefond, ktorý tu uvádzal kolega Senjuk,
bol zaradený do hlasovania, aby obidve snemovne rozhodli,
či o tomto návrhu sa má alebo nemá
hlasovať. Nevidím východisko alebo riešenie
v tom, že by mal opätovne dohodovací výbor
prerokovávať pozmeňujúce návrhy.
On aj tak v súčasnom stave a politickej situácii,
v akej v súčasnosti rokuje, by navrhol len jeden
alebo dva pozmeňujúce návrhy na hlasovanie.
Určite by neprijal nijaké rozhodnutie.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ešte má slovo poslanec Toman, potom,
keď dovolíte, prikročíme k hlasovaniu.
Poslanec SN P. Toman: Domnívám se, že smyslem
veškerého našeho počínání
nyní je dotáhnout návrh zákona do
takových mezí, aby v obou sněmovnách
pro něj hlasovalo potřebné kvorum. Je už
jedno, vzhledem k tomu, že tento postup není přesně
upraven v jednacím řádu, jakým způsobem
se k potřebnému kvoru dostaneme - zda pouze cestou
výlučně dohodovacího výboru,
nebo zda cestou předložení jiných pozměňovacích
návrhů, které někdo považuje
za důležité třeba pro hlasování
o tomto návrhu.
Znovu tedy opakuji - základem je dotáhnout to tak,
abychom získali potřebné kvorum. Proto nepovažuji
za potřebné svolávat znovu dohodovací
výbor, jak navrhuje pan poslanec Mečl, ani se mi
nezdá potřebné hlasovat o tom, zda návrh
pana poslance Senjuka dáme k hlasování, protože
tím už vlastně o něm hlasujeme.
Dohodovacím výborem i návrhem poslance Senjuka
jsme se dostali k objemu určitých návrhů,
které jsou nadále sporné. Rozhodněme
hlasováním o nich znovu, jak o těch, které
předkládá dohodovací výbor,
tak o těch, které předkládá
pan poslanec Senjuk. Potom hlasujme o celém návrhu.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Pán kolega, nemôžeme. My prerokovávame
správu dohodovacieho výboru. Keď chceme vrátiť
dohodovaciemu výboru, vráťme. Nejaké
pravidlá platiť musia. Nedá sa otvoriť
rozprava o celom zákone. To musíte predsa pochopiť
a uznať, pretože rozprava bola a skončila.
Slovo má pán poslanec Kudláček.
Poslanec SL L. Kudláček: Dovolte mi poznámku,
aby nevznikl dojem, který mohl navodit pan profesor Mečl
svým vystoupením, že se jedná o nějaký
postup, který zde není vžitý. Při
jednání o třech hlavách ústavy
se postupovalo přesně stejně. Dohodovací
výbor předložil dva + čtyři body,
z nichž čtyři nebyly vyjádřením
souhlasu dohodovacího výboru a tento postup je v
tomto případě naprosto stejný. Možná,
že mohl předseda dohodovacího výboru
vyslovit se k těm bodům, které měly
podporu největší. Byl to například
bod 7. To mohl udělat, nicméně se tak nestalo,
ale tento postup není tedy v ničem závadný,
nebo už před tím nepoužitý.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Dohodovací výbor sa hlási k
tomu, čo tu predložil, nikto proti tomu nič
nenamietal, nikto nevystúpil a nevidím teda dôvod,
prečo by sme nehlasovali.
Poslanec SL P. Čičmanec: Chcel by som poznamenať,
vzhľadom na rozdielnosť poslaneckých klubov a
politických síl, ktoré dosť pevne trvali
na svojich pôvodných stanoviskách a nemali
veľmi veľkú ochotu na dohodu, teda to, čo
sme urobili, sa veľmi približuje tomu, čo sa
tu vo Federálnom zhromaždení dá dosiahnuť.
Priblížili sme sa teda k nejakému konsensu,
ktorý prejde, alebo neprejde.