Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu Pavlu Hussarovi a prosím, aby se slova ujal zpravodaj
rozpočtového výboru pan Richard Mandelík
a seznámil nás se stanoviskem výboru.
Poslanec Richard Mandelík: Vážený
pane předsedo, vážený pane předsedající,
dámy a pánové, statut Nejvyššího
kontrolního úřadu byl projednán v
rozpočtovém výboru dne 20. ledna 1993 a dovolím
si vám přednést usnesení rozpočtového
výboru č. 05.
K návrhu statutu Nejvyššího kontrolního
úřadu České republiky - tisk 21 Poslanecké
sněmovny Parlamentu, dříve tisk 178 ČNR
- a dodatku ke statutu Nejvyššího kontrolního
úřadu. Po výkladu víceprezidentky
Nejvyššího kontrolního úřadu
České republiky ing. I. Zlatohlávkové,
zpravodajské zprávě poslance Richarda Mandelíka
a po rozpravě rozpočtový výbor Poslanecké
sněmovny Parlamentu
I. doporučuje Poslanecké sněmovně
Parlamentu České republiky, aby statut Nejvyššího
kontrolního úřadu České republiky
podle tisku 21 a jeho dodatku schválila jako prozatímní
s účinností do 30.9.1993 s tím, že
po skončení transformace ministerstva státní
kontroly České republiky do Nejvyššího
kontrolního úřadu České republiky
bude předložen doplněný statut,
II. zmocňuje předsedu výboru a zpravodaje,
aby s přihlédnutím k výše uvedenému
předložil toto usnesení Poslanecké sněmovně
Parlamentu České republiky.
Ke statutu samotnému. Omezím se pouze na krátké
sdělení. Statut není návrh zákona,
statut je dokument, který má definitivně
upravit činnost Nejvyššího kontrolního
úřadu podle § 20 zákona č. 61/1992
Sb., kde sídlo, činnost, organizaci, způsob
jednání rady, projednávání
kontrolních zjištění a jednání
o podjatosti stanoví statut, který schvaluje Česká
národní rada. Domnívám se proto, že
by nebyl správný postup tento statut projednávat
tak, že bude měněn pozměňovacími
návrhy, ale, že je to materiál, který
je možno buď schválit nebo odmítnout.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Mandelíkovi a otevírám rozpravu
k tomuto bodu programu. Jako první se přihlásil
pan kolega Ledvinka.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Vážený
pane předsedo, vážený pane předsedající,
kolegyně a kolegové, dovolte mi přednést
procedurální návrh na přerušení
projednávání tohoto bodu do příští
schůze s tím, že tato problematika bude přikázána
k projednání ústavně právnímu
výboru.
Odůvodnění je velice skromné. Doufám,
že mě nikdo nebude podezírat z toho, že
nehlasuji pro nezávislý kontrolní úřad,
neb jsem byl jeden z těch, kteří ho iniciovali.
Považuji však za chybu minulého předsednictva
ČNR, že uvedený materiál nebyl přikázán
ústavně právnímu výboru. A
za druhé po důkladném přečtení
uvedeného materiálu je v některých
částech, podle mého názoru, v rozporu
s programovým prohlášením vlády
České republiky. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu místopředsedovi Ledvinkovi. O jeho procedurálním
návrhu bude hlasováno neprodleně.
Kdo je pro přijetí tohoto procedurálního
návrhu, ať zvedne ruku! 87.
Kdo je proti? 72.
Kdo se zdržel hlasování? 4.
Tento návrh byl přijat.
Tím jsme vlastně rozhodli o přerušení
projednávání tohoto bodu, přesunutí
pokračování projednávání
na příští schůzi a zároveň
jsme požádali ústavně právní
výbor o vypracování stanoviska k této
problematice. V tomto okamžiku poděkuji panu prezidentovi
Nejvyššího kontrolního úřadu
i zpravodaji rozpočtového výboru. Faktická
poznámka.
Poslanec Josef Hájek: Vážený
pane předsedající, vážení
kolegové, domnívám se, že příští
schůze je schůze, která se uskuteční
v jiných prostorách než jsou tyto prostory.
Takže navrhuji, abychom revokovali právě přijaté
usnesení a přerušili do zítřka
tento bod jednání a doprojednali ho ještě
na této schůzi.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
za tento procedurální návrh. Hlásí
se pan kolega Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: Dámy a
pánové, chtěl bych především
říci, že problematika Nejvyššího
kontrolního úřadu a zajištění
nezávislé kontroly Nejvyšším kontrolním
úřadem v tomto státě, v této
začínající republice, mně velmi
leží na srdci. Jestliže většina poslanců
sněmovny shledává za potřebné,
aby ústavně právní výbor zaujal
své stanovisko k návrhu statutu, což se zdá
být logické, neboť svým způsobem
jde o právní normu, tak jako předseda tohoto
výboru už i s přihlédnutím k
obsahu statutu a také ke schválenému pořadu
této schůze zcela otevřeně musím
říci, že nejsem schopen zajistit zodpovědné
projednání této věci v dnešním
dnu. To by znamenalo, že by tato schůze musela být
přerušena okamžitě a že by se ústavně
právní výbor odpoledne věnoval tomuto
požadavku sněmovny. Není možné,
abychom v 10 hodin večer začali tuto materii projednávat.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Výbornému. Pan poslanec Wagner se
hlásí s faktickou poznámkou. Návrh
na revokaci jsem zaregistroval, ale domnívám se,
že bude potřeba tento návrh rozdělit,
protože, když použijeme termín "do
příští schůze" tak je třeba
upřesnit, co tím myslíme, zda půjde
o schůzi v příštím měsíci,
protože používaná praxe nám říká,
že často máme v jednom týdnu několik
schůzí. Dávám slovo panu poslanci
Wagnerovi.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedající,
vážené dámy a pánové.
Mám za to, že odložení tohoto problému
o další měsíc znamená pokračování
ve snaze přijít velmi rychle, jak zde zazněl
tento spodní tón, k jistým změnám,
které by dosáhly toho stavu, aby Nejvyšší
kontrolní úřad plně odpovídal
požadavkům koalice. Domnívám se, že
nyní jde o něco zcela jiného, že Česká
republika nezbytně nutně potřebuje fungující
instituci.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Pane
poslanče, máte přednést procedurální
návrh.
Poslanec Jozef Wagner: Protože mám procedurální
návrh, chci tento návrh nejdříve zdůvodnit
a pak ho přednesu. Je zde tradicí přerušovat
opozičního poslance, s tím, že nemluví
k věci, ale jen tehdy, kdy se to hodí. Když
v jiných případech opoziční
poslanci mluví způsobem, který opozici diskvalifikuje,
pak se mluvit nechají. To je moje ohražení,
pane předsedající, proti tomu, že mě
znemožňujete předložit procedurální
návrh a zdůvodnit jej.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Předložte,
prosím, procedurální návrh a zdůvodněte
ho.
Poslanec Jozef Wagner: Jestli dovolíte, udělám
to v obráceném pořadí.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vy
můžete přednést dlouhou filipiku a já
mám povinnost vás přerušit. To není
tendence někoho omezovat.
Poslanec Jozef Wagner: Pane předsedající,
vy nemáte jinou povinnost, než mě přerušit,
a to tehdy, když nebudu mluvit k věci. Já jsem
jasně řekl, že předložím
procedurální návrh, ale že ho nejdříve
zdůvodním. Není tedy důvod mě
přerušovat, je třeba pouze říci,
že mám na to 5 minut.
Domnívám se, že ve zdech této sněmovny
došlo již několikrát k procesu, který
jasně naznačuje, že se zde bude dít
něco, do by mohlo ohrozit demokratické zásady
tohoto státu. Nejvyšší kontrolní
úřad byl pojímán našim předchůdcem
v minulém funkčním období, Českou
národní radou, jako nezávislá instituce
a aby nezávislou institucí mohl být, byl
pojímán tak, že funkční období
funkcionářů jde přes funkční
období parlamentu. Domnívám se proto, že
všechny pokusy, vedoucí k destabilizaci tohoto orgánu,
které zítřejší interpelací
doložím, vedou v podstatě k útoku proti
demokratické podstatě tohoto státu.
Proto navrhuji dvě věci: v zájmu státu
je, aby některé souvislosti s touto otázkou
byly projednány, a to způsobem neveřejným.
Nejdříve, aby sněmovna rozhodla, ve které
fázi se toto jednání opět učiní
veřejným. To je první část
návrhu. Spojit projednání záležitosti
ministerstva státní kontroly a Nejvyššího
kontrolního úřadu do jednoho bodu a první
část tohoto jednání vést neveřejně.
Je mi líto, ale příčinu toho, proč
neveřejně, nemohu sdělit v této chvíli,
neboť se domnívám, že toto není
ve státním zájmu, aby to bylo zveřejněno.
Budu-li donucen opětovným nepřijetím
mého návrhu toto zveřejnit, učiním
tak nicméně, páni kolegové, s vaším
požehnáním.
Domnívám se, že současně tímto
jednáním bylo možné, po vyjasnění
mnoha okolností, jako druhý bod pořadu stejné
schůze, projednat statut a jako 3. bod pořadu schůze
volbu rady.
To jsou 3 procedurální návrhy, které
předkládám, a navrhuji termín této
schůze neprodleně po skončení 3. schůze
Poslanecké sněmovny Parlamentu České
republiky.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Wagnerovi. Pane kolego, chcete, aby o těchto
částech bylo hlasováno odděleně,
nebo jde o komplexní návrh, o kterém dát
hlasovat dohromady?
Poslanec Jozef Wagner: Já se plně podřídím
vašemu názoru, protože uznávám
vaši zkušenost v těchto záležitostech.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Navrhoval bych rozdělit tento návrh na dvě
části, protože se mezi námi mohou najít
poslanci, kteří by byli pro projednávání
materie, jak vy navrhujete, ale nejsou ochotni podpořit
uzavřené zasedání. Dal bych tedy hlasovat
o vašem návrhu: zařadit na příští
schůzi, kterou navrhujete vy uskutečnit okamžitě
po vyčerpání programu 3. schůze, v
podstatě 3 body - zprávu o činnosti ministerstva
státní kontroly a o činnosti Nejvyššího
kontrolního úřadu, jako bod první
a jako další bod statut Nejvyššího
kontrolního úřadu a jako bod 3. volbu prezidiální
rady Nejvyššího kontrolního úřadu.
To by byla první část návrhu. Pokud
by byl schválen, dal bych hlasovat o tom, kdo je pro, aby
první bod z těchto 3 bodů byl vyhlášen
za neveřejné zasedání Poslanecké
sněmovny.
Abych se nedopustil změny v pořadí - mám
zde procedurální návrh poslance Josefa Hájka,
který navrhoval revokovat naše usnesení a potom
hlasovat o návrhu, kde by byla změna v tom, že
by tam bylo "zítra", vzhledem k tomu že
podle stavu věcí bude příští
schůze ve Vladislavském sále a my jsme použili
termín "příští schůze".
S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec
Kasal.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pane místopředsedo,
nejedná se ani tak o faktickou poznámku, jako o
procedurální návrh na to, abychom v tuto
chvíli o návrzích pana poslance Wagnera nehlasovali
z důvodů vytvoření časového
prostoru pro jednání poslaneckých klubů.
Vzpomínám si, že jsme v minulosti několikrát
tím, že jsme hlasovali o procedurálních
návrzích bez náležité přípravy,
nerozhodli nejlépe. Rád bych se v tomto případě
tomu vyhnul, a proto žádám, aby v tuto chvíli
bylo projednávání bodu Schválení
statutu Nejvyššího kontrolního úřadu
přerušeno, abychom dokončili bod, který
je rozjednán, protože pan ministr Ruml se musí
vrátit do vlády, a abychom se k tomuto bodu a k
hlasování o pozměňovacích návrzích
vrátili po polední přestávce. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Z
logiky věci by měl tento procedurální
návrh vlastně mít přednost. Ale já
mám zároveň povinnost jako předsedající
dát hlasovat v pořadí, jak návrhy
padaly. Prosím, pan kolega Wagner se hlásí
s faktickou poznámkou.
Poslanec Jozef Wagner: Pane předsedající,
dámy a pánové, pokusím se usnadnit
řešení. Domnívám se, že
poslední předložený návrh je
rozumný. Připojil bych se k tomu s tím, že
bych požádal pana kolegu Hájka, aby učinil
totéž, a aby se o obou našich návrzích
jednalo až po polední přestávce, a to
v pořadí, na jakém se budeme schopni před
jednáním dohodnout, na základě jednání
klubů. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
za tento vstřícný přístup.
Pan kolega Hájek mi gestem dává najevo souhlas.
Dám hlasovat o procedurálním návrhu
pana kolegy Kasala. Faktická poznámka pana kolegy
Zeminy.
Poslanec Ondřej Zemina: Omlouvám se, pane
místopředsedo, ale já se domnívám,
že to je vlastně revokace usnesení, které
Poslanecká sněmovna schválila na návrh
místopředsedy Ledvinky, že tento bod už
přerušen byl do příští schůze
s tím, že do té doby se má k němu
sejít ústavně právní výbor.
Podle mě už bylo o této věci rozhodnuto.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: To
je pravda. My se teď ale pokoušíme vypořádat
se s dalšími procedurálními návrhy.
Pan kolega Kasal navrhuje přerušit teď jednání.
Já si uvědomuji, že rozšířená
formulace tohoto návrhu by znamenala vlastně revokaci
našeho předešlého usnesení.
Poslanec Ondřej Zemina: Nepřerušit bod,
ten přerušen je, pouze přerušit jednání
na poslanecké kluby.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Ano.
(Hlasy: Ne.) Tak to je faktický stav. Pan kolega Hájek
navrhuje revokaci a kolega Kasal nenavrhuje nic jiného
nežli vytvořit časový prostor a využít
delší polední přestávky k jednání
o této věci, dokončit teď - před
polední přestávkou - ještě hlasování
o zákonu, který jsme projednávali jako bod
4.
Dámy a pánové, kdo je pro přijetí
návrhu pana kolegy Kasala, ať zvedne ruku. (Sčítání
hlasů.) Pokud dovolíte, já přeruším
hlasování vzhledem k tomu, že je to takřka
100% poslanců, kteří jsou v sále.
Zakceptovali jsme tedy tento postup. Nyní bych dal rád
slovo paní poslankyni Tomanové a panu poslanci Rumlovi.
Vrátíme se tedy k bodu 4 našeho programu:
Táži se, zda se pan ministr Ruml chce vyjádřit
k jednotlivým pozměňovacím návrhům.
Prosím, aby se ujal slova.
Ministr vnitra ČR Jan Ruml: Vážený
pane předsedající, vážené
poslankyně, vážení poslanci, vyjádřím
se k některým pozměňovacím
návrhům obecně i jednotlivě zvlášť.
Pokud se týká pozměňovacího
návrhu pana poslance Klase, aby byl zákon doplněn
o ustanovení, že přestupku se dopustí
ten, kdo ukryje nebo na sebe nebo na jiného převede
věc, která byla získána přestupkem
spáchaným jinou osobou, nebo to, co za takovou věc
bylo opatřeno, se zdůvodněním, že
toto doplnění by pomohlo postihnout i ty, kteří
se na přestupku podílejí, to znamená,
uschovávají ukradenou věc, s tímto
pozměňovacím návrhem i s tímto
zdůvodněním, lze souhlasit.
Nesouhlasím s pozměňovacím návrhem
pana poslance Stodůlky, který navrhuje škrtnout
paragraf římská pět, v němž
je zmocnění pro předsedu Poslanecké
sněmovny, aby ve Sbírce bylo vyhlášeno
úplné znění zákona o přestupcích,
s tím, že kdyby nebyl vyhlášen úplný
zákon, tak by se po následující novele
vůbec nikdo v něm nevyznal a nebylo by možno
s ním vůbec pracovat,
Pan poslanec Matulka navrhl, aby v § 22. odst. 1. písm.
a) byla vynechána sankce zákazu činnosti
do šesti měsíců řidičům
nákladních automobilů za porušení
povinnosti: s tímto návrhem nemohu souhlasit, neboť
tento zákaz se může nebo nemusí uložit
a jde podle mého názoru o sankci v případě
uložení účinnou, na rozdíl od
sankce pokutování, které jsou mnohdy nevymahatelné.
Pan poslanec Kozák navrhuje, aby byl postižen za přestupek
ten, kdo prodává v obchodě zboží,
které je vybaveno pouze cizojazyčným návodem,
nebo propaguje zboží pouze v cizím jazyce:
zde jsem dostal upozornění od právníků,
že povinnost dát výrobku písemný
návod, jestliže to vyžaduje jeho povaha, je stanovena
v § 9 zákona č. 634/92 Sb., o ochraně
spotřebitele, za porušení této povinnosti
je možné podle § 24, odst. 1, tohoto zákona
uložit pokutu do výše půl miliónu
Kčs. Čili i tento pozměňovací
návrh považuji za nadbytečný.
Další pozměňovací návrhy
poslance Kozáka směřují ke zvýšení
pokut za některé přestupky. Zvýšení
pokut za určité přestupky se domáhají
i jiní poslanci. Obecně bych chtěl
říci, že zvýšení sankcí
- pokutami, navrhované poslanci, nedoporučuji, protože
to není vyváženo se sankcemi - pokutami za
jiné přestupky a celý ten systém sankcí
by byl takto narušen, vytržen z kontextu celého
zákona. Kromě návrhu na zvýšení
pokuty za přestupek pro toho, který na místě
veřejnosti přístupném nabízí
poskytnutí služeb směřujících
bezprostředně k uspokojování sexuálních
potřeb nebo na takovém místě tyto
služby poskytl nebo poskytnutí těchto služeb
organizuje, to byl pozměňovací návrh
pana poslance
Jaroše, s tím lze souhlasit, protože se jedná
o nový paragraf přestupkového zákona.
Dále bych se chtěl ještě vyjádřit
k návrhu pana poslance Výborného, který
navrhuje, aby byl ponechán v původním znění
zákona postih pro toho, kdo osobě, o níž
ví, že bude vykonávat činnost, při
níž by mohla ohrozit zdraví lidí nebo
poškodit majetek, podá alkoholický nápoj.
Navrhuji, aby návrh pana poslance Výborného
byl sněmovnou akceptován.
Tolik moje vyjádření k pozměňovacím
návrhům.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu ministru Rumlovi a prosím společnou zpravodajku
paní poslankyni Tomanovou, aby se ujala slova.
Poslankyně Hana Tomanová: Vážený
pane místopředsedo, vážený pane
předsedo, dámy a pánové, v rozpravě
vystoupilo celkem 12 poslanců, o jejichž pozměňovacích
návrzích teď budeme hlasovat.
První vystoupil pan poslanec Drápela, který
po dohodě s předkladatelem stahuje svůj návrh
a souhlasí, aby celá změna byla vyřešena
až s novelou tohoto zákona.
Prosím pana místopředsedu, aby dal hlasovat.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Ano,
děkuji. - S faktickou poznámkou se hlásí
pan kolega Šuman.
Poslanec Vladimír Šuman: Vzhledem k tomu, že
pan poslanec v průběhu rozpravy již stáhl
svůj návrh, není potřeba o něm
hlasovat.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Ano,
děkuji za pomoc, řešil jsem tu s kolegou některé
procedurální záležitosti a toto jsem
nepostřehl. Omlouvám se za to.
Přistoupíme tedy k dalšímu pozměňovacímu
návrhu.
Poslankyně Hana Tomanová: Já se rovněž
omlouvám.
Jako další vystoupil pan poslanec Klas, který
přednesl doplnění § 50 o písm.
d), že se přestupku dopustí ten, kdo ukryje
nebo na sebe nebo na jiného převede věc,
která byla získána přestupkem spáchaným
jinou osobou, nebo to, co za takovou věc bylo opatřeno.
V souladu se zástupcem předkladatele doporučuji
přijetí.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku 142.
Kdo je proti? Nikdo.
Děkuji, tento návrh byl přijat.
Prosím další návrh.
Poslankyně Hana Tomanová: Jako další
vystoupil pan poslanec Čapek, který však nepodal
žádný pozměňovací návrh.
Jako další vystoupil pan poslanec Matulka, který
navrhuje ve společné zprávě v bodu
18 v § 22 odst. 2 vynechat text "... a zákaz
činnosti do 6 měsíců ". V souladu
s předkladatelem nedoporučujeme tento návrh
k přijetí. Zákaz činnosti na 6 měsíců
totiž nemusí být uložen.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku 38.
Kdo je proti tomuto návrhu? 13.
Tento návrh nebyl přijat.
Prosím další návrh.
Poslankyně Hana Tomanová: Pan poslanec Stodůlka
vystoupil se dvěma návrhy.
V prvním návrhu doporučuje vypustit čl.
5 na str. 14 společné zprávy. V souladu se
zástupcem předkladatele doporučujeme ponechat
v původním znění a tento článek
nevypouštět.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku 18.
Kdo je proti? 16.
Tento návrh nebyl přijat.
Prosím další návrh.
Poslankyně Hana Tomanová: Domnívám
se, že druhý návrh pana poslance Stodůlky
byl vyřešen nesouhlasem s návrhem pana poslance
Matulky, poněvadž pan poslanec Stodůlka navrhoval
ponechat § 22 bod 2) v původním znění.
Další návrhy pak předložil pan
poslanec Kozák. Po dohodě s panem poslancem Kozákem
si dovolím vám navrhnout, abyste souhlasili s tím,
že všechny jeho pozměňovací návrhy
bychom rozdělili do dvou skupin.
Po prvé bychom hlasovali o jeho prvním návrhu,
kde v § 24 odst. 1 doporučuje doplnit nové
písm. b) a ostatní přečíslovat,
to znamená prodávat v obchodě pouze zboží,
které je vybaveno českým textem. Po dohodě
s předkladatelem tento bod nedoporučujeme k přijetí.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Je námitka proti tomuto i rozdělení hlasování?
Pan kolega Kozák souhlasí.
Kdo je tedy pro přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu, ať zvedne ruku 68.
Kdo je proti? 11.
Kdo se zdržel hlasování? 81.
Tento návrh nebyl přijat.