Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Skočovskému a otevírám
rozpravu k tomuto bodu. Přeje si někdo vystoupit?
Pan poslanec Zima.
Poslanec Anton Zima: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, několika větami
bych jenom reagoval na předešlé vystoupení.
Jsem starostou města, které má 4,5 tis. obyvatel,
tzn. totéž, máme školu, která má
980 žáků a máme 7 integrovaných
obcí. Podmínky tytéž. Jsme také
v okrese, který má problémy s financemi a
s rozpočtem na rok 1993. Nicméně rekonstrukci
padající zvláštní školy
ve výšce na tento rok 900 tis. korun zabezpečujeme
z obecních, městských prostředků
formou půjčky od banky s tím, že jsme
zastavili kulturní dům. Doporučuji, aby v
každém jiném městě, protože
v České republice je obrovská spousta měst,
které mají problémy se školami a i jiné
problémy, aby se tento problém snažili řešit
především z vlastních zdrojů.
Dál bych chtěl dát informaci o tom, že
okresní shromáždění je podle
zákona zmocněno k tomu, aby nakládalo s prostředky,
které získá do svého rozpočtu
z daňových odvodů. Samozřejmě,
že toho je velmi málo, ale je na okresním shromáždění,
zda zváží, že právě tato
škola je tak špatná a katastrofální,
že z prostředků okresního rozpočtu
na tuto školu přidá.
Děkuji vám.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Zimovi. Přeje si ještě někdo
vystoupit v rozpravě?
Pokud tomu tak není, rozpravu ukončím a budeme
hlasovat o následujícím usnesení.
Vzhledem k tomu, že pan poslanec Skočovský
nesouhlasí s odpovědí, budeme hlasovat o
tomto:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpověďmi
na interpelaci poslance Miloše Skočovského
na místopředsedu vlády a ministra financí
České republiky Ivana Kočárníka
a ministra školství, mládeže a tělovýchovy
České republiky Petra Piťhu ve věci
havarijního stavu základní školy v Pohořelicích,
uvedenými ve sněmovních tiscích 37A
a 37B."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku! 40.
Kdo je proti tomuto návrhu? 50.
Tento návrh nebyl přijat.
Budeme i proto hlasovat o opačném usnesení,
které přečtu:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpověďmi
na interpelaci poslance Miloše Skočovského
na místopředsedu vlády a ministra financí
České republiky Ivana Kočárníka
a ministra školství, mládeže a tělovýchovy
České republiky Petra Piťhu ve věci
havarijního stavu základní školy v Pohořelicích,
uvedenými ve sněmovních tiscích 37A
a 37B."
Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zvedne
ruku. 61.
Je někdo proti tomuto návrhu? 26.
Kdo se zdržel hlasování? 10.
Tento návrh byl přijat. Děkuji.
Ministr spravedlnosti České republiky Jiří
Novák odpověděl na interpelace poslance Jiřího
Drápely ve věci urgence doručení písemného
vyhotovení rozsudku ve věci pana Josefa Šilhána
pro jeho syna pana Ivana Šilhana, bytem Gorazdovo nám.
13, 674 01 Třebíč - tisk 199 ze VII. volebního
období. Odpověď se předkládá
jako tisk 38A.
Ptám se pana poslance Drápely, zda považuje
odpověď za uspokojivou. - (Poslanec Drápela:
Ano.)
Ano, děkuji. Otevírám rozpravu. Přeje
si někdo vystoupit?
Vidím, že tomu tak není, proto rozpravu končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Jiřího Drápely na
ministra spravedlnosti České republiky Jiřího
Nováka ve věci urgence doručení písemného
vyhotovení rozsudku ve věci pana Josefa Šilhana
pro jeho syna pana Ivana Šilhana, bytem Gorazdovo nám.
13, 674 01 Třebíč, uvedenou ve sněmovním
tisku 38A."
Kdo s tímto usnesením souhlasí, ať laskavě
zvedne ruku 102.
Je někdo proti tomuto návrhu? Nikdo.
Tento návrh byl přijat.
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy
České republiky Petr Piťha odpověděl
na interpelaci poslance Jiřího Vyvadila ve věci
udělení názvu Českoslovanská
akademie obchodní dr. Edvarda Beneše škole v
Praze 2, Resslova 8 tisk 202 ze VII. volebního období.
Odpověď se předkládá jako tisk
39A.
Rád bych se zeptal pana poslance Jiřího Vyvadila,
zda odpověď považuje za uspokojivou, ale pan
poslanec tady není.
Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Hlásí
se někdo do rozpravy? - Pan poslanec Kozel, prosím.
Poslanec František Kozel: Vážený
pane předsedající, vážená
sněmovno, vážená vládo Dovoluji
si tu zasuplovat za kolegu Vyvadila a navrhnout sněmovně,
abychom projednání odpovědi na tuto interpelaci
odložili vzhledem k tomu, že odpověď, která
byla zřejmě doručena i kolegovi Vyvadilovi
od pana ministra Petra Piťhy, v podstatě žádá
o totéž, protože celá věc je ještě
v šetření.
Já sám tu věc sleduji od časného
léta a mám o ní už takovouto složku
(ukazuje). Z toho důvodu navrhuji - je-li to možné,
kolega Payne nám možná pomůže -
tuto věc odložit na příště.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Tedy na
příští schůzi. Děkuji.
Přeje si ještě někdo vystoupit v této
rozpravě? Není tomu tak.
Je tu návrh procedurální, abychom tuto odpověď
odložili do příští schůze.
Ptám se tedy sněmovny, kdo je pro toto řešení,
ať zvedne ruku. 89.
Je někdo proti? Nikdo.
Návrh byl přijat. Děkuji.
Ministr pro správu národního majetku a jeho
privatizaci České republiky pan Jiří
Skalický odpověděl na interpelaci Jiřího
Drápely ve věci nároku na náhradu
za znárodněný majetek, který u ministerstva
pro správu národního majetku a jeho privatizaci
podal Ivan Šilhan, bytem Gorazdovo nám. 13, 674 01
Třebíč - tisk 200 ze VII. volebního
období. Odpověď se předkládá
jako sněmovní tisk 40A.
Ptám se pana poslance Drápely, zda považuje
tuto odpověď za uspokojivou. - (Poslanec Drápela:
Ano.)
Ano. Děkuji panu poslanci, nicméně musím
otevřít rozpravu k tomuto bodu. Hlásí
se někdo do rozpravy?
Protože se nikdo nehlásí, rozpravu končím
a budeme hlasovat o následujícím usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Jiřího Drápely na
ministra pro správu národního majetku a jeho
privatizaci České republiky Jiřího
Skalického ve věci nároku na náhradu
za znárodněný majetek, který u ministerstva
pro správu národního majetku a jeho privatizaci
podal pan Ivan Šilhan, bytem Gorazdovo náměstí
13, 674 01 Třebíč, uvedenou ve sněmovním
tisku 40A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku. 100.
Kdo je proti tomuto návrhu? Nikdo.
Návrh byl přijat.
Než vyhlásím přestávku na oběd,
sděluji, že ve 14.00 hodin se sejde organizační
výbor v obvyklé místnosti.
Nyní vyhlašuji přestávku do 15.00 hodin.
Prosím o dochvilnost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Vážené
kolegyně, vážení kolegové, budeme
pokračovat v přerušené schůzi
Poslanecké sněmovny, a to v odpovědích
členů vlády na interpelace, otázky
a podněty poslanců Poslanecké sněmovny
s tím, že nyní by měla být dána
odpověď na interpelaci poslance J. Kryčera.
(Není přítomen.)
K této otázce se hlásí pan ministr
Lom. Prosím ho proto, aby se ujal slova.
Ministr zdravotnictví ČR Petr Lom: Pane místopředsedo,
děkuji za udělené slovo, avšak nechci
hovořit k této interpelaci, vrátil bych se
ještě k podnětu, který uvedl poslanec
Vrcha. Při projednávání odpovědi
mé interpelace ve věci nedostatku zásobování
léky poslanec Vrcha uvedl na základě dopisu,
který citoval, že lék Penicilamin není
čím nahradit a z toho vyvozoval, že jde o závažný
nedostatek v úrovni léčebné péče.
Tyto informace jsem prověřoval a vzhledem k tomu,
že šlo o obsáhlé vysvětlení
pana poslance Vrchy, dovolím si uvést tato fakta.
Firma Knoll přihlásila v roce 1992 k registraci
v České republice přípravek Metacaptasa
a ministerstvo zdravotnictví udělilo výjimku
z vyhlášky č. 43 pro tento přípravek,
který vyrábí firma Heyl v Německu.
Dovoz je volný podle potřeby. V současné
době ho objednává 5 dealerů v České
republice. Byla dovezena tato balení:
- 20 x 150 mg tablety 500 tablety,
- 50 x 150 mg tablety 3.000 kusů,
- 20 x 300 mg 5.000 kusů,
- 50 x 300 mg 3.000 kusů.
Cena je od 250,- do 790,- Kčs.
Všeobecná zdravotní pojišťovna hradí
Metacaptózu do výše ceny. Přípravek
je k dispozici ve Zdravotnickém zařízení
Praha, sklad Brno. Poslední velká zásilka
je momentálně ve Fakultní nemocnici v Olomouci,
která vede seznam dispenzarizovaných pacientů
a rozděluje tento lék.
Tolik k věcné odpovědi.
Dovolte mi, abych řekl několik slov k meritu celé
věci. Domnívám se, že institut interpelace
je v rozvinuté demokracii nezastupitelný. Je to
jeden z pilířů, na kterém demokracie
stojí. Interpelace však, podle mého názoru,
ztrácí svůj význam, jestliže
se jedná o nepodloženou informaci, o informaci, která
je zavádějící, neodpovídá
pravdě a na jejímž základě pan
poslanec Vrcha nesouhlasí s celým obsahem mé
odpovědi, k několika námětům,
které interpeloval.
Prostým dotazem během 30 minut by mohl být
tento informační nedostatek odstraněn. Myslím,
že interpelace by měla být aplikována
jenom v takových případech, kdy jsme my,
jako poslanci, učinili vše a nedomohli se nápravy.
Pak interpelujeme.
Toto nebyl klasický případ pro interpelaci.
Doufám, že věcná podstata problému
byla vysvětlena. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
panu ministru Lomovi za informaci.
Dále následuje interpelace:
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy
Petr Piťha odpověděl na interpelaci poslance
Jaroslava Sourala ve věci ing. Dudkové, bytem Pstruží
čp. 22, učitelky na gymnáziu ve Frýdlantě
nad Ostravicí a gymnáziu ve Frenštátě
pod Radhoštěm, podle sněmovního tisku
77. Odpověď se předkládá jako
sněmovní tisk 77A.
Ptám se pana poslance, zda odpověď považuje
za uspokojivou.
Poslanec Jaroslav Soural: Vážený pane
předsedající, dámy a pánové,
klíčovým důvodem, proč jsem
podal interpelaci, byl fakt, že zodpovědný
řídící pracovník se stavěl
k zákonu příliš benevolentně
a své povinnosti vyplývající ze zákona,
si vykládal velice nevhodným způsobem.
Nyní k vlastní interpelaci. Mám několik
výhrad:
1/ Nezpochybňoval jsem v interpelaci důvod výpovědi
podle § 46 odst. c) zákoníku práce,
ale způsob, jakým zaměstnavatel plnil zákonnou
povinnost zajistit nové vhodné zaměstnání
osamělé matce pečující o dítě
do 15 let, a jeho přístup k rozhodnutí příslušným
soudům, který vede k tomu, že jmenovaná
se dostala do tíživé situace a do takového
stavu, který měl určité zdravotní
důsledky.
2/ Není v souladu s pravdou tvrzení, že ing.
Dudková odmítla nabízené místo
na OVS ve Frýdku-Místku, naopak jmenovaná
obdržela písemné sdělení, že
ji tato instituce nemůže zaměstnat.
Toto sdělení ředitelka měla také
písemně, přesto jmenovanou nezaměstnala,
vyřadila ji ze stavu zaměstnaných a neplatila
ji mzdu. Na upozornění, že neplní svou
zákonnou povinnost, stereotypně odmítala
odpovídat, a když odpověděla, pak s
tím, že zajistila zaměstnání.
3/ Paní ing. Dudková zpochybňuje tvrzení
obsažené v odpovědi pana ministra, že
zaměstnavatel se o její zaměstnání
trvale zajímal. Je na škodu, že pan ministr,
resp. orgány, které prošetřovaly tuto
skutečnost, se s jmenovanou nezkontaktovaly.
4/ Považuji za poněkud pikantní výtku,
že se ing. Dudková nedostavila na pedagogickou poradu
se zahájením školního roku, jestliže
v tu dobu nebyla ve stavu zaměstnaných, ale byla
ve stavu nezaměstnaných, musela se účastnit
akcí, které pořádal Úřad
práce a byla zcela řádně omluvena.
5/ Nemohu se smířit se závěrem odpovědi,
že, cituji "z celého šetření
plyne, že nelze ředitelce školy klást
za vinu závažné nedostatky znalosti pracovně
právních předpisů".
Za okolností, kdy zodpovědný pracovník
ponechá osamělou matku s dítětem více
než rok bez zaměstnání a teprve poté,
až prohraje soud, je ochoten přehodnotit své
stanovisko, je více než zarážející.
6/ Je nutno přiznat, že se zřejmě nepodaří
případy šikanování, ke kterým
došlo, protože se skutečně písemné
dokumenty v této oblasti nenachází.
Zároveň konstatuji, že mám dostatečné
důkazy prohlásit za více než diskutabilní
úvodní větu odpovědi pana ministra,
kde se tvrdí, že dal důkladně prošetřit
celý případ sporu. Jsem přesvědčen,
že tomu tak nebylo, že orgány, které tento
případ prošetřovaly, nevykonaly svou
povinnost.
Žádám o vyšetření již
z toho důvodu, že v resortu, o kterém je řeč,
se případy benevolentního přístupu
k právu objevují velice často a často
se také zde, v této sněmovně, na ně
upozorňuje.
Děkuji za porozumění.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pane poslanče,
předpokládám, že jste vyjádřil
svůj nesouhlas. (Ano.) Děkuji.
Vážené kolegyně, vážení
kolegové, prosím, abyste si laskavě uvědomili,
že vaši kolegové, kteří hovoří,
potřebují ve sněmovně klid. (Sněmovna
se ztišila.) Pokud poslanci mluví v takovémto
tichu, mluví se jim hezky.
Děkuji panu poslanci Souralovi a otevírám
rozpravu. (Nikdo se nehlásí.) Rozpravu končím
a dovolím I si vám navrhnout přijetí
následujícího usnesení: I L
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Jaroslava Sourala na ministra školství,
mládeže a tělovýchovy České
republiky Petra Piťhu ve věci ing. Jany Dudkové,
bytem Pstruží čp. 22, učitelky na gymnáziu
ve Frýdlantu nad Ostravicí a gymnáziu ve
Frýdlantu nad Ostravicí, uvedenou ve sněmovním
tisku 77A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku. 54.
Kdo je proti? 44.
Kdo se zdržel hlasování? 22.
Tento návrh usnesení nebyl přijat a nezbývá
mi nic jiného než podle jednacího řádu
vám navrhnout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Jaroslava Sourala na ministra školství,
mládeže a tělovýchovy ČR Petra
Piťhu ve věci ing. Jany Dudkové, bytem Pstruží
čp. 22, učitelky na gymnáziu ve Frýdlantu
nad Ostravicí a gymnáziu ve Frenštátu
pod Radhoštěm, uvedenou ve sněmovním
tisku 77 A."
Kdo s tímto návrhem usnesení souhlasí,
ať zvedne ruku. 61.
Kdo je proti? 52.
Zdržel se hlasování? 10.
Tento návrh nebyl přijat.
Musím konstatovat a doufám, že kolega Soural
s tím souhlasí, že projednání
této interpelace bude zařazeno na příští
schůzi. Děkuji.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Novák
odpověděl na interpelaci poslance Oldřicha
Vrchy ve věci usnesení Krajského soudu v
Brně podle sněmovního tisku 81. Odpověď
se předkládá jako tisk 81 A.
Ptám se pana poslance Vrchy, zda považuje odpověď
za uspokojivou? (Ano.)
Pan poslanec Vrcha konstatuje, že považuje odpověď
za uspokojivou. Děkuji a otevírám rozpravu.
Protože se nikdo nehlásí, rozpravu končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Oldřicha Vrchy na ministra spravedlnosti
ČR Jiřího Nováka ve věci usnesení
Krajského soudu v Brně, uvedenou ve sněmovním
tisku 81 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku. 125.
Kdo je proti? Nikdo.
Konstatuji, že tento návrh usnesení byl přijat.
Přikročíme k další interpelaci.
Ministr pro správu národního majetku a jeho
privatizaci ČR Jiří Skalický odpověděl
na interpelaci poslance Oldřicha Vrchy ve věci jednání
Okresní privatizační komise v Prostějově
podle sněmovního tisku 82. Odpověď se
předkládá jako tisk 82 A.
Ptám se pana poslance, zda odpověď považuje
za uspokojivou. (Ano.)
Konstatuji, že pan poslanec Vrcha považuje odpověď
za uspokojivou. Děkuji tedy a otevírám k
tomuto bodu rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí,
takže ji končím a navrhuji přijmout
následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Oldřicha Vrchy na ministra pro
správu národního majetku a jeho privatizaci
ČR Jiřího Skalického ve věci
jednání Okresní privatizační
komise v Prostějově, uvedenou ve sněmovním
tisku 82 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku. 132.
Kdo je proti? Nikdo.
Konstatuji, že jsme přijali i toto usnesení
a přistoupíme k další odpovědi
na interpelaci.
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy
ČR Petr Piťha odpověděl na interpelaci
poslance Alfreda Frommera ve věci privatizace školního
statku Střední zemědělské školy
v
Olomouci podle sněmovního tisku 139.
Odpověď se předkládá jako tisk
139 A. Považuje pan poslanec odpověď za uspokojivou?
(Ano.) Pan poslanec považuje odpověď za uspokojivou,
proto otevírám rozpravu. Do rozpravy se opět
nikdo nehlásí, takže ji končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Alfreda Frommera na ministra školství,
mládeže a tělovýchovy ČR Petra
Piťhu ve věci privatizace školního statku
Střední zemědělské školy
v Olomouci, uvedenou ve sněmovním tisku 139 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku. 124.
Kdo je proti? Nikdo.
Konstatuji, že i toto usnesení bylo schváleno.
Předseda vlády ČR Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Stanislava Kozáka ve věci
privatizace Technických služeb města Pardubic
a Dopravního podniku města Pardubic podle sněmovního
tisku 141. Odpověď se předkládá
jako tisk 141 A.
Ptám se pana poslance Kozáka, zda považuje
odpověď za uspokojivou. (Ne.)
Pan poslanec Kozák považuje odpověď za
neuspokojivou. Děkuji za tuto informaci a otevírám
rozpravu, do které se jako první hlásí
pan poslanec Kozák.
Poslanec Stanislav Kozák: Pane předsedo,
pane předsedající, z pochopitelných
důvodů nepovažuji odpověď na interpelaci
za uspokojivou, ale zároveň na první pohled
nepochopitelně nežádám, aby se hlasovalo
o usnesení v opačném znění,
neboť jsem si vědom, že v současné
době tak, jak se nám formálně odpovídá
na interpelace, bych si nepomohl. A navíc umím počítat,
takže stejně vím, že by tento můj
návrh neprošel. Souhlasím s tím, aby
se hlasovalo o tom, jako by byla vyřízena kladně.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Kdo se dále hlásí do rozpravy? Nikdo. Rozpravu
končím a podle návrhu pana poslance Kozáka
si dovolím navrhnout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Stanislava Kozáka na předsedu
vlády ČR Václava Klause ve věci privatizace
Technických služeb města Pardubic a Dopravního
podniku města Pardubic, uvedenou ve sněmovním
tisku 141 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku. 71.
Kdo je proti? 13.
Zdržel se hlasování? 42.
Tento návrh byl přijat.
Předseda vlády České republiky Václav
Klaus odpověděl na interpelaci Hany Orgoníkové
ve věci privatizace podniků, které jsou přímo
svázány s každodenním chodem městských
aglomerací - podle sněmovního tisku 143.
Odpověď se předkládá jako sněmovní
tisk 143A. Ptám se paní poslankyně, zda považuje
odpověď za uspokojivou? /Poslankyně Orgoníková
odpovídá, že ano./ Paní poslankyně
konstatuje, že považuje odpověď za uspokojivou.
Děkuji a otevírám rozpravu. Nikdo se do ní
nehlásí, takže ji končím a navrhuji
přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslankyně Hany Orgoníkové
na předsedu vlády České republiky
Václava Klause ve věci privatizace podniků,
které jsou přímo svázány s
každodenním chodem městských aglomerací,
uvedenou ve sněmovním tisku 143A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku. 131.
Kdo je proti? 1.
Toto usnesení bylo přijato. Děkuji.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
České republiky Josef Lux odpověděl
na interpelaci poslanců Hany Orgoníkové a
Františka Trnky ve věci restitucí zemědělského
majetku - podle sněmovního tisku 144. Odpověď
se předkládá jako tisk 144A. Považují
poslanci odpověď za uspokojivou? /Poslankyně
Orgoníková odpovídá, že ano./
Paní poslankyně Orgoníková řekla,
že ano. Děkuji a otevírám rozpravu.
Do rozpravy se nikdo nehlásí, takže ji končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslanců Hany Orgoníkové a
Františka Trnky na místopředsedu vlády
a ministra zemědělství České
republiky Josefa Luxe ve věci restitucí zemědělského
majetku, uvedenou v tisku 144A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku. 115.
Kdo je proti? 1.
Tento návrh byl přijat. Děkuji.
Z pověření předsedy vlády České
republiky Václava Klause odpověděl ministr
životního prostředí České
republiky František Benda na interpelaci poslance Pavla Seifera
ve věci právního podkladu pro podepsání
dohody mezi ministerstvem životního prostředí
ČR a ministerstvem zemědělství ČR
o hospodaření v lesích národních
parků a novely zákona ČNR o ochraně
přírody a krajiny - podle sněmovního
tisku 145. Odpověď se předkládá
jako sněmovní tisk 145A. Považuje pan poslanec
odpověď za uspokojivou?