Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedo,
vážený pane předsedající,
dámy a pánové!
Tato otázka nemůže být zodpovězena
tak jednoduše. Odpověď je pojata v obecné
poloze, zatímco otázka na pana premiéra byla
v konkrétní podobě.
Požaduji proto, aby odpověď byla doplněna
o to, oč byl pan premiér původně žádán,
a to o jmenovitý seznam federálního nemovitého
majetku alespoň v Praze, jak s ním bylo naloženo,
nebo jak s ním vláda hodlá naložit.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Wagnerovi a otevírám k tomuto bodu
rozpravu. (Nikdo se nehlásí.)
Pan poslanec Wagner nesouhlasí s odpovědí,
takže je třeba navrhnout usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády V. Klause na interpelaci poslance
J. Wagnera na vládu České republiky ve věci
převzetí federálního nemovitého
majetku Českou republikou, uvedenou ve sněmovním
93 1."
Kdo souhlasí s takto formulovaným usnesením,
ať zvedne ruku! 41.
Kdo je proti? 40.
Kdo se zdržel hlasování? 4.
Tento návrh nebyl přijat.
Předkládám proto návrh opačný:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády V. Klause na interpelaci poslance
J. Wagnera na vládu České republiky ve věci
převzetí federálního nemovitého
majetku Českou republikou, uvedenou ve sněmovním
tisku 93 I."
Kdo je pro toto usnesení, ať zvedne ruku! 48.
Kdo je proti? 35.
Kdo se zdržel hlasování? 2.
Konstatuji, že tento návrh byl přijat.
Ministr státní kontroly Igor Němec odpověděl
na ústní interpelaci Jozefa Wagnera ve věci
převzetí federálního nemovitého
majetku Českou republikou, tisk 93. Odpověď
byla předložena jako tisk 93 C. Její projednávání
bylo na 6. schůzi Poslanecké sněmovny řídícím
schůze přerušeno pro nepřijetí
usnesení.
Považuje pan poslanec odpověď za uspokojivou?
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedo,
vážený pane předsedající,
dámy a pánové. Odpověď nemohu
považovat za uspokojivou zejména proto, že fakta
uvedená v interpelaci byla prokázána jinými
způsoby. Navíc v souvislosti s tím, jak byla
prokázána, došlo k jistým zásahům,
které považuji v demokratickém státě
za zcela nenormální.
Zemědělské noviny otiskly v podstatě
totéž, co jsem interpeloval jako názor jedné
pracovnice ministerstva státní kontroly, a to paní
ing. Hany Vydrové. V tomto článku jsou uvedena
i jiná fakta a v souvislosti s jeho zveřejněním
bylo z vládních úřadů intervenováno
v zemědělských novinách, byly dotazovány
způsobem obvyklým v době, kdy v této
zemi existovala hlavní zpráva tiskového dozoru
nebo Český úřad pro tisk a informace.
Domnívám se, že je to postup zcela nehorázný.
Navíc v této záležitosti pan ministr
Němec postupoval tak, že jmenované paní
ing. Haně Vydrové zrušil s okamžitou účinností
pracovní poměr, a to s argumentací, která
je přesně taková, jak mnozí z nás
včetně mne znáte, jakou jste zažili
na vlastní kůži do listopadu 1989.
Těmito doprovodnými fakty znovu potvrzuji to, co
jsem řekl v ústní interpelaci, a trvám
na tom, aby pan ministr Němec odpověděl zodpovědně
a nevymlouval se. Jeho vyjádření zde bylo
velmi stručné, ba téměř lakonické.
Vzhledem k tomu jsem se rozhodl ještě před
dnešním zasedáním požádat
předsedu vlády, aby se touto záležitostí
zabýval, a to písemnou interpelací, a měl
bych za to, že by bylo rozumné, aby sněmovna
tuto mou interpelaci podpořila v tom smyslu, že bude
souhlasit s tím, aby byla zodpovězena do týdne
od dnešního dne.
Dále navrhuji, aby součástí vyšetření
celé této záležitosti byla i fakta,
která jsem nyní uvedl, kdy jsem byl osloven, abych
se vyjádřil k celé záležitosti.
Abyste porozuměli zcela, dovolím si ocitovat z věci
"Okamžité zrušení pracovního
poměru" s datem 22. března 1993, kterou ředitel
personálního odboru ministerstva státní
kontroly zrušil pracovní poměr ing. Haně
Vydrové.
Jen několik vět, nechci vás zdržovat,
je už pozdě: "Tímto jednáním
jste porušila ustanovení atd., zejména, které
ukládá pracovníkům povinnost dodržovat
zásady spolupráce s ostatními pracovníky."
Tady nešlo o žádné zásady spolupráce,
to je čistý nesmysl, tady šlo o to, že
byly zveřejněny věci. Zveřejnění
těchto věcí - jde ještě o to,
že v textu této výpovědi - nechci přesnou
citací zdržovat - je paní inženýrka
obviněna, že poškodila dobrou pověst ve
smyslu příslušného ustanovení
zákoníku práce ministerstva státní
kontroly.
Domnívám se, že se jedná o obrovskou
nehoráznost ze strany vedení ministerstva a především
ministra Němce, protože jestliže někdo
škodí dobré pověsti ministerstva, tak
je to ten ministr, který připustí, aby vznikly
okolnosti, za nichž někdo může ministerstvo
nazvat úřadem, v němž vládne
nižší princip mravní. Jestliže se
toto stane, je to snad povinností Poslanecké sněmovny
okamžitě se postarat o to, aby věc byla vyšetřena,
a to vyšetřena odpovědně. Jestliže
nezajistíme takovéto vyšetření
a nespustíme mechanismus, který to umožní,
pak se ptám, jaký je rozdíl mezi námi
a mrtvou Poslaneckou sněmovnou nebo mrtvou Českou
národní radou komunistického režimu.
Tak oni kryli nepravosti své exekutivy a my je budeme krýt
taky.
Žádám Vás proto, abyste souhlasili se
zkrácením lhůty na mou novou interpelaci
ve stejné věci na pana ministerského předsedu
- jako věc první.
Podruhé, abyste nesouhlasili s odpovědí pana
ministra Němce.
A potřetí, aby součástí usnesení
byla žádost, aby se k věci vyjádřila
vláda. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Wagnerovi. Teď jsem trochu na rozpacích,
protože poslouchal-li jsem dobře, pan poslanec Wagner
navrhl rozšíření nebo zařazení
nového, resp. staronového bodu, tzn. interpelace,
otázky na členy vlády, protože žádá,
abychom zkrátili lhůtu u jeho nové interpelace
na předsedu vlády.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedající,
to je problém jednacího řádu. Zákon
o jednacím řádu nespecifikuje, jakým
způsobem se má zkracovat lhůta u písemných
interpelací. A protože tato písemná
interpelace se vztahuje k této věci, mám
za to, že neupravenou věc zákonem o jednacím
řádu bychom měli v zájmu věci
vyřešit tzv. krátkou cestou. Proto prosím,
aby tato věc byla spojena a abychom velmi rychle - domnívám
se nejen v zájmu cti této sněmovny, ale v
zájmu České republiky vyřešili
věc, která poškozuje dobré jméno
jednoho z ústředních orgánů,
ministerstva státní kontroly.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pokud pan poslanec
Wagner bude souhlasit, doporučuji, abychom se prvně
vypořádali s bodem, který v tuto chvíli
probíráme, tzn., dám hlasovat o usnesení
k interpelaci, která je předmětem tohoto
projednávaného bodu. Pak se budeme věnovat
dalším návrhům pana poslance Wagnera.
Z jeho vystoupení vyplynulo, že není spokojen,
tudíž navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra státní kontroly Igora Němce na ústní
interpelaci poslance Jozefa Wagnera na vládu ČR
ve věci převzetí federálního
nemovitého majetku Českou republikou, uvedenou ve
sněmovním tisku 93C."
Kdo s tímto návrhem na usnesení souhlasí,
ať zvedne ruku. 31.
Kdo je proti, ať zvedne ruku. 41.
Tento návrh nebyl přijat.
Pokusím se naformulovat opačné usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra státní kontroly Igora Němce na ústní
interpelaci poslance Jozefa Wagnera na vládu ČR
ve věci převzetí federálního
nemovitého majetku Českou republikou, uvedenou ve
sněmovním tisku 93C."
Kdo s tímto návrhem usnesení souhlasí,
ať zvedne ruku. 48.
Kdo je proti? 28.
Kdo se zdržel hlasování? Jeden.
Je zřejmé, že návrh tohoto usnesení
byl přijat.
Nyní pan poslanec Wagner ve svém vystoupení
navrhl, že žádá, abychom označili
jeho písemnou interpelaci, která - tuším
- už má sněmovní číslo.
Pan poslanec Wagner se domnívá, že je to číslo
188. Chci vyhovět návrhu pana poslance Wagnera,
který požádal o krátkou cestu.
Kdo tedy souhlasí s tím aby interpelace uvedená
pod číslem tisku 188 byla označena za naléhavou
a aby předseda vlády byl požádán,
aby odpověděl na tuto interpelaci do sedmi dnů.
Kdo souhlasí s tímto návrhem pana poslance
Wagnera, ať zvedne ruku. 31.
Kdo je proti tomuto návrhu? 43.
Návrh pana poslance Wagnera na označení interpelace
za naléhavou nebyl přijat.
Interpelace bude zodpovězena v zákonné
lhůtě.
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy
Petr Piťha odpověděl na interpelaci pana poslance
Vlastislava Kuchaře ve věci urychleného zpracování
koncepce výchovně vzdělávací
soustavy včetně učňovského
školství, tisk 93.
Odpověď se předkládá jako tisk
93L.
Ptám se pana poslance Kuchaře, zda-li považuje
odpověď za uspokojivou
Poslanec Vlastislav Kuchař: Vzhledem k tomu, že
systém motivace pedagogických pracovníků
učňovských zařízení
a jeho náprava v odpovědi jasně definovány
nejsou, pokládám odpověď za neuspokojivou.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Otevírám k tomuto bodu rozpravu.
Do rozpravy se nikdo nehlásí. Dávám
tedy ve smyslu vyjádření pana poslance Kuchaře
návrh na přijetí následujícího
usnesení.
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra školství, mládeže a tělovýchovy
Petra Piťhy na interpelaci poslance Vlastislava Kuchaře
ve věci urychleného zpracování koncepce
výchovně vzdělávací soustavy
včetně učňovského školství,
uvedenou ve sněmovním tisku 93 L."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať
zvedne ruku. 33.
Kdo je proti? 26.
Kdo se zdržel hlasování?11.
Tento návrh nebyl přijat.
Pan poslanec Wagner se přihlásil s faktickou
poznámkou, takže mu dávám slovo.
Poslanec Jozef Wagner: Omlouvám se, vážený
pane předsedající, ale já jsem tam
měl ještě třetí návrh,
aby se tou věcí zabývala vláda. Pan
předsedající opomněl, domnívám
se, že u toho opomenutí zůstaneme a pouze si
dovoluji říci (Protože zákon o jednacím
řádu praví, že podněty jsou možné
pouze ústně, nedává možnost k písemným
podnětům - jediná věta, kterou k tomu
řeknu, která bude v protokolu, stačí
na to, aby podnět nabyl právní účinnosti.),
že podávám podnět Nejvyššímu
kontrolnímu úřadu a Generální
prokuratuře, aby se zabývaly causou ministerstvo
státní kontroly v tom kontextu, jak jsem to
předložil. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu
poslanci Wagnerovi za jeho poznámku. Připomínám,
že projednáváme odpověď na interpretaci
poslance Vlastislava Kuchaře. Protože nebylo přijato
původní usnesení, je třeba navrhnout
jiné:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra školství, mládeže a tělovýchovy
Petra Piťhy na interpelaci poslance Vlastislava Kuchaře
ve věci urychleného zpracování koncepce
výchovně vzdělávací soustavy,
včetně učňovského školství,
uvedenou ve sněmovním tisku 93 L."
Kdo souhlasí, ať zvedne ruku. 42.
Kdo je proti? 29.
Kdo se zdržel hlasování? 7.
Tento návrh získal potřebnou podporu.
Ministr spravedlnosti Jiří Novák odpověděl
na interpelaci poslance Jiřího Drápely ve
věci mimosoudní rehabitilace JUDr. Josefy Janulíkové,
tisk 108. Odpověď se předkládá
jako sněmovní tisk 108 A. (Poslanec Seifer je zmocněn
sdělit, že poslanec Drápela souhlasí
s odpovědí.) Vyslechli jsme zprávu o
tom, že poslanec Drápela souhlasí s odpovědí,
považuje ji tedy za uspokojivou. Je třeba nicméně
otevřít k tomuto bodu rozpravu. Pokud se nikdo
nehlásí, rozpravu končím a dávám
návrh na přijetí následujícího
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Jiřího Drápely na
ministra spravedlnosti Jiřího Nováka ve věci
mimosoudní rehabilitace JUDr. Josefy Janulíkové,
uvedenou ve sněmovním tisku 108 A."
Kdo je proto usnesení, ať zvedne ruku. 73.
Kdo je proti? Nikdo.
Návrh byl přijat.
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy
Petr Piťha odpověděl na interpelaci poslance
Emila Jaroše ve věci používání
zastaralých učebnic na základních
školách - tisk 112. Odpověď se předkládá
jako tisk 112 A. Ptám se pana poslance Jaroše, zdali
považuje odpověď za uspokojivou.
Poslanec Emil Jaroš: Považuji ji za uspokojivou.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Jarošovi. Otevírám k tomuto
bodu rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí, takže
ji končím a dávám návrh na
přijetí tohoto usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Emila Jaroše na ministra školství,
mládeže a tělovýchovy Petra Piťhu
ve věci používání zastaralých
učebnic na základních školách,
uvedenou ve sněmovním tisku 112 A."
Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení,
ať zvedne ruku. 50.
Kdo je proti? Nikdo.
Souhlasíte-li, konstatuji, že toto usnesení
bylo přijato.
Ministr obrany Antonín Baudyš odpověděl
na interpelaci Františka Kačenky ve věci redislokace
dopravní letky z letiště Ostrava - Mošnov
na letiště Praha - Kbely, tisk 124. Odpověď
se předkládá jako tisk 124 A. Ptám
se pana poslance Kačenky, zdali považuje odpověď
za uspokojivou.
Poslanec František Kačenka: Vážený
pane předsedající, kolegyně a kolegové,
považoval jsem - ostatně jako řada našich
občanů - armádu za zcela zbytečnou
instituci, protože nikdy své úkoly v minulosti
nesplnila. Stačí se vrátit do roku 1938 nebo
1968. Po listopadu 1989 se mi zdálo, že konečně
chceme mít armádu moderní, akceschopnou,
která se bude těšit úctě občanů.
O co se toto mé zdání opíralo?
Armáda začala alespoň u nás na Ostravsku
poskytovat služby občanům i podnikům
tím, že zabezpečila lékařskou
záchrannou službu, převoz pacientů k vyšetření
do Prahy apod. Částečně tak kompenzovala
škody. které na životním prostředí
na severní Moravě způsobila, a občané
tento její přístup oceňují.
Jen v uplynulém roce byly z Ostravy do Prahy
na vyšetření 4 tis. pacientů, čímž
se zdravotnictví ušetřilo 6. mil. na nákladech,
ale to není to hlavní. To hlavní spočívá
v tom, že pacientům odpadlo komplikované
zabezpečování dopravy do Prahy a zmenšilo
se tak jejich utrpení. Za to patří bývalému
velení Čs. armády a všem, kteří
se na těchto úkolech podíleli, mé
poděkování.
Z odpovědí pana Baudyše na interpelaci
již toto zdání nemám. Na část
interpelace neodpověděl vůbec a zbývající
části jeho odpovědi dokazují, že
v armádě k žádným změnám
nedošlo, že opět budou upřednostňovány
osobní nebo skupinové zájmy před celospolečenskými
cíli.
Letiště Mošnov bylo v uplynulém období
rekonstruováno nákladem 700 mil. korun a svými
parametry je po letišti Ruzyň druhým nejmodernějším
v naší republice. V jeho blízkosti
bylo vybudováno velitelské stanoviště,
nachází se zde velké sklady pohonných
hmot a je vybudováno zázemí pro piloty. Nic
toho ve Kbelích není. Navíc ve Kbelích
nelze provozovat velká dopravní letadla, jako TU
154 a další.
Nechtěl jsem a nechci sněmovnu zatěžovat
argumenty a technickými ukazateli. Domnívám
se, že jimi by se měla zabývat komise odborníků,
jejíž ustanovení jsem interpelací inicioval.
Bohužel, pan ministr její ustavení nepodpořil.
Z odpovědi pana ministra dále vyplývá,
že u letiště Kbely se budou zvyšovat jeho
parametry, což v podstatě znamená provést
nákladnou rekonstrukci. Další finanční
prostředky jsou požadovány na výstavbu
bytů. To vše by u Mošnova odpadalo.
Připadá mi vůči voličům
a občanům nezodpovědné a mrháním
státních prostředků investovat stomilionové
částky do zastaralého letiště
Kbely a moderní letiště v Mošnově
opustit. Není to vhodné zejména nyní,
protože je nedostatek peněz ve zdravotnictví,
školství i sociální zabezpečení.
Protože námitky uvedené v interpelaci
nebyly odborně vyvráceny, ani nebyly uvedeny takové
argumenty, které by nutnost přemístění
dopravní letky z Ostravy do Prahy dokázaly,
nezbývá mi nic jiného, než se domnívat,
že redislokace má být provedena jen proto,
že se některým armádním funkcionářům
nechce z Prahy na venkov. A to je pro mne nedostatečným
argumentem. Dávám na zváženou, zda by
nebylo vhodnější vyměnit tyto funkcionáře
než vyhovět jejich přání a nákladně
financovat rekonstrukci letiště Kbely.
Z těchto důvodů navrhuji, aby odpověď
na interpelaci sněmovna nepřijala.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Kačenkovi, než dám návrh
na přijetí usnesení, poprosil bych, zdali
by kolegové, kteří se nachází
v předsálí, vešli dovnitř
a učinili sněmovnu usnášeníschopnou.
Takže dovolím si přednést následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Františka Kačenky na ministra
obrany Antonína Baudyše ve věci redislokace
dopravní letky z letiště Ostrava - Mošnov
na letiště Praha - Kbely, uvedenou ve sněmovním
tisku 124A.
Kdo je pro toto usnesení, ať zvedne ruku. Pan poslanec
Štěrba má faktickou poznámku.
Poslanec Tomáš Štěrba: Žádám
o přepočítání přítomných
poslanců.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano, takže
prosím skrutátorky, aby vyhověly návrhu
pana poslance Štěrby. 70.
Pan poslanec Ortman má faktickou poznámku.
Poslanec Jaroslav Ortman: Můj návrh je procedurálního
charakteru, protože se tady potýkáme neustále
s neúčastí, myslím si, že
i závěr této schůze už není
zcela v duchu, jak bychom si představovali, dávám
tedy procedurální návrh, abychom projednání
zbylé části tohoto bodu, to je projednání
zbývajících interpelací, přesunuly
na příští nejbližší
schůzi, to je na dubnovou schůzi. Tím by
schůze byla ukončena za minutu po hlasování.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Ortmanovi za tento návrh, pan poslanec Koháček
s faktickou poznámkou.
Poslanec Petr Koháček: Otázka, kolik
interpelací zbývá?
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zbývá
cca 30 interpelací. (Smích v sále.)
Ne, to není k smíchu, to je fakt, to je výsledek
píle naší sněmovny směrem k vládě.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený pane předsedající,
já bych se připojil k procedurálnímu
návrhu pana poslance Ortmana s tím, aby tento
bod byl zařazen jako první bod následující
schůze, protože bychom se zase dostali do dluhu, abychom
tedy začali tímto bodem následující
schůzi.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pane poslanče,
nemohu vám v tomto vyhovět, protože o programu
schůze rozhoduje sněmovna na začátku
schůze, tam budete mít příležitost
tento návrh přednést při začátku
dubnové schůze, souhlasíte-li.
Takže v tuto chvíli je třeba dát hlasovat
o procedurálním návrhu pana poslance Ortmana,
který zní: přerušit projednávání
tohoto bodu a zbytek interpelací projednat na dubnové
schůzi Poslanecké sněmovny.
Kdo souhlasí s návrhem pana poslance Ortmana, nechť
zvedne ruku. 50.
Kdo je proti tomuto návrhu? 12.
Kdo se zdržel hlasování? 10.
Dámy a pánové, mám zde sdělení
od pana místopředsedy Tollnera, který informuje,
že stálá komise pro práci Kanceláře
PSP se mimořádně sejde ve středu 31.
března v 10,00 hod. dopoledne na naléhavém
zasedání v místnosti 07. Tolik poslední
informace 7. schůze Poslanecké sněmovny.
Dámy a pánové, děkuji vám za
účast a přeji vám dobrou noc.