Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Kdo souhlasí
s tímto návrhem, ať zvedne ruku! 102.
Je někdo proti? Nikdo.
I tento návrh byl přijat.
Nyní budeme hlasovat o celém návrhu zákona.
Kdo souhlasí s návrhem poslance Pavla Tollnera a
dalších na vydání zákona, kterým
se mění a doplňuje zákon č.
29/1984 Sb., o soustavě základních a středních
škol, tzv. školského zákona, ve znění
zákona č. 171/1991 Sb., podle sněmovního
tisku č. 123 ve znění společné
zprávy výborů Poslanecké sněmovny
podle sněm. tisku 275 a schválených pozměňovacích
návrhů, ať zvedne ruku! 90.
Kdo je proti? 4.
Konstatuji, že jsme schválili tento návrh novely.
Tím jsme projednali bod 10.
Vážené kolegyně, vážení
kolegové, dovolte mi, abych k druhému kolu voleb
přerušil schůzi na 20 minut, takže se
sejdeme k poslednímu bodu č. 29 v 18.50 h.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Paní
poslankyně, páni poslanci, přikročíme
k jednomu z posledních projednávaných bodů
naší schůze. Tímto bodem budou
Nejprve přečtu jména poslanců, na
jejichž interpelace budou projednávány odpovědi.
Jsou to tito poslanci: paní Eva Fišerová, pan
Oldřich Vrcha, Jiří Drápela, Jiří
Hájek, Jiří Vyvadil, Zdeněk Vorlíček,
členové výboru pro veřejnou správu,
regionální rozvoj a životní prostředí,
Eva Matoušková, Vladimír Procházka,
Pavel Seifer, Rudolf Opatřil, Jan Vik, Václav Grulich,
Karel Hrdý, Miloš Skočovský, Jozef Wagner,
Jaroslav Novák, Pavel Seifer, František Trnka a Jiří
Vačkář, Vlastislav Kuchař, Alfréd
Frommer, Jaroslav Palas, Václav Klučka, Jan Bláha,
Anna Váchalová, Ladislav Rymeš.
V průběhu schůze byly ještě předány
Poslanecké sněmovně odpovědi na interpelace
poslanců Josefa Křížka, Jiřího
Vačkáře, Zdeňka Vorlíčka,
Václava Grulicha, Hany Orgonikové a Svatomíra
Recmana. Přistoupíme k první odpovědi.
Ministr zdravotnictví Petr Lom odpověděl
na interpelaci poslance Jiřího Vačkáře
ve věci aplikace zákona o pojistném na všeobecné
zdravotní pojištění - tisk 143. Odpověď
se předkládá jako tisk 143 A.
Ptám se pana poslance Jiřího Vačkáře
- technická poznámka pana poslance Vyvadila.
Poslanec Jiří Vyvadil: Mám jen dotaz.
Pane předsedající, četl jste také
kolegu Hirše? Ten měl minule schválenou naléhavou
interpelaci na pana ministerského předsedu, která
by měla být přečtena přednostně.
Já jsem ji nezaregistroval.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Pane kolego,
máte pravdu, interpelace pana poslance Hirše není
v mé prezidiálce.
Poslanec Jiří Vyvadil: V tom případě
mi nezbývá nic jiného, než předat
hluboký protest.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Přistoupíme
tedy k první odpovědi. Ptám se pana poslance
Vačkáře. Pan poslanec Vačkář
není ve sněmovně, musím tedy odpověď
na jeho interpelaci odložit.
Pan poslanec Křížek je ve sněmovně
přítomen? Není.
Pan kolega Vačkář přišel, ptám
se ho tedy, zda považuje odpověď, kterou mu zaslal
pan ministr zdravotnictví Petr Lom na jeho interpelaci,
za uspokojivou. (Ano.) Otevírám tedy rozpravu k
tomuto bodu. Hlásí se někdo do rozpravy?
Nikdo se do rozpravy nehlásí, rozpravu končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Jiřího Vačkaře
na ministra zdravotnictví Petra Loma ve věci aplikace
zákona o pojistném na všeobecné zdravotní
pojištění, uvedenou v tisku 143 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať laskavě
zvedne ruku. 78.
Kdo je proti? Nikdo.
Konstatuji, že odpověď byla přijata.
Ministr zdravotnictví Petr Lom odpověděl
na interpelaci poslance Jiřího Vyvadila ve věci
výše odškodnění za bolest a za
ztížené společenské postavení
podle vyhlášky č. 32/1965 Sb. - tisk 125. Odpověď
se předkládá jako tisk 125 A.
Ptám se pana poslance Vyvadila, zda považuje odpověď
za uspokojivou?
Poslanec Jiří Vyvadil: (Hovořil z
místa.) Pan ministr mě nachytal na švestkách,
s odpovědí souhlasím.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Ano, pan
poslanec souhlasí. Otevírám rozpravu k tomuto
bodu. Přeje si někdo vystoupit v rozpravě
k této interpelaci? Není tomu tak, rozpravu tedy
končím a navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra zdravotnictví Petra Loma na interpelaci poslance
Jiřího Vyvadila ve věci výše
odškodnění za bolest a za ztížené
společenské uplatnění dle vyhlášky
č. 32/1965 Sb., uvedenou v tisku 125 A."
Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zvedne
ruku. 85.
Je někdo proti? Nikdo.
Konstatuji, že odpověď byla přijata.
Pan ministr zdravotnictví Petr Lom odpověděl
na interpelaci poslance Svatomíra Recmana. Je tady pan
kolega Recman? Není, nezbývá mi, než
jeho odpověď odložit.
Pan ministr zdravotnictví Petr Lom odpověděl
na interpelaci poslance Ladislava Rymeše ve věci zastavení
výroby českého preparátu Digoxinu
- tisk 222. Odpověď se předkládá
jako tisk 222 A.
Ptám se pana poslance, zda považuje odpověď
za uspokojivou? Prosím.
Poslanec Ladislav Rymeš: Pane předsedající,
odpověď považuji za uspokojivou. Jsem rád,
že ministerstvo vyvinulo tlak na státní podnik
Galenu v Opavě na výrobu preparátu Digoxin
v kapkách. Domnívám se však, že
by stejnou iniciativu mělo vyvinout i v případě
tabletkového preparátu, neboť v dřívější
Československé republice tento preparát užívalo
zhruba 1,8 mil. pacientů a dovoz tohoto preparátu
zvýší náklady zdravotní pojišťovny.
Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci. Pan poslanec tedy souhlasí s odpovědí.
Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Hlásí
se někdo do rozpravy?
Nikdo se do rozpravy nehlásí, rozpravu končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra zdravotnictví Petra Loma na interpelaci poslance
Ladislava Rymeše ve věci zastavení výroby
českého preparátu Digoxinu, uvedenou v tisku
222 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku. 84.
Je někdo proti? Nikdo.
Konstatuji, že odpověď byla sněmovnou
přijata.
Pan ministr zdravotnictví Petr Lom zaslal doplňující
odpověď na interpelaci poslance Oldřicha Vrchy
- pan poslanec Vrcha je přítomen - ve věci
nevyřízených poukazů na lázeňskou
péči a nedokonalosti seznamu léků
hrazených zdravotní pojišťovnou - tisk
149 ze 7. volebního období České národní
rady. Odpověď se předkládá jako
tisk 35 B.
Ptám se pana poslance, zda považuje odpověď
za uspokojivou? (Ano.) Děkuji. Otevírám rozpravu
k tomuto bodu. Přeje si někdo v rozpravě
vystoupit? Není tomu tak. Rozpravu končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra zdravotnictví Petra Loma na interpelaci poslance
Oldřicha Vrchy ve věci nevyřízených
poukazů na lázeňskou péči a
nedokonalosti seznamu léků hrazených zdravotní
pojišťovnou, uvedenou v tisku 35 B."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať laskavě
zvedne ruku. 76.
Je někdo proti? Není.
Zdržel se hlasování? (Nikdo se nechce přiznat.)
Konstatuji, že odpověď byla přijata.
Pan ministr školství, mládeže a tělovýchovy
Petr Piťha odpověděl na interpelaci poslance
Zdeňka Vorlíčka ve věci daňového
zatížení a regulačních opatření,
uplatňovaných ministerstvem financí vůči
vysokým školám České republiky
- tisk. Odpověď se předkládá
jako tisk 126 A. Ptám se pana poslance, zda považuje
odpověď za uspokojivou. Prosím.
Poslanec Zdeněk Vorlíček: Pan
ministr ani v interpelaci, ani v diskusi, kde jsem mu ty otázky
položil znova, na otázky neodpověděl
tak jasně, jak jsem je položil, ale já na odpovědích
netrvám.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Tedy souhlasíte
s odpovědí? (Ano.) Děkuji. Otevírám
rozpravu k tomuto bodu, přeje si někdo vystoupit?
Není tomu tak. Rozpravu končím a navrhuji
přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra školství, mládeže a tělovýchovy
Petra Piťhy na interpelaci poslance Zdeňka Vorlíčka
ve věci daňového zatížení
a regulačních opatření uplatňovaných
ministerstvem financí vůči vysokým
školám České republiky, uvedenou v tisku
126 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať laskavě
zvedne ruku. 95.
Kdo je proti? Nikdo.
Odpověď byla přijata.
Pan ministr školství, mládeže a tělovýchovy
Petr Piťha odpověděl na interpelaci pana poslance
Rudolfa Opatřila. Pan poslanec není ve sněmovně.
Pan ministr školství, mládeže a tělovýchovy
Petr Piťha dále odpověděl na interpelaci
pana poslance Václava Grulicha ve věci přijetí
nového zákona o zdravotním a sociálním
pojištění studentů vysokých i
jazykových škol, tisk 159. Odpověď se
předkládá jako tisk 159 A.
Ptám se pana poslance Grulicha, zda odpověď
považuje za uspokojivou? (Ano). Ano. Otevírám
tedy rozpravu k tomuto bodu. Přeje si někdo v rozpravě
vystoupit? Pokud tomu tak není, rozpravu končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra školství, mládeže a tělovýchovy
Petra Piťhy na interpelaci poslance Václava Grulicha
ve věci přijetí nového zákona
o zdravotním a sociálním pojištění
studentů vysokých i jazykových škol,
uvedenou v tisku 159 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku. 92.
Je někdo proti? Nikdo.
Konstatuji, že odpověď byla přijata.
Pan ministr dopravy Jan Stráský odpověděl
na interpelaci poslanců Gerty Mazalové, Petra Kavana
a Jiřího Bílého ve věci veřejné
autobusové dopravy v České republice,
tisk 202. Odpověď se předkládá
jako tisk 202 A.
Ptám se paní poslankyně Gerty Mazalové,
která je zde přítomna, zda poslanci považují
odpověď za uspokojivou?
Poslankyně Gerta Mazalová: Je mi strašně
líto, že nemohu říci ano. Ve své
odpovědi, která byla velice obsáhlá,
nám pan ministr vysvětlil vlastně všechno
to, co jsme ve svých interpelacích říkali
už sami. Já naprosto souhlasím, i mí
kolegové, s umožněním vstupů
do oblasti podnikání ve veřejné hromadné
dopravě. Ekonomickou zdatnost však nemůže
projevit řidič autobusu jezdící neatraktivní
linky a řidič, kterému obsadí jeho
stanoviště konkurent s pětiminutovým
odjezdem před ním. Mám pocit, že zde
se jedná spíš o nekalý způsob
soutěže, nikoli o liberalizaci.
Spoléhat na to, že celá sporná situace
se vyřeší až přijetím nového
návrhu zákona o silniční dopravě,
je dosti riskantní.
Za druhé souhlasíme s tím, že největší
objem ze ztrát způsobuje bezplatná doprava
a doprava, kde za rozdíl v ceně jízdného
je poskytována státní dotace, ale všude
ve světě stát doplácí na své
ztrátové dopravní spoje.
Za třetí nejzávažnější
problém je provozování ztrátových
linek nebo spojů, viz malé obce, rušení
spojů v nich, které už nyní začíná.
Všichni lidé ovšem nemohou začít
jezdit na kolech, někteří to ještě
neumí a jiným by to šlo už dost těžce.
Dotace v částce 150 mil. korun ve prospěch
rozpočtu okresních úřadů situaci
neřeší. To sám pan ministr přiznává,
že je to skutečně málo. Proto mě
neuklidňuje odpověď pana ministra Stráského,
že vláda má zájem na zachování
funkce systému pravidelných autobusových
linek, ale bohužel velmi málo pro to hodlá
udělat. Rozhodující dvě otázky
zodpovězeny nebyly.
Za prvé v jakém časovém harmonogramu
hodlá vláda, a hlavně jak, situaci řešit.
Za druhé v jakém stavu a kdy přijde na pořad
připravovaný návrh zákona, eventuálně
jeho nová verse, o silniční dopravě.
Pokud jsem se informovala, v legislativním plánu
to zatím není, prostě není nikde,
možná někde na ministerstvu v nějaké
přípravě, ale do té doby čekat,
mám pocit, že to skutečně je rizikové.
Proto nemohu souhlasit s touto odpovědí.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Paní poslankyně s odpovědí nesouhlasí.
Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Ptám se,
zda si někdo přeje vystoupit. Není tomu tak.
Rozpravu tedy uzavírám a končím a
navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
na interpelaci poslanců Gerty Mazalové, Petra Kavana
a Jiřího Bílého na ministra dopravy
Jana Stráského ve věci veřejné
autobusové dopravy v České republice, uvedenou
v tisku 222 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať laskavě
zvedne ruku. 49.
Kdo je proti? 43.
Kdo se zdržel hlasování? 7.
Toto usnesení nebylo přijato. Budeme tedy hlasovat
o usnesení opačném, já to usnesení
přečtu. (Námitky ze sálu.) 49:50,
43 proti a 7 se zdrželo, toto usnesení nebylo přijato.
Budeme hlasovat o usnesení opačném, já
to usnesení přečtu:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslanců Gerty Mazalové, Petra Kavana
a Jiřího Bílého na ministra dopravy
Jana Stráského ve věci veřejné
autobusové dopravy v České republice, uvedenou
v tisku 222 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku. 51.
Kdo je proti? 51.
Kdo se zdržel hlasování? 3.
Konstatuji, že ani toto usnesení nebylo přijato.
Konstatuji, že Poslanecká sněmovna k této
odpovědi nepřijala usnesení.
Ministr pro hospodářskou soutěž Stanislav
Bělehrádek odpověděl na interpelaci
poslance Vladimíra Procházky ve věci zrušení
kartelových smluv, tisk 139. Odpověď se předkládá
jako tisk 139 A.
Ptám se pana poslance, zda považuje odpověď
za uspokojivou. (Ano.) Otevírám rozpravu k tomuto
bodu. Nikdo se do rozpravy nehlásí, proto rozpravu
končím a navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra pro hospodářskou soutěž Stanislava
Bělehrádka na interpelaci poslance V. Procházky
ve věci zrušení kartelových smluv, uvedenou
v tisku 139 A."
Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení,
ať zdvihne ruku! 81.
Kdo je proti? Nikdo.
Konstatuji, že odpověď byla přijata.
Ministr životního prostředí František
Benda odpověděl na interpelaci poslance Miloše
Skočovského ve věci financování
výstavby druhého stupně chemického
čištění kouřových plynů
ve spalovně Brno-Líšeň. (Tisk 167.)
Odpověď se předkládá jako tisk
167 B.
Ptám se pana poslance, zda považuje odpověď
za uspokojivou. (Ano.) Děkuji, Otevírám tedy
rozpravu. Kdo se hlásí do rozpravy? Nikdo se nehlásí.
Rozpravu končím. Navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra životního prostředí Františka
Bendy na interpelaci poslance Miloše Skočovského
ve věci financování výstavby druhého
stupně chemického čištění
kouřových plynů ve spalovně Brno-Líšeň,
uvedenou v tisku 167 B."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať laskavě
zvedne ruku! 89.
Kdo je proti? Nikdo.
Usnesení bylo přijato.
Místopředseda vlády a ministr financí
Ivan Kočárník odpověděl na
interpelaci poslance Miloše Skočovského ve
věci financování výstavby druhého
stupně chemického čištění
kouřových plynů ve spalovně Brno-Líšeň
(tisk 167). Odpověď se předkládá
jako tisk 167 A.
Ptám se pana poslance, zda pokládá odpověď
za uspokojivou? Prosím.
Poslanec Miloš Skočovský: Nepokládám
ji za uspokojivou. Věc vypadá tak. Ve vztahu k předchozí
odpovědi mi to připadá jako ta pohádka
"O kohoutku a slepičce". V každém
případě pan ministr Benda říká,
že nám pomůže sehnat peníze na
ministerstvu financí. Ministerstvo financí říká,
že peníze nemá. Jsme tam, kde jsme nechtěli
být. Pokládám to za jasný příznak
diskriminace občanů Brna. Není to tak dávno,
co jsme schválili tři čtvrtě miliardy
na výstavbu spalovny v Praze. Spalovna v Brně nemá
čištění kouřových plynů.
Svinstva z kouřových plynů jdou tedy 400
tisícům Brňáků, jednoduše
padají na ně. A vůbec se nikdo neobtěžuje
tím, jak by tuto situaci tady řešil.
Proto nesouhlasím s odpovědí ministra Kočárníka,
který říká, že na to nemá
peníze, používá nepravdivých
argumentů, protože říká, že
tato akce je placena z fondu životního prostředí.
Není placena z fondu životního prostředí.
Není placena ze státního rozpočtu.
Naopak, museli jsme si půjčit v Brně od Komerční
banky na 16% úroků a nestačíme to
platit, protože ve výrobě tepla neplatí
tržní systém, jsou řízené
ceny, a tedy teplárna nemůže započítat
do svých nákladů to, co vlastně potřebuje
na výrobu tepla.
Navíc upozorňuji, že denně spalujeme
v Brně 120 tun pražského odpadu. Tento odpad
padá na Brno.
Odpověď ministra Kočárníka pokládám
za diskriminující a nejsem s ní spokojen.
Navrhuji, aby usnesení znělo, že se problém
vrací ministru Kočárníkovi k vyřízení
s tím, aby našel prostředky, jak krýt
potřeby pro čištění kouřových
plynů ve spalovně Brno-Líšeň.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Pane kolego,
já se domnívám, že pokud projde váš
nesouhlas, a sněmovna s tím bude souhlasit, znamená
to, že se s tím musí pan ministr znova zabývat.
Souhlasíte s touto verzí? (Ano.) Děkuji.
Pan poslanec tedy nesouhlasí. Otevírám rozpravu
k tomuto bodu. Kdo se hlásí? Nikdo. Rozpravu tedy
končím. Navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslance Miloše
Skočovského ve věci financování
výstavby druhého stupně chemického
čištění kouřových plynů
ve spalovně Brno-Líšeň, uvedenou v tisku
167 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť
laskavě zvedne ruku! 51.
Kdo je proti? 37.
Kdo se zdržel hlasování? 10.
Usnesení bylo přijato.
Místopředseda vlády a ministr financí
pan Ivan Kočárník odpověděl
na interpelaci poslance Vladimíra Procházky ve věci
zdaňování krmných směsí
(tisk 138.) Odpověď se předkládá
jako tisk 138 A.
Ptám se pana poslance, zda považuje odpověď
za uspokojivou. (Ano.) Děkuji. Otevírám rozpravu
k tomuto bodu. Kdo se hlásí do rozpravy? Nikoho
nevidím. Rozpravu končím a navrhuji přijmout
následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslance Vladimíra
Procházky ve věci zdaňování
krmných směsí, uvedenou v tisku 138 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť
zdvihne ruku! 96.
Kdo je proti? Nikdo.
Konstatuji, že usnesení bylo přijato.
Místopředseda vlády a ministr financí
pan Ivan Kočárník odpověděl
na interpelaci pana poslance Jiřího Hájka
ve věci řešení stavu, který nastal
v důsledku nálezu Ústavního soudu
z 8. 10. 1992 (tisk 110). Odpověď se předkládá
jako tisk 110 A.
Ptám se pana poslance, zda odpověď považuje
za uspokojivou. (Pan poslanec nepovažuje odpověď
za uspokojivou.) Otevírám rozpravu k tomuto bodu.
Kdo se do rozpravy hlásí? Nikdo se nehlásí.
Rozpravu tedy končím a navrhuji přijmout
následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
pana Ivana Kočárníka na interpelaci poslance
Jiřího Hájka ve věci řešení
stavu, který nastal v důsledku nálezu z Ústavního
soudu z 8. 10. 1992, uvedenou v tisku 110 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku! 52.
Kdo je proti? 47.
Kdo se zdržel hlasování? 1.
Konstatuji, že usnesení bylo přijato.
Ministr práce a sociálních věcí
Jindřich Vodička odpověděl na interpelaci
poslankyně Evy Fischerové ve věci poplatku
za provedení umělého přerušení
těhotenství na žádost, (tisk 105 A).
Ptám se paní poslankyně, zda považuje
odpověď za uspokojivou.