Místopředseda PSP Pavel Tollner: Pan poslanec
souhlasí. Otevírám rozpravu k tomuto bodu.
Pokud se do ní nikdo nehlásí, rozpravu končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Jiřího Vyvadila na předsedu
vlády Václava Klause ve věci možností
vlády České republiky podílet se na
podmiňujících investicích týkajících
se infrastruktury mladoboleslavského regionu, uvedenou
v tisku 185 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku. 84.
Je někdo proti? Nikdo.
Usnesení bylo přijato.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Václava Grulicha ve věci
porušení zákona ministrem školství,
mládeže a tělovýchovy - tisk 195. Odpověď
se předkládá jako tisk 195 A.
Ptám se pana poslance Grulicha, zda považuje odpověď
za uspokojivou.
Poslanec Václav Grulich: Pane předsedající,
dámy a pánové, položil jsem premiérovi
vlády dvě otázky. Za prvé jaké
důsledky chce vyvodit z porušování zákona
na ministerstvu školství, za druhé - jak zajistí,
aby zákony na ministerstvu školství nadále
nebyly porušovány.
Pan premiér kupodivu tam, kde ministr školství
přiznal celkem jasný úmysl, vykládá
toto porušení zákona jako opomenutí
a jeho nápravu. To je k bodu jedna. Na otázku druhou
samozřejmě neodpověděl vůbec.
Chtěl bych sněmovně připomenout ze
stenozáznamu, jak je tato situace a toto porušení
zákona hodnoceno osobou zajisté povolanou, odborně
zdatnou, a to je předseda výboru pro vědu,
vzdělání atd. Pan poslanec Kozel k hodnocení
toho, jestli byl porušen zákon, nebo nebyl, doslova
řekl: "Tím, že byla nástupkyně
dr. Buriánka jmenována bez konkursního řízení,
byl porušen zákon č. 564/1990 Sb." Citovaná
věta z odpovědi na interpelaci vlastně říká,
aby nebyl porušen zákoník práce, byl
porušen zákon o státní správě
a samosprávě. Myslím si, že úředník,
který takovýto nesmysl vloží do odpovědi
pana ministra na interpelaci, je buď neobyčejně
drzý nebo je neobyčejně neschopný.
Výsledek je ale podle mého názoru stejný,
v každém případě byl tímto
postupem v Brně hrubě porušen zákon.
Cituji na dalším místě: "l v případě
Opava došlo k hrubému porušení zákona
č. 564/1990 Sb., protože - jak vyplývá
ze dvou pracovních smluv, obě mají stejné
jednací číslo, ale různý obsah
- byl dr. Klímek přijat do pracovního poměru
jako ředitel, t.j. stal se ředitelem školského
úřadu jinak než jmenováním, a
to zákon nepřipouští."
Cituji na dalším místě: "K dalšímu
porušení zákona č. 564/1990 Sb. došlo
v případě Opava tím, že pan Klímek
zrušil na základě zákona řádně
svolané zasedání školské rady."
Když tedy shrnu oba případy z hlediska respektování
platných zákonů, je zřejmé,
že v obou případech byly dosti hrubým
způsobem porušeny. Nemohu tedy souhlasit s hodnocením
situace tak, jak je prezentována v odpovědi na straně
4, protože v současné době je vše
v nejlepším pořádku a nebude provedena
žádná změna. Naopak se domnívám,
že z hlediska dodržování platných
zákonů je vše v nejhorším nepořádku.
Dále říká pan poslanec Kozel: "Proto
bych doporučil sněmovně, aby zatím
nepovažovala odpověď za dostatečnou a
aby požádala pana ministra Piťhu o písemné
sdělení, jaké důsledky vyvodil nebo
hodlá vyvodit vůči konkrétním
státním úředníkům, svým
podřízeným, kteří při
výkonu státní správy hrubým
způsobem a opakovaně porušují zákony.
Konec citátu."
Je těžko se nyní rozhodnout, komu věřit.
Premiérovi vlády, který konstatuje, že
došlo pouze k opomenutí a k jeho okamžité
nápravě, nebo předsedovi výboru, který
je jistě osobou povolanou, a který opakovaně
a několikrát hovoří o hrubém
porušování školského zákona?
Chtěl bych doplnit, že pan předseda vlády
v závěru své odpovědi říká:
"Uvolněná místa ředitelů
školských úřadů v Brně
a Opavě budou nově obsazována jmenováním"
- a nyní prosím pozor - "na základě
řádného konkursního řízení
ve smyslu zákona 564 Sb. a vyhlášky č.
187/1991 Sb."
Chtěl bych dodat, že došlo již i k porušení
tohoto zákona a této vyhlášky, a to
tím, že v Brně byl vyhlášen konkurs
- je zajímavé, že nikoho to nechce zajímat
- na obsazení místa ředitele školského
úřadu, ve kterém se říká:
Požadované vzdělání: vysokoškolské,
středoškolské, příp. jiné.
Školský zákon výslovně říká,
že se požaduje vysokoškolské vzdělání.
Přesvědčení pana premiéra,
že to bude obsazeno řádným konkursem,
se, bohužel, ukazuje jako liché.
Musím proto navrhnout, aby tato odpověď předsedy
vlády pana Klause nebyla přijata. A musím
upozornit, že v případě, že by
byla přijata, bychom vážně zpochybnili
kvalifikovanost našeho předsedy výboru pro
vědu, vzdělání, kulturu, mládež
a tělovýchovu pana Kozla. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Pan poslanec nepovažuje odpověď za uspokojivou.
Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Přeje si
někdo vystoupit? (Nikdo se nehlásil.) Rozpravu končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Václava Grulicha na předsedu
vlády Václava Klause ve věci porušení
zákona ministrem školství, mládeže
a tělovýchovy, uvedenou v tisku 195 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku! 59.
Kdo je proti? 19.
Zdržel se někdo hlasování? 26.
Konstatuji, že toto usnesení bylo přijato.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslankyně Hany Orgoníkové
ve věci privatizačního projektu předloženého
a. s. Melantrich, tisk 206. Odpověď se předkládá
jako tisk 206 A. Ptám se paní poslankyně
Orgoníkové, zdali s odpovědí souhlasí
a zda ji považuje za uspokojivou?
Poslankyně Hana Orgoníková: Pane předsedající,
kolegyně a kolegové. S odpovědí pana
premiéra Klause na moji interpelaci ohledně privatizace
a. s. Melantrich nesouhlasím, a sice z toho důvodu,
že nebyly zodpovězeny moje dotazy - pouze jsem se
dověděla, že v našem státě
máme moc výkonnou, zákonodárnou a
exekutivní. Proto prosím, aby odpověď
byla doplněna pro příští zasedání.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Chápu,
že paní poslankyně s odpovědí
nesouhlasí a nepovažuje ji za uspokojivou. Přeje
si někdo k tomuto bodu vystoupit? Hlásí se
pan poslanec Vyvadil, kterému uděluji slovo.
Poslanec Jiří Vyvadil: Musím
konstatovat, že odpověď naprosto shodnou obdržel
kolega Hirš, který mne jednoznačně zmocnil
- a kolega Hirš, velice vstřícný člověk
- abych vyjádřil jeho nesouhlas v tom směru,
že tato odpověď na interpelaci neřeší
základní podmínky, zejména otázky
právní. Velice bych žádal, aby v tomto
ohledu byly jednak procedurálně spojeny obě
dvě odpovědi, protože spolu souvisí,
jsou naprosto shodné, a zároveň žádám,
aby Poslanecká sněmovna, možná ve jménu
vyššího principu mravního, odpověď
neodsouhlasila.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Vyvadilovi. Hlásí se pan poslanec
Výborný, kterému uděluji slovo. Upozorňuji,
že odpověď na interpelaci pana poslance Hirše
mám jako poslední zde připravenou.
Poslanec Miloslav Výborný: Nehodlám
se vyjadřovat k věcné problematice odpovědi,
ale varoval bych před tím, aby se sněmovna
rozhodla, byť v tomto jediném případě
a byť by k tomu vedly jakékoliv praktické důvody,
spojovat hlasování s odpovědí na dvě
interpelace. Rád bych připomněl poslanci
Vyvadilovi, že takové spojení odpovědí
by mohlo pro příště institut interpelací
naprosto zlikvidovat, neboť bychom mohli spojit hlasování
o všech odpovědích, když bychom se nyní
rozhodli takový postup zvolit, A to by asi nebylo šťastné,
zejména pro opozici.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Výbornému za jeho faktickou poznámku
a ptám se kolegy Vyvadila, zda trvá na svém
procedurálním návrhu. (Hlas: Trvám.)
Hlásí se ještě někdo do rozpravy?
(Nikdo se nehlásil.) Rozpravu uzavírám a
navrhuji přijmout toto usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
na interpelaci poslankyně Hany Orgoníkové
na předsedu vlády V. Klause ve věci privatizačního
projektu předloženého a. s. Melantrich, uvedenou
v tisku 206 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku! 50.
Kdo je proti? 29.
Kdo se zdržel hlasování? 23.
Konstatuji, že toto usnesení nebylo přijato.
Jsem povinen dát hlasovat o usnesení opačném,
a to, že "Poslanecká sněmovna souhlasí
s odpovědí na interpelaci poslankyně H. Orgoníkové
na předsedu vlády V. Klause ohledně privatizačního
projektu předloženého a. s. Melantrich, uvedeného
v tisku 206 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť
zvedne ruku! 47.
Kdo je proti? 55.
Kdo se zdržel hlasování? 5.
Konstatuji, že ani toto usnesení nebylo přijato.
Konstatuji tedy, že sněmovna nepřijala k této
odpovědi usnesení.
Předseda vlády V. Klaus odpověděl
na ústní interpelaci pana poslance Hirše k
nápravě některých majetkových
křivd, tisk 222. Odpověď se předkládá
jako tisk 222 B.
Vzhledem k tomu, že pan poslanec Hirš není ve
sněmovně, domnívám se, že nelze
tuto odpověď projednávat.
Než ukončím tento bod, rád bych se zeptal,
zda nepřišel někdo z pánů poslanců,
jejichž odpovědi nebyly projednávány.
Pan ministr zdravotnictví Petr Lom odpověděl
na interpelaci pana poslance Svatomíra Recmana ve věci
organizace transfuzní služby v České
republice, tisk 207. Odpověď se předkládá
jako tisk 207 A.
Ptám se pana poslance, zda považuje odpověď
za uspokojivou. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Svatomír Recman: Pane předsedající,
ne všechny mé dotazy byly panem ministrem zodpovězeny
dostatečně, ale po dnešní osobní
konzultaci a upřesnění odpovědi s
odpovědí pana ministra souhlasím.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
vám, pane poslanče. Otevírám rozpravu
k tomuto bodu. Přeje si někdo vystoupit? Není
tomu tak. Rozpravu tedy končím a navrhuji přijmout
následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Svatomíra Recmana na ministra zdravotnictví
Petra Loma ve věci organizace transfuzní služby
v České republice, uvedenou v tiku 207 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať laskavě
zvedne ruku. 107.
Kdo je proti? Nikdo.
Usnesení bylo přijato.
Rád bych se zeptal sněmovny, zda se náhodou
nedostavili ještě páni poslanci Josef Křížek,
Rudolf Opatřil, Jaroslav Novák, Josef Wagner a Jan
Vik. Jejich odpovědi tedy nebudou dnes projednávány.
Ještě než ukončím tento bod, chci
vám ještě sdělit, že jste obdrželi
písemné odpovědi na otázky a podněty
přednesené poslanci na předchozích
schůzích. Tím se vyhovuje ustanovení
našeho jednacího řádu, aby s odpověďmi
byli seznámeni poslanci na schůzích Poslanecké
sněmovny. Na rozdíl od interpelací se však
tyto odpovědi nezařazují na pořad
jednání schůzí Poslanecké sněmovny.
Vážené paní poslankyně, vážení
páni poslanci, tímto jsme projednali bod zařazený
jako bod 30. - "Odpověď členů vlády
ČR na interpelace, otázky a podněty poslanců
Poslanecké sněmovny". Než dám slovo
panu poslanci Robertu Kolářovi, aby nás informoval
o výsledku druhého kola volby předsedy výboru
Fondu dětí a mládeže, obdrželi
jsme návrh pana poslance Navrátila na zařazení
bodu programu. Prosím pana poslance Navrátila, aby
se dostavil k řečništi. Chápu to tak,
že jde o procedurální návrh.
Poslanec Jan Navrátil: Vážený
pane předsedající, vážené
poslankyně, vážení poslanci, žádám
o zařazení tohoto bodu: "Informace vlády
ČR o příčinách a důsledcích
tragické události, ke které došlo v
jednotce České armády dočasně
umístěné na území bývalé
Jugoslávie v rámci jednotek OSN".
Odůvodnění: podle zprávy, kterou odvysílala
ve zprávách Česká televize, došlo
u jednotky České armády k tragické
události, kdy v důsledku bojové akce byl
smrtelně zraněn jeden příslušník
naší jednotky a dva byli zraněni. Domnívám,
že by se k této věci měla sněmovna
vyslovit. Proto žádám, aby tento bod byl ještě
na dnešní jednání zařazen.
Ještě bych rád doplnil, že žádám,
aby bylo přijato usnesení, ve kterém Poslanecká
sněmovna žádá vládu ČR,
aby jí do 15 dnů podala písemnou zprávu
o příčinách a důsledcích
tragické události, ke které došlo u
jednotky České armády umístěné
na území bývalé Jugoslávie
v rámci jednotek OSN.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Navrátilovi. Jedná se tedy o procedurální
návrh zařadit na dnešní pořad
jednání toto usnesení. Je to návrh
procedurální.
Ptám se tedy sněmovny, kdo souhlasí, abychom
zařadili na náš pořad jednání
o tomto usnesení, které pan poslanec přečetl,
ať zvedne ruku. 54.
Ptám se, kdo je proti tomuto procedurálnímu
návrhu? 32.
Kdo se zdržel hlasování? 22.
Ještě pro pořádek znovu přečtu:
54 pro, 32 proti, 22 se zdrželo, čili je to 54:54.
Konstatuji, že tento procedurální návrh
nebyl přijat, nebudeme se tímto usnesením
na dnešní schůzi zabývat. Já
bych tedy poprosil zcela na závěr pana poslance
Roberta Koláře, aby nás seznámil s
výsledky volby předsedy výboru Fondu dětí
a mládeže. Jedná se o druhé kolo volby.
Poslanec Robert Kolář: Vážený
pane předsedající, vážené
dámy, vážení pánové, dovolte,
abych vás seznámil s výsledkem tajného
hlasování při volbě předsedy
výboru Fondu dětí a mládeže.
Jedná se o druhé kolo první volby.
K volbě bylo ověřovateli převzato
200 hlasovacích lístků, z toho bylo vydáno
148 hlasovacích lístků, odevzdáno
bylo 142 platných lístků, pět neplatných
lístků, jeden hlasovací lístek nebyl
odevzdán.
Pro navržené kandidáty byly hlasy odevzdány
takto: pro pana Pavla Dostála bylo odevzdáno 53
platných hlasů nebyl zvolen. Pro pana Břetislava
Vernera bylo odevzdáno 84 platných hlasů.
Pan Břetislav Verner byl zvolen předsedou výboru.
Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Robertu Kolářovi. Konstatuji tedy,
že byl zvolen předseda výboru Fondu dětí
a mládeže, a to pan Břetislav Verner, a osm
členů tohoto výboru.
Tím jsme projednali i tento bod našeho programu, byl
to bod poslední. Vážené poslankyně,
vážení poslanci, vážení
hosté, projednali jsme stanovený pořad. Já
končím 8. schůzi Poslanecké sněmovny
a děkuji vám za aktivní účast
a přeji dobrou noc.