Přítomni:
Předseda PSP M. Uhde, místopředsedové
PSP J. Vlach, J. Kasal, K. Ledvinka, P. Tollner a 187 poslanců.
Za vládu České republiky: předseda
vlády V. Klaus, místopředseda vlády
J. Kalvoda, místopředseda vlády a ministr
zemědělství J. Lux, místopředseda
vlády a ministr financí I. Kočárník,
ministr obrany A. Baudyš, ministr životního prostředí
F. Benda, ministr průmyslu a obchodu V. Dlouhý,
ministr hospodářství K. Dyba, ministr kultury
J. Kabát, ministr zdravotnictví P. Lom, ministr
státní kontroly I. Němec, ministr spravedlnosti
J. Novák, ministr školství, mládeže
a tělovýchovy P. Piťha, ministr vnitra J. Ruml,
ministr pro správu národního majetku a jeho
privatizaci J. Skalický, ministr dopravy J. Stráský,
ministr práce a sociálních věcí
J. Vodička.
Předseda PSP Milan Uhde: Vážené
paní poslankyně, vážení páni
poslanci, vážení členové vlády,
milí a vážení hosté, zahajuji
10. schůzi Poslanecké sněmovny a všechny
vás na ní srdečně vítám.
Nejprve přistoupíme k projednání pořadu
10. schůze. Návrh pořadu vám byl rozdán
na pozvánce. Nyní bych vás informoval o některých
změnách proti tomuto navrženému pořadu.
Vezměte si tedy pozvánku na schůzi laskavě
před sebe a sledujte mé informace.
Především si z návrhu pořadu
škrtněte poslední bod, který se nazývá
"Zpráva o opatřeních předsedy
Poslanecké sněmovny". Důvod je, že
jsem od podání poslední zprávy žádná
opatření neučinil.
Dále organizační výbor vyřazuje
z návrhu pořadu tři body. Škrtneme si
tedy bod 4. "Návrh na změny ve složení
výborů Poslanecké sněmovny",
dále bod 6. "Vládní návrh zákona,
kterým se mění a doplňuje zákon
č. 172/1990 Sb., o vysokých školách
(sněmovní tisky 191388)" a bod 15. - "Návrh
poslance Pavla Seifera a dalších na vydání
zákona o zákazu výroby, užívání
a dovozu ozón ničících látek
(sněmovní tisk 179)". Pořadí
ostatních bodů se příslušným
způsobem posune.
Organizační výbor dále upravuje název
bodu 11 takto. "Roční účetní
závěrka a výroční zpráva
Fondu národního majetku České republiky
za rok 1992 (sněmovní tisk 390)". Takový
je návrh pořadu této schůze, který
vám předkládá organizační
výbor.
Dále je mou povinností informovat vás, že
generální prokurátor je ve dnech 13. - 16.
června na oficiální pracovní návštěvě
v Maďarské republice, a proto požádal
o posun projednávání bodu 10., tj. "Zprávy
o činnosti Generální prokuratury", nejdříve
na čtvrtek 17. června. Doporučuji této
žádosti vyhovět a uvedený bod předběžně
zařadit před bod 17, totiž Interpelace.
Nyní se vás, vážené paní
poslankyně a vážení páni poslanci,
táži, zda si někdo z vás přeje
navrhnout nějakou změnu nebo jiným způsobem
doplnit pořad této schůze.
Jako první se přihlásil se svým návrhem
pan poslanec Pavel Seifer. Má slovo.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, chtěl bych, aby sněmovna
napravila jisté nedorozumění, ke kterému
došlo při jednání o poslaneckém
návrhu zákona o zákazu výroby, užívání
a dovozu ozón ničících látek.
Na garančním výboru pro veřejnou správu,
regionální rozvoj a životní prostředí
bylo dohodnuto, že tento návrh zákona projde
ještě legislativním odborem, aby byl skutečně
legislativně čistý. Některé
údaje se doplňují a bude tedy ne stažen,
ale přeřazen na červencové plénum,
na červencovou schůzi.
Z jednání organizačního výboru,
jak jsem se doslechl, vyplynulo něco jiného - že
tento návrh je stažen a že se bude projednávat
potom pouze vládní návrh zákona, novela
zákona o ovzduší.
Tento postup je v rozporu s dohodami a v rozporu se všemi
slušnými mravy, které panují v tomto
parlamentu.
Proto předkládám návrh, aby poslanecký
návrh zákona o zákazu výroby, užívání
a dovozu ozón ničících látek
byl zařazen na tuto schůzi s tím, že
po přednesené zprávě předkladatele
bude přerušeno jednání, aby na příští
schůzi mohla zaznít zpráva společného
zpravodaje a diskuse s pozměňovacími návrhy.
Prosil bych, aby o tomto procedurálním návrhu
bylo hlasováno jmenovitě. Jedná se o tak
vážnou věc, že bych si nepřál,
aby anonymně byla věc smetena se stolu. Víte,
že důsledky ekologické situace, speciálně
používání freonů, cítíme
na vlastní kůži, sami máme nad sebou
sníženou ozónovou vrstvu a měli bychom
se tedy skutečně veřejně, jmenovitě
a odpovědně vyslovit k tomuto problému. Děkuji
vám za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Chci jenom vysvětlit
panu poslanci Seiferovi, jehož návrh jsem samozřejmě
zaznamenal, že v textu, který jsem přečetl,
je, že organizační výbor navrhuje vyřadit
z dnešního pořadu tři body. Nebylo tedy
řečeno nic o suspendování vašeho
návrhu. Jde jenom o to, že se dnes neměl projednávat.
Prosím.
Poslanec Pavel Seifer: Vycházím z jednání
organizačního výboru, který tuto otázku
projednával. Tolik na upřesnění. Proto
předkládám tento svůj návrh.
Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Dále se hlásí
se svým návrhem pan poslanec Vik. Má slovo,
připraví se pan poslanec Dobal.
Poslanec Jan Vik: Pane předsedo, dámy a pánové,
už jako tradičně navrhuji, aby jako bod 4 byl
zařazen "Návrh na změny ve složení
výboru Poslanecké sněmovny". Myslím
si, že nemusím svoji žádost odůvodňovat,
poněvadž už jsem tak činil asi šestkrát.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Vikovi, slovo má pan poslanec Dobal.
Poslanec Viktor Dobal: Vážený pane předsedo,
vážené dámy a pánové,
vzhledem k tomu, že za nejdůležitější
zákon, který na této schůzi projednáváme,
považuji zákon o Ústavním soudu, byl
bych nerad, kdybychom začali tento návrh projednávat
třeba dneska nebo zítra večer, pak jednání
přerušili a pokračovali někdy jindy.
Navrhuji proto, aby zákon o Ústavním soudu
nebyl vymezen podle čísla pořadí,
ale abychom ho začali projednávat, řekněme,
zítra ráno, aby na jeho projednání
bylo opravdu dost času, aby se mohl projednat vcelku za
jeden den. Přerušování by nebylo vhodné.
Navrhuji tedy, aby zákon o Ústavním soudu,
bez ohledu na to, jak vyjde na program, byl projednáván
zítra ráno.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Dobalovi, slovo má pan poslanec Alfréd Frommer,
který se přihlásil.
Poslanec Alfred Frommer: Vážený pane
předsedo, vážená vládo, kolegyně
a kolegové, podávám návrh, aby jako
bod programu před bodem Interpelace byl zařazen
bod následujícího znění. "Informace
o případech porušení celních
předpisů poslanci".
Pokud není tento materiál k dispozici, podávám
současně procedurální návrh,
aby tento bod jednání byl přerušen a
pokračování jeho projednávání
bylo zařazeno na 11. schůzi Poslanecké sněmovny.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Frommerovi. Jsou další návrhy z místa.
Hlásí se pan poslanec Ortman.
Poslanec Jaroslav Ortman: Pane předsedo, věřím,
že moje slova potvrdíte. Oba poslední návrhy
byly řešeny na politickém grémiu a myslím,
že shoda byla jednoznačná. Před projednáváním
zákona o Ústavním soudu se sejde politické
grémium. Já bych neměnil v této chvíli
pořadí projednávání této
otázky, ale myslím, že by pak bylo vhodné,
než se začne projednávat zákon o Ústavním
soudu, aby bylo sděleno, že se schází
politické grémium. Stejná věc byla
řešena na politickém grémiu a myslím,
že tam byl konzistentní výstup, kde byl i předseda
Klubu za LSU.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Ortmanovi. Informuji ho i ostatní, kteří
mají o tuto informaci zájem, že se samozřejmě
počítá s tím, že před
projednáváním zákona o Ústavním
soudu (ať už k tomuto projednávání
dojde dnes, nebo ve smyslu návrhu pana poslance Dobala)
bude příležitost, aby se sešly kluby,
poněvadž takové žádosti už
mám na stole. Po schůzce klubů teprve bude
politické grémium a pak se pustíme do tohoto
závažného bodu.
Panu poslanci Frommerovi chci odpovědět, že
o tématu, které přednesl jako návrh
na nový bod před bodem 17, před interpelacemi,
se mluvilo na politickém grémiu a byly tam podány
informace, které před hlasováním o
jeho návrhu chci Poslanecké sněmovně
zprostředkovat.
Jsou další návrhy na změny pořadu?
Slovo má pan místopředseda Vlach.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vážené
kolegyně, vážení kolegové, můj
návrh se bude týkat bodu 16 návrhu pořadu
a bude navazovat na to, co bylo předmětem jednání
posledního i předposledního organizačního
výboru. Vzhledem k tomu, že nový návrh
zákona o Nejvyšším kontrolním úřadě
už proběhl celým legislativním procesem,
jedná se vlastně o návrh novely zákona
pod bodem 16. Jde o návrh novely zákona, který
bude zrušen k prvnímu dni následujícího
měsíce. Proto dávám návrh na
stažení z programu naší schůze
s tím, že se řešením této
novely bude zabývat organizační výbor,
jak se na svém posledním zasedání
dohodl.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu místopředsedovi
Vlachovi.
Jsou další návrhy na změny a doplnění?
Není tomu tak. Uzavírám rozpravu o dnešním
a zítřejším pořadu. Budeme hlasovat
o jednotlivých podaných návrzích.
Jako první navrhl pan poslanec Seifer, aby bod, který
byl původně zařazen jako 15., tj. "Návrh
poslance Seifera a dalších na vydání
zákona o zákazu výroby, užívání
a dovozu ozón ničících látek
podle sněmovního tisku 170", a který
měl být stažen z dnešního jednacího
pořadu, byl zpět do tohoto pořadu doplněn
a zároveň aby hlasování o tomto novém
zařazení onoho bodu bylo provedeno po jménech.
S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec
Payne.
Poslanec Jiří Payne: Vážená
vládo, vážený pane předsedající,
vážené kolegyně a kolegové, domnívám
se, že podle jednacího řádu nemůžeme
zahájit projednávání bodu, jestliže
k němu nebyla rozdána 24 hodin před zahájením
projednávání společná zpráva.
Je-li tomu tak, je tento návrh v rozporu s jednacím
řádem a v tom případě o něm
nemůžeme hlasovat.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji za tuto připomínku
a táži se, zda je tomu skutečně tak,
že nebyla rozdána společná zpráva
k tomuto bodu. Já jsem o této stránce věci
nebyl informován. S faktickou poznámkou se hlásí
poslanec Seifer.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, já nechci polemizovat,
zdali musí nebo nemusí být přednesena
důvodová zpráva. Každopádně
poslanec má právo přednést návrh
k pořadu. Navrhl jsem, aby před důvodovou
zprávou bylo toto jednání přerušeno
a důvodová zpráva aby byla přečtena
na příštím plénu. Tento návrh
byl komplexní, nezahrnoval pouze navržení zahájení
bodu, ale i způsob, jakým bude bod projednáván.
Žádám o zvážení.
Předseda PSP Milan Uhde: S faktickou poznámkou
se hlásí pan místopředseda Vlach.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: My
se nebavíme o důvodové zprávě,
ale bavíme se o společné zprávě.
I kdybychom souhlasili s nějakou myšlenkou Vašeho
návrhu, pane kolego, nemůžeme hlasovat o návrhu,
který odporuje zákonu o jednacím řádu.
Tam se mluví o tom, že 24 hodin před projednáváním
bodu musí být rozdána společná
zpráva. Jestliže tomu tak není, není
možné zahájit projednávání
tohoto bodu.
Předseda PSP Milan Uhde: Faktickou poznámku
má pan poslanec Kozák.
Poslanec Stanislav Kozák: Pane předsedo,
vážené kolegyně a kolegové, ryze
technicky. Zde je přece možno společnou zprávu
rozdat během zítřejšího dne,
abychom to mohli projednávat ve čtvrtek. Je to v
naprostém souladu s jednacím řádem.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Pokud
by došlo k rozdání společné zprávy,
pak je možné 24 hodin poté začít
projednávat tento bod Pak je ale otázka, zda ten
bod má zůstat v programu, nebo zda je možné
ho pak doplnit.
Poslanec Josef Hájek: Vážený
pane předsedo, vážená vládo,
dámy a pánové, já chci pouze konstatovat,
že v návrhu programu, tak jak ho předložil
po změnách organizační výbor,
jsou i jiné body, kde není k tomuto okamžiku
předložena společná zpráva.
Poslanec Jan Černý: Pane předsedo,
vážená vládo, dámy a pánové,
já se domnívám, že k tomuto bodu ani
společná zpráva být předložena
nemůže, protože pokud vím garanční
výbor i zemědělský výbor mají
projednávání tohoto tisku přerušeno,
čekají na některé podklady, které
předkladatel slíbil dodat, a tudíž ani
zítra nemůže být předložena
společná zpráva.
Poslankyně Anna Röschová: Pane předsedo,
chtěla bych reagovat na pana poslance Hájka ohledně
bodů, ke kterým nebyla rozdána společná
zpráva. Paragraf 73 jednacího řádu
hovoří o společné zprávě
výborů o výsledku projednávání
návrhu zákona a myslím si, že ke všem
návrhům zákona, které budeme projednávat
na 10. schůzi, byla společná zpráva
rozdána.
Poslanec František Trnka: Já si dovolím
upozornit, že jde o projevení dobré vůle
řešit problematiku životního prostředí.
Jsme denně bombardováni informacemi, jak je špatné
životní prostředí, jak působí
freony, a my se zdráháme udělat to, co už
tato Poslanecká sněmovna udělala několikrát,
že během zasedání se sešly příslušné
výbory, dojednaly po stránce formální
to, co má být dojednáno a předložily
to sněmovně.
Vzhledem k tomu, že zasedání má trvat
do čtvrtka odpoledne, lze toto stihnout. Jde tedy o projev
dobré vůle sněmovny. Já žádám,
aby bylo hlasováno, protože tímto hlasováním
se zároveň projev dobré vůle péče
o životní prostředí projeví.
Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Hlásí se
předseda výboru poslanec Zubek. Má slovo,
potom poslanec Ullmann.
Poslanec Leopold Zubek: Vážený pane
předsedo, vážení kolegové, i
při nejlepší vůli nemůžeme
zpracovat společnou zprávu, protože nemáme
potřebné podklady a domnívám se, že
kolega Seifer není schopen v průběhu jednání
této schůze dodat tyto podklady. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Ullmann, připraví
se pan poslanec Payne.
Poslanec Josef Ullmann: Vážený pane
předsedo, vážená vládo, dámy
a pánové, chtěl bych hluboce nesouhlasit
s panem profesorem Trnkou. Nejde o projevení dobré
vůle, jde o dodržování zákona.
Já se domnívám, že během této
zbytečně dlouhé rozpravy tady již padl
v podstatě velmi jasný návrh, který
zákonu neodporuje a který, jak předpokládám,
by tato sněmovna akceptovala. Dvacet čtyři
hodin od okamžiku, kdy bude rozdána společná
zpráva, je možné, aby se sněmovna hlasováním
vyjádřila k tomu, zda zařadí nebo
nezařadí tento bod na program. Domnívám
se, že dál už není co řešit,
a hovořit v této souvislosti o jakýchsi projevech
dobré vůle je podle mého mínění
poněkud demagogické.
Poslanec Jiří Payne: Pane předsedo,
vážené kolegyně, vážení
kolegové, myslím, že se podařilo krásným
způsobem zpolitizovat banální skutečnost,
že tento návrh zákona není způsobilý
k projednávání ve sněmovně.
Mám dojem, že tady skutečně nejde o
žádnou politickou hru, ale že nejsou-li splněny
zákonem stanovené podmínky pro zařazení
bodu a není-li ani pravděpodobné, že
by byly splněny během schůze, pak nemá
smysl o této věci diskutovat.
Návrh, tak jak byl podán, že bude přednesena
zpravodajská zpráva a projednávání
bude přerušeno do červencové schůze,
což ostatně jsme tak jako tak prováděli,
že odkládáme projednání na červencovou
schůzi, má jednu nevýhodu, že je v rozporu
s jednacím řádem, resp. dostal by se do rozporu
s jednacím řádem zcela nepochybně
ve chvíli, kdy by se dostal na řadu. Můžeme
samozřejmě o takovém návrhu hlasovat,
ale podle mého soudu je to zbytečná obstrukce,
protože je naprosto evidentní, že během
týdne nebudou splněny zákonné podmínky
pro zahájení projednávání tohoto
bodu.
Mám dojem, že tady opozice předvádí
divadlo, kterým se snaží udělat politickou
aféru z banální záležitosti,
že nejsou splněny předpoklady pro projednávání.
Předseda PSP Milan Uhde: Hlásí se
pánové Seifer, Vlach a Raška. Doporučoval
bych s touto debatou šetřit, je všechno jasné,
co mělo být řečeno. Pan poslanec Seifer
má příležitost.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený pane předsedo,
kolegyně a kolegové, tady se hovoří
o jakýchsi nesplnitelných podmínkách.
Prosím vás, naprosto na rovinu: bylo řečeno,
že je vůle u poslanců vládní
koalice tento návrh vážně projednávat
a přijmout, ale že není jistota, jestli je
naprosto legislativně čistý, že by tedy
bylo dobře, aby se vyprecizoval, aby se úplně
vyčistil a byl předán legislativnímu
odboru parlamentu k posouzení a dopracování,
resp. úpravám. Ale to není nic, co by se
nemohlo během krátké doby, během jednoho
týdne zvládnout.
Proto mě překvapují už předem
úvahy o tom, že bych nebyl schopen toto přednést.
Druhá věc je, že skutečně nechápu,
proč by to mělo být v rozporu s jednacím
řádem, když u jiných návrhů
zákonů takto běžně postupujeme.
Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan místopředseda
Vlach.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vážený
pane předsedo, vážená vládo,
dámy a pánové, to, co tady předvádíme,
je to, co je v rozporu s jednacím řádem.
Je to rozprava k zařazení toho jednoho bodu. Ale
já bych si dovolil ve faktické poznámce říci
jednu věc. Nabyl jsem dojmu, že chybí čas,
že nás bude čekat ještě určitá
práce s tím zákonem, ať už legislativu
nebo navrhovatele nebo příslušné výbory.
My tady právě tento čas maříme.
Myslím, že budeme mít ve večerních
hodinách tak jako tak práci pro kluby a některé
výbory a to, co tady říkáme, pane
kolego, není nic jiného, to není odmítnutí
věci jako takové, není to tedy nic jiného
než to, jak jste tak komplexně přednesl ten
návrh i se způsobem projednání, takže
je to v podstatě v rozporu s jednacím řádem.
Myslím, že o tom za pár vteřin rozhodneme
hlasováním. A pokud se stihne všechno to, co
vy říkáte, že se stihnout dá,
a jiní říkají, že se stihnout
nedá, tak je možno ten bod zařadit zítra
nebo pozítří. Já nejsem takový
optimista s tím čtvrtkem, tak případně
v pátek.
Předseda PSP Milan Uhde: Ještě se hlásil
pan poslanec Raška. Odvolává svou přihlášku.
Po této rozpravě, dlouhé a podle mého
názoru zbytečné, nemohu učinit nic
jiného než konstatovat, že o návrhu pana
poslance Seifera budeme hlasovat ve chvíli, kdy bude rozdána
společná zpráva anebo kdy bude naprosto spolehlivá
perspektiva, že se během krátké doby
několika hodin společná zpráva zrodí.
V tu chvíli budeme o tom návrhu hlasovat. Nyní
to podle mého názoru není možné
přes veškerou dobrou vůli. Pane poslanče,
když si to v klidu rozmyslíte, zcela určitě
mi dáte za pravdu a vaši kluboví kolegové
rovněž.
Musím přistoupit k návrhu poslance Vika na
zařazení bodu "Návrh na změny
ve složení výborů Poslanecké
sněmovny".
Kdo je pro zařazení tohoto bodu, ať zvedne
ruku! 76 hlasů pro tento návrh.
Kdo je proti němu, ať zvedne ruku! 19 hlasů
proti.
Kdo se zdržel hlasování, ať zvedne ruku!
67.
Tento návrh nebyl přijat.
Dále je tu návrh pana poslance Viktora Dobala, aby
zákon o Ústavním soudu vzhledem k velké
důležitosti byl projednáván souvisle,
a to od zítřka ráno.
Kdo je pro tento návrh pana poslance Dobala, ať zvedne
ruku! 100 hlasů pro návrh pana poslance Dobala.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku! Nikdo
nebyl proti.
Tento návrh byl přijat.
Zbývá potom dohodnout, kdy se bude konat zasedání
klubů k tomuto zákonu, protože jsem byl o takovou
možnost požádán, a kdy po tomto zasedání
klubů proběhne politické grémium.
To během odpoledne samozřejmě připravíme
s ohledem na průběh schůze a řekneme
si, ještě než se dnes rozejdeme.
Dále budeme hlasovat o návrhu pana poslance Frommera,
který doporučil před interpelace zařadit
bod "Informace o porušení celních předpisů
poslanci" nebo navrhuje tento bod začít, přerušit
a zařadit na 11. schůzi. Než o tom budeme hlasovat,
pan poslanec Frommer se hlásí s technickou poznámkou.
Poslanec Alfred Frommer: Pane předsedo, vážená
vládo, kolegyně a kolegové, omluvte malé
nedopatření v textu. Ten bod by se měl jmenovat
"Informace předsedy Poslanecké sněmovny".
Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Ano. Informace předsedy
Poslanecké sněmovny. Než se bude o tom hlasovat,
chci podat určité vysvětlení, které
jsem poskytl politickému grémiu.
Stalo se, že pan poslanec Frommer nebyl informován
od svého předsedy klubu o tom, o čem jsme
se na grémiu dohodli. Informace podle mého názoru
může být podána až tehdy, až
budou zjištěny všechny okolnosti, až poslanci,
kteří jsou v této informaci označeni
jménem, podají své vysvětlení
a až bude k dispozici právní expertiza, která
jednoznačně definuje, zda takovým zveřejněním
není porušen zákon na ochranu osobnosti.
Žádám Poslaneckou sněmovnu, aby stejně
jako politické grémium uznala tyto skutečnosti
a shodla se na tom, že v tuto chvíli není zralý
čas na to, abych podával informaci, která
by mohla být jedině předčasná
a neuvážená. Nedovedl bych si před sebou
zodpovědět, kdybych v tuto chvíli tuto informaci
podal.
Prosím, pane poslanče.
Poslanec Alfred Frommer: Pane předsedo, vážená
vládo, kolegové a kolegyně, po vysvětlení,
které podal předseda Poslanecké sněmovny
pan doktor Uhde, dovolte mi, abych svůj návrh stáhl.