Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Effenbergerovi. Slovo má pan poslanec Radim Špaček,
připraví se paní poslankyně Hana Orgoníková.
Poslanec Radim Špaček: Vážený
pane předsedo, vážený pane vicepremiére,
dámy a pánové, dovolte mi, abych přednesl
několik pozměňovacích návrhů.
Tuším, že jich bude šest.
Vzhledem k vyčerpávajícím zprávám
pana předkladatele i předřečníka
se omezím na velmi stručné zdůvodnění.
První pozměňovací návrh je
v podstatě gramatická úprava. Navrhuji, aby
v § 1 v poslední části věty byla
slova "jejichž účelem je" nahrazena
slovy "s cílem". Důvodem tohoto návrhu
je, že vztažné zájmeno "jejichž",
které je použito ve společné zprávě,
se až při třetím čtení
dá dešifrovat, ke kterému podnětu nebo
předmětu se vlastně vztahuje. Domnívám
se, že touto náhradou se věta gramaticky poněkud
zprůhlední.
Další návrh se týká § 2
odst. 3. Jedná se o určité zpřesnění.
Navrhuji, aby za slovo "jímány" byl doplněn
text ", aniž by došlo k jejich úniku do
ovzduší,". Přesto, že by se toto
mělo rozumět samo sebou, domnívám
se, že nebude na škodu, pokud bude tento text doplněn.
Dále navrhuji § 3 přejmenovat na "Dovoz
a vývoz" a v tomto smyslu také v obou odstavcích
slovo "dovoz" nahradit slovy "dovoz a vývoz".
Zdůvodnění je velmi stručné.
Tímto zákonem bychom se měli v podstatě
přihlásit k mezinárodním konvencím
a dohodám, o nichž mluvil pan předkladatel
a z tohoto důvodu bychom se neměli obracet pouze
dovnitř, ale měli bychom se přihlásit
i k tomu, že nechceme své problémy řešit
na úkor třetích zemí.
Další návrh mám velmi pečlivě
připraven a formulován, ale v tuto chvíli
si nejsem jist, jak je kompatibilní s návrhem pana
kolegy Effenbergera, přesto ho přečtu tak,
jak ho mám připraven.
Navrhuji v § 4 doplnit nový odst. 4 s tím,
že stávající odst. 4 bude přeznačen
jako odst. 5 a nový odstavec by zněl takto: "Až
do data konečného zákazu výroby, dovozu
a užívání látek ničících
ozónovou sféru, uvedených v seznamu přiloženém
k tomuto zákonu, se stanovuje poplatek ve výši
150 Kč za každý kg vyrobené nebo dovezené
látky ničící ozónovou sféru,
popř. této látky obsažené v dovezeném
výrobku. Podrobnosti týkající se výpočtu
a placení poplatků stanoví ministerstvo životního
prostředí vyhláškou. Poplatek bude příjmem
Státního fondu životního prostředí
České republiky."
Cílem samozřejmě je - i kdyby byl zákaz
odsunut, jak už bylo navrženo - aby ještě
v této přechodné době byly použity
ekonomické nástroje k tomu, aby byli výrobci,
případně uživatelé nuceni k tomu,
aby používali jiné látky a aby se začali
velmi rychle přeorientovávat.
Obdobný cíl sleduje i další pozměňovací
návrh, který se týká § 5 odst.
1, kde by text "od 2 500 do 15 000 Kč" byl nahrazen
textem "od 15 000 Kč do 50 000 Kč". V
následujícím odst. 2 text "od 5 000
do 50 000 Kč" byl nahrazen textem "od 25 000
Kč do 500 000 Kč". Týká se to
pokut za nedodržování ustanovení tohoto
zákona.
Na závěr navrhuji, aby celá kapitola, která
se jmenuje "Pokuty", byla přejmenována
na kapitolu "Pokuty a kontrola" a aby do ní byl
doplněn nový § 8 s tím, že dosavadní
§ 8 a 9 by se přečíslovaly a §
8 by měl tři odstavce.
"Odst. 1: Od 1. 4. 1994 mohou na území České
republiky s látkami ničícími ozónovou
sféru nakládat právnické a fyzické
osoby pouze za účelem jejich jímání,
přepravy, recyklace a likvidace, a to jen na základě
úředního povolení (dále jen
"licence").
Odst. 2: Licenci k jímání, přepravě
a recyklaci látek ničících ozónovou
sféru podle seznamu, který je v příloze
tohoto zákona, vydává ministerstvo životního
prostředí na základě žádosti
právnických nebo fyzických osob. Aby mohla
být licence vydána, musí žadatel prokázat,
že je schopen zajistit, aby nedošlo k úniku látek
ničících
ozónovou sféru do ovzduší. Bližší
podmínky pro vydání licence včetně
náležitostí k žádosti stanoví
ministerstvo životního prostředí.
Odst. 3. Za nedodrženi podmínek stanovených
pro nakládáni s látkami ničícími
ozónovou sféru může státní
orgán ochrany ovzduší uložit pokutu ve
výši od 250 000 Kč do 2 000 000 Kč."
Toto ustanovení by mělo smysl v přechodné
době, kdy by nové freony už nemohly být
vyráběny a dováženy, nicméně
by bylo možné je používat na opravy stávajících
zařízení. Nicméně i v této
době by bylo dobře, aby se nakládáním
s nimi nemohl zabývat zcela libovolně kdokoliv,
ale aby prokázal, že je pro tuto činnost náležitě
vybaven. K tomu by sloužil právě navrhovaný
institut licencí.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Špačkovi. Slovo má poslankyně Hana Orgoníková.
Další v pořadí přihlášených,
pan poslanec Drápela, rezignoval na svoji přihlášku,
protože zjistil, že pozměňovací
návrhy, které se chystal vznést, byly právě
předneseny. Připraví se proto pan poslanec
Jaroslav Vlček.
Poslankyně Hana Orgoníková: Pane předsedo,
dámy a pánové, v podstatě řeknu
totéž, co řekl kolega Drápela, poněvadž
pan kolega Špaček přednesl pozměňovací
návrhy v tom smyslu, v jakém jsem je měla
připraveny i já. Vzdávám se tedy možnosti
přednést své pozměňovací
návrhy.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji paní
poslankyni Orgoníkové. Táži se poslance
Jaroslava Vlčka, zda má nějaké pozměňovací
návrhy. V tom případě se může
ujmout slova. Připraví se pan poslanec Josef Holub.
Poslanec Jaroslav Vlček: Vážený
pane předsedo, kolegyně a kolegové, mám
krátký pozměňující resp.
doplňující návrh. V návrhu,
v příloze C, by měly být doplněny
látky perchlorethylen a methylbromid. Obě tyto látky
jsou, podle informací, bez problémů nahraditelné
jinými látkami. Tak, jak zatím říkají
odhady, methylbromid se na poklesu ozónové vrstvy
podílí zhruba 10%. Prosil bych, aby tyto dvě
látky byly ještě doplněny. Děkuji.
To je všechno.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Jaroslavu Vlčkovi. Slovo má poslanec Josef Holub,
který je poslední písemně přihlášený
do rozpravy.
Poslanec Josef Holub: Vážený pane předsedo,
vážení přítomní, návrh
zákona, o němž budete za chvíli hlasováním
rozhodovat, doznal ve své konečné fázi
značných změn. Závěrečná
zpráva je zcela odlišným dokumentem od původního
tisku 179. K takto radikální změně
došlo díky pozměňovacím návrhům
navrhovatele při projednávání ve výborech.
Říkám to proto, že návrh zákona
se snaží řešit velmi složitou problematiku,
která se dotýká mnoha sfér veřejného
života a dopracovává některé
mezinárodní dohody s tím, že jde dokonce
nad jejich rámec.
Věřím, že nemusím této
sněmovně připomínat, jaké problémy
jsou často spojeny s návrhy, které jsou sněmovně
a výborům předloženy na poslední
chvíli. Z toho, co jsem již řekl, vyplývá,
že tento návrh je právě klasickým
příkladem uspěchaného rozhodnutí.
Pokusím se vysvětlit, v čem vidím
na první pohled návrh jako nedomyšlený
a ve svých důsledcích neekologický.
V letech 1976 - 1991, tedy 15 let, jsem byl vývojovým
pracovníkem v oboru nízkoteplotního dělení
vzduchu. V uvedeném oboru jsem autorem či spoluautorem
sedmi vynálezů a čtyř přihlášek
vynálezů, které jsou dosud v řízení.
Mám tedy v této oblasti určité zkušenosti.
V chladicích cyklech zařízení na dělení
vzduchu, kde teplota dosahuje až mínus 200 stupňů
Celsia, se někdy používá jako mezistupeň
chlazení ozón ničících látek,
avšak v těsných uzavřených okruzích,
ze kterých mohou tyto látky ohrozit ozón
pouze při haváriích. Mezistupeň chlazení,
o němž hovořím, je v chladicím
cyklu zařazen na výpočtem stanovenou optimální
teplotní úroveň. Pro tyto hodnoty je potom
optimalizován, co do velikosti a energetické spotřeby,
také celý technologický proces. I celá
investovaná jednotka.
Pokud z mezistupně chlazení vyřadíme
ozón ničící látku a nahradíme
ji jinou, ozón neničící, posuneme
vzhledem k nutně jiným fyzikálně chemickým
vlastnostem této látky celý cyklus do oblasti,
kde nebude pracovat optimálně z hlediska spotřeby
energie.
Co tedy schválením tohoto návrhu zákona
minimálně v tomto popsaném případě
docílíme? Vyřadíme z cyklu ozón
ničící látku, která, pokud
nedojde k havárii, nemůže ozón nikdy
ohrozit, nahradíme ji jinou, což znamená značné
investice, a tím zvýšíme energetickou
spotřebu cyklu se známými negativními
ekologickými důsledky. Exhalace při výrobě
energie tady nemusím, myslím, popisovat.
Mezinárodní dohoda o ozón ničících
látkách, jejímiž jsme signatáři,
umožňuje smluvním zemím s určitými
jasně stanovenými omezeními vyrábět
tyto látky a obchodovat s nimi, avšak pouze mezi sebou.
Prodej nesignatářským zemím je zakázán.
Česká republika se schválením předloženého,
na poslední chvíli přepracovaného
zákona dostane v podstatě mimo tuto smlouvu s nejasnými
důsledky z mezinárodního hlediska.
Z uvedených důvodů nebudu návrh tohoto
zákona podporovat. O totéž prosím i
vás. Nepodlehněte, prosím, hlasováním
populistickému tlaku představujícím
vám určité chemické látky jako
obrovské zlo a nebezpečí pro celou naši
planetu. Ne všechno vyrobené množství
ozón ničících látek se dostává,
anebo má možnost se dostat do styku s ozónem,
protože obíhají ve vzduchotěsných
cyklech. Nebuďme proto, že na nás někdo
křičí "papežštější
než papež", a snažme se posuzovat věci
uvážlivě s chladnou hlavou, protože neuvážené
rozhodnutí může přinést této
zemi více škody než užitku. Rozhodovat v
takto složité záležitosti o poslaneckém
návrhu, ke kterému je navíc množství
zásadních pozměňovacích návrhů
a negativní stanovisko vlády, jejíž
odborníci připravili vlastní návrh,
takto pozitivně rozhodovat, považuji za krajně
nezodpovědné.
Na závěr si dovolím přece jenom návrh.
Navrhuji odložit projednávání tohoto
bodu na příští schůzi Poslanecké
sněmovny. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Holubovi. Jeho návrh je možno pokládat za procedurální
návrh. Nicméně se táži, kdo z
poslanců chce ještě vystoupit v rozpravě,
protože o tomto procedurálním návrhu
bych dal hlasovat až po skončení rozpravy.
Hlásí se pan poslanec Kozák. Má slovo.
Poslanec Stanislav Kozák: Vážený
pane předsedo, kolegyně a kolegové, úvodem
musím prohlásit, že nemám žádný
patent ani zlepšovací návrh na používání
ozón ničících látek, a tudíž
nemůže jít u mě o konflikt zájmů.
To jen na okraj.
Druhá věc je rovněž procedurální
návrh. Navrhuji, abychom o celku tohoto zákona hlasovali
veřejným hlasováním po jménech.
Koneckonců, dnes už jsme čtyřikrát
tuto proceduru absolvovali, proč bychom ji nemohli absolvovat
ještě jednou. Děkuji vám.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Kozákovi. Zaznamenal jsem jeho procedurální
návrh. Táži se, zda jsou ještě
nějaké další hlasy do rozpravy? Pan
poslanec Radim Špaček. Ještě chce pan
poslanec Holub technickou. Dáme přednost technické
poznámce.
Poslanec Josef Holub: Pochopitelně, kdyby se u mě
jednalo o střet zájmů, tak bych to podle
zákona přiznal.
Předseda PSP Milan Uhde: Slovo má pan poslanec
Radim Špaček.
Poslanec Radim Špaček: Dovolím si krátce
reagovat na vystoupení pana poslance Holuba. Domnívám
se, že ten velmi speciální případ,
který zde byl popsán, je ošetřen v §
4 v odst. 4 stávající společné
zprávy. Kromě toho, je to opravdu speciální
případ.
V úvodu vystoupení pana poslance Holuba zazněla
kritika, že to, co projednáváme, je velice
odlišné od původního návrhu,
předkládaného panem Seiferem a dalšími
kolegy. Není to tak úplně pravda. Tady je
třeba konstatovat, že to, co bylo úplně
původní návrh, byly, jak jsem ve výboru
označil, návrhy zásad zákona, které
byly posléze na doporučení výboru
dopracovány a v podstatě legislativně technicky
upraveny, aniž by došlo ke změně smyslu
celého návrhu. Domnívám se, že
to samozřejmě bylo ku prospěchu celé
věci.
Nemění se původní význam ani
náplň tohoto návrhu.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Radimu Špačkovi. Slovo má pan poslanec Kozák.
Poslanec Stanislav Kozák: Mám pouze poznámku.
Staré české přísloví
říká: potrefená husa se vždycky
ozve.
Předseda PSP Milan Uhde: O slovo se hlásí
pan poslanec Kužílek, prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený
pane předsedo, chtěl bych znovu navázat na
to, co již říkal kolega Špaček,
a chtěl bych také zdůraznit, že společná
zpráva k tomuto návrhu zákona byla rozdána
dnes, a tudíž je v rozporu s jednacím řádem
podle § 63, aby se to dnes projednávalo. Prosím,
aby byl dodržován zákon a aby jednání
bylo přerušeno a odloženo.
Předseda PSP Milan Uhde: Pane poslanče Kužílku,
stejně se chystám jednání přerušit,
a to v tuto chvíli, kdy nejsou přihlášky
do rozpravy. Rozpravu uzavírám a žádám
pana poslance Rudolfa Opatřila, aby připravil k
projednání všechny pozměňovací
návrhy tak, abychom zítra ihned po projednání
kandidatur na členy Nejvyššího soudu mohli
přistoupit k hlasování.
To je představa, kterou předkládám
sněmovně. Domnívám se, že je
rozumné v tuto chvíli stejně - bez ohledu
na námitku pana poslance Kužílka - projednávání
přerušit. O slovo se však hlásí
společný zpravodaj.
Poslanec Rudolf Opatřil: Kolega Holub předložil
procedurální návrh a myslím, že
by o něm mělo být hlasováno.
Předseda PSP Milan Uhde: Ano. V případě,
že přijmete tuto představu, budeme ještě
hlasovat o procedurálních návrzích.
Rozprava je zakončena a v tuto chvíli budeme hlasovat
o obou procedurálních návrzích, které
byly vzneseny.
Jako první vznesl pan poslanec Holub návrh, aby
projednávání tohoto zákona bylo odloženo
do příští schůze z důvodů,
které uvedl a které nemíním opakovat.
Jsou tuším v čerstvé paměti všech,
kteří poslouchali.
Kdo je pro přijetí procedurálního
návrhu pana poslance Holuba, ať zvedne ruku. 42.
Kdo je proti? 73.
Návrh pana poslance Holuba nebyl přijat.
Dále navrhl pan poslanec Stanislav Kozák, aby sněmovna
o přijetí tohoto zákona hlasovala po jménech.
Kdo je pro přijetí tohoto procedurálního
návrhu, ať zvedne ruku. 72.
Kdo je proti? 34.
Kdo se zdržel hlasování? 24.
Návrh pana poslance Stanislava Kozáka byl přijat.
Budeme proto zítra hlasovat o tomto zákoně
v duchu schváleného procedurálního
návrhu.
Opakuji, že naše schůze je přerušena
do zítřka. Začneme v 9.00 hodin projednáním
kandidatur na soudce Ústavního soudu a poté
budeme probírat pozměňovací návrhy
a hlasovat o zákoně, jehož projednávání
jsme v tuto chvíli přerušili.