Přítomni:
Předseda PSP M. Uhde, místopředsedové
PSP J. Vlach, J. Kasal, K. Ledvinka, P. Tollner a 173 poslanců.
Za vládu České republiky: místopředseda
vlády J. Kalvoda, místopředseda vlády
a zemědělství J. Lux, místopředseda
vlády a ministr financí I. Kočárník,
ministr životního prostředí F. Benda,
ministr pro hospodářskou soutěž S. Bělehrádek,
ministr průmyslu a obchodu V. Dlouhý, ministr hospodářství
K. Dyba, ministr zdravotnictví L. Rubáš, ministr
státní kontroly I. Němec, ministr spravedlnosti
J. Novák, ministr vnitra J. Ruml, ministr pro správu
národního majetku a jeho privatizaci J. Skalický,
ministr dopravy J. Stráský, ministr práce
a sociálních věcí J. Vodička,
ministr zahraničních věcí J. Zieleniec.
(Jednání opět zahájeno v 9.07 hodin.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vážené
poslankyně, vážení poslanci, podle prezenční
listiny je nás více než 90, tzn., že Poslanecká
sněmovna je schopná se usnášet. Zahajuji
přerušené jednání 11. schůze.
Včera jsme projednali 7 bodů ze schváleného
pořadu a přerušili jsme projednávání
návrhu pana poslance Seifera a dalších o zákazu
výroby, užívání a dovozu ozón
ničících látek. Dnes začneme
projednáváním žádosti prezidenta
republiky o souhlas Poslanecké sněmovny se jmenováním
soudců Ústavního soudu a poté dokončíme
projednávání návrhu pana poslance
Seifera - tisky 179433.
Prosím, abyste se dostavili do sněmovny, abychom
mohli pokračovat v našem velmi náročném
a obsáhlém programu.
Dalším bodem pořadu, o kterém jsme rozhodli,
že bude projednáván dnes jako bod první,
je
Podkladový materiál k tomuto bodu pořadu
jste dostali jako sněmovní tisk 456. Prosím
pověřenou zástupkyni ústavně
právního výboru, kterou je paní poslankyně
Röschová, aby nás seznámila se stanoviskem
tohoto výboru.
Poslankyně Anna Röschová: Pane místopředsedo,
vážené kolegyně, vážení
kolegové, ústavně právní výbor
na svém posledním zasedání projednal
všechna jména soudců, o které pan prezident
svým dopisem z 1. 7. požádal.
Nyní bych sněmovně přečetla
usnesení ústavně právního výboru
č. 105, kterým doporučujeme, jakým
způsobem hlasovat. Jestliže toto bude odsouhlaseno,
dovolila bych si číst jednotlivé návrhy
usnesení, které ústavně právní
výbor doporučuje sněmovně přijmout.
Usnesení ústavně právního výboru
č. 105 z 6. července 1993 o způsobu hlasování
Poslanecké sněmovny parlamentu k žádosti
prezidenta republiky na vyslovení souhlasu se jmenováním
soudců Ústavního soudu:
"Ústavně právní výbor
doporučuje, aby Poslanecká sněmovna hlasovala
o návrzích usnesení, jejichž přijetí
ústavně právní výbor doporučuje
svými usneseními č. 92,104 a 107, jednotlivě
a veřejně."
Toto je první návrh, který zde přednáším.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Poslanec Martin Chudoba: Vážený pane
předsedající, dámy a pánové,
vzhledem k tomu, že se jedná o závažnou
věc - je to volba ústavních soudců
- navrhuji, aby volba byla provedena tajným hlasováním.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Jsou zde tedy dva návrhy. Pan poslanec Výborný
se hlásí s faktickou poznámkou, potom pan
poslanec Vyvadil, pokud se tematicky nepřekryjí.
Poslanec Miloslav Výborný: K tomu, co bylo
řečeno naposledy, bych, dámy a pánové,
rád připomenul, že se vůbec nejedná
o volbu. V žádném případě
nejde o volbu. Jedná se o hlasování o usnesení,
jímž vyslovíme, případně,
nepřijmeme-li toto usnesení, nevyslovíme
souhlas s tím, aby ten nebo onen byl jmenován soudcem.
Proto jsme i ve výboru navrhovali veřejné
hlasování o usnesení. Je ale samozřejmě
možné i o usnesení sněmovny hlasovat
tajně. Není však možno v tomto případě
považovat toto hlasování za tajnou volbu.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu předsedovi ústavně právního
výboru za vysvětlující stanovisko.
Pan poslanec Čapek, prosím.
Poslanec Miroslav Čapek: Pane předsedající,
dámy a pánové, souhlasím s tím,
co řekl předseda Výborný z ústavně
právního výboru. Přesto všechno
mám za to, že by se mělo jednat o hlasování
tajné, byť půjde pouze o kandidáty,
které prezident republiky může či nemusí
jmenovat. Soudní moc je ale mocí nezávislou.
A mám za to, že i kandidáti, kteří
poté budou vykonávat funkci ústavního
soudce, by neměli ani vědět, která
politická strana Poslanecké sněmovny jim
vyjádřila svoji podporu či nikoliv k doporučení
pro jejich jmenování. Proto já pléduji
pro tajnou volbu.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Dámy a pánové, zazněl zde návrh
a zazněl i protinávrh. Velmi bych doporučoval,
abychom nerozvíjeli rozpravu, která de facto k tomuto
bodu formálně nebyla ani otevřena. Zaznělo
zde stanovisko, myslím si, že bude nejrychlejší,
když rozhodneme hlasováním.
Ústavně právní výbor velmi
pečlivě projednal tuto záležitost, než
zaujal své stanovisko. Jak z dnešního ranního
jednání politického grémia vyplynulo,
pečlivě se tomu věnovaly takřka všechny
kluby Poslanecké sněmovny. Já se obávám,
že další rozpravou k tomuto tématu se
pouze připravujeme o cenný čas.
Dámy a pánové, zazněl zde návrh
ústavně právního výboru, který
přednesla pani poslankyně Röschová.
Jako protinávrh zazněl návrh na tajné
vyjádření se k těmto návrhům
usnesení. Dám tedy hlasovat nejprve o protinávrhu.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku! 58.
Děkuji.
Kdo je proti? 42. Kdo se zdržel hlasování?
32. S panem místopředsedou vlády 33.
Tento návrh nebyl přijat.
Nyní tedy rozhodneme o způsobu hlasování,
tedy o návrhu paní poslankyně Röschové.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku 74. Děkuji.
Kdo je proti? 40. Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? 15. Děkuji.
Tento návrh byl přijat.
Tím jsme rozhodli o způsobu hlasování.
Předal bych slovo opět zástupkyni ústavně
právního výboru paní poslankyni Röschové,
prosím.
Poslankyně Anna Röschová: Děkuji.
Pane místopředsedo, dámy a pánové,
nyní mi dovolte, abych přednesla jednotlivé
návrhy usnesení, které doporučuje
ústavně právní výbor k udělení
souhlasu se jmenováním soudců, kteří
jsou uvedeni v dopise prezidenta republiky z 1. července
1993.
Dámy a pánové, domnívám se,
že tato sněmovna zažívá opět
jeden z důležitých a velkých okamžiků,
protože právě tímto dnem budeme naplňovat
třetí pilíř státní moci.
Proto mi dovolte, abych učinila to, co není příliš
obvyklé, a u jednotlivých jmen sdělila i
to, jakým způsobem hlasoval ústavně
právní výbor o doporučení usnesení,
které vám přednesu.
Jako první bych si dovolila přečíst
návrh usnesení, a to usnesení Poslanecké
sněmovny Parlamentu ze dne 8. července 1993:
"Poslanecká sněmovna Parlamentu České
republiky souhlasí podle čl. 84 odst. 2 a čl.
106 odst. 2 ústavního zákona České
národní rady č. 1/1993 Sb., Ústava
České republiky, se jmenováním dr.
Evy Brožové soudkyní Ústavního
soudu."
Ústavně právní výbor projednal
tento návrh usnesení. Dovolte, abych Vás
seznámila s hlasováním.
Bylo přítomno 15 poslanců ÚPV, pro
hlasovalo 13, proti nikdo, dva se zdrželi.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Já se ale domnívám, že budeme muset
zvolit takovouto proceduru. Budeme muset být zřejmě
vámi, paní kolegyně, seznámeni se
stanovisky ke všem jménům. pak bude otevřena
rozprava a potom se vrátíme k hlasování
veřejnému, jak jsme rozhodli, o jednotlivých
kandidátech. Jinak si to nedovedu představit, znamenalo
by to čtrnáctkrát otevřít a
uzavřít rozpravu ke každému jménu
a dokončit hlasování. Já navrhuji
přečíst jména se stanovisky ÚPV,
otevřít rozpravu ke všem navrhovaným
kandidátům a potom přistoupit k hlasování.
Prosím tedy, abyste pokračovala s informací.
Poslankyně Anna Röschová: Já,
pane předsedo, s tím souhlasím. Dále
doporučuje ÚPV vyslovit souhlas se jmenováním
doc. dr. Vojtěcha Cepla. Opět z 19 přítomných
pro toto doporučení hlasovalo 15. dva byli proti,
dva se zdrželi. Dalším jménem je doc.
dr. Vladimír Čermák. Ze 16 přítomných
14 pro, 1 proti, jeden se zdržel hlasování.
Dr. Vojen Güttler - opět ÚPV doporučuje
a hlasováno bylo: ze 17 přítomných
17 pro, nikdo proti, nikdo se nezdržel. Dr. Miloš Holeček
- z 19 přítomných 17 pro, dva proti. Doc.
dr. Pavel Holländer - z 19 přítomných
17 pro, dva se zdrželi. Dr. Vladimír Jurka - ze 16
přítomných 12 pro, 1 proti, 3 se zdrželi.
Dr. Zdeněk Kessler - z 19 přítomných
17 pro, nikdo proti, dva se zdrželi. Prof. dr. Vladimír
Klokočka - z 19 přítomných 12 pro,
7 se zdrželo. Doc. dr. Pavel Mates - z 19 přítomných
hlasovalo 16 pro, nikdo proti, 3 se zdrželi. Dr. Vladimír
Paul - z 16 přítomných 12 pro, nikdo proti,
4 se zdrželi. Doc. dr. Irena Pelikánová - z
19 přítomných hlasovalo 14 pro, jeden proti,
4 se zdrželi. Dr. Antonín Procházka - z 18
přítomných 16 pro, jeden proti, jeden se
zdržel. Dr. Vlastimil Ševčík - z 19 přítomných
14 pro, nikdo proti, 5 se zdrželo hlasování.
Toto je výsledek hlasováni a projednávání
jmen v ÚPV. Nyní, pane místopředsedo,
bych poprosila o otevření rozpravy ke všem
kandidátům a potom bych jednotlivě četla
návrh usnesení.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
paní kolegyni Röschové. Otevírám
rozpravu k tomuto bodu pořadu. Jako první se písemně
přihlásil pan poslanec Vlček, kterému
uděluji slovo.
Poslanec Jaroslav Vlček: Vážený
pane předsedající, vážené
kolegyně a kolegové, toto mé vystoupení
bude poněkud netypické, proto se domnívám,
že to bude asi jedno z mých nejméně
příjemných vystoupení na půdě
českého parlamentu.
Já si nejsem zcela jist, zdali, pokud budu požádán
říci více podrobností, by nebylo vhodné
udělat zasedání neveřejné.
Z předložených kandidátů, kteří
byli navrženi prezidentem republiky na ústavní
soudce, k jednomu z nich mám takové výhrady,
že se domnívám, že nemůže
zastávat tento člověk tuto funkci. Jedná
se o historii poměrně dost starou, z r. 1984, přesně
z července roku 1984. S tímto kandidátem
jsem i osobně hovořil. Dokonce i interpretace tohoto
setkání byla poněkud jiná. Říkám
tato slova s plným vědomím toho, že
vím, že tento člověk byl evidován
pouze v kategorii KTS a nakonec bylo řečeno, že
se nejednalo o vědomou spolupráci. Naopak člověk,
který byl se mnou na té dovolené, byl dlouholetým
a špičkovým pracovníkem StB.
Celá situace, která tam byla, mě naprosto
jednoznačně utvrzuje v tom, oč se jednalo,
a proto toto jméno, pokud samozřejmě potom
budeme hlasovat po jménech, jsem povinen vám sdělit
s tím, že můj názor je, že bychom
volili stejného člověka, jako když -
dovolte mi takové přirovnání - s bývalým
ministrem zahraničních věcí běhali
ti běžci, kdy starý pán rád běhával,
tak bychom dnes toho mladého příslušníka
volili za prezidenta policejního sboru. Je to taková
paralela. Zatím děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Vlčkovi za jeho vystoupení. Obávám
se, že jako jeden z 200 poslanců jsem teď nezískal
žádnou informaci. Prosím, pan poslanec Trnka
je přihlášen do rozpravy.
Poslanec František Trnka: Vážený
pane předsedající, vážené
paní poslankyně a poslanci, máme před
sebou důležitý úkol dát ve smyslu
ústavy souhlas či nesouhlas s navrženými
kandidáty a v této souvislosti považuji za
nutné přezkoumat plnění všech
zákonných podmínek pro jmenování.
Jednou z podmínek je, že soudce nesmí být
členem žádné z politických stran.
Obsahem této podmínky je nepochybně snaha
zajistit naprostou politickou nezávislost soudců
Ústavního soudu. Zákon ale nepamatuje na
situaci, kdy by kandidát na soudce Ústavního
soudu v rámci své kandidatury účelově
ukončil své členství v některé
ze stran. Zákon ani nepamatuje na situaci. kdy by kandidáti
na soudce jinak prokázali svou součinnost s některou
z politických stran. Taková součinnost může
např. vyplývat z kandidatury za některou
stranu ve volbách či z faktu, že takový
kandidát na soudce byl dokonce za volební stranu
zvolen. Je i v tomto případě zaručena
politická nezávislost? Já se domnívám,
že nikoli. Mezi navrhovanými kandidáty jsou
nejméně dvě osoby, které spadají
do rámce, o kterém jsem hovořil.
Jak jsem již řekl, zákon na tyto případy
nepamatuje. Domnívám se, že situace je řešitelná,
a proto navrhuji:
1. Aby nám byla poskytnuta informace, zda a kteří
navrhovaní kandidáti jsou či byli po roce
1989 členy politických stran či hnutí
a kterých, případně kdy a jakým
způsobem ukončili své členství.
2. Zda za některou, případně za kterou
z politických stran či hnutí kandidovali
ve volbách 1990 a 1992.
3. Zda za některou, případně za kterou
z politických stran či hnutí byli zvoleni
ve volbách konaných v roce 1990 a v roce 1992 do
ČNR nebo do Federálního shromáždění.
Oznámení takových skutečností
by se pochopitelně mělo týkat i členství
v KSČ před listopadem 1989. Sdělení
těchto skutečností považuji za podmínku
toho, aby naše rozhodnutí bylo skutečně
objektivní.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Trnkovi. Připraví se pan poslanec
Výborný. Kolega Vlček mě upozorňoval,
že dával návrh. Já jsem to tak přesně
nevyrozuměl. Jestli mě paměť neklame,
pane kolego, vy jste nedával návrh na neveřejné
zasedání, vy jste pouze
vyjádřil názor, že si nejste jist, zda
byste neměl požádat o neveřejné
zasedání. Hlásíte se s faktickou poznámkou,
zřejmě budete chtít tento návrh přednést
nyní. Já vám v tom nebráním,
jen chci upozornit na to, že se snažím nezapomenout
na žádný přednesený návrh.
Poslanec Jaroslav Vlček: Omlouvám se, pane
předsedající, zřejmě jsem to
řekl nejasně. Chtěl jsem požádat
sněmovnu, aby hlasováním rozhodla, zdali
má toto zveřejnění jména proběhnout
při veřejném či neveřejném
zasedání.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dáváte
tedy návrh, aby pro vaše vystoupení v rozpravě,
do které se hlásíte (pro vaši informaci
jste nyní pátý v pořadí), bylo
zasedání učiněno neveřejným.
Tak tomu rozumím.
Poslanec Jaroslav Vlček: Jde to tak říci,
i když bych byl rád, aby sněmovna sama rozhodla,
jestli chce, aby v té chvíli zasedání
bylo veřejné či neveřejné.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Já
vám jen chci říci, že nemohu položit
sněmovně otázku takto. Musím položit
otázku nějak formulovanou.
Poslanec Jaroslav Vlček: Řekl bych, zda si
sněmovna přeje, aby zasedání bylo
veřejné.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Veřejné
zasedání je ze zákona, to tedy není
žádný návrh. Jestli nemáte námitky,
tak před vaším vystoupením dám
hlasovat o tom, zda si sněmovna přeje, aby pro vaše
vystoupení v rozpravě bylo zasedání
prohlášeno za neveřejné.
Slovo má pan poslanec Výborný, připraví
se pan poslanec Šoler.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedo,
pane předsedající, dámy a pánové,
nejprve bych se rád jako předseda výboru,
jemuž byla žádost prezidenta republiky z 1. července
letošního roku přikázána k projednání,
vyjádřil k proceduře, která této
schůzi Poslanecké sněmovny předcházela.
Souhlasím s tím, co uvedl poslanec Trnka, že
je třeba, aby poslanci byli informováni zevrubným
způsobem o osobách, u nichž prezident republiky
žádá o udělení souhlasu s jejich
jmenováním ústavními soudci. Právě
proto v okamžiku, kdy organizační výbor
přikázal ústavně právnímu
výboru projednat tuto věc na jeho schůzi,
jsem svolal na úterý 6. července schůzi
ústavně právního výboru, která
by se zabývala pouze a výlučně touto
tematikou. O tom, že je schůze ústavně
právního výboru svolána, a o tom,
co bude předmětem projednávání,
jsem informoval všechny členy organizačního
výboru ihned 1. července. Byli přítomni.
Po pravdě řečeno jsem předpokládal,
že 6. července bude schůze ústavně
právního výboru (mimochodem, byla svolána
do větší jednací místnosti než
obvykle) navštívena širokým počtem
poslanců sněmovny, kteří využijí
svého práva daného jim jednacím řádem
a budou klást uchazečům rozličné
otázky, aby si ověřili, do jaké míry
jsou z jejich poslaneckého pohledu tito uchazeči
způsobilí k vyslovení souhlasu či
nikoliv. S lítostí musím konstatovat, že
z 20 členů ústavně právního
výboru se jich do schůze dostavilo 19, onen dvacátý
byl vyslán Poslaneckou sněmovnou na služební
cestu, výbor tedy jednal při plné účasti
svých členů, avšak z ostatních
poslanců Poslanecké sněmovny se dostavil
pouze jeden. Byl to předseda sněmovny. Žádný
z ostatních poslanců, kteří by bývali
měli doporučující hlas, do výboru
nepřišel. Jsem samozřejmě přesvědčen,
že zpravodajka může odpovědět i
na otázky, které tu položil pan profesor Trnka,
protože i tyto otázky byly zkoumány. Tolik
k proceduře, jak byla věc projednávána.
Přihlásil jsem se však také proto, abych
jistým způsobem už v tuto chvíli - vlastně
okamžitě po vystoupení poslance Vlčka
jsem podával přihlášku - alespoň
stručně reagoval na to, co kolega Vlček sdělil.
Ono sdělení bylo poněkud tajuplné,
vypovídací schopnost tohoto sdělení
skutečně nebyla velká, kromě toho.
že nám bylo doporučováno, abychom věc
projednávali neveřejně, nicméně
když jsem včera o půlnoci poslouchal zprávy
a dnes si přečetl noviny, zjistil jsem, že
o takovou tajemnost se nejedná, protože na jiných
místech než v této sněmovně bylo
panem poslancem Vlčkem sděleno, že oním
uchazečem na funkci ústavního soudce - jak
se zdá podle identifikačních znaků,
které pan poslanec předložil - by zřejmě
nemohl být nikdo jiný než doc. dr. Vojtěch
Cepl. Já to jméno tady říkám
a jsem přesvědčen, že nikoho jiného
pan poslanec Vlček nemohl mít na mysli. Popírá-li
to, věřím, že to učiní
veřejně z tohoto místa.
Chci připomenout, že ústavně právní
výbor v době projednávání žádosti
prezidenta republiky o udělení souhlasu se jmenováním
ústavních soudců u doc. dr. Vojtěcha
Cepla měl k dispozici osvědčení vydané
ještě Federálním ministerstvem vnitra
22. dubna 1992 pod čj. 1D15100/1-023/1- RU-91, osvědčení
vydané podle § 9 odst. 1 zákona č. 451/1991
Sb. Tímto osvědčením jsme měli
ověřeno, že doc. dr. Vojtěch Cepl, nar.
16. 2. 1938 v Praze, je evidován jako osoba uvedená
v § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 451/1991
Sb. K tomu připomínám, že citované
ustanovení zákona č. 451/1991 Sb. bylo dotčeno
nálezem Ústavního soudu a podle mého
- a nejen mého - názoru již není součástí
našeho právního řádu.
Kromě tohoto osvědčení měli
jsme však k dispozici nález nezávislé
komise při Federálním ministerstvu vnitra,
vydaný 14. května 1992 pod čj. NK668/S-92,
jímž podle § 13 odst. 2 dříve citovaného
zákona nezávislá komise na svém zasedání
14. května 1992 rozhodla, že jmenovaný doc.
dr. Vojtěch Cepl nebyl vědomým spolupracovníkem
Státní bezpečnosti, tedy osobou uvedenou
v § 2 odst. 1 písm. c) uvedeného zákona.
Opakuji, nebyl osobou uvedenou v tomto ustanovení.
Je tedy třeba říci, že jsme měli
dostatek podkladů pro to, abychom ověřili,
zda nejen mnou jmenovaný kandidát, ale všichni
ostatní splňují ústavou předepsané
předpoklady pro vyslovení souhlasu, mimo jiné
také předpoklad jejich bezúhonnosti.
Nemám nic proti tomu, aby sněmovna jednala neveřejně,
spíše vyjadřuji podiv nad tím, že
něco, co mohlo být každým poslancem
zjištěno, ověřeno, prozkoumáno
už při jednání, které probíhalo
v úterý, je tajuplným způsobem sdělováno
až nyní.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Výbornému a dávám slovo
panu poslanci Šolerovi. Připraví se pan kolega
Kužílek.
Poslanec Jiří Šoler: Vážený
pane předsedo, vážený pane předsedající,
vážené poslankyně, vážení
poslanci, vážení hosté, zaujala mě
poněkud kuriózní situace této 11.
schůze Poslanecké sněmovny, ve které
máme na jedné straně schvalovat soudce Ústavního
soudu a na druhé straně zákon o protiprávnosti
komunistického odboje. Zákon samozřejmě
ještě schválen nebyl, je to pouze návrh.
Dovolil bych si tady přečíst několik
vět z jeho preambule.
Konstatuje, že Komunistická strana Československa,
vedení i členové jsou odpovědni za
způsob vlády v naši zemi v letech 1948 - 1989,
a to zejména za programové ničení
hodnot evropské civilizace, za vědomé porušování
lidských práv, za morální a hospodářský
úpadek provázený justičními
zákony a terorem proti nositelům odlišných
názorů, nahrazení fungujícího
hospodářství direktivním řízením,
destrukcí tradičních principů vlastnického
práva, zneužití výchovy, vzdělání,
vědy a kultury k politickým a ideologickým
účelům a bezohledným ničením
přírody.
Proto jsem byl nepříjemně překvapen,
když letmým nahlédnutím do materiálů
navržených soudců jsem objevil dva, soudruha
Pavla Holendra a soudruha Vladimíra Klokočku, kteří
oba byli členy této organizace, která u nás
tak silně devastovala hodnoty. Domnívám se,
že tito kandidáti nejsou na takové morální
výši, aby mohli být dobrými členy
Ústavního soudu.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Šolerovi. Dávám slovo panu poslanci
Kužílkovi. Dovolím si poznámku, že
doufám, že bod 25 se nezvrtne v projednávání
protiprávnosti protikomunistického odboje. Prosím,
pane kolego.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený
pane předsedo, vážený pane předsedající,
dámy a pánové, budu reagovat na vystoupení
pana poslance Vlčka.
Pan poslanec Vlček zde velmi funebrálním
hlasem vytvořil jakousi představu. Podle mého
soudu tato představa je jakýsi útvar tvaru
bubliny skryté v mlze. Pokusím se, aby i mlha byla
rozptýlena, aby i bublina učinila to, k čemu
především je nadána. Nutně však
musím poukázat na jeden aspekt. Je-li sděleno
něco zde od tohoto místa, každý, kdo
to sdělí, je za takovýto jakýkoliv
výrok zcela nepostižitelný. Za výroky
učiněné ve sněmovně je každý
poslanec nepostižitelný, a proto se domnívám,
že musíme dát průchod i tomu, co z toho
plyne, tj. umožnit, aby i z tohoto místa bylo také
zcela umožněno takovou mlhu rozptýlit a takovou
bublinu nechat splasknout.
Jedno přísloví praví: kdo chce kam,
pomozme mu tam.
Budu se k němu několikrát vracet. Navrhnu
jednoduchou věc. Navrhnu Poslanecké sněmovně,
aby byl povolán na toto jednání ministr vnitra
České republiky, aby vzal s sebou příslušný
agenturní svazek výše zmíněné
osoby, pana dr. Vojtěcha Cepla, a aby při uzavřeném
zasedání ministr vnitra seznámil poslance
s podstatnými částmi nebo obsahem tohoto
svazku.
Domnívám se, že pokud zde bylo vytvořeno
takové domnění, že někde ulpívá
špína, je potřeba učinit skutečně
vše, aby z tohoto místa opět bylo vše
dotaženo do konce a špína odstraněna.
Kdo chce kam, pomozme mu tam. Navrhuji tedy, abychom pomohli dr.
Vojtěchu Ceplovi k očištění a
abychom pomohli panu poslanci Vlčkovi tam, kam patří
i se svým strategickým záměrem vnést
sem mlhu. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Kužílkovi. Předávám
slovo panu poslanci Ullmannovi, připraví se pan
poslanec Vlček.