Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Prosím, aby se slova ujal kolega Řezáč.
Připraví se kolega Effenberger.
Poslanec Vladimír Řezáč: Vážený
pane předsedající, vážené
kolegyně a kolegové, nechtěl jsem na nikoho
reagovat, neboť každý má právo
říci, co si o tomto návrhu myslí,
ale musím reagovat na to, co řekl pan kolega poslanec
Trojan.
Nikdy jsem neschvaloval zločiny padesátých
let a moji rodiče a má rodina je odsoudili již
dávno, už tehdy, protože můj otec byl
přítelem pana Františka Svárovského
ve Skalsku, okres Mladá Boleslav, který byl v říjnu
1952 zatčen, nezákonně odsouzen a propuštěn
9. května 1960.
V době, kdy se mnozí lidé báli stýkat
s touto rodinou Svárovských, moji rodiče
se toho nikdy nebáli a vždycky mě vychovávali
k tomu, abych paní Svárovskou slušně
pozdravil, protože jsou to slušní lidé.
Jako advokát jsem si byl dávno vědom toho,
o co šlo. Pokud byste si přečetli nedávný
článek předsedy Nejvyššího
soudu Dr. Motejla, pak zjistíte, že v této
zemi se pokusili o první nesmělé rehabilitace
v roce 1954, po druhé v roce 1958, po třetí
v roce 1964 a po čtvrté v roce 1968.
Tady nejde o to, jestli je chci odsoudit nebo bránit trestání.
Jsem přece jako právník a advokát
povinen říci to, co řekl prof. Solnař,
který také nebyl služebníčkem
komunistického režimu, o tom, jestli je možné
promlčení zrušit nebo nezrušit. A pak
se bavím pouze o právnických argumentech.
Jsem rád, že mám za sebou první část
návrhu, což je vlastně politickoideologický
traktát, a mohu se věnovat hlavně rozhodujícím
právním problémům, ke kterým
jsem se nedostal v plném rozsahu. Chci proto ocitovat čl.
40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod
a nechť si každý udělá obrázek
o tom, zda tady chce někdo něco zkreslovat, nebo
zda tady usiluji o zachovávání ústavního
pořádku naší republiky.
"Trestnost činů se posuzuje a trest se ukládá
podle zákona činného v době, kdy byl
trest spáchán. Pozdějšího zákona
se použije jestliže je to pro pachatele příznivější."
Čili jsem chtěl pouze říci, že
platí stále klasická zásada, není
trestného činu bez zákona, není trestu
bez zákona, s tím, že retroaktivita v trestním
právu hmotném je v každém demokratickém
právním státě a v civilizovaném
světě nemožná. Nedávno to nakonec
řekl v tisku i hlavní prokurátor plk. Kříženecký.
Otázka zachovávání práva a
lidských práv není totiž otázkou
politické příslušnosti, jestli je někdo
v pravém nebo levém rohu sněmovny. A já
zrovna nepatřím k těm, kterým by chyběla
občanská odvaha před listopadem, aby mně
zde někteří kolegové z pravého
rohu sněmovny mohli dávat školení o
občanské odvaze.
Pokud jde o další ustanovení, doporučuji
si přečíst čl. 3 odst. 1 Listiny a
čl. 10 Ústavy, nebo obdobně § 2 ústavního
zákona č. 23/91 Sb., do jaké míry
co má přednost, pokud jde o zachovávání
lidských práv. Porušování lidských
práv před listopadem není důvodem
pro to, abychom v menší míře přizpůsobovali
právo politické účelnosti po listopadu,
tak jak se to kdy politicky hodí.
Musím konstatovat, že společná zpráva,
zejména s ohledem na stanovisko vlády, výrazným
způsobem vylepšila návrh, pokud jde o další
ustanovení, jako v § 6, zejména proto, že
tam vypadla slova v "neveřejném přezkumném
řízení", ale mám za to, že
vůbec tento § 6 nepotřebujeme proto, že
žádný moderní právní stát
nezná jiné důvody vyloučení
protiprávnosti než nutnou obranu a krajní nouzi.
My nepotřebujeme tady vytvářet jako jediný
stát ve světě nějaký třetí
důvod vyloučení protiprávnosti, nějaký
speciální institut nutné obrany pouze pro
tento případ. Navíc problém, o který
se jedná, řešil Nejvyšší soud
bývalé čs. federace, kdy předseda
Nejvyššího soudu dr. Motejl si sedl do senátu,
ve kterém tento senát rozhodl a vydal judikát,
že pokud došlo k jednání, které
není zahrnuto v zákoně o soudních
rehabilitacích, a které je tzv. fakticky konzumováno
i přísnějším trestním
činem, na který se zákon o soudních
rehabilitacích vztahuje, potom samozřejmě
nemůže být ukládán zbytkový
trest ani za čin mírněji trestný podle
tehdejšího zákona.
Pokud jde o § 7, tady se domnívám, že
je to vlastně dnes vnitřní problém
koalice ODS a KDS, na čem se shodnou nebo neshodnou, já
chci pouze říci, že je to porušení
legislativně technických pravidel, když by
se dělala nepřímá novela zákona,
že by se to mělo vyřešit novelou těchto
zákonů s tím, že původní
návrh byl samozřejmě úplně
nemožný, protože zpochybňoval všechny
kupní smlouvy uzavřené před listopadem
včetně těch smluv, kdy stát prodával
něco občanům. Nechci se k tomu nějak
blíže vyjadřovat, porušuje to ovšem
dva klasické právní principy, princip ochrany
nabytých práv a princip právní jistoty.
To nakonec ovšem uvážil i klub ODS, když
jeho předseda tady v podstatě navrhl, aby §
7 byl vypuštěn.
Pokud jde o nový § 8, tak jak je ve společné
zprávě, tam se domnívám, že s
ním mohu souhlasit s tím, že by to ovšem
měla být opět novela zákona 119/90
Sb., o soudních rehabilitacích, jak jsem již
uvedl, a opakovaně navrhuji zkrácení lhůty
pro splacení státních dluhopisů na
lhůtu do 30. 6. 1994. A to činím pouze proto,
že pokud bychom ji zkrátili do konce letošního
roku, museli bychom přijmout novelu zákona o státním
rozpočtu, což by zřejmě bylo značné
komplikované, ale na rozpočet na r. 1994 je možno
tuto položku již velice dobře odhadnout s ohledem
na uplatněné nároky.
Pak mi tedy již nezbývá, než abych řekl,
co považuji za rozhodující, totiž že
uvedený návrh zákona je v rozporu s čl.
1 Ústavy ČR, který stanoví, že
Česká republika je jednotný, demokratický
právní stát založený na respektování
práv a svobod člověka a občana.
Uvedu jenom jeden příklad. Podle čl. 1 Listiny
základních práv a svobod platí, že
lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti
i právech a lidská práva a svobody jsou nezadatelné,
nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.
Čl. 10 odst. 1 Listiny stanoví, že každý
má právo, aby byla zachována jeho lidská
důstojnost, osobní čest, pověst a
aby bylo chráněno jeho jméno. Již tedy
tou preambulí zákona a první polovinou navrhovaného
zákona v podstatě budeme mít dvě kategorie
občanů - komunisty, nebo bývalé komunisty
a nekomunisty s tím, že mají tedy právo
na vyšší občanskou důstojnost a
čest, že mají vyšší právo
na ochranu svého jména a jiní mají
jenom poloprávo, nebo omezené právo na ochranu
lidské důstojnosti, občanské cti a
jména. Něco takového je podle mě nemožné.
Stejně tak je i tímto návrhem zasažen
čl. 5 Ústavy, který stanoví, že
politický systém je založen na svobodném,
dobrovolném vzniku a volné soutěži politických
stran, respektující základní demokratické
principy a odmítající násilí
jako prostředek prosazování zájmů.
Čl. 9 Ústavy, který stanoví, že
Ústava může být doplňována
nebo měněna pouze ústavními zákony,
změna podstatných náležitostí
demokratického právního státu je nepřípustná
a výkladem právních norem nelze oprávnit
odstranění nebo ohrožení základu
demokratického státu.
Konečně čl. 10 opakuje § 2 původního
ustanovení zákona 23/91 Sb., který uvozuje
Listinu základních lidských práv a
svobod a podle něho ratifikované a vyhlášené
mezinárodní smlouvy o lidských právech
a základních svobodách, jimiž je Česká
republika vázána, jsou bezprostředně
závazné a mají přednost před
zákonem.
Upozorňuji, že tímto návrhem je porušován
čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských
politických právech, pokud jde o diskriminaci za
politické přesvědčení, a tento
pakt zavazuje naši republiku od 23. 3. 1976 vzhledem k vyhlášce
120/76 Sb.
Pokud jde o Listinu základních práv a svobod,
již jsem citoval čl. 1, citoval jsem i čl.
2, odst. 1 ve vztahu k otázce hodnocení ideologie,
to je, že stát je založen na demokratických
hodnotách a nesmí se vázat ani na určitou
ideologii, ani na náboženské vyznání.
Přijetím tohoto návrhu bude státní
ideologií České republiky antikomunismus,
což je v rozporu s ustanovením této Listiny.
Čl. 3 odst. 1 Listiny je obsahově vlastně
totožný s obsahem čl. 25 Mezinárodního
paktu o občanských a politických právech,
který jsem již citoval.
Zbývá odkaz na čl. 7, odst. 2 Listiny, který
kromě jiného nepřipouští, že
nikdo nemůže být podroben ani ponižujícímu
zacházení.
Konečně čl. 10, ten jsem již citoval
a zejména čl. 15 Listiny, že svoboda myšlení,
svědomí a náboženského vyznání
je zaručena a svoboda vědeckého bádání
a umělecké tvorby je zaručena.
Tedy tímto zákonem nemůžeme ani přikazovat
historikům nebo učitelům, jak mají
hodnotit období nejnovějších dějin
České republiky, včetně období
od r. 1948 do r. 1989.
Stejně tak čl. 17 zaručuje svobodu projevu
a právo na informace a nakonec čl. 22 hovoří
o tom, že zákonná úprava všech
politických práv a svobod a jejich výklad
a používání musí umožňovat
svobodnou soutěž politických sil demokratické
společnosti.
To říkám především proto,
že se domnívám, že žádnou
neexistencí takového zákona další
vývoj České republiky jako demokratického
a právního státu není ohrožen,
neboť současná KSČM rozhodně
již není tím velikým strašákem,
jakým byla KSČ a domnívám se, že
tady nehrozí z této strany ohrožení
demokratického vývoje, spíše se mi jeví,
že celý tento návrh je jenom prostředkem
politického a ideologického zápasu, což
považuji za naprosto nepřijatelný ústupek
práva vůči politice.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji,
prosím kolegu Effenbergera, a prosím, aby se připravila
kolegyně Mazalová.
Poslanec Josef Effenberger: Pane předsedající,
dámy a pánové, vzdor tomu, že působím
na půdě této sněmovny 3 roky a lecčemu
jsem uvykl, a dále i vzhledem k tomu, že očekávaný
průběh rozpravy k tomuto zákonu probíhá
přesně tak, jak bylo možno očekávat,
nemohu nepocítit jistou hořkost nad argumenty, které
zaznívají ze strany oponentů tohoto návrhu.
Jenom krátce. Dovolávat se např. citací,
dejme tomu v souvislosti se sociální otázkou,
jakožto programovým bodem levicové strany,
humanisty T. G. Masaryka a nepřihlédnout přitom
k souvislostem, ve kterých tyto úctyhodné
myšlenky propagoval, a dokonce se na pomoc komunistické
ideologii dovolávat Winstona Churchilla - to skutečně
vyžaduje nemalou dávku tvořivé fantazie.
Vůbec už nechápu, jak je možné
hovořit v souvislosti s tímto zákonem o osvobození
naší republiky v roce 1945 a o jakémsi nehodném
zaváhání Američanů, kteří
majíce atomovou bombu ji patrně měli svrhnout
na Moskvu. Nebo nevím, jak to mám chápat.
Nevím, jak by nás zachránili před
bolševickým jhem.
Když už bych se touto věcí chtěl
zabývat, musel bych připomenout podíl pana
Smrkovského, který snad do konce svých dní
byl pyšný na to, jak obratně a účinně
spřádal intriky ve prospěch tzv. osvobozeni
Prahy Sovětskou armádou. Mimochodem, tato legenda
osvobození byla úhelným kamenem komunistické
propagandy, byla výrazným pilířem
jejích volebního úspěchů v
roce 1946 a sloužila účinně i v dalších
letech.
Pak je tady otázka Listiny lidských práv,
několikrát zmíněná. Musím
říci, že praktické působení
tohoto úctyhodného dokumentu v praxi mě po
zkušenostech od zakotvení těchto myšlenek
v naší ústavě neplní nijak velkým
nadšením, protože stále znovu jsou tyto
myšlenky používány k obhajobě skutků,
které si příliš obhajoby, podle mého
názoru, nezaslouží. Domnívám
se, že tato listina se jakýmsi dějinným
paradoxem obrací proti svému úmyslu a nejlepším
úmyslům svých autorů.
A zajímavá je otázka spoluviny nekomunistických
občanů na tom, co se dělo. Ano, skeptici
říkají, a jistě právem, že
národ má takovou vládu, jakou si zaslouží.
To je tvrdá pravda, kterou nepřijímáme
příliš rádi. Na druhé straně
snad ale je přece jen rozdíl mezi tím, co
je primérní a co je následné. Primérní
je vznik totality. V době nacismu existovali samozřejmě
lidé mimo NSDAP, kteří kolaborovali, donášeli
atd. To ale není důvod pro to, abychom kvůli
existenci takových lidí řekli, že snad
ten nacismus ani nebudeme kritizovat, protože tam jsou také
nevinní. To je otázka priority. Nejdříve
musí vzniknout totalita a její nositelé a
pak se teprve přidruží ti, kteří
na tom parazitují.
Jinak problém tohoto zákona a rozporů, které
vyvolává v názorech na něj, domnívám
se, lze shrnout do rozporu mezi právním řádem
a spravedlností jako takovou. Spravedlnost, alespoň
v laickém pojetí, je představována
jako souhrn jistých morálních principů,
které si zaslouží ochrany. Právní
řád si klade cíle podstatně prozaičtější
a netvrdí ani, že by dosahoval nebo dokonce jednoznačně
směřoval k dosažení spravedlnosti. Takže
v rámci legislativního procesu a vytváření
zákonů, které samozřejmě jsou
pouze součástí pouhého nedokonalého
právního řádu - přijde-li takovýto
zákon na pořad, pak je to zákon, který
jakoby přečníval. On vybočuje z řady,
protože to je zákon, který tak či onak
se obrací k oné naivní víře
ve spravedlnost. A praktickým příkladem nebo
důsledkem tohoto rozporu je právě i zmíněný
§ 7, podle mého názoru, který sice není
deklarativní, jak zde bylo namítáno, vůči
jiným pasážím, ba právě
naopak. Ale také on nadřazuje princip spravedlnosti
nad právní a v dané situaci i ekonomickou
prózu všedního dne.
Tady bych chtěl poprosit o to, aby ti, kdož mají
námitky, a samozřejmě oprávněné
námitky vůči tomuto paragrafu z hlediska
jeho možných dosahů, uvážili, že
tento paragraf přes toto všechno je konzistentní
součástí návrhu zákona a aby
v nejhorším případě přistoupili
na kompromis, na redukovanou podobu tohoto paragrafu, asi takovou,
jako ji navrhl poslanec Benda. To, že projednáváme
tuto věc s oním zmíněným zpožděním
a s těmito nedokonalostmi, je mimo jiné způsobeno
tím, že jsme si právě v oné polistopadové
době také chtěli leccos ulehčit, usnadnit,
a sklízíme dnes trpké ovoce. Pro nedostatek
času pak nemáme možnost některé
závažné pasáže upravit tak, aby
byly optimální. A to vede, obávám
se, k překotné snaze zbavit se odpovědnosti
tím, že tyto pasáže prostě navrhneme
k vyškrtnutí. Děkuji vám za pozornost.
(Potlesk.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Prosím paní kolegyni Mazalovou, připraví
se kolegyně Marvanová.
Poslankyně Gerta Mazalová: Vážený
pane předsedající, vážené
kolegyně, vážení kolegové, mnohokrát
zde zaznělo, že je pozdě na přijetí
tohoto zákona, ale myslím si, že je lépe
pozdě, než nikdy. Ovšem návrhem zákona,
který řeší všechny křivdy,
ne jenom některé. Listina základních
lidských práv a svobod podle mě je pojata
příliš demokraticky. Hájí práva
těch, kteří ji porušují, bohužel
ale nechrání práva těch, kteří
je dodržují.
Náprava starých křivd vyvolává
křivdy nové, jak se tak často stává.
Je trochu smutné, že se žádá na
této vládě, aby provedla finanční
odškodnění, když tato vláda nezavinila
zločiny a křivdy minulosti. Mám trochu pocit,
že pláčeme na nesprávném hrobě,
je ale nutné platit. Je nutné se zodpovídat.
A protože doba, kdy se platit mělo, už uplynula,
budou muset platit lidé, kteří se provinili
pouze tím, že pracovali a možná se i trošku
báli.
Je zajímavé, že zde vystupují i někteří
ti, kteří mohli v minulých letech možná
ovlivnit všechno dění, a odsuzují dnes
vlastně některé své bývalé,
řekněme, spolupracovníky, aby se stali bojovníky
pod praporem stále vlajícím, leč trochu
jinak přibarveným. Je lehké říci
"pomýlil jsem se". To se nakonec říkalo
v roce 1948, v letech padesátých, v roce 1968. To
se říkalo i po 17. listopadu 1989. A všichni
pomýlení začali opět plout, přeladěni
na jinou vlnu, hnáni větrem svých nadějí
a své kariéry.
Kdo na to vždycky však doplatil, byl obyčejný
občan. Pracoval a žil skromně před 40
lety, během nich a po nich. Teď si navíc utahuje
opasek stále silněji, aby mohl platit všechny
restituce i šlechtickým rodům a nezaviněné
dluhy minulosti, jak se jim vznešeně říká.
Nezažila jsem sama na vlastní kůži žádné
utrpení, druhý odboj, třetí odboj,
koncentrační tábory. Muselo to být
hrozné. Vím ale, že žádný
člověk, který skutečně trpěl
za své přesvědčení, nevyžaduje
žádná privilegia, ani hmotné statky,
ač by si je zasloužil. A možná i mnohem
více. Každá válka nebo revoluce má
své oběti, své mrtvé, své zmrzačené,
okradené a nešťastné, každá
válka je podle mne zlo a hrůza.
Ale nikdy a nikde na světě se nepovede nikomu napravit
škody všem, kteří jsou postiženi,
všem, kteří ztratili svoje zdraví, domovy
a své blízké. Co může dát
tato stále chudá a maličká země
jinému, než morální odškodnění
a slova úcty, slova útěchy, slova ocenění
za bolesti a utrpení.
Vím, že je to málo, ale více není.
Jsem zde druhé volební období a stále
čekám a marně žádám, stejně
jako již jen málo mých kolegů, o nápravu
křivdy, která se stala 1. 1. 1949 a kterou zatím
nikdo nenapravil, ve které se naopak hodlá možná
pokračovat.
Země Moravskoslezská, v níž byla absolutně
zlikvidována totalitním režimem samospráva,
musí být odškodněna tím, že
se jí ukradená práva opět vrátí
a těším se, jak budu moci zvednout ruku pro
tento správní akt s vědomím, že
konečně platí právo skutečně
pro všechny. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Prosím paní kolegyni Marvanovou, připraví
se pan kolega Matulka.
Poslankyně Hana Marvanová: Vážený
pane předsedající, vážená
sněmovno, ráda bych přednesla několik
poznámek k ustanovením předloženého
návrhu zákona, který já osobně
pokládám za klíčový.
Zločiny, které páchal komunistický
režim, jak všichni víme, nepáchala nějaká
anonymní moc, páchali je konkrétní
lidé, konkrétní viníci. Bohužel,
až dodnes se mělo za to, že není možné
tyto konkrétní viníky potrestat, protože
zločiny byly spáchány ji dávno, ty
nejtěžší byly spáchány skoro
před čtyřiceti léty a už uplynula
promlčecí doba. Musím říci,
že mně osobně takové námitky
připadaly vždycky absurdní. Všichni přece
víme, že potrestání komunistických
funkcionářů za spáchané trestné
činy bylo naprosto iluzorní a že na páchání
některých zločinů měl komunistický
režim přímo zájem. Podle obecních
principů trestního práva nemůže
běžet promlčecí doba u trestných
činů, pokud stíhání pachatele
není možné pro nějakou překážku.
Tou překážkou za doby komunistického
režimu byly právě politické důvody
a zájem komunistické strany.
Jsem si vědoma toho, že žádný zákon
nemůže za nás úplně vyřešit
problém vyrovnání se s komunistickým
režimem v Československu a s jeho důsledky.
Co však učinit může, je umožnění
trestního stíhání konkrétních
pachatelů zločinů, kteří tím
aktivně přispěli k prosazování
komunistického režimu.
Proto pokládám za klíčové ustanovení
předloženého návrhu, ustanovení
§ 5. Na rozdíl od ustanovení § 1 až
4 toto ustanovení je ustanovení normativní
a bude mít konkrétní právní
důsledky. Může mít konkrétní
právní důsledky, ovšem proto také
pokládám za důležité, aby toto
ustanovení bylo formulováno jasně a přesně,
protože ho budou vykládat soudy a bude mít
konkrétní právní důsledky.
Proto bych se ráda připojila k pozměňovacímu
návrhu, který už přede mnou přednesl
pan kolega Špaček, resp. vzhledem k tomu, že
upozornil na to, že by byl ochoten ho stáhnout, přednáším
ho sama znovu, protože se domnívám, že
jde o správný pozměňovací návrh
a neměl by být stažen. Domnívám
se, stejně jako se domníval ústavně
právní výbor a jako se ve svém stanovisku
domnívala vláda, že by v ustanovení
§ 5 neměla být slova "v souladu s vyslovenou
nebo domnělou vůlí státních
nebo stranických orgánů a funkcionářů
komunistického režimu v Československu".
Mám za to, stejně jako měla za to vláda
i ústavně právní výbor, že
tato slova jsou problematická, problematická při
svém výkladu, že jsou navíc nadbytečná,
protože to plně pokrývají slova tohoto
paragrafu "z politických důvodů".
Proto tedy navrhuji, aby tato slova byla vypuštěna
a tím byl usnadněn výklad tohoto ustanovení
pro soudy, které budou podle tohoto ustanovení postupovat.
Ještě bych se ráda, pokud jde o pozměňovací
návrh pana poslance Špačka, vyjádřila
k jeho návrhu na doplnění slov před
slova "zproštění žaloby". Ráda
bych upozornila, že jeho návrh směřující
k tomu, aby bylo možno stíhat i ty, kteří
byli z politických důvodů zproštěni
obhajoby, je skutečně v rozporu s Listinou základních
práv a svobod, a to s ustanovením čl. 40
odst. 5, kde se říká: "Nikdo nemůže
být trestně stíhán za činy,
pro které už byl pravomocně odsouzen nebo zproštěn
obžaloby." Proto tento svůj druhý návrh
pan poslanec Špaček stáhl.
Ještě bych se chtěla vyjádřit
k námitkám, které vznesl pan poslanec Grulich,
který namítal, že ustanovení tohoto
paragrafu je protiústavní, resp. muselo by být
zahrnuto do ústavního zákona. Nesdílím
jeho právní názor, myslím si, že
tato úprava by zrovna tak mohla být v trestním
zákonu. Trestní zákon je zákon obyčejný,
proto myslím, že v tomto obyčejném zákonu
má toto ustanovení své místo. Koneckonců
my nejsme tím posledním místem, které
by mohlo rozhodovat o tom, co je nebo co není ústavní.
Proto doporučuji, aby jeho pozměňovací
návrh na vypuštění tohoto podle mého
názoru klíčového ustanovení
nebyl přijat.
Nyní ještě závěrem bych chtěla
podotknout jednu věc. Tento zákon potrestání
viníků jen umožní. Bude záležet
na nás všech, zejména na státních
orgánech a především na prokuratuře,
která se v budoucnu stane státním zastupitelstvím,
zdali budou následovat konkrétní kroky, potrestání
konkrétních viníků. K tomu bude zapotřebí
vyhledat důkazy, svědky, vznést žaloby
proti pachatelům konkrétních zločinů.
To může trvat řadu let. Myslím ovšem,
že bychom měli být v tomto důslední
a trpěliví. Dlužíme to totiž obětem
zločinů a také sami sobě, protože
jinak by se mohlo stát, že ti, co přijdou po
nás, řeknou, že jsme spoluzodpovědni
za to, že nedošlo k potrestání viníků.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Prosím kolegu Matulku, připraví se kolega
Krámek.
Poslanec Dalibor Matulka: Vážený pane
předsedající, pane předsedo, dámy
a pánové, po delší zralé úvaze
jsem se rozhodl, že v této rozpravě je zbytečné,
abych i já vystoupil ve prospěch či neprospěch
projednávaného návrhu zákona. Svůj
názor a své pozměňovací návrhy
jsem řekl ve výboru a domnívám se,
že to stačí.
Chci však reagovat na část vystoupení
poslance Vika. Část jeho pozměňovacích
návrhů považuji totiž za takového
druhu, že o nich dost dobře tato sněmovna nemůže
kladně hlasovat. Jde o tu část, kde pan poslanec
Vik navrhoval zákaz činnosti KSČM s tím,
že její členové nesmějí
být po určitou dobu voleni do zastupitelských
orgánů. Doufám, že jsem poslouchal pozorně.
Pan poslanec Vik zřejmě nevzal dostatečně
na vědomí nejen článek 20 Listiny
základních práv a svobod, ale především
čl. 19 Ústavy ČR, který jednoznačně
mluví o tom, kdo má pasívní volební
právo. Pokud by pan poslanec Vik navrhl novelu Ústavy
či Listiny, tak alespoň po formální
legislativně právní stránce by nebylo
možné proti tomu mít námitky. On to
ale neudělal, on navrhl takové pozměňovací
návrhy do tohoto projednávaného zákona.
Já se domnívám, že i když poslanecký
klub SPR - RSČ nehlasoval pro přijetí Ústavy
České republiky, tak i přesto je povinností
poslanců tohoto klubu vzít alespoň Ústavu
ČR na vědomí a při poslanecké
práci ji respektovat. Jestliže plnoletý a střízlivý
poslanec navrhuje, aby běžných zákonem
byla přijata evidentně nepřímá
novela Ústavy ČR, pak je nutno zamyslet se nad otázkou,
zda ti mladí šílenci, o kterých pan
poslanec Vik mluvil, že jsou v KSČM, nejsou spíše
členy některé jediné správné
pravicové strany. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Prosím kolegu Krámka, připraví se
pan kolega Frommer.
Poslanec Jan Krámek: Vážený pane
předsedající, vážený pane
předsedo, kolegyně a kolegové, vzhledem k
tomu, že moji předřečníci, a
to z koalice, v podstatě řekli to, co jsem chtěl
říci já k pozměňovacím
návrhům či doplňujícím
návrhům, omezím se pouze na stručnou
věc.
Z tohoto místa zaznělo od paní kolegyně
Váchalové, že prakticky v souhrnu pozitivního
působení komunistického režimu došlo
tu a tam k přehmatům či šlápnutím
vedle. Tento zákon mimo jiné pojmenovává
tyto přehmaty a šlápnutí vedle, která
ve svém důsledku byla šlapáním,
a to faktickým, po fyzických osobách, po
krku těchto lidí, včetně těch
tak zvaných přehmatů.
Jedná se o lidské životy a já z tohoto
místa vyzývám všechny, aby při
hlasování o tomto zákonu zvedli ruku pro,
už jen proto, že zde je řada lidí, kteří
nemají možnost sedět ve sněmovně.
Jedná se o lidi, kteří jsou v Konfederaci
politických vězňů a pravděpodobně
i mimo ni, kteří od listopadu žádným
způsobem hlasitě nevyjadřovali touhu po pomstě,
stejně jako jsem neslyšel tady ve sněmovně
nic o pomstě s výjimkou několika řečníků
ze strany Levého bloku.
Já se domnívám, že už pro tu tečku,
o které se hovoří - jsem odpůrcem
jakýchkoliv bílých nebo černých
tlustých čar - je nutné, aby konkrétní
viníci, konkrétní osoby, byli potrestáni
v souladu s právním řádem. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Prosím kolegu Frommera, aby se ujal slova. Připraví
se kolega Ullmann.
Poslanec Alfred Frommer: Pane předsedající,
pane předsedo, pane ministře, dovolte mi, abych
i já velice krátce přispěl do této
již velmi rozsáhlé debaty. Musím podotknout,
že některá vystoupení opravdu stála
za hluboké zamyšlení. Konkrétně
vystoupení kolegy Kozáka mě přesvědčilo
o správnosti mého kroku, a to toho kroku, že
jsem vystoupil z Klubu Liberálně sociální
unie. To je první věc.
Je s podivem, kterak pan kolega Kozák se dokázal
před volbami spojit s tou hnusně kolaborantskou
ČSS a nyní ve svém projevu, který
mám zde ze záznamu, na ní nenachází
ani nitku suchou. Nyní mi dovolte, abych dal ještě
jeden malý pozměňující návrh.
Velmi jsem zvážil pozměňovací
návrh kolegy Vika - bohužel tady není - a navrhuji,
pokud projde jeho pozměňující návrh,
aby byl na konci rozšířen ještě
o dvě slova, a to o "FÚTI a ČÚTI".
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Slovo má kolega Ullmann. Připraví se kolega
Koronthály.