Přítomni:
Předseda PSP M. Uhde, místopředsedové
PSP J. Vlach, J. Kasal, K. Ledvinka, P. Tollner a 170 poslanců.
Za vládu České republiky: místopředseda
vlády J. Kalvoda, místopředseda vlády
a ministr zemědělství J. Lux, místopředseda
vlády a ministr financí I. Kočárník,
ministr pro hospodářskou soutěž S. Bělehrádek,
ministr průmyslu a obchodu V. Dlouhý, ministr spravedlnosti
J. Novák, ministr školství, mládeže
a tělovýchovy P. Piťha, ministr vnitra J. Ruml,
ministr dopravy J. Stráský.
Předseda PSP Milan Uhde: Vážené
paní poslankyně, vážení páni
poslanci, dostávám zprávu, že je nás
podepsáno tolik, že sněmovna je schopna usnášení
a že můžeme začít jednat.
Přestože jsme se na politickém grémiu
včera shodli na určitém pořadí,
které budeme dodržovat, mám k vám nyní
návrh spojený s určitou prosbou.
Vyvinula se tu určitá aktuální situace
kolem dokumentů a archivu Komise 17. listopadu. Domnívám
se, že o této situaci by měla být sněmovna
informována. Přihlásil se předseda
výboru branného a bezpečnostního ing.
Vladimír Šuman, aby vám informaci podal.
Obracím se ke sněmovně s návrhem,
abychom program doplnili o bod, který bych nazval "Informace
předsedy branného a bezpečnostního
výboru Vladimíra Šumana", doporučuji
tento bod zařadit ihned. Jde o krátkou informaci,
která by se neměla odkládat.
Ptám se sněmovny. Kdo podporuje zařazení
tohoto bodu, ať zvedne ruku. (Hlasuje se.)
Domnívám se, že není potřeba
počítat hlasy, protože tu prakticky není
nikoho, kdo by hlasoval proti nebo se zdržel hlasování.
Udílím slovo předsedovi branného a
bezpečnostního výboru poslanci Šumanovi
a prosím ho, aby podal krátkou informaci.
Poslanec Vladimír Šuman: Děkuji, pane
předsedo. Vážené kolegyně a kolegové,
v minulém týdnu, protože končil bývalý
vedoucí Kanceláře FS svou práci, chtěl
předat klíče. Došlo tudíž
k pokusu o předání těchto klíčů,
přitom byl zjišťován stav dokumentace
a byly zjištěny určité nesrovnalosti.
Následně jsem se sešel s panem dr. Zavázalem
a poté, když jsem zvážil zjištěné
skutečnosti, dospěl jsem k závěru,
že je účelné, abych podal podnět
generálnímu prokurátorovi, aby v této
záležitosti vyvinul takové šetření,
které uzná za vhodné. To se také stalo.
Protože se však domnívám, že tato
záležitost může mít i souvislosti
jiného charakteru než eventuálně kriminálního,
jsem povinen přečíst usnesení výboru
branného a bezpečnostního.
Tento výbor se především rozhodl iniciovat
zřízení vyšetřovací komise
Poslanecké sněmovny Parlamentu, která by
vyšetřila určité nesrovnalosti, které
byly zjištěny u dokumentace Komise pro vyšetřování
událostí 17. listopadu, zřízené
bývalým FS, a ve druhém bodu mě pověřil,
abych s touto skutečností seznámil sněmovnu.
Musím vám říci, že usnesení
nebylo přijato jednomyslně: 8 členů
výboru bylo pro, jeden byl proti a 5 členů
výboru se hlasování zdrželo.
Včera došlo k tomu, že celý archiv byl
komisionálně za účasti generálního
prokurátora, policejního prezidenta, zástupce
komise, která pečetila tyto materiály, a
zástupce naší sněmovny, převezen
do Poslanecké sněmovny.
To, co jsem vám nyní řekl, je pouze iniciací
dalšího postupu, protože jsem-li správně
informován o jednacím řádu, návrh
na zřízení vyšetřovací
komise nemůže podat jen výbor, ale musí
to být 40 poslanců této sněmovny.
Proto v průběhu tohoto dopoledne bude u prezence
listina, na které se budete moci podepsat vy, kteří
se připojíte k návrhu, který zde byl
přednesen.
Doporučoval bych ještě, abyste tuto záležitost
prodiskutovali v klubech z hlediska možných kandidátů.
Moje představa, musím říci moje, protože
výbor o tom nejednal, je taková, že by to měla
být velice úzká skupina, např. pětičlenná,
složená ze tří členů koalice
a dvou členů opozice, a že by to měli
být lidé, kteří kromě 14 dnů,
na kterých se dohodnou, budou ochotni i v průběhu
prázdnin na této záležitosti pilně
pracovat.
Proto také navrhuji, aby tato skupina byla tak úzká,
jak jsem uváděl. Navrhuji, aby vaše rozhodnutí
bylo podřízeno do jisté míry tomu,
zda najdete vhodné kandidáty, kteří
budou na klubech dohodnuti, a kteří budou ochotni
se této záležitosti věnovat.
Opakuji, že bych velice přivítal, aby to byli
lidé aktivní, kteří budou mít
o tuto práci zájem, a nikoliv, aby to byla jenom
vyšetřovací komise, která by se horko
těžko scházela.
Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Vladimíru Šumanovi. Má někdo nějaký
dotaz k této informaci, připomínku, přeje
si k této informaci někdo vystoupit? (Nikdo.)
Domnívám se, že mohu tento bod ukončit.
Prosím, aby všechny poslanecké kluby vzaly
ohled na to, k čemu vyzval předseda branného
a bezpečnostního výboru ing. Šuman.
Nyní přistupujeme k projednávání
bodu původně zařazenému jako 27. Je
to
Odůvodněním předloženého
vládního návrhu zákona, který
jste obdrželi jako sněmovní tisk 191, pověřila
vláda ministra školství, mládeže
a tělovýchovy pana Petra Piťhu. Prosím
ho, aby se ujal slova.
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy
ČR Petr Piťha: Vážený pane
předsedo, paní poslankyně, páni poslanci,
velmi stručná novela zákona, kterou budeme
projednávat, má tři zásadní
body. První bod spočívá v tom, že
je umožněna cesta k větší mobilitě
pedagogických a vědeckých pracovníků
na našich vysokých školách. Je to věc
velké důležitosti, protože jedním
z problémů, kterými trpí naše
vysoké školství, je právě to,
že učitelské sbory fakult a univerzit zůstávají
celá desetiletí beze změn. Zde se dostáváme
tímto krokem k pravidelnému stavu univerzitního
života v jiných zemích.
Chtěl bych upozornit, že změna pracovních
poměrů na dobu neurčitou na pracovní
poměry na dobu určitou se nebude týkat všech
vysokoškolských pracovníků, protože
řada vysokoškolských pracovníků
již nyní má poměr na dobu určitou.
Univerzity spontánně přikračují
k tomuto typu pracovních poměrů a chtěl
bych také upozornit na to, že v oblasti akademie věd
je podobná praxe zcela běžná.
Toto ustanovení je o to důležitější
v této době, že musíme počítat
s tím, že v oblasti vědeckých ústavů
se mobilita podstatně zvýší, že
řada ústavů např. akademických
se bude zmenšovat a zde je dána možnost, abychom
onen nepříjemný řez nevedli vertikálně,
ale mohli ho vést horizontálně, tj. že
budou odcházet lidé skutečně slabší
a na jejich místa nastoupí lidé významnější.
Dále je v této novele řešena právní
vakance, která vznikla v době rozdělení
státu a která se týká jmenování
univerzitních profesorů a jmenování
či potvrzování rektorů. Tato věc
způsobuje, že v tuto chvíli existuje řada
vysokoškolských pedagogů, kteří
jsou zcela právoplatně svými univerzitami
a vědeckými radami jmenováni profesory, jsou
navrženi, ale není formulována cesta, jak toto
jmenování provést. Tolik v úvodu.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu ministru
školství, mládeže a tělovýchovy
Piťhovi a uděluji slovo společnému zpravodaji
výborů panu poslanci Hiršovi, aby odůvodnil
předloženou společnou zprávu výborů.
Obdrželi jste ji jako sněmovní tisk 378.
Poslanec Pavel Hirš: Vážený pane
předsedo, vážení členové
vlády, kolegyně a kolegové, dovolte, abych
úvodem pronesl několik slov k nutnosti přijmutí
malé novely vysokoškolského zákona,
tak jak zhruba řekl pan ministr. Já jsem vždycky
zastával názor, že každý zásah
do školství musí být dobře promyšlen,
protože to je zásah velmi odpovědný.
My se nemůžeme dopustit nějakých ukvapených
závěrů nebo návrhů. Myslím,
že tato novela prošla velkou diskusí a konečně
jsme dospěli k nějakému závěru,
který můžeme předložit sněmovně.
Já očekávám od této novely
celkem tři zásadní věci. Především
očekávám, že zvýšíme
mobilitu pracovníků na vysokých školách
a nejen na vysokých školách tím, že
umožníme děkanům zasahovat do určité
míry do pracovních poměrů tím,
že zrušíme pracovní poměry na dobu
neurčitou a převedeme je na dobu určitou.
Má to několik výhod. Hlavní výhodu
vidím v tom, a dovolte, abych jako pracovník akademie
věd, který čtvrt století dělal
v akademii, řekl, že nám se tato praxe osvědčila
zejména v poslední době, kdy se pracovní
poměry převedly z doby neurčité na
dobu určitou tím, že stimulovaly pracovníky
k vyššímu pracovnímu výkonu, protože
si nebyli jisti délkou svého pracovního poměru
a byli přijímáni v některých
případech na konkrétní vědeckovýzkumné
úkoly. Já to pokládám za velmi významný
faktor a myslím, že tímto postupem zkvalitníme
přístup lidí k problémům jak
na vysokých školách, tak na akademii věd.
Další bod, který bulo nutno řešit
a který se ukázal během diskuse, byla nutnost
prověřit zásady jmenování rektorů
a profesorů vysokých škol, protože původně
to bylo upraveno v ústavě, dnes to v ústavě
nemáme, a proto je třeba to vtělit do novely.
Výbor pro vědu, vzdělání, kulturu,
mládež a tělovýchovu se podrobně
touto novelou zabýval a protože jsme měli k
dispozici původní text a v podstatě jsme
se obávali, že by tak, jak byl navržen, měl
jedinou velkou nevýhodu, že by byl v podstatě
zakonzervován stav na vysokých školách,
tím že jsme dali možnost vytvářet
ze stávajících pracovníků konkursní
komise a měli jsme obavy, že tyto konkursní
komise nesplní to, co jsme od novely očekávali,
proto výbor navrhl, aby sněmovna neprojednávala
předložený návrh a naopak požádala
vládu ČR, aby připravila návrh nového
zákona o vysokých školách. Na společné
schůzi zpravodajů výborů pak poměrem
hlasování 3: 1 jsme se dohodli na následujícím
usnesení:
"Zpravodajové výborů doporučí
Poslanecké sněmovně, aby návrh neprojednávala
a požádala vládu ČR, aby připravila
návrh nového zákona o vysokých školách.
"Jediný, kdo podal kompletní návrh byl
ústavně právní výbor. Máte
v tisku 388, v nezařazených připomínkách.
Pouze o této verzi bychom mohli jednat v rozpravě.
Já se domnívám, že jsem zásadně
řekl všechno, co jsem považoval za nutné.
Myslím si, že bychom mohli, pane předsedo,
přikročit k rozpravě. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu společnému
zpravodaji za výklad a odůvodnění
předložené závěrečné
zprávy. Otevírám rozpravu. Než pozvu
prvního přihlášeného řečníka,
rád bych vyzval všechny poslankyně a poslance,
kteří se chystají promluvit v rozpravě
a podat pozměňovací návrh, a přitom
by rádi použili práva přednosti promluvit,
jak to umožňuje jednací řád,
aby vyznačili na písemné přihlášce,
že se takový pozměňovací návrh
chystají podat.
Jako první se s pozměňovacím návrhem
hlásí pan poslanec Výborný. Zvu ho
k řečništi. Připraví se pan poslanec
Marek Benda - rovněž s pozměňovacím
návrhem.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedo,
dámy a pánové, na počátku této
schůze, když jsme rokovali a hlasovali o návrhu
pořadu, byl vznesen požadavek, aby projednávání
tisku 191388 bylo vzhledem k obsahu společné
zprávy, vzhledem k tomu, že výbory doporučily
neprojednávat návrh, z pořadu schůze
vypuštěno. Tehdy jsem vystoupil a velmi stručně
uvedl, že s tím nesouhlasím. Mám za
to, že je správné, abych nejen ve vztahu ke
sněmovně, ale i ve vztahu k paní poslankyni
Stiborové právě v tuto chvíli, kdy
je možno po tehdejším návrhu vést
i rozpravu, zdůvodnil, proč jsem trval na tom, aby
tisk 191 byl projednáván.
Společná zpráva skutečně, podle
mého mínění, není výstižná.
Naznačil to už pan společný zpravodaj,
který uvedl, že text společné zprávy
je výsledkem hlasování zpravodajů
výborů hlasováním v poměru
3 : 1. Jsem-li dobře informován, zpravodaj ústavně
právního výboru nesouhlasí s tím
zněním, které je společné zprávě
uvedeno. To je obtížná situace, neboť
pak já musím dospět k závěru,
jako kdyby tady společná zpráva vůbec
neexistovala, neboť společná zpráva
má být výsledkem shody všech zpravodajů.
Nedojde-li ke shodě, musí být požádán
ústavně právní výbor, aby sjednocoval
stanoviska výborů. Nicméně, vycházím
z toho, že vám je rozdán tisk 388, že
v tomto tisku v rozporu se stanoviskem ústavně právního
výboru, se stanoviskem mým osobním i se stanoviskem
poslance Miroslava Novotného, zpravodaje ústavně
právního výboru, jest uvedeno nevýstižně,
že náš výbor nedoporučuje tento
tisk projednávat. A v důsledku toho mně nezbývá
nic jiného, než přednést jistý
pozměňovací návrh, který je
návrhem komplexním.
Doporučil bych, aby tento pozměňovací
návrh, který přednesu, byl eventuálně
brán i jako podkladový text pro jednání
sněmovny, neboť nevylučuji, že k němu
budou ještě podávány další
pozměňovací návrhy.
Navrhuji tedy, aby k tisku 191 byly přijaty tyto pozměňovací
návrhy: Název zákona by zůstal stejný,
uvozovací věta rovněž. Uvozovací
věta článku I by zůstala rovněž
stejná jako v tisku 191. Zněla by tedy: "Zákon
č. 172/1990 Sb. o vysokých školách se
mění a doplňuje takto".
Po této uvozovací větě článku
I navrhuji pět bodů arabsky číslovaných,
z nichž prvý zní: V § 10, odst. 1, písm.
c) bude věta za středníkem znít: "Návrh
na jmenování a odvolání rektora předkládá
akademický senát vysoké školy prezidentu
republiky."
Za druhé navrhuji v § 13, odst. 1 na konci připojit
slova "školství, mládeže a tělovýchovy
České republiky (dále jen ministr)".
Za třetí v § 15, odst. 2 bude toto nové
znění: "Ministr na návrh vysokých
škol předkládá návrhy na jmenování
profesorů prezidentovi republiky."
Za čtvrté navrhuji za § 15 vložit nový
paragraf 15 a), který včetně nadpisu zní:
"Paragraf 15 a) - Jmenování profesorů
a rektorů vysokých škol. Prezident republiky
na základě návrhu předloženého
ministrem jmenuje profesory a na základě návrhů
předložených akademickými senáty
vysokých škol jmenuje a odvolává rektory
vysokých škol."
Za páté se v § 27 za odstavec 5 vkládá
nový odstavec 6, který zní: "Odstavec
6 - Pracovní poměr učitelů a vědeckých
pracovníků vysokých škol se sjednává
na dobu určitou v trvání dvou až pěti
let. Na kratší dobu jej lze sjednat, jestliže
o to pracovník písemně požádá."
Dosavadní šestý odstavec se označuje
jako odstavec 7.
Dále navrhuji nový článek II tohoto
znění: "Učitelům a vědeckým
pracovníkům vysokých škol, kteří
ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona
mají sjednaný pracovní poměr na dobu
neurčitou, se mění pracovní poměr
na dobu určitou do 30. září 1994."
A konečně, v článku III navrhuji znění:
"Tento zákon nabývá účinnosti
dnem 28. září 1993."
Připomínám, že jsem téměř
odcitoval usnesení ústavně právního
výboru. Jedna úprava je opravením chyby v
tisku, druhá se týká účinnosti
zákona. Ústavně právní výbor
navrhoval účinnost 15. srpna, já ji navrhuji
dnem 28. září letošního roku.
Tato druhá úprava byla mnou konzultována
s ministrem školství, mládeže a tělovýchovy.
Pokud jde o ostatní návrhy, vycházím
z toho, co pan ministr přednesl ve své úvodní
řeči, totiž, že tento text, jak jej navrhl
náš výbor, dnes tento návrh předkládám,
odpovídá představám ministerstva na
tuto novelu zákona o vysokých školách,
tuto krátkou novelu, ke které pravděpodobně
přistoupí později hlubší novela
nebo nový zákon o vysokých školách.
Dnes však je třeba a je nezbytné alespoň
tyto věci vyřešit. Děkuji za pozornost
a znovu opakuji, že bude zřejmě nezbytné
jakýmsi způsobem rozhodnout, zda můj návrh
je komplexním pozměňovacím návrhem
nebo zda sněmovna souhlasí s tím, aby nadále
byl projednáván tisk 191 ve znění
tohoto mého návrhu.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Výbornému. Zvu k řečništi pana
poslance Marka Bendu, aby mohl přednést svůj
pozměňovací návrh. Připraví
se pan poslanec František Kozel se svým pozměňovacím
návrhem. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedo,
vážený pane místopředsedo, dámy
a pánové, domnívám se, že bychom
asi nejprve měli rozhodnout o tom, co tady navrhoval pan
dr. Výborný, tedy o tom, zda tento tisk budeme projednávat
ve znění sporné společné zprávy
či ve znění zprávy jediného
výboru, který doporučil, a to zprávy
ústavně právního výboru. Myslím,
že to je možné v souladu s jednacím řádem
rozhodnout hlasováním. Je možné rozhodnout,
že budeme projednávat ve znění zprávy
ústavně právního výboru. Samozřejmě,
že ne s tou změnou data, ale ve znění
zprávy ústavně právního výboru.
Předseda PSP Milan Uhde: Jestli rozumím správně
situaci, je třeba dát hlasovat, a to v tom pořadí,
že se nejdříve zeptám sněmovny,
kdo podporuje projednávání tohoto návrhu
zákona ve znění - jak řekl pan poslanec
Marek Benda - ve sporném znění společné
zprávy. To bude první otázka nebo ne?
Poslanec Marek Benda: Myslím, že se můžeme
rovnou zeptat. Já se domnívám, že to
není pozměňovací návrh. Společná
zpráva je podle mého názoru vypracována
v rozporu s jednacím řádem, sněmovna
tedy může v této situaci upravit své
vnitřní poměry a rozhodnout, že bude
projednávat tento tisk ve znění zprávy
ústavně právního výboru. Já
to pokládám za naprosto korektní. Takto to
běžně děláme. Ostatní
výbory návrh zákona neschválily.
Předseda PSP Milan Uhde: Faktická poznámka
- pan poslanec Vyvadil. Dávám jí příležitost
dříve, než budeme hlasovat.
Poslanec Jiří Vyvadil: Pane předsedo,
ústavně právní výbor není
ani výborem garančním, není ničím
jiným než jakýmsi dodržovatelem práva.
Já nevím, jaké má zvláštní
postavení. Tři výbory se určitým
způsobem ve společné zprávě
vyjádřily. Mně se tedy zdá zcela nekorektní.
Kolega Benda je velký znalec jednacího řádu,
ale já se domnívám, že tři výbory
jsou víc, než jakýsi jeden ústavně
právní výbor. (Potlesk.)
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Vyvadilovi, dávám slovo poslankyni Buzkové.
Poslankyně Petra Buzková: Pane předsedo,
dámy a pánové, ráda bych se zeptala
pana poslance Bendy, v čem konkrétně je připravená
a předložená společná zpráva
v rozporu s jednacím řádem.
Předseda PSP Milan Uhde: Ano, dotaz zněl
na pana poslance Bendu. Je připraven odpovědět?
Poslanec Marek Benda: Ano, pane předsedo, je připraven
odpovědět - domnívám se, že společná
zpráva způsobem, jakým byla připravena,
neodpovídá jednacímu řádu této
sněmovny. Nedošlo ke shodě mezi výbory.
Předseda PSP Milan Uhde: Paní poslankyně
Buzková s replikou.
Poslankyně Petra Buzková: Pane předsedo,
dámy a pánové, myslím, že na
moji otázku nebylo odpovězeno. Tady bylo řečeno,
že společná zpráva je v rozporu s jednacím
řádem, protože nebyla připravena v souladu
s jednacím řádem - nebo tak nějak
podobně to pan poslanec Benda řekl. To ale nepovažuji
za konkrétní a faktickou odpověď, v
čem skutečně ten rozpor je.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji, pan poslanec
Benda.
Poslanec Marek Benda: Já se omlouvám za to,
že jsem celou tuto diskusi začal, v zájmu urychlení
práce veškeré své procedurální
návrhy stahuji. Jestli to paní kolegyni Buzkové
stačí, nebo mám ještě pokračovat
v odpovídání?
Předseda PSP Milan Uhde: Protože teoretická
výměna názorů podle mne nevede a nemůže
vést k výsledku, nevidím jinou cestu než
dát hlasovat. - Nikoli, pan poslanec Benda svůj
návrh stáhl.
Budeme tedy pokračovat jeho pozměňovacími
návrhy. Promiňte.
Poslanec Marek Benda: Já tedy podám pozměňovací
návrhy k tisku zřejmě původního
znění zákona, respektive k tomuto textu.
Pokud budou přijaty návrhy pana dr. Výborného
- jeden návrh pana dr. Výborného - navrhuji
přijetí dalších změn a budu se
nyní řídit již textem pana dr. Výborného.
(Projevy nesouhlasu opozičních poslanců.)
Předseda PSP Milan Uhde: Prosím, doporučuji
zanechat hlasitých protestů. Domnívám
se, že poslanec má právo podat pozměňovací
návrh, jehož přijetí je podmíněno
přijetím předchozího pozměňovacího
návrhu. Není důvod k protestům.
Poslanec Marek Benda: Děkuji vám, pane předsedo,
a můj návrh by zněl, aby do článku
I pozměňovacího návrhu pana dr. Výborného
byl doplněn nový bod 2, který by zněl
takto: V názvu § 13 se za slovo "proděkan"
doplňují slova "a vedoucí pedagogických
a vědeckých pracovišť".
Dále by pokračoval bod 2 návrhu pana dr.
Výborného a vkládal by se nový bod
3, který by zněl takto: V § 13 se doplňuje
nový odst. 8, který zní: "Odst. 8: Vedoucí
pedagogického nebo vědeckého pracoviště
řídí jeho činnost a odpovídá
za ni děkanovi, pokud je pedagogické nebo vědecké
pracoviště zřízeno přímo
na vysoké škole nebo plní úkoly pro
více vysokých škol, odpovídá
rektorovi vysoké školy, ve které je organizačně
začleněno." - Konec odst. 8.
Předseda PSP Milan Uhde: Promiňte prosím,
pane poslanče, cítím odpovědnost za
to, aby atmosféra v sále byla pracovní. Prosím
vás, kolegyně a kolegové, zdržte se
hlasitých projevů, byť jde zřejmě
o diskusi k projednávanému návrhu. Není
možno sledovat práci a ani poslanci, který
přednáší svůj návrh, to
neprospívá. Prosím vás proto o kázeň.
Poslanec Marek Benda: Další návrh by
zněl takto: Vkládá se před bod 3 -
nyní by to byl už bod 4 a bod 3 by se přečísloval
na bod 5, toto přečíslování
by muselo pokračovat - čili nový bod 4, který
by zněl: V § 15 odst. 1 za písm. f) zařadit
nové písmeno g), které zní: "Písm.
g): Na návrh akreditační komise jmenuje konkursní
komise pro obsazení míst vedoucí pedagogických
a vědeckých pracovišť." - Tolik bod
4.
A poslední bod, který navrhuji, před současný
bod 5 návrhu dr. Výborného - nyní
by to byl již bod 9 - by se vkládal bod 9 a bod 5
by se přečísloval. Bod 9 by tedy zněl:
V § 27 se za odst. 2 vkládají nové odstavce
3 a 4, ostatní odstavce se přečíslují.
Odstavce 3 a 4 zní:
"Odst. 3: Konkursy na obsazení míst vedoucích
pedagogických a vědeckých pracovišť
uskutečňují konkurzní komise jmenovaně
ministerstvem na návrh akreditační komise.
Odst. 4: Členy konkursních komisí na obsazení
míst ostatních učitelů a vědeckých
pracovníků vysokých škol jsou vedoucí
pedagogických a vědeckých pracovišť,
jmenovaní podle odst. 3, a členové konkursních
komisí podle odst. 3."
Tolik celý můj pozměňovací
návrh. Pokusím se nyní o jeho stručné
odůvodnění.
Hlavní výhrady, které směřovaly
k novele zákona, byly v její nebezpečnosti
zakonzervovat stávající nedobré vztahy
na vysokých školách. Proto se navrhuje, aby
se rekonkursace na vysokých školách, tedy to
nové přijímání do pracovních
poměrů na dobu určitou, uskutečnilo
ve dvou vlnách, kde první vlnu - vedoucí
vědeckých a pedagogických pracovišť
- by uskutečňovaly konkursní komise jmenované
ministerstvem, protože musí být nějaký
formální orgán, který jmenuje na návrh
akreditační komise jako nejvyššího
orgánu v této zemi odpovědného za
fungování vysokých škol, které
by provedly konkursy na obsazení míst vedoucích
pedagogických a vědeckých pracovišť,
a teprve až by tato místa byla obsazena kvalitními
lidmi, provedlo by se další kolo konkursů na
obsazení ostatních pracovníků, ve
kterých by seděli právě tito vedoucí
pedagogických a vědeckých pracovišť.
Ostatní úpravy jsou spíše technického
rázu. Já vám děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Benda ukončil
svůj příspěvek, slovo má pan
poslanec František Kozel. - Ten však rezignuje na svou
přihlášku, dám proto příležitost
panu poslanci Souralovi, který se přihlásil
se stanoviskem klubu Levého bloku k malé novele
zákona o vysokých školách. Prosím,
pane poslanče.