Přítomni:
Předseda PSP M. Uhde, místopředseda PSP J.
Vlach, místopředseda PSP. Kasal, místopředseda
PSP K. Ledvinka, místopředseda PSP P. Tollner a
181 poslanců.
Za vládu České republiky: místopředseda
vlády J. Kalvoda, ministr spravedlnosti J. Novák,
ministr zdravotnictví L. Rubáš.
(Přerušené jednání opět
zahájeno 9.05 hodin.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vážené
kolegyně, vážení kolegové, zahajuji
2. den jednání naší schůze, včera
jsme projednali prvních pět bodů a přerušili
jsme projednávání 6. bodu, což jsou
odpovědi členů vlády na interpelace,
otázky a podněty poslanců Poslanecké
sněmovny, přerušené jednání
z 11. schůze.
Ministr zahraničních věcí Josef Zieleniec
odpověděl na interpelaci poslance Jiřího
Šolera ve věci ochrany základních lidských
práv a svobod v České republice, tisk 222.
Odpověď se předkládá jako tisk
222 G.
Chci se zeptat pana poslance, zda odpověď považuje
za uspokojivou.
Poslanec Jiří Šoler: (Pan poslanec promluvil
z místa a nebylo slyšet.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy
a pánové, prosím o klid, interpelace se týká
ochrany základních lidských práv a
svobod v České republice. Pan poslanec Trnka se
hlásí.
Poslanec František Trnka: (Hovořil z místa.)
Zkouším toto zařízení a mám
náhradní kartu. Protože podle protokolu to
mám oznámit, tak to oznamuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Pan
kolega Trnka oznamuje, že má náhradní
kartu. Ano. děkuji.
Podle sdělení pana poslance Šolera byla odpověď
na interpelaci tisk 222 G již včera projednána,
přistoupíme tedy k další interpelaci.
Ministr zahraničních věcí Josef Zieleniec
odpověděl na interpelaci poslanců Jaroslava
Štraita a Václave Exnera ve věci - jaké
finanční nároky eviduje Česká
republika vůči Spolkové republice Německo
a jejím subjektům z doby před 8. květnem
1945. Odpověď byla předložena jako tisk
222 H.
Chci se zeptat, zda kolegové poslanci považují
odpověď za uspokojivou? Prosím pan poslanec
Štrait se dostaví k řečništi.
Poslanec Jaroslav Štrait: Vážený
pane místopředsedo, dámy a pánové,
z odpovědi pánů ing. Kočárníka
a doc. Zielence, plyne, že z německé strany
bylo ve věci finančních nároků
České republiky uhrazeno jen velmi málo,
pokud lze to vůbec nějak kvantifikovat a zjistit
z dostupných pramenů, tak to bylo 0,07%, což
absolutně znamená asi 7 a půl miliónů
DEM. Zbývá tak ještě české
straně uhradit částku přesahující
300 miliard DEM v cenách z roku 1945. Jak však konstatuje
pan ministr Zieleniec, je otázka odškodnění
projednávána na všech setkáních.
Proto v této situaci je nepochopitelné, že
o hodnocení není z naší strany jednání
provedeno a dokonce ani není provedena valorizace všech
reparačních podílů, která by
odpovídala německé valorizaci tzv. sudetoněmeckého
majetku. To znamená nemalou nevýhodu v jednání.
Nelze také hodnotit varianty návrhu. Hrajeme spíše
pasívní roli. Může se tak stát,
že se můžeme nechat přemlouvat k přijetí
zcela neodpovídající částky.
Hovoří se neoficielně o 120 miliónech
DEM či korun, jde o jakési odbytné a to se
líčí i jako možný úspěch
v budoucnosti.
Dnes žije z 85 tisíc politických vězňů,
kteří prošli v 2. světové válce
koncentračními tábory a dalšími
zařízeními, již jen asi 15 tisíc.
Za pár roků nebude odškodňovat koho.
Bylo by správné činit tak formou finanční,
celkem tak jako se již stalo ve vztahu SRN s dalšími
státy.
U nás se mluvilo o nějaké nadaci či
o dálnici, a to by správné nebylo.
Ještě pár slov mi dovolte v této věci.
Bohužel nedošlo také k dělení dluhů
německé strany při rozdělení
republiky na Českou republiku a Slovenskou republiku, a
tím se podle našeho názoru i situace dále
komplikuje, jak ve vztahu k Slovensku, tak ke Spolkové
republice Německo.
Dovolte mi ještě k výše uvedenému,
protože tato interpelace už má určitou
historii, vzhledem k tomu, že jsme ji projednávali
dávno. Ještě takovou aktuálnější
poznámku, která souvisí s projevem ministra
zahraničních věcí Spolkové
republiky Německo pana Kinkela v Karlsruhe na tzv. Dnech
vlasti. Cituji: "Spolková vláda nikdy neuznala
bezpráví vyhnání a vyvlastnění
německého majetku bez odškodnění
po válce. Toto pojetí je uvedeným vládám
známo a bylo několikrát připomenuto.
Ještě nenastal čas pro konkrétní
jednání o navrácení nebo náhradu
vyvlastněného majetku. Velké otřesy
a změny, ke kterým došlo v poslední
době, se musí uklidnit. Můžete si být
jisti tím - říká ministr na adresu
tamních posluchačů, pokračuji v citátu
- že spolková vláda má vždy na
zřeteli vaše zájmy a snaží se je
uskutečňovat podle nejlepšího vědomí
a svědomí."
Vážení kolegové, stav je takový,
jaký je. Zprávu od pánů ministrů
jsme dostali a tím i fakticky tak celá veřejnost,
v tomto smyslu proto i navrhujeme s odpovědí souhlasit.
Pane místopředsedo, oba interpelující
s návrhem doporučují souhlasit.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Otevírám rozpravu k tomuto bodu nebo k této
interpelaci. Protože se do rozpravy nikdo nehlásí,
rozpravu uzavírám a navrhuji hlasovat o tomto návrhu
usnesení.
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra zahraničních věcí Josefa
Zielence na interpelaci poslanců Jaroslava Štraita
a Václava Exnera ve věci - jaké finanční
nároky eviduje Česká republika vůči
Spolkové republice Německo a jejím subjektům
z doby před 8. květnem 1945 uvedenou v tisku 222
H."
Jde o hlasování číslo 63.
Kdo je pro tento návrh usnesení, ať zvedne
ruku.
Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Usnesení bylo přijato - pro 93 poslanců,
proti 2 poslanci, 8 poslanců se zdrželo.
Domnívám se, že bude logické, abychom
hned projednali návrh usnesení, které se
týká odpovědi pana místopředsedy
vlády a ministra financí ve věci, jak vyplývá
z vyjádření pana poslance Štraita. On
hovořil o obou odpovědích. Druhá odpověď
byla předložena v tisku 222 L. Otevírám
rozpravu k tomuto problému. Vzhledem k tomu, že se
do ní nikdo nehlásí, rozpravu končím
a navrhuji toto usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslanců
Jaroslava Štraita a Václava Exnera ve věci
- jaké nároky eviduje Česká republika
vůči Spolkové republice Německo a
jejím subjektům z doby před 8. květnem
1945." Odpověď je uvedena, jak už jsem řekl,
v tisku 222 L.
Půjde o hlasování č. 64.
Kdo je pro přijetí tohoto usnesení, ať
zvedne ruku.
Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Usnesení bylo přijato 97 hlasy pro, dva poslanci
byli proti, 10 poslanců se zdrželo hlasování.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux odpověděl na interpelaci poslance Vojtěcha
Čecháka ve věci nesprávné agrární
politiky, tisk 222. Odpověď se předkládá
222 1. Chci se zeptat pana poslance, zda považuje
odpověď za uspokojivou. (Ano.) Ano, děkuji.
Otevírám rozpravu k této interpelaci. Do
rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu uzavírám
a navrhuji tento text usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslance Vojtěcha Čecháka
ve věci nesprávné agrární politiky,
222 1. "
Budeme hlasovat. Jedná se o hlasování č.
65.
Kdo je pro, ať zvedne ruku.
Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Usnesení bylo přijato poměrem hlasů:
92 pro, 1 proti, 18 se zdrželo hlasování.
Ministr pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiří Skalický odpověděl
na interpelaci poslance Václava Exnera ve věci nedodržení
dražebních podmínek a kupních smluv
vydražiteli a kupujícími v malé a velké
privatizaci, tisk 222. Odpověď je předložena
jako tisk 222 O. Chci se zeptat pana poslance, zda považuje
odpověď za uspokojivou? Pan poslanec Exner.
Poslanec Václav Exner: Pane předsedo, vážení
kolegové, v odpovědi se uvádí, že
problémy, týkající se nedodržení
dražebních a kupních smluv vydražiteli
a kupujícími v malé a velké privatizaci,
představují jenom zlomek toho, co se celkově
řeší v oblastech malé a velké
privatizace.
Na druhé straně uvádí pan ministr
Skalický, že není podrobně sledováno,
a ministerstvu je, především pokud jde o malou
privatizaci, problematika známá jen z tzv. celkového
pohledu.
Pokud jde o oblast malé privatizace, má ministerstvo
pravomoc udělit sankci, ale nemá ji jako povinnost.
Proto 135 případů udělení sankcí
není pravděpodobně obrazem stavu. Je jen
obrazem stavu udělených sankcí.
Škoda, že v odpovědi není uveden počet
případů nezaplacení ve lhůtě.
Případy ve veřejnosti známé
v problémech malé privatizace svědčí
o podstatně větším počtu případů
problémů s placením, než bylo uděleno
sankcí.
Materiál - jako odpověď ministra - byl zpracován
v době, kdy ministerstvo pro správu národního
majetku a jeho privatizaci zastávalo názor, že
problémy v oblasti velké privatizace představují
celkově 1,6 miliard korun plateb, které nebyly uhrazeny
po lhůtě splatnosti.
Mezitím se ukázalo, po diskuzi v novinách
i na jiných fórech, že tato částka
ve skutečnosti reprezentuje 2,7 miliard, což byl potom
i údaj, který byl uveden v některých
materiálech pro sněmovnu.
Pokud jde o neuhrazenou náhradu po lhůtě
splatnosti, chtěl bych vás upozornit, že i
původní částka 1,6 miliard představovala
19% z celkového objemu dražeb plus veřejných
soutěží a přímých prodejů.
Pokud jde o částku 2,7 miliard, je to kolem 30%
všeho, co v rámci velké privatizace bylo těmito
formami prodáváno. Pokud by šlo jenom o veřejné
soutěže a přímé prodeje, jak
je uvedeno v materiálu, reprezentovalo by to už přibližně
35% veškerého majetku, který byl prodán
a po lhůtě splatnosti nebyl zaplacen.
Odpověď zdaleka neobsahuje to, co bylo požadováno.
Je však obrazem stavu, že situace není sledována
a dostatečně na konkrétních číslech
vyhodnocována. Stavu, kdy prioritou je rychlost privatizace
takřka za každou cenu. Dokonce v mnohých případech
i za cenu, která představuje jenom dražební
jistinu. I údaje, které jsem obdržel, svědčí
o dostatečných problémech. Jen náhodou
byla původně zmíněná neuhrazená
částka takřka přesně rovná
pasivu státního rozpočtu za loňský
rok.
Zneklidňuje mě, že odpověď je psána
v tónu, který problém spíše zlehčuje.
Beru však na vědomí, že lepší
údaje nejsou k dispozici. Myslím si, že to,
aby proces byl přesně sledován a vyhodnocován,
by měla být jedna z rozhodujících
starostí v ministerstvu pro správu národního
majetku a jeho privatizaci. Upozornili jsme také formou
této interpelace na problémy, které v této
oblasti jsou. V tomto smyslu s odpovědí souhlasím.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Exnerovi za jeho vyjádření.
Otevírám rozpravu k této interpelaci. Kdo
se do ní hlásí? Jestliže nikdo, rozpravu
uzavírám. Navrhuji sněmovně tento
návrh usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiřího Skalického na interpelaci
poslance Václava Exnera ve věci nedodržení
dražebních podmínek a kupních smluv
vydražiteli a kupujícími v malé a velké
privatizaci, uvedenou v tisku 222 O."
Půjde o hlasování č. 66.
Kdo je pro přijetí návrhu usnesení,
ať zvedne ruku! Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Usnesení bylo přijato poměrem 100 hlasů
pro.
1 hlas proti.
12 poslanců se zdrželo.
Ministr práce a sociálních věcí
Jindřich Vodička odpověděl na interpelaci
poslance Milana Loukoty ve věci odnětí invalidního
důchodu panu Oldřichu Řehákovi, tisk
231. Odpověď se předkládá jako
tisk 231 A.
Považuje pan poslanec odpověď za uspokojivou?
(Ano.)
Děkuji. Otevírám rozpravu k této interpelaci.
Do rozpravy se nikdo nehlásí.
Rozpravu tedy končím a navrhuji Poslanecké
sněmovně následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra práce a sociálních věcí
Jindřicha Vodičky na interpelaci poslance Milana
Loukoty ve věci odnětí invalidního
důchodu panu Oldřichu Řehákovi uvedenou
v tisku 231 A. "
Budeme hlasovat.
Jde o hlasování č. 67.
Kdo je pro přijetí tohoto usnesení, ať
zvedne ruku! Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Usnesení bylo přijato poměrem hlasů
113 pro.
Nikdo proti.
5 poslanců se zdrželo.
Pan kolega Štěrba není přítomen.
Jeho interpelaci tedy odložíme.
Pan poslanec Vrcha je přítomen.
Místopředseda vlády a ministr financí
Ivan Kočárník odpověděl na
interpelaci poslance Oldřicha Vrchy ve věci pokynu
č. D-7 vydaného ministerstvem financí, který
je v rozporu se zákonem č. 1 6/1993 Sb., o silniční
dani, tisk 254. Odpověď se předkládá
jako tisk 254 A.
Ptám se pana poslance, zda považuje odpověď
za uspokojivou? (Nikoli.)
Pan kolega Vrcha nesouhlasí s odpovědí. Otevírám
rozpravu k tomuto problému. Kdo se hlásí
do rozpravy? Jestliže nikdo, rozpravu uzavírám.
Navrhuji sněmovně následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslance Oldřicha
Vrchy ve věci pokynu č. D-7 vydaného ministerstvem
financí, který je v rozporu se zákonem č.
16/1993 Sb., o silniční dani, uvedenou v tisku 254
A."
Půjde o hlasování č. 68.
Kdo je pro přijetí tohoto usnesení, ať
zvedne ruku! Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Usnesení nebylo přijato poměrem hlasů
47 pro.
54 proti.
15 kolegů a kolegyň se zdrželo.
Navrhnu sněmovně usnesení opačné:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelace poslance Oldřicha
Vrchy ve věci pokynu č. D-7 vydaného ministerstvem
financí, který je v rozporu se zákonem č.
16/1993 Sb., o silniční dani, uvedenou v tisku 254
A."
Půjde o hlasování č. 69.
Kdo je pro přijetí takového usnesení,
ať zvedne ruku! Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Usnesení bylo přijato poměrem hlasů
65 pro.
33 proti.
18 kolegyň a kolegů se zdrželo.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Oldřicha Vrchy ve věci kontroly dokladů
o zaplacení silniční daně Policií
České republiky - tisk 255. Odpověď
se předkládá jako tisk 255 A. Považuje
prosím pan poslanec odpověď za uspokojivou?
(Ano.) Děkuji. Otevírám rozpravu k této
interpelaci. Do rozpravy se nikdo nehlásí. Rozpravu
končím a navrhuji vám následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra Jana Rumla na interpelaci poslance Oldřicha Vrchy
ve věci kontroly dokladů o zaplacení silniční
daně Policií České republiky, uvedenou
v tisku 255 A."
Půjde o hlasování č. 70.
Kdo je pro přijetí tohoto usnesení?
Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Usnesení bylo přijato poměrem hlasů
108 pro, 2 poslanci byli proti, 9 poslanců se zdrželo
hlasování.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Jiřího Šolera ve věci
maření průběhu parlamentních
voleb a zneužití pravomoci veřejného
činitele ve prospěch Občanské demokratické
strany - tisk 256. Odpověď se předkládá
jako tisk 256 A. Považuje pan poslanec odpověď
za uspokojivou? Pan kolega Šoler se vyjádří
u řečniště.
Poslanec Jiří Šoler: Vážení
poslanci, vážené poslankyně, vážené
předsednictvo, dostal jsem v této věci několik
odpovědí, jednu od pana premiéra a postupně
asi 3 dopisy od plzeňské prokuratury. Ten dopis
pana premiéra je jakousi odpovědí, ale odkazuje
na dopisy prokuratury. Dopisy prokuratury jsou asi toho typu,
že mi odešlou jakési usnesení a vzápětí
mi pošlou druhý dopis, kde mě žádají,
abych jim tento dopis poslal zpátky, protože je v
něm písařská chyba, a tudíž
vlastně neplatí. Takto už to trvá nějakou
dobu a vzhledem k tomu, že žádnou konečnou
odpověď, která by věc řešila,
zejména pokud se týká mého podnětu
generálnímu prokurátorovi, jsem nedostal,
pokládám odpověď za neuspokojivou.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
za vyjádření. Otevírám rozpravu
k této interpelaci. Do rozpravy se nikdo nehlásí.
Rozpravu končím. Budeme hlasovat o návrhu
usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Jiřího Šolera ve věci maření
průběhu parlamentních voleb a zneužití
pravomoci veřejného činitele ve prospěch
Občanské demokratické strany, uvedenou v
tisku 256 A."
Půjde o hlasování č. 71.
Kdo je pro přijetí takového usnesení,
ať zvedne ruku.
Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Usnesení nebylo přijato poměrem hlasů
pro 44, proti 54, zdrželo se 24 poslankyň a poslanců.
Navrhnu vám usnesení opačné:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Jiřího Šolera ve věci maření
průběhu parlamentních voleb a zneužití
pravomoci veřejného činitele ve prospěch
Občanské demokratické strany, uvedenou v
tisku 256 A. "
Jde o hlasování č. 72.
Kdo je pro přijetí tohoto usnesení, ať
zvedne ruku.
Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Usnesení nebylo přijato, pro bylo 66 poslanců,
proti 46, 13 poslanců se zdrželo.
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy
Petr Piťha odpověděl na interpelaci poslance
Jaroslava Nováka ve věci dopadů daňově
soustavy na organizátory dětských táborů
- tisk 279. Odpověď se předkládá
jako tisk 279 A. Považuje pan poslanec odpověď
za uspokojivou? Je pan poslanec přítomen? Pan kolega
Novák není přítomen, to je důvod
pro odložení i další interpelace i na
ministra zdravotnictví.
Poslankyně Fischerová je přítomna.
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy
Petr Piťha odpověděl na interpelaci poslankyně
Evy Fischerové ve věci novelizace vyhlášky
ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy
ČR č. 353/1991 Sb. o soukromých školách
- tisk 281. Odpověď se předkládá
jako tisk 281 A. Považuje paní poslankyně odpověď
za uspokojivou? Chcete se vyjádřit od řečniště?
Poslankyně Eva Fischerová: Vážený
pane předsedající, vážený
pane předsedo, dámy a pánové, po prostudování
odpovědi ministra školství, mládeže
a tělovýchovy pana Piťhy na mou interpelaci
ze dne 16. 4. t. r. ve věci novelizace vyhlášky
č. 353/1991 Sb. ministerstva školství, mládeže
a tělovýchovy o soukromých školách,
musím konstatovat, že pan ministr na mé otázky
sice odpověděl, avšak argumenty a vysvětlení
mě neuspokojují a nemohu proto s nimi bez výhrad
souhlasit. Cílem mé interpelace nebylo podvazovat
existenci soukromých ani církevních škol,
ale naopak přispět ke změně nedokonalých
předpisů, která by vedla ke zlepšení
a stabilizaci těchto typů škol.
Společnost má zájem, aby existovaly především
soukromé školy dobré a za tímto účelem
je pověřeno ministerstvo školství, mládeže
a tělovýchovy, aby z pozice odborníka a za
použití příslušných kritérií
rozhodlo o tom, která škola je dobrá, bude
zařazena do sítě a bude dotována,
a která nikoli. Mechanismus hodnocení, používaný
příslušným ministerstvem, odpovídající
není, což příklad školy zmíněné
v interpelaci dokazuje. Jako příklad uvádím,
že od ředitele i provozovatele soukromé školy
není vyžadován doklad např. o zdravotní
způsobilosti, může tedy mít tento provozovatel
i ředitel jakoukoli psychickou úchylku, stejně
tak dobře může být bacilonosičem,
což se nemůže stát v případě
prodavače potravin.
Tím více mě překvapuje, že postoj
pana ministra je váhavý a zřejmě nehodlá
neodkladně a zásadně řešit koncepční
a legislativní vakuum v předmětné
oblasti. Je třeba si uvědomit, že snad nic
tak nepoškozuje dítě a mladého člověka,
jako střídání školy, učitelů
a spolužáků. Je tomu tak zvláště
v současné době, kdy většina
rodin je atomizovaná a značnou část
rodinné výchovy supluje škola. Nepokládám
za projev svobody ve vzdělávacím procesu
formální administrativní přístupy
při zřizování soukromých škol,
stejně jako při jejich zařazování
do sítě škol. Neodpovídající
úroveň soukromé školy se přece
nemůže projevit až nevůlí rodičů
a následným vyřazením zařízení
ze sítě škol. Takové případy
při odpovědném přístupu příslušných
institucí by neměly prakticky téměř
vůbec existovat. Dovolím si srovnání.
Nestavíme přece nikdy dům, abychom kvalitu
ověřovali tím, že budeme čekat,
zda po nastěhování s nájemníky
spadne nebo ne. Ráda bych dospěla k názoru,
že koncepce školství i právní normy,
předkládané ministerstvem školství,
mládeže a tělovýchovy, nesvědčí
o anarchii nahrazující systém.
Při nejlepší vůli bohužel ve vzdělávacím
procesu prvky demokracie ani adresnou odpovědnost nevidím.
Rozporuplná koncepční i legislativní
situace rezortu je bohužel patrná v celé své
šíři a žádá si neodkladné
a odpovídající řešení.
Děkuji.