Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Paní
poslankyně, páni poslanci, zahajuji přerušené
jednání. Prosím vás, abyste se všichni
znovu přihlásili. Omlouvám se za to, že
hlasovací zařízení mělo poruchu.
Tato porucha již byla odstraněna.
Konstatuji, že budeme opakovat hlasování č.
100. Dovolte mi, abych zopakoval návrh na usnesení.
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra zahraničních věcí Josefa
Zielence na interpelaci poslanců Josefa Valenty a Milana
Loukoty ve věci nedodržování mezinárodních
předpisů zástupci Celní správy
Spolkové republiky Německo při označování
názvů měst a obcí podél dálnic,
uvedenou v tisku 490 A. "
Ptám se, kdo ve 100. hlasování souhlasí
s tímto návrhem? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
26 pro, 39 proti, 18 se zdrželo.
Nezbývá mi než vám navrhnout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra zahraničních věcí Josefa
Zielence na interpelaci poslanců Josefa Valenty a Milana
Loukoty ve věci nedodržování mezinárodních
předpisů zástupci Celní správy
Spolkové republiky Německo při označování
názvů měst a obcí podél dálnic,
uvedenou v tisku 490 A."
Ptám se, kdo ve 101. hlasování s tímto
návrhem souhlasí? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Tento návrh jsme schválili poměrem hlasů
58 pro, 26 proti, 10 se zdrželo. Děkuji.
Beru na vědomí omluvu pana poslance Řezáče.
Budeme se věnovat odpovědi na jeho interpelaci.
Ministr zahraničních věcí Josef Zieleniec
odpověděl na interpelaci poslance Vladimíra
Řezáče ve věci odškodnění
českých válečných poškozenců,
a to včetně občanů České
republiky totálně nasazených na nucené
práce během druhé světové války,
podle sněmovního tisku 333. Odpověď
byla předložena jako tisk 333 A. Její projednávání
bylo na 12. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance. Považuje pan poslanec
odpověď za uspokojivou? (Ano.) Děkuji.
Otevírám rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí.
Rozpravu končím a navrhuji vám přijmout
následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra zahraničních věcí Josefa
Zielence na interpelaci poslance Vladimíra Řezáče
ve věci odškodnění českých
válečných poškozenců, a to včetně
občanů České republiky totálně
nasazených na nucené práce během druhé
světové války, uvedenou v tisku 333 A."
Ptám se, kdo ve 102. hlasování s tímto
návrhem souhlasí? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Konstatuji, že jsme tento návrh přijali. 85
poslanců hlasovalo pro, nikdo nebyl proti, 3 se zdrželi
hlasování.
Nyní se budeme věnovat odpovědím na
interpelace na místopředsedu vlády a ministra
zemědělství Josefa Luxe. Jedná se
o kolegy Hirše, Šolera, Rašku, Grulicha, Křížka
a Řezníčka.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux odpověděl na interpelaci poslance Jiřího
Šolera ve věci restituce majetku kolaborantského
rodu Bartoňů z Dobenína, podle sněmovního
tisku 380. Odpověď byla předložena jako
tisk 380 A. Její projednávání bylo
na 12. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance. Nyní se ptám
pana poslance, zda odpověď považuje za uspokojivou.
(Nepovažuje.) Otevírám rozpravu. Do rozpravy
se nikdo nehlásí. Rozpravu končím.
Navrhuji přijmout toto usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci Jiřího Šolera ve
věci restituce majetku kolaborantského rodu Bartoňů
z Dobenína, uvedenou v tisku 380 A."
Ptám se, kdo ve 103. hlasování s tímto
návrhem souhlasí? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Tento návrh nebyl přijat. 31 poslanců hlasovalo
pro, 43 proti, 11 se zdrželo hlasování.
Nezbývá mi než vám navrhnout další
návrh usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci Jiřího Šolera ve
věci restituce majetku kolaborantského rodu Bartoňů
z Dobenína, uvedenou v tisku 381 A."
Ptám se, kdo ve 104. hlasování s tímto
návrhem souhlasí? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Konstatuji, že ani tento návrh nebyl přijat.
51 poslanců hlasovalo pro, 20 proti, 15 se zdrželo
hlasování. Konstatuji, že nebylo nalezeno ani
jedno z možných stanovisek.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux odpověděl na interpelaci poslance Miroslava
Rašky. (Hlas ze sálu: Prezenci, prosím.) Omlouvám
se, a prosím o novou prezenci. Děkuji.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux odpověděl na interpelaci poslance Miroslava
Rašky ve věci převodu budovy spadající
do s. p. Masoprogress, podle sněmovního tisku 452.
Odpověď byla předložena jako tisk 452
A. Její projednávání bylo na 12. schůzi
Poslanecké sněmovny přerušeno pro nepřítomnost
poslance.
A nyní se ptám, zda ji pan poslanec považuje
za uspokojivou. (Ano.) Souhlasím. Děkuji a otevírám
rozpravu, do které se nikdo nehlásí, takže
jí končím a dovolte mi navrhnout vám
následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslance Miroslava Rašky ve věci
převodu budovy spadající do majetku s. p.
Masoprogress, uvedenou v tisku 452 A."
Ptám se, kdo ve 105. hlasování s tímto
návrhem souhlasí? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Děkuji. Toto usnesení bylo přijato: Pro hlasovali
93 poslanci, nikdo nebyl proti, 2 se zdrželi hlasování.
Děkuji.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux odpověděl na interpelaci Miroslava Rašky
ve věci privatizace státního majetku spravovaného
státním podnikem Masoprogress, státním
podnikem Strojírny masného průmyslu Mikulov
a Středním odborným učilištěm
Mikulov, podle sněmovního tisku 453. Odpověď
byla předložena jako tisk 453 A. Její projednávání
bylo na 12. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance.
Ptám se, zda pan poslanec považuje odpověď
za uspokojivou. (Ano.) Otevírám rozpravu. Rozpravu
končím a navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslance Miroslava Rašky ve věci
privatizace státního majetku spravovaného
státním podnikem Masoprogress, státním
podnikem Strojírny masného průmyslu Mikulov
a Středním odborným učilištěm
Mikulov, uvedenou v tisku 453 A."
Ptám se ve 106. hlasování, kdo s tímto
návrhem souhlasí? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Děkuji. Konstatuji, že tento návrh jsme přijali.
96 poslanců bylo pro, nikdo nebyl proti, 2 se zdrželi
hlasování.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux odpověděl na interpelaci poslance Václava
Grulicha ve věci privatizace a řešení
nedostatků hospodaření s. p. Plzeňský
Prazdroj Plzeň, podle sněmovního tisku 469.
Odpověď byla předložena jako tisk 469
A. Její projednávání bylo na 12. schůzi
Poslanecké sněmovny přerušeno na žádost
poslance.
Ptám se nyní pana poslance, zda považuje odpověď
za uspokojivou? Pan poslanec Grulich.
Poslanec Václav Grulich: Pane předsedající,
páni ministři, dámy a pánové,
s odpovědí pana ministra Luxe nemohu souhlasit.
Sdělím proč a byl bych rád, protože
se nejedná o žádnou drobnost, kdyby místopředseda
vlády a ministr zemědělství pan Lux
mohl podat sněmovně vysvětlení a objasnění
tohoto případu. Jedná se o majetkové
záležitosti Plzeňských pivovarů,
jak víte, dříve rozdělených
do tří subjektů. Jedná se o majetkovou
přípravu celého tohoto komplexu pro privatizaci.
Ministerstvo zemědělství už nejméně
od února, případně začátku
března, bylo upozorňováno na majetkové
nesrovnalosti, které se v tomto komplexu Plzeňských
pivovarů projevují.
Přesto tam vysílá kontrolu až v květnu.
Kontrola ukázala na velice závažné nedostatky
v hospodaření těchto subjektů, na
problémy v převodech vlastnictví a majetku
z jednoho podniku do druhého, konkrétně ze
státního podniku Plzeňské pivovary
do akciově společnosti Pilsner Urquell. Poukázala
na celou řadu finančních nedostatků.
Nedostatky vyplývaly z nedostatečné činnosti
jednotlivých odborů Ministerstva zemědělství,
které jako zakladatel bylo a je povinno tyto záležitosti
sledovat, kontrolovat a vyvozovat z nich důsledky. I když
např. ministr zemědělství odvolal
z funkce svého náměstka, poslance pana Tlustého,
neudělal žádné kroky k nedostatečné
činnosti tohoto činitele v dozorčí
radě Plzeňských pivovarů, jakož
i dalších zástupců Ministerstva zemědělství
v tomto orgánu, i když bylo ministerstvo na nedostatečnou
činnost těchto činitelů písemně
ve zprávách z ministerstva upozorňováno.
Sám jeden z náměstků Ministerstva
zemědělství přiznal neoprávněnost
převodu pozemků ze státního podniku
Plzeňské pivovary do akciové společnosti
v hodnotě téměř půl miliardy
korun, řádově plus mínus 450 milionů
korun. Projevovala se celá řada těchto nedostatků.
Ministr zemědělství uznal, že tyto nedostatky
jsou, ale dlouhým odkládáním a podnícením
jakési kontrolní komise v nedostatečném
počtu a v nedostatečném zastoupení
byly tyto Plzeňské pivovary kontrolovány
až v samotném závěru před uskutečněním
valné hromady v akciové společnosti. Tím
se přikryla celá záležitost jakousi
dekou a nastalo o Plzeňských pivovarech ticho.
Jestliže by privatizace našich státních
podniků postupovala tímto způsobem, je evidentní,
že občané musí ztratit důvěru
ve správnost a čistotu prováděné
privatizace. Jestliže se jedná o neoprávněné
manipulace, o špatně prováděné
účetnictví a jestliže pan ministr na
můj přímý dotaz nenapsal, jakým
způsobem hodlá provést nebo provedl nápravu
ve svém resortu, aby se podobné přehlížení
nedostatků ze strany zakladatele, tj. Ministerstva zemědělství,
neopakovalo, pak samozřejmě nelze s odpovědí
souhlasit.
Ale nejde jen o tuto jednotlivou interpelaci. Jde o to, jakým
způsobem bude dál postupováno při
privatizaci našeho zemědělství. Na cestě
je privatizace státních statků. Již
dnes jsou škody, které jsou způsobeny pomalým
způsobem privatizace a nedostatečným dohledem
Ministerstva zemědělství, odhadovány
řádově na 1 0 miliard. Tomuto státu
utíkají peníze, o které by neměl
tak ledabyle přicházet. Hovoří se
o veřejných soutěžích předem
určenému zájemci, např. u Státních
statků to převážně budou dosavadní
nájemci. Přicházejí nám zprávy,
jak osobní, tak písemné, že se v mnoha
případech nejedná o čistý proces,
že se jedná o záměrné snižování
hodnoty státního majetku, aby byl co nejlacinější
a aby tento majetek mohl být co nejlevněji převeden
do rukou jednotlivců, zdaleka ne vždy do rukou těch,
kteří hodlají na tomto majetku skutečně
hospodařit a produkovat zemědělskou výrobu.
Vrátím se ale k vlastnímu předmětu
interpelace. Prosím pana ministra Luxe, je-li k tomu ochoten,
aby vysvětlil sněmovně současný
stav v hospodaření celého komplexu Plzeňských
pivovarů, aby vysvětlil, jak byl dořešen
např. převod oněch zmíněných
pozemků v sumě řádově kolem
450 milionů, jakým způsobem provedl opatření,
aby příště už v těchto majetcích
nebylo vedeno účetnictví takovým způsobem,
jak bylo vedeno v Plzeňských pivovarech, kdy bylo
účetnictví vedeno společně
pro dva subjekty, takže nebylo možno vůbec zjistit,
jak který subjekt ve skutečnost hospodařil.
Proč celé závěry celé kontroly
byly tak dlouho odkládány a proč komise,
která skutečně nakonec byla sestavena, byla
sestavena v nedostatečném počtu, v nekvalifikovaném
obsazení, protože byla obsazena zástupci subjektů,
které měly zájem, aby nebyly nedostatky shledány.
Přesto tato komise i v tomto počtu nedostatky shledala.
Nikde se neobjevila zpráva, jakým způsobem
byly nedostatky ze strany ministerstva zemědělství
řešeny.
Když jsem si ověřoval celou záležitost
i na Ministerstvu privatizace, to dává v předvedení
svých čelných funkcionářů
od těchto záležitostí ruce pryč,
protože trvá na tom, že majetkoprávní
vztahy v přípravě privatizace je povinen
provést zakladatel. To je Ministerstvo zemědělství.
Mně nezbylo než dát funkcionáři
Ministerstva privatizace a správy národního
majetku za pravdu. Tím víc bych očekával
vysvětlení od pana ministra Luxe. S jeho odpovědí
nesouhlasím a v tomto směru dávám
také návrh na usnesení sněmovně.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
a otevírám rozpravu. První se přihlásil
pan ministr Lux. Má přednost.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
ČR Josef Lux: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, jsem trochu na rozpacích,
jestli mám vystupovat, když už předem
s mojí odpovědí nesouhlasíte, ale
byl jsem vyzván, tak považuji za korektní říci
názor.
Ke dni 30. 6. tohoto roku bylo nařízeno provedení
mimořádné účetní uzávěrky
v rozsahu roční uzávěrky v podniku
Plzeňské pivovary státní podnik, zavedlo
se samostatné účetnictví a toto bylo
zkontrolováno.
Co se týká převodu jednotlivých majetků,
byl na ně proveden řádný audit. Připomínky,
které tento audit v sobě obsahoval, byly akceptovány
a napraveny.
Co se týká převodu pozemků, tyto pozemky
byly převedeny v souladu s privatizačním
projektem.
Na základě těchto výsledků
kontrol a šetření pracovníků
Ministerstva zemědělství mohu odpovědně
říci, že převod zmíněných
pozemků je v souladu s privatizačním projektem,
že nedošlo ke zneužití majetku státu.
Co se týká práv právovárečníků,
o těch rozhodne soud a my jsme připraveni do doby
rozhodnutí soudu nechat část akcií
ve Fondu národního majetku.
Co se týká oné komise, v této komisi
pracovala vedoucí kontrolního oddělení
Fondu národního majetku, a to je pro mne kompetentní
zástupce.
Kritiku privatizace Státních statků v tak
obecné poloze, jak jste ji nastolil, musím odmítnout.
Pokud máte konkrétní připomínky,
jsem připraven o nich diskutovat.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Dále je přihlášen pan kolega Tlustý.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Vážený
pane místopředsedo, vážená vládo,
dámy a pánové, pan kolega Grulich mě
ve své předchozí řeči v podstatě
nepřímo obvinil z věcí, se kterými
jsem nikdy neměl nic společného a domníval
jsem se, že dosavadní informace, které pronikly
na veřejnost díky sdělovacím prostředkům,
jsou i pro něho dostatečné k tomu, aby pochopil,
v čem je skutečné jádro problému
tzv. privatizace Plzeňských pivovarů.
Nechápu, jak je možné, že je stále
zamlčováno, že v Plzni existovaly a stále
existují dva podnikatelské subjekty a že výsledky
kontrol, které byly např. i vámi citovány,
se v jednom případě týkají
jednoho subjektu a v druhém případě
druhého a nelze je zaměňovat.
Provedlo-li ministerstvo zemědělství kontrolu
v Plzeňském Prazdroji, n. p., se zjištěnými
závadami, které jste uváděl - např.
špatně vedené účetnictví,
možná chyba v placení daní atd. atd.,
nefungující dozorčí rada apod., tak
jsou to závěry, které se týkají
podniku, který od roku 1964 do dneška měl a
stále má jediného zaměstnance; neměl
a nemá nic jiného společného s druhým
subjektem, kterým je a. s. Plzeňské pivovary,
než smlouvu o spolupráci, na základě
které oba subjekty kooperují.
Není tady dnes prostor pro to, aby bylo vysvětlováno,
proč v roce 1964 tento zvláštní stav
byl založen (informace o tom ve sdělovacích
prostředcích byly uvedeny).
Následné kontroly, které byly prováděny
v Plzeňských pivovarech, a. s. konstatovaly, že
závady, které vy jste tady uváděl,
se týkají jiného subjektu, nikoli Plzeňských
pivovarů.
Za mého působení v dozorčí
radě, pardon, v představenstvu Plzeňských
pivovarů si akciová společnost ani nemohla
žádný majetek protiprávně od
kohokoli získat prostě proto, že z principu
privatizace vyplývá, že veškerý
majetek do vznikajících akciových společností
je zařazován z rozhodnutí Ministerstva pro
správu národního majetku na základě
schváleného privatizačního projektu,
ke kterému rozhodující slovo má zakladatel.
Všechny ostatní vámi citované nedostatky
se týkaly jiného podnikatelského subjektu.
Pokud jste tedy pokračoval ve snaze očernit mě
za fungování v představenstvu jiného
subjektu, tak jsem považoval za nutné, zejména
svým kolegům, nikoli vám, protože vy
to asi odmítáte pochopit, vysvětlit, že
celá kauza Plzeňské pivovary tak, jak byla
v průběhu letošního roku rozdmýchána,
je položena a postavena na jediném chybném
předpokladu, že jsou zaměňovány
právní subjekty a výsledky kontrol, které
se týkají jiných subjektů. Děkuji
za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Dále se hlásí do rozpravy kolega Grulich.
Poslanec Václav Grulich: Pane předsedající,
já jsem sice nesouhlasil s písemnou odpovědí,
čekal jsem na odpověď ústní,
ale musím konstatovat, že ani ta mě bohužel
neuspokojila.
Panu poslanci Tlustému bych chtěl říci,
že je jeho věcí, jak plnil funkci, do které
ho jmenovalo ministerstvo, případně vláda,
ale zřejmě ministerstvo jako zakladatel. Nevytýkal
jsem mu já, že nepracoval dobře. Takto ho ohodnotili
členové správní rady, případně
dozorčí rady akciové společnosti.
Vytýkám ministru zemědělství,
že i když byl upozorněn na nedostatečnou
činnost zástupců zakladatele, kteří
byli jmenováni do správní rady, že neprovedl
razantnější opatření a že
zavčas tyto zástupce nevyměnil.
Jestliže dobře nefungují zástupci zakladatele
ve zřizovaných akciových společnostech,
případně dozorčích radách
státních podniků, samozřejmě,
že ministerstvo ztrácí kontrolu a ztrácí
řádný přehled o činnosti těchto
subjektů. Je věcí už jednotlivých
orgánů, aby záležitosti projednávaly.
Pan kolega Tlustý si může stejně jako
já ověřit na dopisech, které šly
z představenstva, které hodnotily jeho činnost
a jeho kolegů, tuto činnost jsem nehodnotil já.
Takže on zde není předmětem sporu, protože
za každého svého pracovníka samozřejmě
odpovídá příslušný vedoucí
pracovník, příslušný nadřízený,
i když k tomu někdy přijde jako "slepý
k houslím".
Manažerské pravidlo je neúprosné. Ministr
odpovídá za své náměstky, odpovídá
za ty pracovníky, kteří jsou z ministerstva
určitými úkoly pověřeni. Tolik
k této otázce. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Do rozpravy
se již nikdo nehlásí. Rozpravu tedy končím.
Navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslance Václava Grulicha ve
věci postupu privatizace a řešení nedostatků
hospodaření s. p. Plzeňský Prazdroj
Plzeň, uvedenou v tisku 469 A."
Ptám se tedy, kdo ve 107. hlasování s tímto
hlasováním souhlasí? Kdo je proti? Kdo se
zdržel hlasování? Děkuji.
Konstatuji, že tento návrh nebyl přijat. 30
poslanců hlasovalo pro, 58 proti, 13 se zdrželo hlasování.
Dovolte mi tedy navrhnout sněmovně následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslance Václava Grulicha ve
věci postupu privatizace a řešení nedostatků
hospodaření s. p. Plzeňský Prazdroj
Plzeň, uvedenou v tisku 469 A."
Ptám se tedy, kdo ve 108. hlasování s tímto
návrhem souhlasí? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji.
Konstatuji, že tento návrh byl přijat. 64 poslanců
hlasovalo pro, 29 proti, 10 se zdrželo hlasování.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux odpověděl na interpelaci poslance Miroslava
Řezníčka ve věci pronájmu části
státního podniku AGP Sokolov majiteli soukromé
firmy Lotos JUDr. Karlu Haisovi, tisk 518. Odpověď
51 8 A.
Ptám se, zda pan poslanec považuje odpověď
za uspokojivou. Prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Miroslav Řezníček: Pane předsedající,
dámy a pánové, rád bych v tomto případě
požádal sněmovnu o odložení řešení
této odpovědi, protože stejnou interpelaci
jsem adresoval na ministra Skalického, od kterého
jsem ještě odpověď nedostal. Rád
bych si obě odpovědi srovnal. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Nezbývá mi, než požádat sněmovnu
o souhlas s tímto návrhem pana poslance.
Ptám se tedy, kdo ve 109. hlasování s tímto
návrhem souhlasí? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji.
Konstatuji, že tento návrh byl přijat. 101
poslanců hlasovalo pro, 1 byl proti, 1 se zdržel hlasování.
Vzhledem k tomu, že pan poslanec Křížek
ani pan poslanec Hirš nejsou přítomni, nezbývá
mi, než konstatovat, že tyto dvě odpovědi
musíme odložit k projednávání
na další schůzi.
Nyní se budeme zabývat odpověďmi ministra
průmyslu a obchodu Vladimíra Dlouhého.
Protože se jedná o interpelaci poslance Broulíka
ve věci stanovení dodržování
limitu na dovoz černého uhlí do České
republiky, podle sněmovního tisku 194. Odpověď
byla předložena jako tisk 194 A. Její projednávání
bylo na 12. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance, vyzývám
tedy pana poslance, aby se ujal slova.
Poslanec Jaroslav Broulík: Vážené
dámy, vážení pánové, chtěl
bych panu ministrovi poděkovat za odpověď,
kterou mi předal. Zároveň jsem chtěl
říci, že poprvé jsem se setkal s velice
dobrým projednáváním daného
problému.
Vyplývá to i z toho, že se prakticky očekává
snížení dovozu na původně očekávaný
limit, který byl koncipován restrukturalizačním
plánem pro uhelné hornictví.
S odpovědí souhlasím.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Otevírám nyní rozpravu. Nikdo se do ní
nehlásí, takže ji končím.
Dovolte mi, abych vám navrhl přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra průmyslu a obchodu Vladimíra Dlouhého
na interpelaci poslance Jaroslava Broulíka ve věci
stanovení a dodržování limitu na dovoz
černého uhlí do České republiky,
uvedenou v tisku 194 A."
Ptám se tedy, kdo ve 110. hlasování s tímto
návrhem souhlasí? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Konstatuji, že tento návrh byl přijat.
82 poslanců hlasovalo pro, nikdo nebyl proti, 1 poslanec
se zdržel hlasování. Děkuji.
Nyní se budeme věnovat odpovědím pana
ministra spravedlnosti Jiřího Nováka. Ministr
spravedlnosti Jiří Novák odpověděl
na interpelaci poslance Jiřího Drápely ve
věci neproplaceného odškodnění
za věznění pana Františka Řezníčka,
podle sněmovního tisku 451. Odpověď
byla předložena jako tisk 451 A. Její projednávání
bylo na 12. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance. Ptám se pana poslance,
zda odpověď považuje za uspokojivou. Ano. Děkuji
a otevírám rozpravu. Nikdo se do rozpravy nehlásí,
rozpravu končím a navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra spravedlnosti Jiřího Nováka na interpelaci
poslance Jiřího Drápely ve věci neproplaceného
odškodnění za věznění
pana Františka Řezníčka, uvedenou v
tisku 451 A."
Ptám se, kdo ve 111. hlasování s tímto
návrhem souhlasí? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji.
Konstatuji, že tento návrh byl přijat.
71 poslanců hlasovalo pro. Nikdo nebyl proti. Jeden se
zdržel hlasování.
Vážené kolegyně, vážení
kolegové, prosím vás, abyste se znovu zaregistrovali.
Protože ostatní poslanci, kteří se obrátili
na ministra spravedlnosti, tzn. kolega Valenta, kolega Vyvadil,
kolega Novák, kolega Vik, a znovu kolega Vik, nejsou přítomni,
nezbývá mi konstatovat nic jiného než
to, že uvedenou problematikou se budeme zabývat na
další schůzi.
Nyní se budeme zabývat odpověďmi ministra
obrany Antonína Baudyše, který odpověděl
na interpelaci poslance Jaroslava Nováka dvakrát,
a protože zde není, nezbývá mi konstatovat
nic jiného než totéž co minule, budeme
se touto problematikou zabývat na další schůzi.
Musím konstatovat, že totéž se týká
pana ministra Piťhy. Ze stejných důvodů
nemůžeme odpovědi na interpelace projednávat,
neboť pan kolega Novák není přítomen
ve sněmovně.