Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
paní poslankyni Haně Tomanové za slova, kterými
odůvodnila společnou zprávu. Otevírám
rozpravu.
Do rozpravy se jako první přihlásila paní
poslankyně Tomanová, má slovo.
Poslankyně Hana Tomanová: Vážený
pane místopředsedo, kolegyně a kolegové,
dovolte, abych přednesla čtyři pozměňovací
návrhy, které jsou vesměs technického
charakteru. Všechny jsou zaměřeny k tomu, aby
byl tento zákon pojmově v souladu s právě
přijímanými zákony, hlavně
však s novelou zákona o výkonu trestu odnětí
svobody, která se bude přijímat jako další.
Jako první pozměňovací návrh,
který se týká právě již
schváleného zákona o státním
zastupitelství, navrhuji v celém textu zákona
nahradit slovo "prokurátor" slovy "státní
zástupce".
V § 21 odst. 2 navrhuji nahradit slova "omamné
prostředky" slovy "návykové látky"
s odkazem 7a) a pod čáru uvést další
bod 7a) s textem: § 89 odst. 3 trestního zákona,
který se právě zabývá výčtem
těchto návykových látek.
Dále navrhuji v § 25 nahradit slovo "nepřekročil"
- týká se mladistvých - slovem "nedovršil",
které lépe vystihuje, o kterou skupinu obviněných
se jedná.
Jako poslední pozměňovací návrh
navrhuji v celém textu zákona používat
místo označení "Pravidla vnitřního
pořádku ve věznici" označení
"Vnitřní řád věznice".
Je to v souladu s navrhovanou novelou zákona o výkonu
trestu.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
paní poslankyni Tomanově. Další přihlášky
do rozpravy prozatím nemám. Zdá se, že
ani nebudou, takže rozpravu končím a ptám
se, zdali za této situace je nezbytný čas
na zpracování návrhů, které
tady zazněly. (Ministr Novák: Asi 10 minut.)
Pan ministr se domnívá, že asi během
10 minut by bylo možno získat stanoviska k těmto
pozměňovacím návrhům.
Protože máme rozdělány už dva zákony
a dalším zákonem je opět zákon,
který má odůvodnit pan ministr Novák,
nebudeme projednávat žádný zákon,
ale projednáme body, které v této chvíli
lze projednat. Tyto signály mám jak z pravé,
tak z levé části sněmovny. Je tomu
tak? Je.
Dámy a pánové, souhlasíte-li, projednáme
bod, který měl označení 20,
Je to sněmovní tisk 698. Otevírám
k předložené zprávě rozpravu.
Do rozpravy se nikdo nehlásí, takže rozpravu
končím. Navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna bere na vědomí
zprávu o činnosti organizačního výboru
Poslanecké sněmovny za dobu od 12. října
do 8. listopadu 1993 podle sněmovního tisku 698."
Protože hlasovací zařízení bylo
vynulováno, nemusím to opakovat. Upozorňuji
pouze, aby se všichni zaregistrovali a můžeme
přistoupit k hlasování.
Kdo souhlasí s návrhem na usnesení, ať
to dá patřičným způsobem najevo.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování, které má č. 121,
skončilo.
Pro se vyslovilo 101 poslanců, nikdo proti, 13 poslanců
se zdrželo, takže návrh usnesení byl přijat.
Souhlasíte-li projednáme bod, který měl
původní označení 21,
Zprávu jsme obdrželi jako sněmovní tisk
697. Otevírám k předložené zprávě
rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí, takže
rozpravu končím a navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna bere na vědomí
zprávu o opatřeních předsedy Poslanecké
sněmovny za dobu od 12. října do 8. listopadu
1993 podle sněmovního tisku 697."
Zahajuji hlasování, které má pořadové
číslo 122.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji. Hlasování skončilo.
Pro se vyslovilo 114 poslanců, proti 1, zdrželo se
13. Návrh usnesení byl přijat.
Pokud se nemýlím, vyčerpali jsme možnosti,
jak využít čas, který se nám
naskytl.
Dámy a pánové, budeme pokračovat tím,
že se zeptám pana ministra, zdali chce pronést
závěrečné slovo. Je tomu tak. Uděluji
mu slovo a vás ostatní prosím, abyste zaujali
místa v lavicích a zachovali nezbytnou míru
klidu proto, aby pana ministra bylo dobře slyšet.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Novák:
Vážený pane předsedo, vážený
pane místopředsedo, vážené dámy
a pánové, k tomuto projednávanému
bodu, tedy k návrhu zákona o výkonu vazby,
vystoupila v rozpravě pouze paní poslankyně
Tomanová, která předložila 4 pozměňovací
návrhy. Se všemi těmito návrhy se jménem
předkladatele ztotožňuji a doporučuji,
aby byly schváleny.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu ministrovi. Nyní prosím, aby se slova ujala
paní společná zpravodajka.
Poslankyně Hana Tomanová: Pane místopředsedo,
domnívám se, že můžeme hned přikročit
k hlasování o jednotlivých pozměňovacích
návrzích.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Souhlasím,
ale přesto mi dovolte, abych vás vyzval k novému
zaregistrování, protože se během přestávky
značná část poslanců vyměnila.
Prosím o novou registraci a paní poslankyni prosím,
aby přednesla první pozměňovací
návrh.
Poslankyně Hana Tomanová: V prvním
pozměňovacím návrhu navrhuji nahradit
slovo "prokurátor" v celém textu zákona
slovy "státní zástupce".
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Začínáme hlasovat.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
123. hlasování končí a výsledek
je - pro 94, nikdo proti, zdrželo se 9 poslanců. Návrh
byl přijat. Můžeme pokračovat.
Poslankyně Hana Tomanová: Dále navrhuji
nahradit slova v § 21 odst. 2 "omamné prostředky"
slovy "návykové látky" s odkazem
7a) a pod čarou uvést další bod 7a)
s textem: § 89 odst. 3 trestního zákona, aby
zákon o výkonu vazby byl v souladu se zákonem
trestu odnětí svobody.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Zahajuji hlasování o tomto návrhu.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
124. hlasování končí. Pro 100, proti
1, zdrželo se 17, návrh byl přijat.
Chtěl bych operátory upozornit, že projednáváme
bod č. 11, to znamená "Vládní
návrh zákona o výkonu vazby", kdežto
na tabuli je "Trestní řád" - č.
10. Prosím o úpravu v tomto smyslu. Děkuji.
Můžeme pokračovat.
Poslankyně Hana Tomanová: Jako třetí
pozměňovací návrh je v § 25 nahradit
slovo "nepřekročil" slovem "nedovršil".
Týká se přesnějšího časového
určení mladistvých.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahajuji hlasování.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování č. 125 končí s výsledkem
126 pro, nikdo proti, 4 se zdrželi, návrh byl přijat.
Poslankyně Hana Tomanová: Jako poslední
změnu navrhuji v celém textu zákona používat
místo označení "Pravidla vnitřního
pořádku ve věznici" označení
"Vnitřní řád věznice".
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahajuji hlasování.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování s pořadovým číslem
126 skončilo výsledkem pro 133, nikdo nebyl proti
a 5 poslanců se zdrželo. I tento návrh byl
přijat.
Poslankyně Hana Tomanová: Pane místopředsedo,
to jsou všechny pozměňovací návrhy
a můžeme přikročit k hlasování
o celém zákonu.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Budeme hlasovat o celém vládním návrhu
zákona o výkonu vazby podle sněmovního
tisku 500 ve znění společné zprávy
výborů Poslanecké sněmovny podle sněmovního
tisku 634 a schválených pozměňovacích
návrhů. Zahajuji hlasování č.
127.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji.
Pro 111, proti 6, zdrželo se 27. Tento návrh byl přijat.
Děkuji paní společné zpravodajce a
děkuji panu ministru spravedlnosti.
Dámy a pánové, protože pořád
nejsou k dispozici písemně zpracovaně pozměňovací
návrhy k přerušenému projednávání
zákona, domnívám se, že bude užitečné,
když využijeme čas a budeme projednávat
vládní návrh zákona, kterým
se mění a doplňuje zákon o výkonu
trestu odnětí svobody. Zdá se, že proti
této možnosti nejsou námitky.
Konstatuji, že budeme projednávat
Návrh zákona jsme obdrželi jako sněmovní
tisk 536 a společnou zprávu výborů
k němu jako sněmovní tisk 635. Z pověření
vlády předložený návrh zákona
odůvodní ministr spravedlnosti Jiří
Novák. Prosím ho, aby se ujal slova.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Novák:
Vážený pane místopředsedo,
vážené dámy, vážení
pánové, předkládaný návrh
novelizace zákona o výkonu trestu odnětí
svobody sleduje především dosažení
většího efektu výkonu tohoto trestu.
Dosavadní právní úprava vychází
z toho, že trest se vykonává diferencovaně
ve třech tzv. nápravně výchovných
skupinách a o zařazení a přeřazení
vždy rozhoduje soud.
Praxe ukázala, že uvedená úprava trpí
dvěma základními nedostatky. Především
postup při rozhodování o zařazování
do nápravně výchovných skupin v rámci
rozhodování o vině a trestu je příliš
formální, neboť předurčuje odsouzeného,
aby celý trest nebo alespoň jeho značnou
část vykonal v prostředí, do něhož
je zařazen, zejména podle toho, zda již ve
výkonu trestu odnětí svobody v minulosti
byl.
V řízení o přeřazení
odsouzeného do jiné nápravně výchovně
skupiny je stávající způsob rozhodování
zdlouhavý a neumožňuje žádoucí
prostupnost ve směru od výkonu trestu za zpřísněných
podmínek k mírnějším a naopak.
Předkládaný návrh novelizace se snaží
uvedené nedostatky odstranit. Navrhované čtyři
základní typy věznic nelze tedy chápat
jako mechanické rozšíření nápravně
výchovných skupin. Souvisí s tím úprava
mechanismů, na jejichž základě by odsouzený
měl trest vykonávat v takovém prostředí,
které odpovídá jeho chování,
postoji k plnění povinností ve výkonu
trestu, a tedy i možnostem na něj pozitivně
působit.
Navržená právní úprava by měla
přispět též k tomu, aby uvedeným
skutečnostem aktuálně korespondovalo zařazení
odsouzeného v určitém typu ústavu.
Mechanismus přeřazování odsouzených
v průběhu výkonu trestu však respektuje
požadavek, aby odsouzený, jehož právní
postavení se přeřazením zhoršuje,
měl možnost domáhat se soudního přezkumu
rozhodnutí ředitele věznice.
Návrh novelizace se snaží o dosažení
vyšší účinnosti výkonu trestu,
rovněž jeho větší individualizací
při zpracovávání tzv. resocializačních
programů. Současně se snaží o
rozšíření zákonných možností
zaměstnávání odsouzených.
V rámci této novelizace se navrhuje provést
i řadu dílčích změn, jejichž
nutnost vyplývá z toho, že zákon o výkonu
trestu odnětí svobody byl přijímán
v původním znění téměř
před třiceti lety a jeho poslední novelizace
byla provedena ještě za trvání federace.
Návrh je chápán jako mezistupeň právní
úpravy výkonu trestu odnětí svobody.
Zkušenosti, které přinese praxe, zejména
při aplikaci zásad, o nichž jsem se zmínil,
by měly být promítnuty do zcela nového
zákona o výkonu trestu odnětí svobody,
na jehož přípravě se již pracuje
a který by měl být v poměrně
krátké době předložen.
Po projednání návrhu ve výborech Poslanecké
sněmovny byla většina připomínek
zapracována do společné zprávy. Uvedené
připomínky jsou v souladu s cílem, který
byl při zpracování vládního
návrhu sledován, a proto se společnou zprávou
výborů souhlasím. Jménem vlády
ČR žádám, aby Poslanecká sněmovna
vyslovila s předloženým návrhem zákona
souhlas.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu ministru Novákovi. Nyní prosím společného
zpravodaje výboru Poslanecké sněmovny, poslance
Severu, aby odůvodnil společnou zprávu.
Poslanec Pavel Severa: Dámy a pánové,
společná zpráva (tisk 635) byla rozdána
do lavic. Pan ministr Novák dostatečně odůvodnil
tento návrh. Společná zpráva vznikla
po projednání v ústavně právním
výboru a výboru branném a bezpečnostním.
Zároveň jsme akceptovali jednu připomínku
výboru pana Pavely. Bohužel, neshodli jsme se na třech
návrzích tohoto výboru. Důvody máte
uvedeny. Třetí důvod bych podpořil,
aby se nezvyšoval počet návštěvníků
za odsouzeným v návštěvní místnosti.
Je to trend, který se snažíme držet v
rámci evropských zkušeností ve věznicích.
Není to žádoucí. Počet čtyř
osob je dostatečný.
K bodu 3 bych chtěl říci, že totéž
platí na základě zkušeností z
evropských věznic, kde posílení pravomocí
ředitele věznice je jakýmsi motivačním
faktorem. Ředitel věznice je v přímém
styku s odsouzeným a může mít na něj
motivační vliv.
Za výbory, které tento vládní návrh
projednaly, bych vás žádal o jeho podporu.
Prosím ještě o případné
připomínky a pozměňovací návrhy
v písemně formě.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
společnému zpravodajovi panu Severovi a otevírám
rozpravu. Do rozpravy se prozatím přihlásil
písemně pan poslanec Kačenka. Ptám
se pana poslance Ortmana, zdali vyčká pořadí.
Ano. Slovo má pan poslanec Kačenka.
Poslanec František Kačenka: Vážené
kolegyně, vážení kolegově, chtěl
bych podat jeden pozměňovací návrh,
který se týká bodu 53. Návrh by zněl
takto: vložit nový § 62 včetně
nadpisu, který zní "výkon trestu žen".
Text tohoto § by byl následující: "Výkon
trestu odnětí svobody je vyloučen u těhotné
ženy a ženy, která se stará o vlastní
dítě mladší než 1 rok." Stávající
§ 62 by se přečísloval jako § 62
A a § 62 A by se přečísloval jako §
62 B.
Zdůvodnění: stávající
úprava toto ustanovení zná. Je to §
9 A odst. 1. Jeho vypuštění, aniž by byly
provedeny další úpravy v tomto návrhu
nebo v jiných zákonech, není podle mého
názoru komplexní. Např. v § 5 chybí
zmocnění k tomu, že je povinnost zřizovat
zvláštní oddělení pro těhotné
ženy a ženy s dětmi do jednoho roku. Také
si nedovedu představit, že dítě narozené
ve věznici bude mít v rodném listu uvedeno
jako místo narození věznice "Bory".
Proto upozorňuji na to, že by to vyžadovalo i
zásah do dalších právních norem.
Je nesporné, že těhotná žena a
žena pečující o dítě do
jednoho roku vyžadují zvláštní
péči. Ochrana v tomto období se poskytuje
i v jiných státech. Těhotenství a
s ním spojené změny v psychologii ženy
respektuje i trestní zákoník, který
tuto okolnost považuje za důvod opravňující
k nižší trestní sazbě. Protože
podle vyjádření pana ministra se již
pracuje na novém zákonu o výkonu trestu odnětí
svobody, ukáže-li se toto ustanovení jako nepotřebné,
bylo by ho možné vypustit příště
s tím, že by se provedla komplexní úprava.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Kačenkovi. Prosím, aby se slova ujal
pan poslanec Ortman. Připraví se paní poslankyně
Kadlecová.
Oznamuji, že pan poslanec Zubek bude hlasovat s náhradní
kartou, která má číslo 6.
Poslanec Jaroslav Ortman: Vážený pane
místopředsedo, vážené kolegyně
a kolegové, já se vyjádřím
k témuž, k čemu jsem se už vyjadřoval
u trestního řádu, to je k otázce,
která se týká přeřazování
odsouzených při výkonu trestu odnětí
svobody. Zásadní námitka, kterou jsme uplatnili
i při trestním řádu, platí
i tady - aby pravomocné rozhodnutí soudu, tedy čtvrté
nezávislé moci, bylo možně měnit
aktem ředitele věznice.
Proto navrhuji změnit § 9 tak, že "Soud
může na návrh státního zástupce,
ředitele věznice nebo na žádost odsouzeného
nebo i z vlastního podnětu rozhodnout o přeřazení
odsouzeného do věznice jiného typu."
Dále věta pokračuje stejně jako je
v odstavci prvním.
Ve druhém odstavci, kde se hovoří opět
o pravomoci ředitele věznice přeřazovat
odsouzeného do věznice s mírnějším
režimem, logicky nahradit slova "ředitele věznic"
slovem "soud".
V odst. 3 použít totéž, nahradit slovo
"ředitele věznice" slůvkem "soud".
Dále se chci vyjádřit k otázce, která
se týkala již zmíněně připomínky
výboru, jehož jsem členem, to je výboru
petičního, pro lidská práva a národnosti.
Týká se to § 12 odst. 2. Společná
zpráva i vládní návrh určitým
způsobem stanoví limit pro návštěvu
ve věznici, přičemž se zvyšuje
určitě kvorum pro tyto návštěvy.
Je to zostřující režim. Nově
se zavádí pro návštěvu limit
čtyř osob.
Chtěl bych vás upozornit, že pokud období
mezi termíny návštěv nesmí být
delší než tři týdny ve věznici
s dohledem anebo s dozorem a šest týdnů ve
věznici s ostrahou nebo se zvýšenou ostrahou,
pak v případě, že mohou navštěvovat
pouze čtyři osoby, může se stát,
že nejbližší příbuzní,
pokud má někdo více dětí, nebo
chtějí navštívit rodiče společně
s dětmi toho vězně, bude zde problém,
jak toto řešit.
Proto navrhuji zvýšit počet čtyři
osoby v textu odst. 2 na počet šest. Pokud by dospěla
věznice k tomu, že může ještě
dále zvýšit toto kvorum, tak by to prostě
učinit mohla. To jsou moje dva pozměňovací
návrhy.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Ortmanovi. Prosím, aby se slova ujala paní
poslankyně Kadlecová a aby se připravil pan
kolega Kryčer.
Poslankyně Milada Kadlecová: Vážený
pane předsedající, kolegyně a kolegové,
měla bych dva drobné pozměňující
návrhy, které se týkají zaměstnání
odsouzených.
Celá koncepce tohoto zákona resp. této novely
si myslím, že dost dobře nevystihuje povinnost
odsouzených pracovat. Víme dobře, že
tuto povinnost sice odsouzení mají, ale nemáme
pro tyto odsouzené v podstatě možnost jejich
pracovního zařazení vzhledem k celému
programu, podnikatelské činnosti a vůbec
práci v ústavu. Tyto dvě malé změny
by alespoň částečně mohly upravit
zaměstnání odsouzených.
Můj první návrh se týká §
8, resocializační programy, kde v bodu 2 má
odsouzený možnost si některý z resocializačních
programů vybrat. Pokud si nevybere, tak se zde hovoří,
že se zúčastní minimálního
programu stanoveného vnitřním řádem
ústavu.
Domnívám se, že "zúčastní
se" není dost výstižný výraz
pro povinnost se tohoto minimálního programu zúčastnit.
Nahradila bych ho slovy "povinen se zúčastnit".
Jinak by byl text dále stejný.
Druhý můj pozměňovací návrh
se týká § 26, zařazení odsouzených
do práce. Zde v bodu 3 se říká, že
odsouzený, který byl zařazen do práce,
je povinen pracovat, pokud mu to dovoluje jeho zdravotní
stav. Zde mi chybí možnost, aby odsouzený mohl
být zaměstnán bez toho, aby dostal mzdu v
rámci pracovní terapie pro ústav, jak je
to známo i v jiných evropských státech,
je zde
povinnost, aby odsouzený pro ústav, bez mzdy, odpracoval
část dnů v rámci pracovní terapie.
Považuji to za velice správné.
Můj návrh by zněl, za bod 3 zařadit
nový bod 4, který by zněl: "Až
tři měsíce v roce může být
odsouzený určen k provádění
prací potřebných pro zajištění
chodu ústavu." Je to pochopitelně s tím,
že by za tuto práci nedostával mzdu, ale ředitel
ústavu by ho mohl v rámci pracovní terapie
do tohoto "pracovního kolečka" zařadit.
To jsou dva drobně pozměňovací návrhy.
Prosím, abyste na ně mysleli při hlasování.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
paní poslankyni Kadlecové. Prosím, aby se
slova ujal pan poslanec Kryčer jako poslední z přihlášených.
Poslanec Jan Kryčer: Pane předsedající,
dámy a pánové, mám dva pozměňovací
návrhy. První se dotýká § 9,
odst. 1, kde bych za slůvko "ředitel"
žádal doplnit "na základě doporučení
specialistů, tj. psychologa, pedagoga a sociálního
pracovníka" a dále pokračovat v textu.
Dále bych navrhoval § 9, odst. 5 b) vypustit.
V souvislosti s touto novelizací zákona si dovolím
tvrdit, že tato novelizace je skutečně pouze
jakousi záplatou současného nedobrého
stavu a že je velmi nutně záhy začít
pracovat na úplně novém zákonu, který
by daleko lépe postihl jisté evropské trendy
v oblasti vězeňství.
Především se dovolím vyjádřit
ke dvěma problémům. Nechci to zatím
formulovat jako pozměňovací návrh,
spíše jako určitý apel, aby se příslušný
orgán zamyslel v souvislosti s tvorbou nového zákona
nad těmito problémy.
Domnívám se, v souvislosti s § 15, že
ze zákona by měly vyplynout v ústavech pro
výkon vazby funkce psychologa a sociálního
pracovníka; zvláště pro mladistvé,
funkce pedagoga. Tak jako na zdravotní péči,
by měl mít obviněný právo na
poradenskou službu uvedených specialistů a
právo na duchovní službu.
Řešení sociální a duchovní
služby zvláštním předpisem vidím
jako možnost různého výkladu, a tím
i nedostatečného zabezpečení práv
obviněného.
Dále považuji za velmi důležité
zvážit, pokud stále rozhodují o zařazení
odsouzených do ústavu pro výkon trestu soudy,
tak tím v podstatě zakonzervujeme stav z doby nedávno
minulé.
V současné době ve většině
evropských zemí rozhoduje o zařazení
vězeňská služba dle kritérií
daných zákonem, ale tato umožňuje v
podstatě individuální přístup
k jednotlivým osobám odsouzeným k výkonu
trestu a umožňuje také daleko lépe posoudit
různé a odlišné osobnostní rysy
jednotlivých odsouzených.
Soud, když projednává jednotlivé trestní
kauzy, není schopen posoudit bezpečně a objektivně
jednotlivé osobnosti odsouzených. Velice bych se
přimlouval, zvláště v souvislosti s
různými resocializačními programy,
aby budoucí návrh zákona, který předpokládám,
se těmito otázkami hlouběji zabýval.