Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Přítomni:

Předseda PSP M. Uhde, místopředseda PSP J. Vlach, místopředseda PSP J. Kasal, místopředseda PSP K. Ledvinka, místopředseda PSP P. Tollner a 179 poslanců.

Za vládu České republiky: předseda vlády V. Klaus, místopředseda vlády J. Kalvoda, místopředseda vlády a ministr zemědělství J. Lux, ministr financí I. Kočárník, ministr životního prostředí F. Benda, ministr pro hospodářskou soutěž S. Bělehrádek, ministr průmyslu a obchodu V. Dlouhý, ministr hospodářství K. Dyba, ministr I. Němec, ministr spravedlnosti J. Novák, ministr zdravotnictví L. Rubáš, ministr vnitra J. Ruml, ministr pro správu národního majetku a jeho privatizaci J. Skalický, ministr kultury P. Tigrid, ministr práce a sociálních věcí J. Vodička.

(Jednání opět zahájeno v 9.16 hodin.)

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, do prezenční listiny se do této chvíle podepsalo 80 poslanců. Znamená to, že jsme schopni se usnášet, a proto, pokud mi to dovolíte, bych zahájil třetí jednací den 17. schůze Poslanecké sněmovny a všechny vás na ní vítám. Rád mezi námi vítám členy vlády a všechny ostatní hosty. Prosím ještě jednou, abyste se všichni přihlásili k přítomnosti identifikačními kartami, pokud jste tak neučinili. Dovolte, abych vám oznámil, že náhradní karty byly dnes vydány těmto poslancům: pan kolega Karas - 19, pan kolega Bachna - 20, pan kolega Sochor - 18, pan kolega Dostál - 17 a pan kolega Přibáň - 15.

Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, včera jsme přerušili naše jednání po prvních kolech volby do Rady České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání a do Rady České televize. Ještě nemáme od ověřovatelů zprávu o vyhodnocení výsledků voleb. Nyní tedy budeme, tak jak jsme si schválili hlasováním, pokračovat v přerušeném jednání bodu

Jen ještě jednu drobnost. Upozorňuji organizačně na to, že podpisové archy jsou připraveny ve vestibulu a dnes bude ukončeno jejich podepisování. Kdo tak neučinil a chce, ať tak učiní. Děkuji.

Dalším bodem tedy je vládní návrh zákona, kterým se upravují některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům. Prosím ministra hospodářství pana Karla Dybu o závěrečné slovo.

Ministr hospodářství ČR Karel Dyba: Děkuji pěkně. Pane předsedo, vážená sněmovno, velké množství pozměňovacích návrhů zařazených ve společné zprávě výborů i přednesených v rámci rozpravy na 16. a 17. schůzi Parlamentu svědčí o vysoké míře pozornosti, která je věnována návrhu zákona upravujícího některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a změnám v některých doplňujících zákonech. Myslím, že to je výrazem také toho, že zákon je považován za potřebný, že existuje skutečně vůle k jeho přijetí. Já bych už na tomto místě chtěl vyjádřit své poděkování za velkou práci, kterou při zapracování v logice vládního návrhu vykonali poslanci v ústavně právním výboru a poslanci v hospodářském výboru.

Chtěl bych říci, že přijetím tohoto zákona bude doplněna jistá mezera ve stávajícím právním řádu. Bude vytvořen nový právní nástroj, který může přispět k řešení některých problémů v oblasti bydlení. Já jsem to řekl už ve své úvodní zprávě, že nepovažuji tento zákon za žádný kouzelný prostředek k řešení otázek bydlení a že půjde jen o jeden z kaménků v celkové mozaice bytové politiky. K této otázce se ještě vrátím, avšak dříve, než se zmíním o bytové politice, rád bych se vyjádřil ke dvěma až třem závažným otázkám, které byly předmětem pozměňovacích návrhů.

Řada pozměňovacích návrhů požadovala omezení ceny bytu a nebytových prostorů horní hranicí nebo jinou formou regulace. Jak víte, vládní návrh nic takového neobsahuje, nedoporučuje, a také výbory nedoporučily žádná taková omezení. Není to obsahem společné zprávy. Myslím, že je třeba tady zdůraznit, že jakékoliv omezení by tady vedlo v praxi jen k tomu, aby vlastník, např. obec, hledal jiné cesty a vyhnul se omezujícímu ustanovení zákona. Samozřejmě tím by celý proces využití tohoto zákona rozumným způsobem utrpěl. Já také po rozhovorech se starosty zastávám ten názor, že budou zejména obce postupovat velmi zodpovědně při eventuálním prodeji bytů do vlastnictví s dlouhodobým výhledem a také rozumným způsobem využívat prostředků, které takto získají ve prospěch bytového fondu, eventuálně i zlepšení bytového fondu a zabezpečování nové výstavby.

Dále bych chtěl upozornit na problém převedení dosavadních zvýhodněných úvěrů poskytovaných stavebním bytovým družstvům na budoucí vlastníky bytů. Tato myšlenka je obsažena v pozměňovacím návrhu pana poslance Špačka. Plně podporuji argumentaci, kterou tady pan poslanec Fejfar proti přijetí tohoto návrhu uvedl. Jen ve stručnosti, aniž bych šel do detailů, chci zopakovat, že realizace návrhu pana poslance Špačka by znamenala při jeho domyšlení skutečně jednostranné zvýhodnění nabyvatele družstevního bytu. Šlo by ve skutečnosti o pořízení bytu na velmi výhodné splátky s negativním reálným úrokem. Nakonec by při svém domyšlení vedla k dodatečným rozpočtovým nákladům, které by mohly ležet v rozmezí od jedné miliardy až event. do 2,5 miliardy ročně. Navíc by vytvořila velké komplikace mezi účastníky původního úvěrového vztahu, takže nakonec by mohlo dolít k tomu, že by k převodu družstevních bytů na nové vlastníky stěží vůbec docházelo. Myslím, že to nikdo z nás nechce a naopak veškeré doplňující návrhy, týkající se převodu družstevních bytů do vlastnictví nabyvatele směřují k tomu, aby tento proces byl dokončen, aby urychleně pokračoval tak, jak si to účastníci tohoto vztahu budou přát. Takto jsou také pozměňovací návrhy postaveny.

Myslím, že ostatní pozměňovací návrhy zařazené do společné zprávy a doporučené ve stanoviscích ústavně právního výboru jsou v souladu s koncepcí vládního návrhu, a musím říci, že i doplnění, týkající se bytových družstev, v současné navrhované legislativně technické podobě považují za rozumné doplnění původního návrhu, zejména v otázkách vypořádání majetku družstev v nebytových prostorách i návrh na možné odloučení určité organizační jednotky družstva a její osamostatnění.

V souhrnu tyto návrhy představují přijatelné řešení pro ty, kteří chtějí z družstva odejít s bytem, i pro ty, kteří eventuálně v družstvu chtějí zůstat, i pro účastníky úvěrových vztahů spojených s družstevním bydlením až nakonec včetně státního rozpočtu a daňových poplatníků, kteří do státního rozpočtu přispívají.

Dovolte mi nyní, abych ještě pronesl několik slov k bytové politice vlády, abych nový právní nástroj, pokud bude schválen, zařadil do kontextu ostatních nástrojů, které vláda používá či hodlá používat na cestě k postupnému - zdůrazňuji k postupnému - vytvoření efektivně fungujícího trhu bydlení s rozumnými cenami.

Uvedu jen velmi stručně hlavní zásady vládní politiky bydlení. Myslím, že si je přál slyšet zejména pan poslanec Wagner a bude mi potěšením mu tady vyhovět. Bydlení především považujeme za službu, chcete-li statek, jako každou jinou službu, kterou je třeba kupovat na trhu. Je to především soukromý statek, nikoliv veřejný statek, to je statek, za který je třeba platit a který se bude získávat stále více na základě smlouvy. Bydlení tedy nemůže být považováno za nárok občana vůči společnosti. Nicméně je pravda, že bydlení má proti jiným statkům jisté zvláštnosti, které vyžadují v současné době zejména určitou míru veřejné angažovanosti v této oblasti.

Podobně zděděné problémy a proces transformace obecně nás vedou k tomu, že bydlení považujeme za vážný problém, ale chci říci nikoli za více vážný či méně vážný než jiné problémy, kterým dnes čelíme a že řešení tohoto problému bude vyžadovat určitý čas. O jaké zvláštnosti při statku bydlení, při službě bydlení jde. Především je to skutečně statek základní potřeby, který je v krátkém období velmi obtížně nahraditelný. Na straně nabídky je určitá doba, než se nové byty objeví. Jsou tady jistá zpoždění. Na straně poptávky samozřejmě platí, že pružnost na změnu ceny je velmi nízká a zvýšení ceny i eventuální zvýšení nájemného vedou jen k pomalé reakci. Jsou tady jisté potíže při směně, hledání nového bytu vyžaduje čas, existuje zde změna prostředí atd.

Z těchto základních faktů vláda při své politice vychází a pracuje s následujícími základními stavebními kameny této politiky: Za prvé postupná deregulace nájemného doplněná samozřejmě selektivní kompenzací pro potřebné. Tato praxe se realizuje od počátku t. r., od 1. 1. 1994. Podotýkám, že existuje dnes už plné uvolnění nájemného u nové výstavby, která vznikla bez státního příspěvku. Za druhé pokud bude dnes přijat návrh zákona ve zkratce vlastnictví bytů, pak doplňujeme mozaiku politiky bydlení o tento důležitý kamínek. Za další je v procesu legislativního dokončování novela občanského zákoníku, která lépe reguluje vztahy majitelů a nájemců. Dále stavební spoření s podporou státu již bylo spuštěno a podle informací, které mám ze stavebních spořitelen, představuje toto spoření mimořádný úspěch, mimořádnou úspěšnost. Jde už o miliardové částky, které takto vznikají. Dále - jak dobře víte - v procesu legislativní přípravy je zavedení hypotečních zástavních listů a vláda věnuje těmto věcem mimořádnou pozornost, aby v co nejbližší době byly na trhu k dispozici, aby tento nástroj byl stavebníkům k dispozici. Konečně musím připomenout programy podpory bytové výstavby, schválené na rok 1994, pro které vydělila vláda ze státního rozpočtu také patřičné prostředky. Jen velmi stručně - jde o dokončení vybraných staveb komplexní bytové výstavby, podpora výstavby sociálních pečovatelských domů a příspěvek na modernizaci bytového fondu. Jde skutečně ve srovnání s předcházejícím rokem o podstatné zvýšení řádu miliard. Nesmíme zapomínat ani na to, že je třeba věnovat trvalou pozornost odstraňování různých právních překážek rozvoje výstavby a tomu, co se dá nazývat segmentací trhu bydlení, jeho nedostatečné průhlednosti. Na těchto otázkách se trvale pracuje. Myslím, že je připravována např. novela zákona o územním plánování, o stavebním řádu apod.

Nakonec bych se rád souhrnně zmínil o tom, že vláda pro růst vějíře nabídky na trhu bydlení podniká zásadní významné kroky, že to skutečně povede postupně k vytvoření takové situace, že svoji poptávku po bydlení budou moci občané uspokojit při rovnovážných cenách. Tento zákon, který je před vámi - když se ho sněmovna rozhodne schválit - bude tedy jedním z těch kaménků, který do celkové bytové politiky zapadá a já vřele sněmovně doporučuji, aby hlasovala pro tento zákon. Děkuji pěkně.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji panu ministrovi. Jednu organizační poznámku - kolega Kalvoda má náhradní kartu č. 10, paní kolegyně Buzková č. 11. Nyní dávám slovo společnému zpravodaji výborů panu poslanci Fejfarovi, aby přednesl závěrečné slovo.

Poslanec Ota Fejfar: Vážený pane předsedající, vážený pane předsedo, vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, v úterý ve znovu otevřené rozpravě zazněly pozměňovací návrhy, které prezentovaly texty uvedené v usnesení ústavně právního výboru a dále zazněly některé další pozměňující návrhy. Já bych si dovolil nejdříve navrhnout proceduru, jak postupovat při hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích. Protože by hlasování pouze podle toho, jak byly návrhy předneseny jednotlivými poslanci, bylo velice obtížné s tím, že návrhy se týkaly tu § 2, tu § 20, navrhuji hlasování tak, abychom postupovali při hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích po paragrafech. K tomu by nám mělo sloužit právě usnesení č. 177 ústavně právního výboru a jeho příloha, které je ve znění společné zprávy, s tím, že za každým paragrafem jsou zapracovány jednotlivé pozměňující návrhy. V případě, že by se jednalo o komplexní pozměňovací návrh, kde bychom hlasovali o komplexním pozměňovacím návrhu, upozornil bych vás předem.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji a ptám se sněmovny, jestli někdo má výhrady k navrženému postupu. Pan kolega Vorlíček.

Poslanec Zdeněk Vorlíček: K postupu ne, ale určité výhrady technického rázu mám.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Poprosím vás o jejich přednesení, protože pak bychom museli o nich hlasovat.

Poslanec Zdeněk Vorlíček: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já bych rád, abychom si vyjasnili určitou věc, dříve než přistoupíme k hlasování. V seznamu pozměňovacích návrhů k 22. 3. v návrzích pana poslance Bláhy je, jak bohužel musím konstatovat, řada chyb, takže se domnívám, že o některých z nich se nedá hlasovat. Není k tomu žádná glosa předkladatele, takže - nezlobte se - může to působit dojmem, že pan ministr a zpravodaj k návrhu pana poslance Bláhy napsali své univerzální ne, aniž to četli. Např. odst. 1, str. 1 zcela dole - zkuste vypustit ve vládním návrhu, na který se kolega Bláha odvolal, v § 2, písm. e) slovo "užívání", to pak nedává smysl. Nebo druhá strana 2 e) ...

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pane kolego, myslím si, že to nemůžete takto přednášet. Pan kolega Bláha má v každém případě právo jako předkladatel upřesnit svůj pozměňující návrh. Jiný návrh nebyl předložen a nebyl zapracován. Nemůžeme v žádném případě o jiném hlasovat.

Poslanec Zdeněk Vorlíček: Jde mi jen o to, abychom nehlasovali o něčem, co není možné.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Chápu to. Pan kolega Bláha se dokonce hlásil, takže jakmile dojde k jeho návrhu, poprosím ho o upřesnění, za což předem děkuji. Znovu se ptám, jestli někdo má připomínky k proceduře, kterou navrhl kolega Fejfar. Prosím. pan kolega Bílý.

Poslanec Jiří Bílý: Hlásím, že mám náhradní kartu č. 5.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan kolega Bílý hlásí, že má náhradní kartu č. 5. Děkuji za informaci. Není-li připomínek, poprosím pana kolegu Fejfara, aby postupovat tak, jak navrhl.

Poslanec Ota Fejfar: Pan kolega Vorlíček mne svým způsobem trochu předběhl. Abych okomentoval ještě ten tisk, který máte pod názvem Pozměňovací návrhy přednesené k vládnímu návrhu zákona v pořadí, v jakém byly předneseny 22. března. Zde bych chtěl upozornit, že zde jsou pouze ty pozměňovací návrhy, které zazněly navíc k těm textům, které máte v usnesení ústavně právního výboru na straně 1 až 3. To znamená, že zde v tomto už nejsou prezentovány ty texty pozměňovacích návrhů, které tady byly sice v úterý předneseny, ale jsou v kontextu se zprávou, s usnesením ústavně právního výboru. Aby ovšem nedošlo ke zmatkům, pak u pozměňovacího návrhu paní poslankyně Hany Marvanové hned v prvním, který je uveden v úterním tisku, to se dostalo omylem navíc, protože tento text je už uveden v usnesení ústavně právního výboru. Stejně tak jako poslední její pozměňovací návrh v tomto tisku, to je ten odstavec i), kde se jednalo pouze o upřesnění textu, uvedeného ve zprávě ÚPV.

Co se týká vyjádření k jednotlivým pozměňovacím návrhům, pak vám mohu sdělit, že tato vyjádření jsou shodná jak pro zpravodaje, tak pro předkladatele, a proto je tam uvedeno pouze jedenkrát toto vyjádření, protože jsme se s předkladateli shodli. Lze tedy tato vyjádření považovat za společné vyjádření, jak předkladatele, tak i zpravodaje. Jestli dovolíte, já bych přistoupil k jednotlivým pozměňovacím návrhům.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ještě předtím mi dovolte, abych vás odhlásil a poprosil ještě jednou o registraci, neboť zahajujeme hlasování. Děkuji. Poprosím pana kolegu, aby přednášel jednotlivé návrhy.

Poslanec Ota Fejfar: Máte před sebou přílohu k usnesení ústavně právního výboru číslo 177, kde na straně 2 jsou pozměňovací návrhy přímo k návrhu zákona. První přednesl pan poslanec Marek Benda a doporučil uvést do závorky k názvu zákona "Zákon o vlastnictví bytů". Ústavně právní výbor doporučil. Zpravodaj doporučuje.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Dovolte mi, abych zahájil hlasování a ptám se, kdo v 65. hlasování na této schůzi s tímto návrhem souhlasí, ať to dá najevo tím, že zvedne ruku a zmáčkne příslušné tlačítko.

Kdo je proti?

Kdo se zdržel hlasování?

Tento návrh byl přijat. Pro hlasovalo 150 kolegů, nikdo nebyl proti, 6 se zdrželo hlasování.

Poslanec Ota Fejfar: Děkuji. Další pozměňovací návrh nebo snad obecná připomínka - pan poslanec Jiří Hájek, který navrhl užívat všude pojmy byt a dům - všude tam, kde tyto tisky používají pojmy budova a jednotka. Ústavně právní výbor nesouhlasí. Zpravodaj nesouhlasí.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ptám se, kdo v 66. hlasování souhlasí s tímto návrhem?

Kdo je proti?

Kdo se zdržel hlasování?

Tento návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 6 poslanců, proti 80, 67 se zdrželo hlasování, 4 nehlasovali.

Poslanec Ota Fejfar: K § 1 pozměňovací návrh přednesen nebyl. K § 2 přednesl pozměňovací návrh pan poslanec Bláha v úterý. Jedná se o nahrazení v § 2 písm.

d) nahradit novým zněním. Máte ten text v úterních pozměňovacích návrzích, já se domnívám, že tento text slučuje dohromady odstavce a) a b). Předkladatel ani zpravodaj nedoporučují.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan kolega Bláha chce upřesnit? Ne. Ptám se sněmovny, kdo v 67. hlasování souhlasí s uvedeným návrhem.

Kdo je proti?

Kdo se zdržel hlasování?

Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 16 poslanců, proti 89, 51 se zdrželo, 4 nehlasovali.

Poslanec Ota Fejfar: Dále pan poslanec Bláha v § 2 navrhuje v písm. e) vypustit slova "užívání" a vložit doplněné znění, které se snaží zpřesnit výčet společných částí. Já se ovšem domnívám, ze tento návrh je nepřesný a nedoporučuji.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan kolega Bláha si ho přeje upřesnit? Prosím, aby se ujal slova.

Poslanec Jan Bláha: Pane předsedající, vládo, vážené kolegyně a kolegové, tam vypadlo slovo - vypustit od slova užívání - koneckonců jsem ale předal i v originálech tyto texty, kde to bylo, čili domnívám se, že zpravodajové tyto materiály četli, proto je to pro mne překvapením.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Já bych poprosil, abyste si doplnili to slovíčko od - je pak zřejmé, o čem budeme hlasovat a ptám se pana zpravodaje o stanovisko.

Poslanec Ota Fejfar: Ano, je to jiná dikce, opět ale musím konstatovat, že považuji toto vyjádření za nepřesné.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji, ptám se, kdo v 68. hlasování podporuje pozměňovací návrh kolegy Bláhy?

Kdo je proti?

Kdo se zdržel hlasování?

Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 35 poslanců, 75 bylo proti, 52 se zdrželo hlasování.

Poslanec Ota Fejfar: Pan poslanec Bláha k § 2 vznesl ještě pozměňovací návrh k písm. g), nové znění: podlahovou plochou je celková podlahová plocha včetně prostorů mimo byt, užívaný výhradně vlastníkem jednotky.

Já se domnívám, že tento návrh je věcně nesprávný, protože v konečné fázi by vlastníci jednotek nebyli schopni v rámci domu složit své podíly tak, aby doplnili na jedna celá jednu jedninu ve zlomku. Nedoporučuji.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Já bych ještě poprosil pana společného zpravodaje, aby vždycky uvedl, kde je to uvedeno v písemném materiálu.

Poslanec Ota Fejfar: Je to na straně 2 pozměňovacích návrhů, přednesených v úterý.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji. Ptám se, kdo v 69. hlasování podporuje pozměňovací návrh kolegy Bláhy?

Kdo je proti?

Kdo se zdržel hlasování?

Tento návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 27 poslanců, proti 92, 43 se zdrželo hlasování.

Ještě jeden pozměňovací návrh pana poslance Bláhy u § písm. e) - je to na straně 2 úterních pozměňovacích návrhů - vypustit slova "ve vlastnictví".

Poslanec Jan Bláha: (Hovořil z místa.) Nejedná se o písmeno e), ale f).

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Prosil bych, aby se nahradilo písmeno e) písmenem f). Prosím o vyjádření společného zpravodaje.

Poslanec Ota Fejfar: Domnívám se, že toto už je obsaženo ve společné zprávě, společná zpráva toto již vypustila, takže není třeba o tom hlasovat.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan kolega Bláha souhlasí, takže můžete pokročit dále.

Poslanec Ota Fejfar: K § 3 přednesl pozměňovací návrh pan poslanec Marek Benda, a to v odstavci 1 vládního návrhu zákona ve znění společné zprávy. Navrhl vypustit druhou větu. Ústavně právní výbor nedoporučuje, zpravodaj nedoporučuje. Je to v příloze usnesení ústavně právního výboru na str. 4.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Je sněmovně jasné o čem budeme hlasovat? (Ano.) Přistoupíme k hlasování.

Ptám se, kdo v 70. hlasování je pro tento návrh? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Návrh nebyl přijat.

Pro hlasovalo 11 poslanců, 89 proti, 65 se zdrželo hlasování.

Poslanec Ota Fejfar: Vážený pane předsedající, dovolil bych si technické upozornění pro lepší orientaci. Bylo by zřejmě vhodné, abychom pro usnesení ústavně právního výboru používali označení materiál č. 1 a pro pozměňovací návrhy přednesené v úterý, materiál č. 2, pokud s tím takto budete souhlasit. (Samozřejmě.)

V materiálu č. 1 na straně 4 další pozměňovací návrh k § 3, odst. 2 pana poslance Bendy Navrhl drobnou změnu - slovo "těch" zaměnit slovem "dalších" ÚPV doporučuje, zpravodaj doporučuje.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ptám se, kdo v 71. hlasování podporuje tento návrh? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Návrh byl přijat.

159 poslanců hlasovalo pro, nikdo nebyl proti, 4 se zdrželi hlasování.

Poslanec Ota Fejfar: Další pozměňovací návrh k § 3 přednesl pan poslanec Bláha. Tento pozměňovací návrh máte v materiálu č. 2 na straně 2 - k § 3, odst. 1 za slova "vlastníků budov" vložit slova "práva a povinnosti spoluvlastníků jednotek - dále jen vlastník jednotky". Domnívám se, že tento návrh je zbytečně navíc. Není snad věcně nesprávný, ale považuji ho za zbytečně navíc, nedoporučuji.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ptám se tedy, kdo v 72. hlasování podporuje tento návrh kolegy Bláhy? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Návrh nebyl přijat.

Pro hlasovalo 25 poslanců, 61 bylo proti, 75 se zdrželo hlasování.

Poslanec Ota Fejfar: Přejdeme k § 4 materiálu č. 1, příloha usnesení ústavně právního výboru, kde přednesl pozměňovací návrh pan poslanec Marek Benda. Tento pozměňovací návrh potom ještě v úterý v kontextu s usnesením ÚPV dopřesnil tak, že změnil, následně nahradil slovo v tomto svém pozměňovacím návrhu "prodejem" slovem "převodem". ÚPV doporučuje, zpravodaj doporučuje.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ptám se, kdo podporuje návrh kolegy Bendy v 73. hlasování? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Návrh byl přijat.

Pro hlasovalo 116 poslanců, 3 proti, 43 se zdrželo hlasování.

Poslanec Ota Fejfar: Další pozměňovací návrh přednesl v úterý pan poslanec Bláha, který navrhl § 4 vypustit. Vzhledem k tomu, že jsme hlasovali o pozměňovacím návrhu k tomuto paragrafu, domnívám se, že již o tom nelze hlasovat.

Poslanec Jan Bláha: (Hovořil z místa.) Chtěl bych konstatovat, že tento návrh stahuji.

Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Nemusíme-li hlasovat, prosím o další návrh.

Poslanec Ota Fejfar: Dále k § 4a, přílohy usnesení ústavně právního výboru, podle společné zprávy nový § 5. Zde jako první přednesl pozměňovací návrh pan poslanec Navrátil. Navrhl § 5, uvedený ve společné zprávě, jako prohlášení vlastníka vypustit. Ústavně právní výbor nesouhlasí, zpravodaj nesouhlasí.