Poslanec Jan Černý: Pane předsedo,
pane ministře, dámy a pánové, já
se předem omlouvám, že budu mít celou
řadu pozměňovacích návrhů,
dohromady jich je 24. Bohužel vzhledem k situaci v zemědělském
výboru, kde nebyla vůle projednat tyto pozměňovací
návrhy a zapracovat je do společné zprávy,
je potřeba přednést tyto pozměňovací
návrhy, které jsou výsledkem práce
koaličních poslanců zemědělského
výboru, přímo na plénu.
Mým prvním pozměňovacím návrhem
je pozměňovací návrh k § 1, odst.
1, písm. a), kde se vypouští slova "v
rozsahu stanoveném tímto zákonem i".
Zdůvodnění je jednoduché. Při
poslední novele zákona o půdě se tato
sněmovna shodla na jednom, že jediným správcem
veškerého půdního fondu by měl
být pozemkový fond a tato formulace je v rozporu
s tím, co sněmovna při poslední novele
přijala.
Druhým pozměňovacím návrhem
je opět pozměňovací návrh k
§ 1, odst. 1, písm. a), kde se za slova "lesní
půdní fond" doplní slova "a vodní
toky". Zdůvodnění opět jednoduché:
V případech, kdy došlo k vyvlastnění
pozemků, se za současné dikce zákona
nevrací drobné vodní toky, které byly
ve vlastnictví fyzických osob už před
rokem 1948. Toto ustanovení se netýká vodohospodářsky
významných toků, splavných toků,
které byly již před rokem 1948 ve vlastnictví
státu.
Třetím pozměňovací návrhem
je pozměňovací návrh k § 2, který
se doplňuje odstavcem 3 ve znění: "Pozemkem
se pro účely tohoto zákona rozumí
pozemek, který je geometricky a polohově určen,
zobrazen v katastrální mapě a označen
parcelním číslem (odkaz na § 27 b) zákona
ČNR č. 344/92 Sb., o katastru nemovitostí
ČR), anebo byl jako samostatný pozemek veden v pozemkových
knihách."
Odůvodnění opět jednoduché.
S ohledem na výkladové spory ohledně pojmu
pozemek, resp. jeho část, je potřeba do zákona
o půdě specifikovat pro tato ustanovení zákona,
co se rozumí pojmem pozemek.
Čtvrtým pozměňovacím návrhem
je pozměňovací návrh k § 4, kde
se v odst. 2, písm. c) nahrazují slova "uvedené
v odst. 1" slovy "jejíž věc přešla
v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 do vlastnictví
státu nebo jiné právnické osoby v
případech uvedených v § 6".
Obdobný pozměňovací návrh se
týká § 4 odst. 2, písm. d), kde se opět
nahrazují slova "uvedené v odst. 1" slovy
"jejíž věc přešla v době
od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 do vlastnictví
státu nebo jiné právnické osoby v
případech uvedených v § 6".
Stejný pozměňovací návrh se
týká odst. 2, písm. e). Text bude identický
s písmeny c) a d). Jde o to, aby se do všech ustanovení
promítl cíl, který sledoval zákonodárce
již v novele realizované zákonem č.
93.
Další pozměňovací návrh
§ 4. V § 4 se za dosavadní odstavec 3 vkládá
nový odstavec 4, který zní: "V případě
uvedeném v § 6 odst. 1, písm. u) v části
týkající se lesních družstev
složených výlučně z fyzických
osob jsou oprávněnými osobami fyzické
osoby, které byly členy lesního družstva.
Velikost jejich nároku se odvodí od velikosti jejich
členského podílu v lesním družstvu.
Zemřel-li člen lesního družstva uvedeného
v § 6 odst. 1, písm. u) před uplynutím
lhůty uvedené v § 13, nebo byl-li prohlášen
před uplynutím této lhůty za mrtvého,
jsou oprávněnými osobami fyzické osoby
splňující znaky oprávněné
osoby ve smyslu tohoto zákona v pořadí uvedeném
v § 4 odst. 1, písm. a) až e)." Zdůvodnění:
Zařazení tohoto pravidla chování si
opět vyžaduje legislativní nedotaženost
novelizace realizované zákonem č. 93. Tímto
zákonem byla zařazením § 6 odst. 1,
písm. u) umožněna mimo jiné restituce
majetku bývalých lesních družstev složených
výlučně z fyzických osob. Vzhledem
k tomu, že podle zákona o půdě může
být oprávněnou osobou pouze fyzická
osoba, došlo tak ke kolizi mezi tímto ustanovením
a § 4 zákona o půdě, neboť v jeho
smyslu nemůže být oprávněnou
osobou právnická osoba, byť složená
výlučně z fyzických osob.
Šestým pozměňujícím návrhem
je pozměňující návrh k §
4. Do § 4 zařadit nový odst. 2, který
zní: "Není-li osoba, která by jinak
byla oprávněnou osobou, státním občanem
České republiky nebo nemá-li na území
České republiky trvalé bydliště,
jsou na jejím místě oprávněnými
osobami fyzické osoby uvedené v odst. 2 písm.
c) až e) v uvedeném pořadí." Dosavadní
odst. 3 označit jako odst. 4. Jedná se o jisté
zmírnění diskriminačního dopadu
restitučního principu, který neumožňuje
restituci devizovým cizozemcům. Zároveň
je zachován přístup tuto diskriminaci odůvodňující,
totiž že nemovitosti nemají být převáděny
do vlastnictví cizincům.
Řeknu k tomu velmi stručný příklad,
o co se vlastně jedná. Např. emigrovala-li
celá rodina, zemřel-li jeden z rodičů
a zůstal-li v České republice, splňuje
veškeré podmínky zákona 229 např.
jejich syn, je oprávněnou osobou na ideální
polovinu majetku, druhou polovinu dosud odkupuje od Pozemkového
fondu. Tímto zněním by se v podstatě
umožnilo, aby zbývající rodič,
který je ve většině případů
ve velmi vysokém věku a žije někde jinde,
mohl postoupit vlastně tento restituční nárok
na osobu, která splňuje veškeré podmínky
zákona 229, tudíž je českým občanem
a má trvalé bydliště na území
České republiky.
Další pozměňovací návrh
se týká § 4a, který se doplňuje
novým odst. 5, který zní: "Na postup
Pozemkového úřadu podle § 4a, odst.
3 a 4 se nevztahují obecné předpisy o správním
řízení." Je to opět snaha legislativně
dotáhnout a upravit řízení a postup
Pozemkového úřadu.
Další pozměňovací návrh
se týká § 8. V § 8 odst. 3 za slova "této
osobě blízké" vložit slova "nebo
má tato osoba nebo jí osoba blízká
nárok na jejich vydání podle tohoto zákona".
Devátým pozměňovacím návrhem
je pozměňovací návrh opět k
§ 8, kde by se zařadil nový odst. 6, který
zní: "Pro určení nástupnictví
oprávněných osob na místo zemřelého
původního vlastníka podle odst. 3 až
5 se použijí ustanovení § 4 odst. 2 písm.
a) až e)." Odůvodnění: Je zřejmé,
že zákonodárce neměl v úmyslu
omezit okruh aktivně legitimovaných fyzických
osob k podání návrhu na soud pouze na původní
převodce. To vyjádřil použitím
rozdílných pojmů vlastník pozemku
a na návrh oprávněné osoby. Logickým
výkladem lze sice k tomuto závěru dospět,
nicméně použití § 4 odst. 2, respektive
v jeho ustanovení písmen a) až e) je problematické
s ohledem na to, že chybí jednak přímý
odkaz na ustanovení a jednak proto, že v uvozující
části § 4 odst. 2 hovoří o tom,
že se vztahuje na případy, kdy došlo k
převodu nebo přechodu vlastnictví na stát
nebo jinou právnickou osobu.
Další pozměňovací návrh
se týká § 11. V § 11 odst. 7 se na konec
připojuje věta: "O vydání či
nevydání pozemku se stavbou rozhoduje Pozemkový
úřad podle § 9 odst. 4 tohoto zákona."
Je to opět snaha o urychlení průběhu
restitucí.
Jedenáctý pozměňovací návrh
se týká § 14 odst. 3, kde se slova "původní
stavby" nahrazují slovy "cena obytné budovy,
hospodářské budovy nebo jiné stavby
v době převzetí státem nebo jinou
právnickou osobou" Dále se do odst. 3 připojuje
věta, která zní: "Jedná-li se
o náhradu za vrácenou stavbu podle § 23 odst.
2 tohoto zákona, má oprávněná
osoba nárok na náhradu ve výši rozdílu
cen, pokud cena vrácené stavby určená
ke dni jejího vrácení je nižší
než cena této stavby při vzniku práva
užívání podle zvláštních
předpisů."
Další změnou § 14 je vložit nový
odst. 3 tohoto znění - ostatní odstavce samozřejmě
přečíslovat. Znění odst. 3:
"Je-li vydávaná obytná budova, hospodářská
budova nebo jiná stavba znehodnocena tak, že její
cena určená ke dni 24. 6. 1991 je nižší
než cena původní budovy nebo jiné stavby
v době převzetí státem nebo jinou
právnickou osobou, je na vůli oprávněné
osoby, zda převezme budovu nebo jinou stavbu a požádá
o náhradu ve výši rozdílu mezi cenou
budovy nebo cenou jiné stavby v době převzetí
státem nebo jinou právnickou osobou a cenou ke dni
24. 6. 1991, nebo požádá o náhradu ve
výši ceny budovy v době jejího převzetí
státem nebo jinou právnickou osobou."
Tento odstavec vypadl podle našeho mínění
omylem po poslední novele. Jinak byl součástí
zákona č. 229.
Dalším pozměňovacím návrhem
je pozměňovací návrh § 22. V
§ 22, odst. 1, písm. f) se doplní věta,
která zní: "Právo hospodaření
k nemovitostem, které tvoří součást
lesního půdního fondu a jež zůstalo
po dni 24. 6. 1991 zachováno, zaniká dnem účinnosti
tohoto zákona." Je to v podstatě úprava,
která vyplývá z předneseného
pozměňovacího návrhu k § 1, písm.
a), tzn. k prvnímu pozměňovacímu návrhu,
který jsem přednesl.
Další pozměňovací návrh
se týká § 22, odst. 2, jež se doplňuje
větou, která zní: "Pozemky, k nimž
náleží právo náhradního
užívání, jsou předmětem
pozemkových úprav bez ohledu na to, zda jsou zastavěny
či určeny k zastavění." Tato
úprava se snaží o odstranění
kolize s § 2 zákona ČNR č. 284/1991
Sb. ve znění pozdějších znění
a doplňků, z kterého vyplývá,
že předmětem pozemkových úprav
nejsou pozemky zastavěné a určené
k zastavění. Pozemky nacházející
se v náhradním užívání
ve smyslu § 9 nařízení vlády
č. 47/1955 Sb. o hospodářskotechnických
úpravách pozemků mohly však být
zastavěny. Náhradnímu uživateli vyplývalo
z tohoto ustanovení právo stavby.
Dalším pozměňovacím návrhem
je pozměňovací návrh k § 22,
odst. 3, kde se slovo či číslovka "1993"
nahradí slovem či číslovkou "1994".
Jedná se o možnost prodloužení zrychlené
výpovědi nájmu.
Další pozměňovací návrh
se týká opět § 22, odst. 8, písm.
c) kde navrhuji doplnit za slova "nájemce má
předkupní právo k tomuto pozemku" -
"a vlastník pozemku má předkupní
právo ke stavbě nacházející
se na jeho pozemku". Odůvodnění: Vzhledem
k tomu, že dosavadní právní úprava
zakládá předkupní právo pro
vlastníka stavby, je vhodné tento stav vyvážit
a předkupní právo přiznat i vlastníku
pozemku.
Další pozměňovací návrh
je opět k § 22, odst. 11, který zní:
"Vznikl-li nájemný vztah ze zákona podle
odst. 3 nebo podle odst. 9, je nájemce povinen na žádost
vlastníka do 30 dnů od podání žádosti
vypracovat protokol o stavu pronajatých nemovitostí
a nechat jej potvrdit příslušnými orgány,
zejména okresní hygienickou stanicí, stavebním
úřadem a požárním technikem."
Další pozměňovací návrh
se týká § 23, kde v § 23, odst. 1 se za
slova "hospodářské budovy" vkládají
slova "nebo jiné stavby". Dále se odstavec
1 doplňuje větou, která zní: "Zemřel-li
původní vlastník obytné nebo hospodářské
budovy nebo jiné stavby, nebo byl-li prohlášen
za mrtvého, má právo na náhradu další
oprávněná osoba v pořadí uvedeném
v § 4, odst. 2, písm. a) až e)."
Další pozměňovací návrh
se týká § 24. Zde musím předeslat,
že znění § 24, jeho odstavců 1
až 9, tak jak je přečtu, do tohoto pozměňovacího
návrhu není zahrnuto to, co je ve společné
zprávě, tzn. hlasování o společné
zprávě a o § 24, tak jak ho budu předkládat
já, se vzájemně nevylučuje. Vzhledem
k tomu, že se jedná o úpravu data, ke kterému
se počítá nájem, volil jsem cestu
kompletní úpravy celého textu, čili
přečtu vlastně celý text, tak jak
by zněl § 24 a jeho odstavce.
"§ 24 odst. 1 až 9 znějí:
Odst. 1: Vlastnictví trvalých porostů vzešlých
na pozemcích v době jejich užívání
podle zvláštních předpisů přechází
na vlastníka pozemků dnem 24. června 1991.
Užitky z trvalých porostů náleží
nájemci, pokud se s pronajímatelem nedohodne jinak.
K témuž okamžiku přechází
do vlastnictví vlastníka pozemku vše, co tvoří
součást - zde bude odkaz 2 - trvalých porostů.
Odst. 2: Jestliže na pozemku nebo jeho části
byl ke dni vzniku užívání podle zvláštních
předpisů trvalý porost a jestliže na
tomto pozemku nebyl k 24. červnu 1991 cenově srovnatelný
trvalý porost, náleží vlastníkovi
pozemku náhrada za trvalý porost ve výši
rozdílu mezi cenou trvalého porostu, který
se na pozemku nacházel v době vzniku práva
užívání podle zvláštních
předpisů (odkaz 1) a cenou trvalého porostu,
který se na pozemku nachází v okamžiku
ukončení nájmu.
Odst. 3: Jestliže na pozemku, nebo jeho části
byl ke dni vzniku užívání podle zvláštních
předpisů (odkaz 1) trvalý porost a jestliže
na tomto pozemku nebyl k 24. červnu 1991 žádný
trvalý porost, náleží vlastníkovi
pozemku náhrada za trvalý porost ve výši
ceny trvalého porostu, který se na tomto pozemku
nacházel ke dni vzniku práva užívání
podle zvláštních předpisů (opět
odkaz 1).
Odst. 4: Jestliže se na lesním pozemku nacházel
ke dni vzniku užívání podle zvláštních
předpisů (odkaz 1) les, je nájemce povinen
zalesnit tento pozemek na své náklady ve lhůtě
stanovené zákonem (odkaz 13a) a dopěstovat
les do zajištěné kultury. Jestliže se
na pozemku ke dni 24. června 1991 nacházel lesní
porost ve stavu nezajištěné kultury, je nájemce
povinen jej na své náklady dopěstovat do
zajištěné kultury, nedohodnou-li se účastníci
jinak. Od náhrady za trvalý porost podle odst. 4
se odečte cena zajištěné kultury.
Odst. 5: Jestliže na pozemku nebo jeho části
nebyl ke dni vzniku práva užívání
podle zvláštních předpisů (odkaz
1) trvalý porost a jestliže na tomto pozemku byl ke
dni 24. června 1991 trvalý porost s výjimkou
lesa, náleží nájemci náhrada
za trvalý porost ve výši ceny trvalého
porostu, který se na pozemku nacházel ke dni 24.
června 1991.
Odst. 6: Jestliže na pozemku nebo jeho části
byl ke dni vzniku práva užívání
podle zvláštních předpisů (odkaz
1) trvalý porost a jestliže na tomto pozemku byl ke
dni 24. června 1991 cenově hodnotnější
porost s výjimkou lesa, náleží nájemci
náhrada za trvalý porost ve výši rozdílu
mezi cenou trvalého porostu, který se na pozemku
nacházel ke dni vzniku práva užívání
podle zvláštních předpisů (odkaz
1) a cenou trvalého porostu, který se na pozemku
nacházel ke dni 24. června 1991.
Odst. 7: Jestliže je vlastník pozemku povinen poskytnout
náhradu za trvalý porost podle odst. 5 až 6,
může podat návrh na výměnu tohoto
pozemku za jiný pozemek. V takovém případě
se postupuje podle § 11, odst. 2, nedohodnou-li se účastníci
jinak.
Odst. 8: Ceny se stanoví podle cenových předpisů
platných ke dni 24. června 1991.
Odst. 9: Byl-li vlastníkem trvalých porostů
před dnem 24. června 1991 stát, náhrady
podle odst. 5 až 6 se neposkytují.
Odst. 10: Právo na náhrady podle odstavců
2 až 6 lze uplatňovat do 5ti let od dne 24. června
1991. V téže lhůtě lze podat návrh
na výměnu pozemku podle odst. 7."
Další pozměňovací návrh
je pozměňovací návrh, kterým
se za § 24 vkládá nový § 24 a),
který zní:
"§ 24 a) Při ukončení nájmu
vytvořeného podle § 22 odst. 3 nebo §
22 odst. 9 k pozemkům užívaným před
24. červnem 1991 podle zvláštních předpisů
- odkaz 1 - přechází do vlastnictví
vlastníka pozemků meliorační zařízení
umístěné pod povrchem pozemku - odkaz 2 -
s výjimkou hlavních melioračních zařízení
- odkaz 3, pokud se vlastník pozemku s vlastníkem
melioračního zařízení nedohodne
jinak."
Nyní bych uvedl odkazy.
Odkaz 1 zní: § 50 zákona 162/1990 Sb., o zemědělském
družstevnictví; zákon č. 133/1975 Sb.,
ve znění pozdějších změn
a doplnění; § 12 zákona č. 61/1977
Sb., o lesích.
Odkaz 2 zní: § 120 občanského zákoníku.
Odkaz 3 zní: §14 odst. 6 zákona 229/1991 Sb.,
ve znění pozdějších změn
a doplnění.
Dalším pozměňovacím návrhem
je návrh, který by v § 27 b) v odst. 2 za slova
"zákona č. 46/1948 Sb.," vložil slova
"nebo § 15 zákona č. 142/1947 Sb."
Předposledním pozměňovacím
návrhem je pozměňovací návrh
k § 32 odst. 4, kde by se doplnila věta: "Nenabyl-li
přídělce právoplatné vlastnické
právo k přiděleným nemovitostem, má
přídělce právo na navrácení
splacené části přídělové
ceny."
Posledním pozměňovacím návrhem
je pozměňovací návrh k § 33 a),
kde v § 33 a) odst. 1 se slova "nároky na vydání
podílu" nahrazují slovy "právo
na vydání majetkového podílu".
To jsou všechny pozměňovací návrhy.
Znovu upozorňuji, že velká část
z nich vlastně kontroverzních není, jsou
to legislativně technické úpravy, které
nerozšiřují okruh oprávněných
osob ani nevyvolávají nové restituční
tituly či nespecifikují nový majetek, který
by měl být vydáván. Snaha je urychlit
restituční proces a stanovit konkrétního
vlastníka ke konkrétnímu majetku.
Myslím si, že valná většina pozměňovacích
návrhů by bývala byla zahrnuta již ve
společné zprávě, pokud by nedošlo
k obstrukci v zemědělském výboru,
kde bohužel při neúčasti opozičních
poslanců je tento výbor neschopný se usnášet.
Tyto pozměňovací návrhy tak, jak jsem
je přednesl, doporučili poslanci zemědělského
výboru z koaličních stran, kteří
se tohoto jednání zúčastnili. Děkuji
za pozornost i za trpělivost s touto řadou pozměňovacích
návrhů.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Černý
ukončil soubor svých pozměňovacích
návrhů. Je zde faktická poznámka pana
poslance Jegly. Prosím, máte možnost proslovit
tuto poznámku.
Poslanec Jan Jegla: Vážený pane předsedo,
vážené kolegyně a kolegové, na
rozdíl od pana kolegy Černého se domnívám,
že pozměňovací návrhy, které
tady byly předneseny, jsou tak zásadního
charakteru. že naprosto změnily návrh, který
byl předložen kolegou Bečvářem
a kolegou Machem.
Proto navrhuji, aby toto jednání k tomuto zákonu
bylo přerušeno. Jak už jsem řekl, považuji
tyto pozměňovací návrhy za tak důležité,
že by se k nim měla jednoznačně vyjádřit
vláda. Domnívám se, že by to mělo
být projednáváno na příštím
plenárním zasedání sněmovny,
to znamená v květnu. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Pane poslanče, trváte
na tom, abych dal okamžitě hlasovat, a představujete
si přerušení i tohoto bodu okamžitě?
Poslanec Jan Jegla: Po rozpravě.
Předseda PSP Milan Uhde: Po doznění
rozpravy - v tom případě dávám
slovo panu poslanci Výbornému s faktickou poznámkou,
protože pan poslanec Výborný je přihlášen
do rozpravy v normálním pořadí. Prosím,
pane poslanče.
Poslanec Miloslav Výborný: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, přednesu
faktickou poznámku, která nebude trvat déle
než pět minut.
Poslanci Karel Mach a Ivan Bečvář podali
návrh velmi drobné novely zákona o půdě
a vláda zaujala k tomuto návrhu novely zákona
o půdě, jak je uvedeno v jejím stanovisku,
zásadně odmítavý postoj. Pan poslanec
Černý a - uvedl dvakrát, pokud jsem nepřehlédl
- společně s ním koaliční poslanci,
kteří jsou členy zemědělského
výboru, předkládají celkem 24 pozměňovacích
návrhů, o kterých jsem jako poslanec slyšel
už v několika minulých dnech, ale vyslechl
jsem je teprve dnes. U pátého z těchto pozměňovacích
návrhů už jsem si přestal činit
poznámky, neboť jsem nezvládl jejich množství
a už vůbec bych nezvládl - říkám
to zcela otevřeně - posoudit jejich dopady.
Chci však konstatovat, že podle mého názoru
tento postup zvolený panem poslancem Černým
a společně s ním zřejmě i kolegy
z mého poslaneckého klubu - nerad to říkám,
ale je to tak - je postup, který hraničí
s obcházením ústavy a podle mého mínění
je postupem nekorektním. (Potlesk.)
Pánové z levé strany, je mi líto,
že mi tleskáte. Je mi to líto z důvodu,
který řeknu později. Před zahájením
této schůze jsem dokonce slyšel, že někteří
z poslanců, kteří hodlají přednést
tyto pozměňovací návrhy, považují
za taktické, aby byly předneseny až na schůzi.
To mě poněkud vyděsilo. Budeme-li přednášet
z taktických důvodů na poslední chvíli
24 pozměňovacích návrhů k restitučnímu
zákonu, nevím, zda se dočkáme zlepšení
tohoto zákona kdysi přijatého Federálním
shromážděním, zákona, o němž
všichni víme, že je to zákon špatný.
Myslím, že se dočkáme spíše
zhoršení jeho kvality.
Dokonce jsem slyšel v kuloárech před zahájením
této schůze, že kdyby snad byl někdo
proti těmto návrhům, zastává
jakési opoziční postoje vůči
koalici. Já se to nedomnívám, zvláště,
když jsem s těmito návrhy neměl možnost
seznámit se předem.
Považuji za jediný možný a korektní
postup tento: Domnívají-li se předkladatelé
těchto pozměňovacích návrhů,
že je nutno o nich jednat, jednejme o nich korektně.
Vůbec netvrdím, že jsou špatné,
tvrdím jen, že jsme neměli možnost s nimi
se seznámit. Nechť předkladatelé těchto
návrhů podají svůj návrh zákona,
aby vláda tak, jak ústava předepisuje, měla
možnost do 30 dnů se k těmto návrhům
vyjádřit. Takto vládě - a já
jsem členem koaliční strany - tuto možnost
odnímáme. Velmi bych prosil, aby koaliční
poslanci i z mé strany, ale v této chvíli
je to na poslanci Černém, tyto návrhy vzali
zpět, podali samostatný návrh zákona
a v souladu s jednacím řádem i ústavou
ponechali vládě možnost, aby se k těmto
návrhům vláda vyjádřila.
Pane předsedo, pět minut jsem nevyčerpal
a byla to podle mého mínění faktická
poznámka.
Předseda PSP Milan Uhde: Já se rovněž
domnívám, že to byla faktická poznámka,
dokonce taková, jak má podle pravidel o faktické
poznámce znít. Nicméně rozprava pokračuje,
pan poslanec Výborný podal určitou výzvu
předkladatelům návrhů. Jde o to, aby
pan poslanec Černý o ní přemýšlel;
jestli chcete, pane poslanče, fakticky odpovědět,
dám vám příležitost okamžitě
na místě. Prosím.
Poslanec Jan Černý: Mně je hrozně
líto, že se dostávám do sporu s kolegou
Výborným. Pravda je ovšem taková - a
já souhlasím s tím, že vláda
neměla možnost se vyjádřit - nicméně
to, že neměl soubor pozměňovacích
návrhů k dispozici pan kolega Výborný,
je chybou jejich poslaneckého klubu, protože tyto
návrhy byly projednávány ještě
před minulým plénem a všichni je dostali
písemně.
Předseda PSP Milan Uhde: Byla tam přihláška
k replice, nebo to bylo spontánní zvednutí
ruky? Pan poslanec Výborný chce replikovat. Má
příležitost.
Poslanec Miloslav Výborný: Já jsem,
pane předsedo, klidný člověk, ale
tyto návrhy zazněly teď na této schůzi.
Zazněly-li někdy v minulosti nějaké
jiné návrhy, tak o nich bylo hlasováno a
to jsou návrhy pro mne nezajímavé. V této
schůzi tyto návrhy zazněly. Nechci se už
hádat, k další replice se už hlásit
nebudu.
Předseda PSP Milan Uhde: Já se domnívám,
že to, co bylo řečeno, platí. Předkladatelé
pozměňovacích návrhů mají
příležitost přemýšlet v
tom duchu, který tu vyvolal pan poslanec Výborný.
Ale rozprava pokračuje a já sněmovně
oznamuji svůj záměr, že bych rád,
aby rozprava odezněla, a potom vyhlásím přestávku,
protože jednáme dlouho. Nerad bych však tuto
rozpravu tříštil tím, že bych přestávku
vyhlásil teď hned. Slovo má poslanec Budinský
s pozměňovacím návrhem. Připraví
se pan poslanec Josef Červinka s pozměňovacími
návrhy.
Poslanec Vladimír Budinský: Vážený
pane předsedo, vážená vládo,
kolegyně a kolegové. Já se vám omlouvám,
že budu dávat jeden pozměňovací
návrh. Ale k tomu, abych podal tento svůj pozměňovací
návrh, mne právě přiměl ten
postup, který je dnes aplikován zde, o kterém
jsem - tak jako mnozí z vás - věděl,
i když se mi jako kolegovi Jeglovi nebo kolegovi Výbornému
nelíbí, což jsem vyjádřil i na
jednání našeho poslaneckého klubu.
Vlastní předloha, podle mého názoru,
není dobrá. Podle mého názoru je korektní
a správné stanovisko vlády. Proto si myslím,
že by bylo nutno přednést navíc ještě
jeden pozměňovací návrh, a to ten,
aby část jedna byla z předkládaného
návrhu zákona vypuštěna. Pak by se teprve
mohlo případně - rozhodne-li se tak Poslanecká
sněmovna - jednat o těch návrzích,
které skutečně jsou košaté. Já
se bohužel k nim připojím.
Úvodem bych chtěl říci, že na
návrhu, který podávám, nemám
žádný osobní prospěch; že
spolupracuji s Ministerstvem dopravy na přípravě
výstavby letiště Praha Ruzyně a byl
jsem hospodářským výborem pověřen,
abych zřídil a řídil komisi pro letectví,
která se poprvé sejde v pátek 13. května
a já vás všechny na ni zvu. A nyní k
tomu pozměňovacímu návrhu.
V § 11 odst. 1 by se vložil nový text na konec,
a to by bylo ustanovení g), které zní: "Pozemek,
který byl vyňat ze zemědělského
půdního fondu, zasahuje do vnitřních
hranic veřejného letiště - odkaz 10
a) - zakreslený v základní mapě letiště
- odkaz 10 b) - před 24. červnem 1991." - Zdůvodnění:
Navrhuje se, aby pozemky v rozsahu vymezeném v písmenu
g) byly podrobeny režimu § 11 odst. 2, kdy oprávněné
osobě je namísto vydání konkrétního
pozemku vydán náhradní pozemek ve vlastnictví
státu. Podmínkou aplikace nového odstavce
by bylo splnění tří podmínek,
a to že pozemek: 1. byl vyňat ze zemědělského
půdního fondu, 2. zasahuje do vnitřních
hranic veřejného letiště tak, jak jsou
kartograficky zaznamenány v základní mapě
letiště, přičemž 3. tyto vnitřní
hranice byly v základní mapě letiště
zakresleny již před nabytím účinnosti
zákona 229/1991. Pojem veřejné letiště
je vymezen v § 25 zákona o civilním letectví
a pojem základní mapa letiště je kartografickým
pojmem, jehož náležitosti stanoví norma.
Chtěl bych říci, že přijetím
úpravy obsažené pod písmenem g) se v
případě veřejných letišť
odstraní praktické potíže s interpretací
ustanovení § 11 odst. 1 písm. c). Jedná
se přitom o pozemky, které s pohledem na jejich
umístění ve vnitřních hranicích
veřejného letiště - to jsou pozemky,
které zabezpečují vlastní provoz a
ochranná pásma - nelze obhospodařovat zemědělským
způsobem a navíc z důvodu nutnosti zajištění
ochrany a bezpečnosti leteckého provozu a pozemních
leteckých zařízení je do takovýchto
pozemků omezeno i právo vstupu. Děkuji vám
za pozornost a omlouvám se ještě jednou, chtěl
jsem tento návrh podat jako vlastní návrh
zákona novely o půdě, ale volím tuto
cestu. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Vladimíru Budinskému. Slovo má pan poslanec
Josef Červinka, připraví se pan poslanec
Jan Bláha.
Poslanec Josef Červinka: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, já
musím - bohužel nebo bohudík - konstatovat,
že pan poslanec Budinský přede mnou formálně
udělal to, co jsem já udělat chtěl
také, a to, že navrhl vypuštění
odstavce 1 z původního tisku 797. Taktéž
odůvodňuji, že se ztotožňuji se
zněním vládního stanoviska, že
se jedná o nesystémový přístup,
že se jedná o přístup, kde je ve své
podstatě logická chyba. To znamená - zavádí
dva okruhy restituentů: jednoho, kterého budeme
restituovat "kvalitněji", a jiného, toho
většího, nad 50 ha, kterého budeme restituovat
podle jiných způsobů. Já jsem vyčerpal
svůj příspěvek a nabádám
všechny poslance, aby velmi korektně a podrobně
se zabývali pozměňujícími návrhy
kolegy Černého a Tlustého, protože podle
mého názoru je to tak, jak říkal kolega
Výborný, že mění velmi zásadním
způsobem citaci zákona. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Já se omlouvám,
předpokládal jsem, že pan poslanec Červinka
přednese pozměňovací návrhy
- chtěl, ale změnilo se to. Rozumím. Zvu
k řečništi pana poslance Jana Bláhu,
který má pozměňovací návrh.
Připraví se pan poslanec Vlastimil Tlustý
s pozměňovacími návrhy. Těm
dávám přednost před ostatními
řečníky, kteří chtějí
pouze pronést stanovisko k přednášenému
bodu. Prosím, pan poslanec Bláha má slovo.