Předseda PSP Milan Uhde: S faktickou poznámkou
se hlásí pan poslanec Hrazdíra.
Poslanec Antonín Hrazdíra: Pane předsedo,
pokud jsme schválili doplnění odst. 2 §
4, domnívám se, že už o tomto pozměňovacím
návrhu bychom neměli hlasovat.
Poslanec Ladislav Blažek: Je pravda, že doplňovací
návrh je v souvislosti se společnou zprávou.
Předseda PSP Milan Uhde: Chce se k tomu vyjádřit
předkladatel návrhu pan poslanec Vrzal?
Poslanec Ivan Vrzal: Text jsem odevzdal zpravodaji. Navrhl
jsem vypustit ze společné zprávy odborné
způsobilosti. Mělo by se hlasovat až v případě,
že by předchozí návrh přijat
nebyl. Text nemám, protože jsem ho dal zpravodaji.
Myslím, že hlasovat by se mělo. (Poslanec Vrzal
hovořil ze svého místa.)
Předseda PSP Milan Uhde: Společný
zpravodaj neutřídil návrhy do takového
pořadí, aby vyhověl vaší představě.
S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec
Vačkář.
Poslanec Jiří Vačkář: Je
třeba, aby pan poslanec Vrzal hovořil od mikrofonu.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Vrzal upozornil,
že navrhoval úplně vypustit z návrhu
pojem odborná způsobilost. Je toho mínění,
že se o tom má hlasovat až poté, kdy by
předchozí návrhy, týkající
se této věci, nebyly přijaty. Pan společný
zpravodaj takto návrhy neutřídil a už
to nelze vrátit zpět. Pan poslanec Vrzal se domnívá,
že by se o jeho návrhu hlasovat mělo. Já
se táži pana poslance Hrazdíry, jak vehementní
byla jeho námitka, vyslovil-li ji v kondicionálu.
(Pan poslanec Hrazdíra přisvědčuje.)
Ano, nemělo by se. Návrh nebyl doporučen
společným zpravodajem. Já bych doporučoval,
abychom hlasovali a hlasováním ověřili,
jak se na tento pozměňovací návrh
díváme.
Poslanec Ladislav Blažek: Doporučuji hlasovat.
Když hlasování dopadne podle představ
pana kolegy Vrzala, bylo by třeba v tom případě
revokovat rozhodnutí o změně, která
nastala předtím, a já to když tak navrhnu.
Předseda PSP Milan Uhde: Musím říci,
že to je situace velmi nešikovná. Já se
dívám na pana kolegu Výborného, ale
on pro nás asi v tuto chvíli nemá žádnou
radu.
Poslanec Ladislav Blažek: Pane předsedo, pan
poslanec Vrzal mi dodal materiál společné
zprávy s vyznačením toho, co si přeje
vypustit a já jsem to udělal tak, jak si to pan
poslanec Vrzal představoval.
Nic jiného jsem ani udělat nemohl a jinak pokračuji
v pořadí, jak byly pozměňovací
návrhy navrženy.
Předseda PSP Milan Uhde: Hlasujeme tedy o návrhu
pana poslance Vrzala? Je to návrh, který se týká
něčeho, co už bylo předtím schváleno.
Z tohoto hlediska myslím, že má pan poslanec
Hrazdíra pravdu, protože nemůžeme znovu
bez revokace ověřovat hlasováním něco,
k čemu se sněmovna už vyjádřila.
Domnívám se, že to hlasování
by nebylo v souladu s výkladem jednacího řádu,
který platí. Moje mínění se
skutečně přiklání k tomu, že
námitka pana poslance Hrazdíry byla regulérní,
i když pronesena v podmiňovacím způsobu.
Poslanec Ladislav Blažek: Pane předsedo, poslední
pozměňovací návrh byl návrh
pana poslance Broulíka, a to zařadit do § 2,
odst. 7 i trolejbusy. Pan ministr už vysvětlil, že
trolejbusy řeší zákon o drahách,
takže nedoporučuji.
Předseda PSP Milan Uhde: 29. hlasování
na této schůzi o návrhu pana poslance Broulíka.
Kdo podporuje tento pozměňovací návrh,
stiskněte prosím tlačítko a zvedněte
ruku. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh získal 11 hlasů, proti bylo 89, 57
se zdrželo, 13 nehlasovalo. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Ladislav Blažek: Pane předsedo, tím
jsme vyčerpali všechny pozměňovací
návrhy a zbývá hlasovat o celém návrhu
zákona o silniční dopravě.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o celém
vládním návrhu zákona o silniční
dopravě podle sněmovního tisku 799 ve znění
společné zprávy výborů Poslanecké
sněmovny podle sněmovního tisku 914 a schválených
pozměňovacích návrhů.
Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať to
ve 30. hlasování dá najevo tím, že
stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto
návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh získal 137 hlasů, 7 bylo proti, 22
se zdrželo, 5 nehlasovalo. Tento návrh zákona
byl přijat. Děkuji panu ministru Janu Stráskému
i panu společnému zpravodaji Ladislavu Blažkovi
za práci, kterou pro tento zákon odvedli. (Potlesk.)
Přistoupíme k dalšímu bodu pořadu.
Jde o
Návrh zákona byl uveden ve sněmovním
tisku 156. Dne 5. dubna 1994 jsem obdržel dopis, v němž
poslanci František Kozel a Oldřich Kužílek
žádají, aby byl vzat zpět jejich návrh
na vydání zákona, kterým Česká
republika nabývá pro Národní divadlo
v Praze vlastnické právo k některým
nemovitostem. Návrh tohoto zákona byl uveden ve
sněmovním tisku 156. Prosím, aby se slova
ujal zástupce navrhovatelů pan poslanec František
Kozel a návrh odůvodnil.
Poslanec František Kozel: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, budu
velmi stručný. Chci uklidnit jednak ty, kteří
se lekli, že snad problém voršilek byl puštěn
ze zřetele, chci uklidnit i ty, kteří se
dejme tomu zaradovali, že je návrh stažen. Jedná
se o první návrh, původní návrh
staršího data, který už není aktuální
a je navrhováno řešit problém Národního
divadla jiným tiskem, který zůstává
i nadále na programu.
Tímto tedy doporučuji, aby sněmovna byla
tak laskava a vzala zpět tisk 156. Děkuji vám.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji za odůvodnění
návrhu a doporučuji, abychom k tomuto bodu přijali
toto usnesení, čtu:
"Poslanecká sněmovna souhlasí, aby byl
vzat zpět návrh poslanců Františka Kozla
a Oldřicha Kužílka na vydání
zákona, kterým Česká republika nabývá
pro Národní divadlo v Praze vlastnické právo
k některým nemovitostem, uvedeným ve sněmovním
tisku 156."
K tomuto návrhu otvírám rozpravu. Kdo se
do ní hlásí? Nehlásí se nikdo,
proto rozpravu uzavírám a budeme hlasovat o předloženém
návrhu usnesení. Jde o 31. hlasování
na 18. schůzi.
Kdo podporuje přednesený návrh usnesení,
dejte to prosím najevo tím, že stisknete tlačítko
a zvednete ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel
hlasování?
Návrh získal 134 hlasy, 8 bylo proti, 14 se zdrželo,
10 nehlasovalo. Návrh byl přijat.
Děkuji vám a přistoupíme k dalšímu
bodu. Je to
Tento návrh byl uveden ve sněmovním tisku
417. Od předsedy vlády pana Václava Klause
jsem obdržel dopis, který obsahuje žádost
vlády, aby byl vzat zpět její návrh
zákona, jímž se mění a doplňuje
zákon ČNR č. 564/90 Sb., o státní
správě a samosprávě ve školství.
Návrh zákona byl uveden ve sněmovním
tisku 417.
Místo onemocnělého a omluveného ministra
školství, mládeže a tělovýchovy
pana Petra Piťhy, který měl původní
návrh odůvodnit, ujme se tohoto úkolu místopředseda
vlády pan Jan Kalvoda. Prosím ho, aby se ujal slova.
Místopředseda vlády ČR Jan Kalvoda:
Vážený pane předsedo, paní
poslankyně, páni poslanci, dovolte, abych přednesl
za již zmíněného ministra Piťhu
tento návrh. Smyslem vládního návrhu,
o kterém je řeč, bylo řešit v
přechodném období do vytvoření
nové legislativy některé problémy
v oblasti státní správy a samosprávy
ve školství. Šlo zejména o to umožnit
obcím stanovit úplatu pro zákonné
zástupce dětí za činnost předškolních
zařízení, školních družin
a školních klubů zřizovaných
obcí. Dále bylo smyslem návrhu posílit
úlohu inspekce v oblasti školního stravování,
jednotlivé části pak reagovaly na právní
stav plynoucí ze zákona ČNR č. 474/92
Sb., o opatřeních v soustavě ústředních
orgánů státní správy České
republiky. Především však novela odpovídala
úrovni požadovaných legislativních změn
roku 1993, na které bylo předloženým
návrhem novely bezprostředně reagováno.
Dne 17. června loňského roku schválila
tato sněmovna poslanecký návrh novely zákona
č. 564/90 Sb., o státní správě
a samosprávě ve školství. Předkladatel
vládního návrhu novely proto upustil od původního
záměru uskutečnit vlastní návrh
a na tuto skutečnost upozornil premiéra české
vlády a pana předsedu této sněmovny
svým dopisem z 29. 11. loňského roku.
Důvodem této změny stanoviska navrhovatele
vládní předlohy byla skutečnost, že
poslanecký návrh pokryl podstatnou část
navrhovaných změn. Ty části vládního
návrhu, které nejsou zahrnuty v poslanecké
verzi návrhu, se staly součástí nově
předkládaných školských zákonů
nebo jsou znovu předmětem probíhající
diskuse. Proto se navrhuje to, co bylo již předjato,
tj. zpětvzetí zmíněného návrhu,
ale jak vidíte ve stylu předchozího vystoupení
navrhovatele, netěšte se příliš.
Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu místopředsedovi
vlády Janu Kalvodovi. Přečtu návrh
usnesení, o kterém budeme po rozpravě hlasovat.
"Poslanecká sněmovna souhlasí, aby byl
vzat zpět vládní návrh zákona,
kterým se mění a doplňuje zákon
České národní rady č. 564/1990
Sb., o státní správě a samosprávě
ve školství, uvedený ve sněmovním
tisku 417."
Otevírám rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí,
proto ji uzavírám. Budeme hlasovat o předloženém
návrhu usnesení. 32. hlasování na
této schůzi.
Kdo podporuje předložený návrh, stiskněte
prosím tlačítko a zvedněte ruku. Kdo
je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Pro odevzdáno 130 hlasů, 1 proti, 13 se zdrželo,
17 nehlasovalo. Návrh byl přijat.
Přistupujeme k bodu
K tomuto bodu pořadu byl rozdán dopis ministra vnitra
pana Jana Rumla a usnesení výboru pro veřejnou
správu, regionální rozvoj a životní
prostředí, a to č. 113.
Návrh uvede zpravodaj tohoto výboru pan poslanec
Jan Litomiský. Předpokládám, pane
zpravodaji, že zároveň přednesete také
návrh usnesení Poslanecké sněmovny.
Tím raději vám udílím slovo.
Poslanec Jan Litomiský: Vážený
pane předsedo, vážení zástupci
vlády, vážené kolegyně a kolegové,
pan ministr vnitra Jan Ruml se obrátil na sněmovnu
s dopisem, ve kterém žádá o vyhlášení
voleb do některých obcí. Výbor pro
veřejnou zprávu, regionální rozvoj
a životní prostředí tuto žádost
projednal a na základě toho doporučuje sněmovně,
aby přijala toto usnesení.
"Poslanecká sněmovna v souladu s § 8 odst.
1, písm. b), odst. 2 a odst. 4 zákona České
národní rady č. 298/1992 Sb., o volbách
do zastupitelstev v obcích a o místním referendu,
a v souladu s § 4a, písm. a) zákona České
národní rady č. 35/1989, o jednacím
řádu České národní rady,
v platném znění, vyhlašuje nové
volby v obcích Pohorská Ves, okres Český
Krumlov, Bublava, okres Sokolov, Kadolec, okres Žďár
nad Sázavou s tím, že zákonné
lhůty k zabezpečení konání
nových voleb do zastupitelstev uvedených obcí
budou zkráceny o jednu třetinu a termín konání
těchto voleb bude stanoven na sobotu 18. června
1994."
Jako vysvětlení uvádím, že ve
všech těchto obcích počet členů
zastupitelstva klesl pod zákonem stanovené minimum
7 členů.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Janu Litomiskému a k přednesenému návrhu
usnesení otevírám rozpravu. Nehlásí
se do ní nikdo, proto ji uzavírám. Budeme
o předloženém návrhu usnesení
hlasovat. Je to 33. hlasování na naší
schůzi.
Kdo podporuje předložený návrh, stiskněte
prosím tlačítko a zvedněte ruku. Kdo
je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Pro odevzdáno 133 hlasů, proti 2, 3 se zdrželi,
21 nehlasovalo. Návrh byl přijat. Děkuji
panu poslanci Litomiskému.
Přistoupíme k bodu
Návrh zákona jsme obdrželi jako sněmovní
tisk 709, společnou zprávu výborů
k němu jako sněmovní tisk 920. Prosím
zástupce navrhovatelů pana poslance Jana Černého,
aby odůvodnil znění předloženého
návrhu. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jan Černý: Pane předsedo,
dámy a pánové, mám tu čest
této sněmovně předložit návrh
zákona, který - doufám - nebude tak kontraverzní
jako nedávno projednávaný zákon o
půdě. Jedná se o novelu, která má
odstranit některé administrativní bariéry
při přesunech zvířat a umožnit
zjednodušení a zlevnění prohlídky
jatečních zvířat v souvislosti s množstvím
nových malých zpracovatelských závodů
a jatek, kde by bylo zcela nehospodárné držet
státní zaměstnance.
Po stanovisku vlády přistoupil zemědělský
výbor a poté i hospodářský
výbor na nové formulace, které tento problém
upravují. Podle mého názoru plně v
souladu se stanoviskem vlády.
Pokud se mohu vyjádřit ke společné
zprávě, tak s ní za předkladatele
souhlasím.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Janu Černému a dávám slovo společnému
zpravodaji výborů panu poslanci Ivanu Bečvářovi,
aby odůvodnil předloženou společnou
zprávu výborů.
Poslanec Ivan Bečvář: Vážený
pane předsedo, vážené kolegyně,
vážení kolegové, návrh předloženého
zákona byl projednán ve dvou výborech - v
hospodářském a zemědělském.
V obou těchto výborech byl schválen a doporučen
i sněmovně ke schválení. I já
se připojuji jako společný zpravodaj k tomuto
stanovisku a doporučuji sněmovně, aby tento
zákon byl schválen ve znění společné
zprávy. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu společnému
zpravodajovi a otevírám rozpravu. Jako první
se do ní písemně přihlásil
pan poslanec Jan Černý. Má slovo.
Poslanec Jan Černý: Mám jeden drobný
pozměňovací návrh. K článku
1, bod 1, který by měl řešit otázku
včelstev, které by i nadále měly zůstat
při přesunech v kompetenci státní
veterinární správy, tudíž státních
úředníků.
Můj pozměňovací návrh zní:
Za slova "a drobných zvířat" doplnit
slova "s výjimkou včelstev". Dále
pokračuje stávající text, jak je uveden
ve společné zprávě.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Janu Černému. Hlásí se ještě
někdo do rozpravy? Písemnou přihlášku
nemám. Nevidím žádnou zdviženou
ruku, proto rozpravu uzavírám. Prosím pana
společného zpravodaje, aby předložil
sněmovně k hlasování jediný
předložený pozměňovací
návrh. Doufám, že je to možné neprodleně.
Poslanec Ivan Bečvář: Pane předsedo,
paní kolegyně, páni kolegové, byl
předložen pouze jeden pozměňující
návrh, který zde předkladatel přečetl,
nicméně kvůli přesnosti ho zopakuji
ještě jednou.
Článek 1 bod 1 - nově zní: V §
9 odst. 1 písm. f) se na konci vypouští čárka
a doplňují se slova "plemenných a chovných,
vyjma psů, koček a drobných zvířat,
s výjimkou včelstev a všech zvířat
po dobu nařízených mimořádných
veterinárních opatření. V ostatních
případech se zvířata přesunují
na základě osvědčení o jejich
zdravotním stavu a nákazové situace v chovu,
vystaveného veterinárním lékařem,
který má povolení k výkonu veterinárních
činností podle tohoto zákona."
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o tomto
pozměňovacím návrhu. Ale ještě
předtím vám oznamuji, že vás
odhlašuji a žádám vás, abyste se
znovu zaregistrovali svými magnetickými kartami.
Hlasujeme o pozměňovacím návrhu, který
podal pan poslanec Jan Černý a který vám
pan společný zpravodaj znovu připomněl.
Jde o 34. hlasování na 18. schůzi. Kdo podporuje
předložený pozměňovací
návrh pana poslance Jana Černého, ať
to dá najevo tím, že stiskne tlačítko
a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel
hlasování?
Tento pozměňovací návrh získal
132 hlasů, nikdo nebyl proti, 6 se zdrželo, 3 nehlasovali.
Předpokládám, že jsou tím vyčerpány
všechny předložené pozměňovací
návrhy. Budeme proto hlasovat o celém návrhu
poslanců Karla Macha a dalších na vydání
zákona, kterým se doplňuje a mění
zákon ČNR č. 108/1987 Sb., o působnosti
orgánů veterinární péče
České socialistické republiky, ve znění
zákonného opatření předsednictva
ČNR č. 25/1991 Sb. a zákona ČNR č.
437/1991 Sb., a zákon ČNR č. 368/1992 Sb.,
o správních poplatcích vybíraných
správními orgány České republiky,
ve znění zákona ČNR č. 10/1993
Sb. podle sněmovního tisku 709, ve znění
společné zprávy výborů Poslanecké
sněmovny podle sněmovního tisku 920 a schváleného
pozměňovacího návrhu. 35. hlasování
na této schůzi: kdo podporuje předložený
návrh, dejte to najevo tím, že stisknete tlačítko
a zvednete ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel
hlasování?
Hlasování skončilo, bylo odevzdáno
138 hlasů, nikdo není proti, 5 se zdrželo,
1 nehlasoval. Tento návrh byl přijat a já
děkuji oběma pánům poslancům
za práci odvedenou na tomto zákoně.
Přistupujeme k dalšímu bodu pořadu.
Pokud to někteří kolegové, některé
kolegyně nevědí, předpokládám
konec dnešní naší práce v 18.30,
ale protože je ještě dostatečná
doba do té chvíle, pustíme se do bodu č.
10. Je to
Návrh zákona jsme obdrželi jako sněmovní
tisk 836 a společnou zprávu výborů
k němu jako sněmovní tisk 922.
Prosím, aby se nyní ujal slova pověřený
zástupce navrhovatelů a předložený
návrh zákona odůvodnil. Předpokládám,
že to bude pan poslanec František Kačenka, a
předpokládám správně. Prosím,
pane poslanče.
Poslanec František Kačenka: Děkuji.
Vážené kolegyně, vážení
kolegové, dříve než přistoupím
k odůvodnění zákona, bych chtěl
poděkovat všem těm, kteří se
zasloužili o to, že projednávání
návrhu zákona ve výborech probíhalo
až na drobné výjimky s důstojností
odpovídající ústavnímu zákonu
a důležitosti projednávané otázky.
Současně chci vyslovit přesvědčení,
že tomu tak bude i nyní na plenárním
zasedání.
Během projednávání návrhu zákona
ve výborech se potvrdila stanoviska našich i zahraničních
odborníků, kteří na základě
expertíz dospěli ke shodnému závěru,
že přijetí nebo odmítnutí navrhované
úpravy územně správního uspořádání
ČR není otázkou odborné úrovně
či kvality tohoto návrhu zákona, ale je jen
a jen otázkou politické vůle. Návrh
podle nich nemá závažné věcné
nebo formální nedostatky, nejde nad rámec
vymezený Ústavou a představuje jednu z možných
variant řešení územního uspořádání
ČR. Žádné přijaté pozměňovací
návrhy nebo připomínky ve výborech
jsou toho dokladem. Rovněž stanovisko vlády
nemá žádné konkrétní připomínky.
Připomínky vlády k zásadám
tohoto zákona, tisk č. 492, předkladatelé
v plném rozsahu splnili.
Předseda PSP Milan Uhde: Okamžik, pane poslanče.
Prosím vás, vážení kolegové,
to skutečně není udržitelné,
aby návrh ústavního zákona, ale vůbec
jakýkoliv návrh se projednával za takové
nepozornosti a takového hluku. Prosím, abyste se
ukáznili. Pane poslanče, pokračujte.
Poslanec František Kačenka: Někteří
poslanci se domnívají, že otázka územního
uspořádání ČR je výlučně
záležitostí vlády. Podle nich by měl
být projednáván a přijat vládní
návrh zákona. Stejného nebo obdobného
mínění je i vláda sama. Názor
předkladatelů je pak poněkud jiný
a není v rozporu s původní vůlí
Poslanecké sněmovny. Vláda měla návrh
zákona předložit, ale co bude jeho obsahem,
tedy jakési zadání, měli stanovit
poslanci. V parlamentní demokracii je takovýto postup
běžný a žádoucí, protože
moc výkonná je odvozena od moci zákonodárné.
Poslanecká sněmovna před rokem k tomu účelu
ustavila komisi, která takovéto zadání
měla zpracovat. Přijala sice několik dílčích
usnesení, ale celkově nesplnila. Také vláda
měla dost času, aby svoji představu zpracovala
do konkrétní podoby a předložila ji
Poslanecké sněmovně k projednání.
Je zřejmé, že tak neučinila. Zásady
předložila až koncem minulého roku na
základě usnesení Poslanecké sněmovny.
Navíc tyto zásady vykazují určitou
odtržitost od reality.
Proto je zde tento poslanecký návrh, který
vyjadřuje představu 65 poslanců a 7 poslaneckých
klubů. V čem spočívají rozdíly
mezi představou navrhovatelů zákona a představou
vlády? Za prvé upřednostnění
účelné demokracie před demokracií
účelovou, za druhé upřednostnění
historických zkušeností před experimenty.
Účelná demokracie vychází z
evropské charty místní samosprávy
a zásady subsidiarity. Cílem je zajistit v optimálním
rozsahu podíl občanů na správě
věcí veřejných a rozhodování
na tom stupni řízení, který je z hlediska
znalostí podmínek a ekonomicky výhodnější
než rozhodování v centru. Politologové
Evropské unie přibližují občanům
zásadu subsidiarity rčením "ponechat
kostel v obci". Lidé pak pod touto zásadou
myslí to, že nebude-li kostel dostupný, stanou
se z nich jenom statisté. A takové nebezpečí
hrozí i naší společnosti, zvítězí-li
varianta účelové demokracie.
Československo v průběhu své existence
učinilo tři pokusy vytvořit jinou správní
strukturu než tu, která tu po staletí byla.
Země byly nejdříve nahrazeny župami,
pak malými a velkými kraji a řešení
se vždy ukázalo jako nefunkční. V roce
1968, kdy při výstavbě federativního
státu byl upřednostněn princip národnostní
před principem občanským a územním,
byl položen základ pro rozdělení společného
státu. Budou nám tyto draze zaplacené skutečnosti
důrazným varováním před novými
experimenty, či budeme mít rozum a vrátíme
se k tomu, co zde bylo celá staletí a co se osvědčilo?
Odpověď dáte sami svým hlasováním.
Část poslanců odmítla podpořit
projednávání návrhu zákona
zejména proto, že kompromisním způsobem
řeší postavení Moravy a Slezska v rámci
České republiky. Je to škoda, protože
myslet si, že problém se vyřeší
sám, nebudeme-li o něm hovořit, je stejné,
jako strčí-li pštros hlavu do písku
v domnění, že nebezpečí pomine.
O problému se nemluví jen u nás doma, ale
i v zahraničí. Řada států a
evropských orgánů považuje požadavek
Moravanů a Slezanů na samosprávu za legitimní
a uvítaly by, kdyby byl vyřešen v co nejkratší
době a ke spokojenosti všech.
Nevyřešíme-li tento problém sami, pak
musíme počítat s tím, že se stane
problémem evropským. A to dobrému jménu
našeho státu neprospěje. Již nyní
nemine týden, aniž by nás zástupci parlamentů,
mezinárodních orgánů nebo pracovníci
cizích zastupitelských úřadů
nekontaktovali a nedotazovali se na osud tohoto zákona.
Samozřejmě, že je s výsledkem projednávání
seznámíme. Z některých jejich dotazů
zaznívá obava z možného opakování
jugoslávské tragédie v našich podmínkách.
Názor na to můžeme mít odlišný,
ale to nic nemění na existenci této jejich
obavy jako na reálně existujícím faktu,
na kterém náš názor nic nezmění.
Podle statistiky OSN došlo od roku 1989, a to z větší
části v zemích bývalého východního
bloku, ke 130 národnostním konfliktům, při
nichž přišly o život řádově
statisíce občanů. Pro tyto důvody
je ze strany demokratických států jakýkoliv
náznak budoucího možného konfliktu pojímán
s nedůvěrou. Přijetí či odmítnutí
tohoto návrhu zákona jejich obavy rozptýlí
nebo zvýší. Situace u nás bude například
sledovat zahraniční a bezpečnostní
výbor Evropského parlamentu. Tyto obavy vzbuzují
některé kroky na naší domácí
politické scéně. Na jedné straně
by se dalo uvést například prohlášení
kolegy Bílého o Moravské armádě,
na druhé straně urychlené budování
brigády rychlého nasazení, která bude
dislokována na českomoravských hranicích,
aniž by byla řádně zdůvodněna
její potřeba s ohledem na vnitřní
nebo zahraniční situaci.
Stálo by za úvahu přerušit projednávání
zákona a pokusit se dospět ke kompromisnímu
řešení. Nenavrhuji to však. Takovýto
návrh může podat každý poslanecký
klub a jistě mu bude vyhověno. Evropa nás
nehodnotí podle krásných slov, ale podle
skutků. A tak místo konfrontace a nestability navrhuji
problém řešit bezodkladně, to je nyní.
Podaří-li se nám to, pak nemusíme
mít obavy o budoucnost našeho společného
státu a tento návrh k tomu nemá daleko. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Františkovi Kačenkovi a prosím společného
zpravodaje výborů pana poslance Jana Litomiského,
aby podal zprávu o projednání návrhu
ve výborech. Pane společný zpravodaji, prosím.
Poslanec Jan Litomiský: Vážený
pane předsedo, vážení kolegové
a kolegyně, výsledky projednávání
předloženého návrhu zákona ve
výborech jsou tyto:
Ústavně právní výbor, branný
a bezpečnostní výbor, rozpočtový
výbor, výbor pro veřejnou správu,
regionální rozvoj a životní prostředí
a výbor pro vědu, vzdělání,
kulturu, mládež a tělovýchovu nedoporučují
Poslanecké sněmovně vyslovit s předloženým
návrhem souhlas.
Hospodářský výbor vzal předložený
návrh na vědomí.
Výbor petiční, pro lidská práva
a národnosti a zemědělský výbor
nepřijaly žádné usnesení.
Zahraniční výbor doporučuje Poslanecké
sněmovně, aby přijala usnesení, kterým
žádá vládu, aby předložila
návrh ústavního zákona o zřízení
vyšších územních samosprávných
celků a celkovou koncepci reformy veřejné
správy. Současně zahraniční
výbor přijal usnesení, podle kterého
s předloženým návrhem souhlasí.