Poslanec Michal Kraus: Děkuji. Pane předsedající,
dámy a pánové, dříve, než
se vyjádřím k samotné odpovědi,
dovolte mi, abych složil hold úředníkům
Ministerstva dopravy. Ti totiž dokázali v rámci
jedné odpovědi mi vysvětlit, že sice
ze zcela objektivních příčin nemohli
zajistit, aby o průzkumu zájmu o privatizaci ČSAD
Praha-západ byla informována široká
veřejnost, aby mě v zápětí
po několika stránkách indiferentního
textu proškolili, že vícekriteriální
veřejná soutěž představuje v
daném případě nejobjektivnější
metodu privatizace. Jsem opravdu rád, že moje interpelace
přispěla k tomu, že i úředníci
Ministerstva dopravy získali tento názor, a za předpokladu,
že se jím i nadále budou v praxi řídit,
jsem ochoten s odpovědí vyslovit souhlas.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Konstatuji, že pan poslanec Michal Kraus souhlasí
s odpovědí na interpelaci. Otevírám
rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí, takže
rozpravu končím a navrhuji přijmout následující
usnesení.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra dopravy Jana Stráského na interpelaci Michala
Krause ve věci privatizace ČSAD Praha-západ,
uvedenou v tisku 1022 D.
Zahajuji hlasování č. 85. Kdo je pro? Děkuji.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování skončilo.
Výsledek - pro 79, nikdo proti, 1 se zdržel. Konstatuji,
že toto usnesení bylo přijato.
Ministr průmyslu a obchodu Vladimír Dlouhý
odpověděl na interpelaci poslance Michala Krause
ve věci vztahů mezi německou společností
Volkswagen a českou automobilkou Škoda - tisk 1022.
Odpověď se předkládá jako tisk
1022 G. Ptám se pana poslance Krause, zdali považuje
odpověď za uspokojivou.
Poslanec Michal Kraus: Ano, odpověď pana ministra
Dlouhého na moji odpověď ve věci vztahů
Volkswagen - Škoda Mladá Boleslav obsahuje mnoho faktů,
jejichž uvedení v život je podmíněno
nejbližšími jednáními výkonných
orgánů akciové společnosti, resp.
nadcházejícím jednáním se zástupci
Volkswagenu. Vzhledem k tomu, že pan ministr je služebně
mimo a já zde dnes nemám "protihráče",
dohodli jsme se, že uzavírat dnes interpelaci by bylo
v podstatě jakýmsi děláním
účtu bez hostinského. Doporučuji proto
sněmovně, abychom jednání o této
interpelaci přerušili do nejbližší
schůze Poslanecké sněmovny, abychom mohli
komplexně posoudit, na kolik byly sliby a přísliby
páně ministrovy při nadcházejících
jednáních uplatněny a pochopitelně
s jakým výsledkem.
V případě, že sněmovna vysloví
souhlas s přerušením projednávání
této interpelace, požádal bych touto cestou
pana ministra, aby svou odpověď do příští
schůze ještě doplnil o následující
fakta:
1. O výsledky jednání výkonných
orgánů akciové společnosti a jednání
se zástupci koncernu Volkswagen, o nichž se ve své
odpovědi zmiňuje ve věcech dotýkajících
se problematiky uvedené v interpelaci.
2. Vzhledem k tomu, že pan ministr ve své odpovědi
uvádí, že vkladem české strany
budou mimo jiné i výkupy restituovaných pozemků,
rád bych věděl, zdali byly v době
realizace jejich restituce již známy rozvojové
programy Škody Mladá Boleslav, a pokud ano, proč
nebyly uplatněny zákonem umožněné
náhradní restituce na území, které
leží mimo předpokládanou zástavbu
nových výrobních kapacit Autoškody Mladá
Boleslav. Rád bych věděl, kdo za takto provedené
restituce nese odpovědnost a kolik činí vícenáklady
z výkupů zcela zbytečně restituovaných
pozemků, vůči komu budou uplatněny
náklady škod a na kolik je pravděpodobné,
že kompetentní osoby, které dopustily provedení
v tomto případě nesmyslných restitucí,
nejsou hmotně zainteresovány na tučném
zisku z prodeje restituovaných a posléze za drahý
peníz vykupovaných ploch.
Za písemné dodatky k projednávané
odpovědi panu ministru předem děkuji. Prosím,
pane předsedající, abyste nechal hlasovat
o mém procedurálním návrhu.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dámy
a pánové, pan poslanec Kraus navrhl, abychom přerušili
projednávání tohoto bodu do příští
schůze.
Ptám se, kdo s jeho návrhem souhlasí v hlasování
č. 86. Děkuji. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Hlasování skončilo - výsledek 58 pro,
5 proti, zdrželo se 16. Návrh na přerušení
byl přijat. Děkuji.
Ministr průmyslu a obchodu Vladimír Dlouhý
odpověděl na interpelaci poslance Michala Krause
ve věci privatizace českého petrochemického
průmyslu. Táži se pana poslance, zdali odpověď
považuje za uspokojivou.
Poslanec Michal Kraus: Protože většina
odpovědí na mé otázky je vázána
na rozhodnutí vlády, která dosud ještě
o konečném způsobu privatizace české
petrochemie nerozhodla, a protože pan ministr Dlouhý
tady dnes není přítomen, doporučuji
stejně jako v předchozím případě
a po dohodě s panem ministrem přerušit projednávání
této interpelace až do doby, než vláda
přijme rozhodnutí, resp. do nejbližšího
zasedání Poslanecké sněmovny.
Pokud sněmovna vysloví s přerušením
projednávání souhlas, chtěl bych touto
cestou pana ministra požádat o doplnění
některých odpovědí na následující
fakta.
1. Je v zahraničí obvyklé, aby špičkoví
manažeři firem, které se zúčastňují
určitého výběrového řízení,
fungovali jako odborný poradní orgán, zatímco
jejich konkurenti v takovémto řízení
podobnou možnost nemají?
2. Jak byla zajištěna objektivita rozhodování
těchto pánů? Jsou skutečně
takovými odborníky, aby dokázali objektivně
poradit vedení ministerstva průmyslu optimální
variantu?
3. Je zachování rafinerií petrochemických
provozů i dalších bezprostředně
navazujících technologií včetně
infrastruktury v jednom organizačním celku skutečně
reálnou cestou k optimalizaci provozu těchto kolosů?
Kde ve světě se takovýmto mamutům
daří prosperovat?
4. Jak a do kdy je smluvně garantováno zahájení
provozu ropovodu Ingoldstadt-Kralupy-Litvínov? Jaká
opatření přijme vláda v případě,
že se harmonogram najíždění provozu
ropovodu začne opožďovat?
5. Jak chce management českých společností
dosáhnout konkurenceschopnosti revizí cenové
politiky pohonných hmot, když
a) Výroba na stávajícím zařízení
je prokazatelně zhruba o 1 korunu na litr dražší
než u okolní konkurence a jejich případná
rekonstrukce ji na dlouhé časové období
zatíží náklady ještě vyššími.
b) V období, kdy světové ceny ropy klesaly
postupně až o 30%, docházelo u cen českého
benzinu právě k opačnému a mnohem
progresivnějšímu trendu, zatímco nyní
dochází k nárůstu světové
ceny ropy a česká petrochemie hodlá jít
s cenami dolů.
c) Z čeho vychází předpoklad trendu
růstu spotřeby pohonných hmot na trhu v České
republice? Kdo a na základě čeho zpracoval
analýzu trhu v České republice na období
příštích deseti let a přitom
vycházel - jak vyplývá z odpovědi
- například z faktu, že spotřeba autobenzinu
je u nás na hlavu a rok pětkrát menší
než například v Německu. Vycházeli
oni experti také z faktu, že v Německu je v
přepočtu k reálným mzdám cena
benzinu zhruba sedmkrát nižší a cena automobilu
minimálně patnáctkrát nižší
než u nás.
d) Kdo a kdy nastartuje tento trend růstu spotřeby
při současné hospodářské
politice české vlády při monopolizaci
výrobců benzinu, výrobců aut a tvrdé
regulaci mezd.
e) O kolik bude vyšší nárůst spotřeby
bezolovnatých benzinů než pokles spotřeby
benzinů olovnatých? Jaký se vlastně
očekává absolutní přírůstek
spotřeby autobenzinu a na základě čeho?
6. Na jak dlouho jsou podepsány dlouhodobé smlouvy
o přepravě ropy s akciovou společností
Transpetrol Bratislava a jaké sankce pro slovenskou stranu
vyplývají z jejich eventuálního neplnění.
7. Jsou vůbec reálně schopny při současném
stavu a v současných podmínkách vytvořit
české rafinerie takový zisk, který
by alespoň z 50% pokryl náklady na jejich modernizaci
a restrukturalizaci?
8. Jak chce vláda udržet dlouhodobě silný
vliv státu na tento důležitý segment
hospodářství, jestliže se předpokládá
minimálně z 50% získat finanční
prostředky na modernizaci a restrukturalizaci z ostatních,
tedy cizích zdrojů?
9. Jak se tyto investiční vstupy promítnou
do základního jmění společnosti.
Domnívám se, pane místopředsedo, že
můžete nyní nechat hlasovat o mém procedurálním
návrhu.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano, nemáte-li
již další otázku, tak samozřejmě
tak učiním. (Zatím ne.)
Kdo souhlasí s návrhem pana poslance Michala Krause,
abychom přerušili projednávání
odpovědi na jeho interpelaci, ať to dá patřičným
způsobem v hlasování č. 87 najevo.
Tedy, kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji.
Skončilo hlasování č. 87 výsledkem
pro 47, proti 19, zdrželo se 20, takže tento procedurální
návrh nebyl přijat.
Poslanec Michal Kraus: (hovořil z místa -
nesrozumitelné)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Rozumím
signálu od pana poslance Krause, že není spokojen
s průběhem hlasování a že žádá
o nové hlasování po odhlášení
všech poslanců? Je tomu tak? Je tomu tak. Prosím
o novou registraci.
Poslanec Michal Kraus: (hovořil z místa)
Chtěl bych zdůraznit, že přerušení
je i na přání pana ministra Dlouhého.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji,
předpokládám, že všichni jsou znovu
přihlášeni.
V hlasování č. 88, které právě
zahajuji, se ptám, kdo souhlasí s přerušením
projednávání odpovědi na tuto interpelaci.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem pro 57,
proti 11, zdrželo se 21. Tento návrh byl přijat.
Ministr průmyslu a obchodu Vladimír Dlouhý
odpověděl na interpelaci poslance Václava
Exnera ve věci úrovně a poskytování
služeb pro obyvatelstvo - tisk 1022. Odpověď
se předkládá jako tisk 1022 I. Ptám
se pana poslance Exnera, zda považuje odpověď
za uspokojivou?
Poslanec Václav Exner: Pane předsedající,
vzhledem k tomu, že odpověď jsem dostal na konci
minulého týdne a vzhledem k tomu, že zatím
jsem ji ani neobdržel jako tisk s příslušným
číslem a vzhledem k tomu, že pan ministr Dlouhý
není přítomen, prosím, aby odpověď
byla projednávána až na příští
schůzi.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Protože
žádáte mně, a nežádáte,
aby o tom bylo hlasováno, domnívám se, že
vám mohu bez dalšího vyhovět.
Pan ministr spravedlnosti Jiří Novák odpověděl
na interpelaci poslance Jana Vika ve věci paní Jany
Šimkové, obviněné v souvislosti s tzv.
rumovou aférou. Ptám se pana poslance Vika, zda
považuje odpověď za uspokojivou.
Poslanec Jan Vik: Nikoliv.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Slyšeli
jsme vyjádření pana poslance Jana Vika, otevírám
rozpravu.
Do rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu končím
a dávám návrh na následující
usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra spravedlnosti Jiřího Nováka na interpelaci
poslance Jana Vika ve věci paní Jany Šímové,
obviněné v souvislosti s tzv. rumovou aférou,
uvedenou v tisku 973 B.
Zahajuji hlasování č. 89. Kdo je pro toto
usnesení? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo. Výsledek pro 30,
proti 37, zdrželo se 15. Návrh nebyl přijat.
Dávám tedy návrh na opačně
formulované usnesení.
Kdo tedy souhlasí s odpovědí pana ministra
Jiřího Nováka na interpelaci poslance Jana
Vika, zahajuji hlasování č. 90.
Kdo je pro? Děkuji. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo. Výsledek pro 45,
proti 11, zdrželo se 27. Nebylo dosaženo nadpoloviční
potřebné většiny. Chyběl jeden
hlas, takže jsme nepřijali ani toto usnesení.
Hlásí se pan poslanec Černý.
Poslanec Jan Černý: Vzhledem k tomu, že
hlasování bylo těsné a stále
se mění počet poslanců, prosil bych
o novou registraci a nové hlasování.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Odhlašuji
tedy všechny a prosím o novou registraci. Myslím
si, nicméně, že jsem povinen dát hlasovat
o obou usneseních, protože hlasování
proběhlo těsně za sebou.
V první chvíli musím dát hlasovat
o negativním usnesení, tzn. Poslanecká sněmovna
nesouhlasí s odpovědí ministra spravedlnosti
Jiřího Nováka na interpelaci poslance Jana
Vika.
Zahajuji hlasování č. 91. Kdo je pro? Kdo
je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Výsledek pro 32, proti 39, zdrželo se 11. Návrh
nebyl přijat.
Dám opakovaně hlasovat o opačném usnesení.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra Jiřího Nováka na interpelaci poslance
Jana Vika.
Zahajuji hlasování č. 92. Kdo je pro? Kdo
je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Pro 46, proti 10, zdrželo se 31. Bylo dosaženo právě
potřebné nadpoloviční většiny.
Ministr zahraničních věcí Jozef Zieleniec
odpověděl na interpelaci poslance Jana Kryčera
ve věci složení zahraničních
delegací, tisk 948. Odpověď byla předložena
jako tisk 948 A. Její projednávání
bylo na minulé schůzi sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance. Nyní je pan poslanec
Kryčer přítomen, takže se ho ptám,
zda je s odpovědí spokojen.
Poslanec Jan Kryčer: Spokojen, ale nepotěšen.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pro usnesení
si dovolím navrhnout pouze první část
vašeho vyjádření. Otevírám
rozpravu, do které se nikdo nehlásí, takže
ji zároveň končím.
Dávám návrh na přijetí usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra zahraničních věcí Jozefa
Zieleniece na interpelaci poslance Jana Kryčera ve věci
složení zahraničních delegací.
Zahajuji hlasování č. 93. Kdo je pro? Kdo
je proti? Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Výsledek pro 77, proti nikdo, 12 se zdrželo. Usnesení
bylo přijato.
Pan poslanec Vratislav Votava není přítomen.
Pan poslanec Zdeněk Trojan je přítomen, takže
budeme projednávat odpověď ministra zahraničních
věcí Jozefa Zieleniece na interpelaci poslance Zdeňka
Trojana ve věci dohody o přidružení
mezi Českou republikou a Evropskými společenstvími
a jejich členskými státy, tisk 1022.
Ptám se pana poslance, zda je s odpovědí
spokojen?
Poslanec Zdeněk Trojan: Pane předsedající,
vzhledem k tomu, že odpověď jsem obdržel
před dvěma dny a pan ministr není přítomen,
a já bych rád tuto záležitost projednával
v jeho přítomnosti, žádám, abyste
projednávání odložil na příští
schůzi, pokud bude pan ministr přítomen.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Pane poslanče, týká se tento váš
názor i odpovědi na další interpelaci,
kterou jste přednesl ve věci návštěvy
generála Pinocheta?
Poslanec Zdeněk Trojan: Ano. Mám na to stejný
názor.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Přerušuji
tedy projednávání odpovědí
na tyto interpelace.
Ministr zdravotnictví Luděk Rubáš odpověděl
na interpelaci poslance Jana Vika ve věci paní Jany
Šímové, obviněné v souvislosti
s tzv. rumovou aférou.
Ptám se pana poslance, zda je s odpovědí
pana ministra Rubáše spokojen? (Ne.) Otevírám
rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí, takže
rozpravu končím.
Ve smyslu názoru pana poslance Vika navrhuji přijmout
následující usnesení: Poslanecká
sněmovna nesouhlasí s odpovědí ministra
zdravotnictví Luďka Rubáše na interpelaci
poslance Jana Vika ve věci paní Jany Šímové.
Zahajuji hlasování č. 94. Kdo je pro přednesené
usnesení? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji. Hlasování skončilo.
Pro 37, proti 36, zdrželo se 12. Návrh nebyl přijat.
Pokusím se formulovat opačné usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra zdravotnictví Luďka Rubáše na
interpelaci poslance Jana Vika ve věci paní Jany
Šímové, obviněné v souvislosti
s tzv. rumovou aférou, uvedenou v tisku 973 A.
Zahajuji hlasování č. 95. Kdo je pro toto
usnesení? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Výsledek pro 42, proti 14, zdrželo se 33. Návrh
nebyl přijat.
Ministr kultury Pavel Tigrid na interpelaci poslanců Jaroslava
Sourala a Jaroslava Žižky ve věci ukončení
zřizovatelských pravomocí okresních
úřadů k okresním knihovnám.
Její projednávání bylo přerušeno
na žádost poslanců na 19. schůzi.
Nyní se ptám pana poslance Sourala, zda je s odpovědí
spokojen? (Ano.) Děkuji. Otevírám rozpravu.
Do rozpravy se nikdo nehlásí, takže rozpravu
končím.
Navrhuji přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra kultury Pavla Tigrida na interpelaci poslanců
Jaroslava Sourala a Jaroslava Žižky ve věci ukončení
zřizovatelských pravomocí okresních
úřadů k okresním knihovnám,
uvedenou v tisku 917 B.
Zahajuji hlasování č. 96. Kdo je pro? Kdo
je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Pro 81, nikdo proti, zdrželo se 11. Usnesení bylo
přijato.
Chci se zeptat, zda-li poslanec Josef Wagner nepověřil
některého ze svých kolegů, aby vyjádřil
jeho názor na odpověď na interpelaci ve věci
Divadla Spejbla a Hurvínka.
(Hlas z pléna: To je vyřešeno.)
Hovořilo se zde o tom, ale po formální stránce
se s tím musíme nějak vyrovnat. Pokud pan
poslanec Wagner zde není přítomen, nelze
než tuto záležitost odložit.
Dámy a pánové, zdá se, že musíme
bod, který právě projednáváme
ukončit, Dílem je to proto, že nejsou někteří
poslanci, kteří podávali interpelace, přítomni,
dílem proto, že odpovědi přišly
před krátkým časem poslancům.
Mám zde ještě informací, že vám
mám sdělit, že jste obdrželi písemné
odpovědi na otázky a podněty přednesené
poslanci na předchozích schůzích.
Jde o odpovědi na otázky uvedené ve sněmovních
tiscích 1002 A, 1022 A, 1022 F, S, V, 1029 A a na podněty
uvedené ve sněmovních tiscích 951
A, 1022 C, 1022 M a 1022 R. Tím se vyhovuje ustanovení
našeho jednacího řádu, aby s odpověďmi
byli seznámeni poslanci na schůzi Poslanecké
sněmovny. Na rozdíl od interpelací se však
tyto odpovědi nezařazují na pořad
jednání schůze Poslanecké sněmovny.
Souhlasíte-li, končím tento bod.
Dámy a pánové, včera jsme přerušili
projednávání
Vyslechli jsme odůvodnění navrhovatele, zprávu
společného zpravodaje a vedli rozpravu, kterou jsme
posléze ukončili. Prosil bych, aby se svých
povinností mohli za předkladatele ujmout pan ministr
Kočárník a pan společný zpravodaj
Tomáš Ježek.
Dámy a pánové, v zájmu využití
našeho drahocenného času se domnívám,
že bude třeba přistoupit k projednávání
dalšího bodu. Nemýlím-li se, že
včera jsme odsouhlasili přítomnost guvernéra
banky pana Tošovského, kterého zvu do sálu.
Vzhledem k tomu, že pan Tomáš Ježek je již
ve sněmovně, budeme se věnovat zákonu
týkajícímu se bank. Přeje si vystoupit
pan ministr Kočárník se závěrečným
slovem? Prosím, aby se ujal slova.
Místopředseda vlády a ministr financí
ČR Ivan Kočárník: Vážený
pane předsedající, vážené
paní poslankyně, vážení páni
poslanci, myslím si, že včera v diskusi, do
které jsem se také zapojil, zaznělo mnoho
odpovědí, impolantních názorů,
na celý problém novely zákona o bankách.
Chtěl bych ve svém závěrečném
slově zdůraznit, že to, co je dominantní,
jak pro centrální banku, tak pro vládu, je
obsaženo ve vládním návrhu novely zákona.
Jsou to všechna opatření, která dávají
centrální bance větší pravomoce
v případě problémových bank,
která by donutila problémové banky spolupracovat
na odstranění problémů a tím
chránit střadatele. Pokud jde o velmi sporný
bod, který se týká pojištění,
řekl jsem zde včera, že nestojí otázka
zda pojištění ano, či pojištění
ne, ale zda pojištění teď, v této
etapě, do této novely zákona. Vláda,
která o tom dvakrát jednala, pojištění
nezahrnula do této novely s tím, že předpokládá,
že bude obsaženo v novém zákonu o bankách,
který má být připraven do konce letošního
roku a předložen Sněmovně. Z toho hlediska
si myslím, že i toto je cesta, za kterou já
bych se přimlouval, pokud vás mohu o to požádat,
jak by mělo být jednáno o novele zákona
o bankách. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu ministru Ivanu Kočárníkovi. Prosím,
aby se slova ujal společný zpravodaj pan Tomáš
Ježek.
Poslanec Tomáš Ježek: Vážený
pane předsedající, vážení
kolegové, ve včerejší rozpravě
vystoupili 4 poslanci, kteří přednesli pozměňovací
návrhy. Byl to pan kolega Budinský, pan kolega Hájek,
pan kolega Kryčer a pan kolega Wagner. Vystoupili s pozměňovacími
návrhy, které se týkají společné
zprávy. Myslím, že bychom mohli dát
hlasovat podle společné zprávy. Jako první
vystoupil s pozměňovacím návrhem pan
kolega Budinský. (Hluk v sále.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dámy
a pánové, prosím o klid.
Poslanec Tomáš Ježek: Navrhl, aby ze společné
zprávy byla vypuštěna část 9,
která se týká pojištění
a logicky na to navazuje také vypuštění
z článku IV - přechodná ustanovení,
body 1, 2 a 4. Je to tak správně? (Ano.) Čili
pan kolega Budinský navrhuje stručně řečeno
vypustit pojištění vkladů fyzických
osob a všechna navazující příslušná
ustanovení.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Hlásí se pan kolega Honajzer.
Poslanec Jiří Honajzer: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
já se omlouvám, pravděpodobně to bude
poněkud netradiční. Možná jsem
měl k mikrofonu přijít o něco dříve,
ale já bych potřeboval ještě před
hlasováním o pozměňovacích
návrzích krátkou přestávku
pro jednání klubu. Prosím o patnáctiminutovou
přestávku.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dámy
a pánové, bývá obvyklé podobným
žádostem vyhovět. V 15,50 hodin začneme
hlasovat o pozměňovacích návrzích.
(Jednání přerušeno v 15.33 hodin.)
(Přerušené jednání zahájeno
opět v 15.50 hodin.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dámy
a pánové, čas určený pro jednání
klubů vypršel. Prosím všechny, aby přišli
do sněmovny a pana společného zpravodaje,
aby se připravil. O slovo se přihlásil pan
poslanec Honajzer, takže mu ho uděluji. Pan poslanec
Honajzer vyslovil přání, aby mohl mluvit
k plné sněmovně. Rád to tlumočím.
Poslanec Jiří Honajzer: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
kolegyně a kolegové, byl jsem to já, který
požádal o přestávku pro kluby. Náš
klub se v přestávce sešel a pověřil
mě, abych přednesl stanovisko poslaneckého
klubu ODS k právě projednávaným pozměňovacím
návrhům zákona. Dovolte mi, abych vám
oznámil, že poslanecký klub ODS se rozhodl
podpořit pozměňující návrh
pana poslance Budinského, kterým se vypouští
ze společné zprávy zjednodušeně
řečeno pojištění vkladů,
a to s tím, že rovněž jednomyslně
hodlá podpořit návrh usnesení, který
pan poslanec Budinský přednesl ve svém vystoupení
a žádá všechny poslance sněmovny,
aby také podpořili tyto pozměňující
návrhy. Dovolte mi, abych připomenul na závěr
svého vystoupení text usnesení, který
pan Budinský navrhl a předložil Poslanecké
sněmovně ke schválení. Poslanecká
sněmovna Parlamentu ČR žádá vládu,
aby do konce roku 1994 předložila návrh novely
zákona o bankách, případně
nový zákon o bankovnictví, ve kterém
bude upraven institut pojištění vkladů.
Děkuji vám za vstřícnost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Honajzerovi a nyní prosím společného
zpravodaje pana Tomáše Ježka, aby se ujal svých
povinností.
Poslanec Tomáš Ježek: Děkuji, pane
předsedající - s tím, že o návrhu
pana poslance Budinského bychom hlasovali až v závěru.