Poslanec Josef Effenberger: Dámy a pánové,
návrh novely zákona, předložený
panem ministrem Bendou, se týká - jak již bylo
řečeno - dvou úzce spřízněných
zákonů, zákona o ovzduší a navazujícího
zákona o státní správě ochrany
ovzduší.
Tato novela reflektuje dosavadní zkušenosti s praktickým
používáním obou zákonů
a vychází vstříc novým potřebám
ve sledovaném oboru. Je také výrazem skutečnosti,
že se jedná o obor legislativně velmi mladý,
navíc zasazený do rámce složité
společenské transformace. Proto nutnost občasných
změn a legislativního dolaďování
by měla být přijímána jako
logicky přirozená.
Novela dále vyjadřuje jisté napětí,
příznačné pro všechny ekologické
zákony. Je to napětí mezi vzdáleným
koncepčním cílem, jímž je - jednoduše
řečeno - obecně a trvale snesitelné
životní prostředí a na druhé
straně hledání prostředků pro
dosažení onoho cíle.
V našem případě zákon perspektivně
v horizontu roku 1998 směřuje k uplatnění
takových emisních limitů, které kvantifikují
určitý ještě přijatelný
stupeň znečištění ovzduší
jako výsledek společenského kompromisu.
O obsahové stránce novely se podrobně zmínil
pan ministr. Já bych jen z tohoto přehledu zdůraznil,
že kromě pasáží, které jsou
obsahem platných zákonů a které jsou
upravovány na základě zmíněných
skutečností, je zde významný doplněk,
který se týká mobilních zdrojů
a emisí, které tyto zdroje produkují. O tomto
tématu se ještě zmíním v souvislosti
se společnou zprávou.
Jinak je velmi důležité - a to skutečně
zabíhá přímo do tematiky, kterou jsme
nedávno projednávali - rozšíření
působnosti obcí, kterým by se měla
dostat možnost určovat vyhláškou ušlechtilejší
druh paliva proti tradičnímu používání
uhlí, což je zásadní předpoklad
pro zlepšení ovzduší v obcích s
ohledem na lokální vytápění.
Tato okolnost je vyjádřena v příloze
v tabulce, o které se ještě zmíním
podrobněji.
Pokud se týče projednávání
ve výborech, návrh byl projednáván
ve třech výborech - rozpočtovém, hospodářském
a pro veřejnou správu, regionální
rozvoj a životní prostředí. Lze říci,
že návrh zákona byl přijat ve výborech
příznivě, o čemž svědčí
i stručná společná zpráva,
která shrnuje v podstatě minimum práv (celkem
4), která nijak nezasahují do koncepce zákona,
s výjimkou oné zmíněné tabulkové
přílohy, která byla upravena v naprosté
shodě s předkladatelem.
Proto bych se chtěl zmínit o jisté drobné
kontroverzi a koncepční námitce, která
byla vznesena ve výboru hospodářském.
Odkazuji přitom na nezařazené připomínky
tohoto výboru, v jehož usnesení se objevil
požadavek, aby byly vypuštěny pasáže
týkající se dopravní tématiky,
tedy již oněch zmíněných mobilních
zdrojů a aby tento okruh problémů byl ponechán
k řešení Ministerstvu dopravy.
K tomu bych chtěl podotknout, že jednak tento požadavek
poněkud narušoval rozumnou a uznatelnou potřebu
jednotnosti legislativního přístupu pokud
se týče tohoto tématu znečišťování
ovzduší, protože nelze dobře k této
věci přistupovat na základě rozlišování
rezortní příslušnosti jednotlivých
znečišťovatelů. Na druhé straně
je však součinnost s ministerstvy, řekněme
odbornými, nutná, a k té také došlo,
takže zmíněné pasáže jsou
v zákonu formulovány v naprosté shodě
obou resortů.
Navíc stanovení konkrétních emisních
limitů v této oblasti zůstává
v souladu s platným zákonem o ovzduší,
tedy limitů pro mobilní zdroje v kompetenci Ministerstva
dopravy. Čili to, co je navrženo v zákoně,
je obecná část, obecný přístup
k tomuto problému.
Ve společné zprávě jsou připomínky.
První je zcela formální. Je to nahrazení
označení provozovatelů silničních
vozidel, motorových vozidel vhodnějším
pojmenováním držitelů vozidel. Potom
v souladu s tabulkou, ke které se hned dostanu, je v bodu
8 v čl. 3 maximální částka
poplatková 10 000 nahrazena částkou 40 000.
Vzápětí vysvětlím.
Nyní k oné tabulce. Je to nový oddíl
druhé části B přílohy zákona
č. 389/1991 Sb., tedy zákona o ovzduší
a nese název "Sazby poplatků pro malé
zdroje znečišťování", které
se, to je nutno zdůraznit, týkají pouze právnických
osob. Tato tabulka se týká malých zdrojů,
podle již používaného dělení,
tedy do výkonu 0,2 megawatt tepelných a je ještě
rozdělena na další tři sloupce, na tři
kategorie.
Změna proti původnímu návrhu spočívá
v tom, že byla zvýrazněna diferenciace mezi
jednotlivými palivy a byla upravena i některá
logika čísel, zejména v prvním sloupci,
kde v původní verzi byly poplatky stanoveny od nuly,
což by v praxi asi nepřicházelo v úvahu,
protože vymezovat nulový poplatek jaksi postrádá
logiku.
Zvýšilo se rozpětí mezi palivy žádoucími,
ušlechtilými a těmi ostatními, jmenovitě
hnědým uhlím, kaly a proplástky, kterážto
poslední kategorie představuje právě
maximum možného zpoplatnění; až
právě ve třetím sloupci vidíme
onu částku, o které jsem se již zmínil,
tedy 40 000 Kč.
Čtvrtou úpravou je potom úprava účinnosti,
kde je navrženo datum 1. října 1994. Zde bych
chtěl poznamenat, že došlo k tiskové chybě
v textu zprávy, protože datum účinnosti
je nadepsáno jako článek 4; ve skutečnosti
se jedná o článek 6. Prosím, abyste
si případně tuto chybu opravili.
K této tabulce bych chtěl ještě vznést
několik drobných formálních pozměňovacích
návrhů, a to v následující
rozpravě.
Jinak v souladu s panem ministrem jakožto předkladatelem
doporučuji text této novely k vaší pozornosti
a schválení. To je pro tuto chvíli z mé
strany všechno. Děkuji vám za pozornost. Prosím
pana místopředsedu, aby uvážil možnost
zahájení rozpravy.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Řeknu jednu technickou poznámku, že pan kolega
Špaček má náhradní kartu č.
7. Otevírám rozpravu, do které se první
přihlásil pan kolega Brodský. Prosím,
aby se ujal slova.
Poslanec Petr Brodský: Pane předsedající,
mám pozměňovací návrh ke zmíněné
předloze, k čl. 3 odst. 8, kde si dovoluji vypustit
část věty za číslovkou 50 kW.
Jestli dovolíte, přečtu celý nově
navrhovaný bod 8, který by zněl: V §
7 odst. 2 se slovo "Kčs" nahrazuje slovem "Kč".
Na konci se tečka nahrazuje čárkou a připojuje
se text "a to způsobem uvedeným v příloze;
povinnost platit poplatky se nevztahuje na fyzické osoby
provozující malé zdroje znečištění
o tepelném výkonu do 50 kW."
Snad jenom krátké zdůvodnění.
Domnívám se, a bylo to zde řečeno
i v úvodním slově pana zpravodaje, že
drobný podnikatel podnikající jako fyzická
osoba, který podniká, říkejme, ve
svém rodinném domku či v obdobné přístavbě,
bude těžko rozlišovat, jakou část
svého výkonu, rozumí se svého tepelného
výkonu, používá pro otop své
domácnosti a jakou část používá
pro otop své provozovny. Znamenalo by to v tom případě,
že všichni fyzicky podnikající občané
by byli zproštěni zmíněného poplatku.
Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Kdo se
ještě hlásí do rozpravy? Pan poslanec
Blažek.
Poslanec Ladislav Blažek: Vážený
pane předsedo, pane předsedající,
páni ministři, navrhuji, i přes argumentování
pana společného zpravodaje, jako pozměňovací
návrh - vypustit čl. 1, bod č. 7 týkající
se dodatku 9A a vypustit čl. 2.
Zdůvodním. Návrh zákona zavádí
i nadále zcela odlišné lhůty kontrol
emisí odrůd, které jsou předpokládány
návrhem zákona o technických podmínkách
provozu silničních vozidel na pozemních komunikací
a které vycházejí ze skutečností
ověřených praxí. Ve skutečnosti
by to znamenalo, že provozovatel silničního
vozidla bude nucen v jedněch lhůtách přestavět
své vozidlo na kontrolu technického stavu a v jiných
lhůtách na měření emisí.
Setrvává na nepříliš exaktním
členění vozidel na používaná
k podnikatelské činnosti a na vozidla ostatní,
tedy na ta, která neslouží účelům
podnikání. Kontrolami měření
emisí pověřuje právnické nebo
fyzické osoby podnikatelského charakteru, pověřené
ministerstvem dopravy.
Shrneme-li obsah těchto bodů, pak docházíme
k závěru, že návrh zákona, zpracovanými
ministerstvem životního prostředí, je
v zásadním rozporu se zpracovaným návrhem
zákona o technických podmínkách provozu
silničních vozidel na pozemních komunikacích,
a to především v tom, jak pojímá
stanice technické kontroly. Ministerstvo životního
prostředí předpokládá, že
stanice bude pověřovat ministerstvo dopravy, návrh
ministerstva dopravy vychází z modelu odlišného,
podle kterého stanice technické kontroly pověřují
okresní úřady. Návrh novely zákona
přitom není možné sjednotit s návrhem
ministerstva dopravy pouhou změnou dikce. Problém
je totiž v tom, že pokaždé musí odkázat
na stanice technické kontroly, které však naším
právem nejsou konstituovány a zřídí
je teprve zákon o podmínkách provozu silničních
vozidel na pozemních komunikacích. V praxi by to
znamenalo, že budete jezdit jeden rok na "estékáčko"
a zároveň na emisní kontroly, za rok a půl
pojedete na emisní kontrolu, za dalších půl
roku na "estékáčko", za další
rok na emisní kontrolu. Zkrátka není to praktické.
Proto navrhuji vypuštění. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
panu poslanci Blažkovi. Jenom si pro svoji informaci chci
upřesnit, že se jedná o bod nezařazený
ve společné zprávě. Děkuji.
Nikdo jiný se do rozpravy nehlásí, takže
rozpravu končím. Táži se, zda chce ministr
životního prostředí pan František
Benda pronést závěrečné slovo?
Prosím.
Ministr životního prostředí František
Benda: Pokud dovolíte, mám poznámku k
poslednímu pozměňovacímu návrhu.
Mohu k němu pouze konstatovat, že vládní
návrh byl zpracován v souladu a po odsouhlasení
ministerstvem dopravy, to znamená, že předložený
problém byl řešen společně, takže
byl i bez rozporů, a proto předložený
pozměňovací návrh nemohu doporučit
jakožto návrh, který je v rozporu s vládním
návrhem.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Nyní prosím, aby se slova ujal společný
zpravodaj pan poslanec Josef Effenberger.
Poslanec Josef Effenberger: Já bych chtěl
přednést ony slíbené drobné
pozměňovací návrhy k tabulce Sazby
poplatků.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pozor,
rozprava je ukončena!
Poslanec Josef Effenberger: Jedná se o detaily,
že to téměř nehraje roli, nechme to
být. Jednalo se o to, zda tam má být nad
50, protože tam je rozmezí od 50 do 100 apod. Je to
na rozhraní pozměňovacího návrhu
a tiskové opravy.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pokud se
týká upřesnění, je to možné.
Poslanec Josef Effenberger: Nechť to sněmovna
posoudí. Ve druhém sloupci oné tabulky v
titulním zařazení, t.j. 50 - 100 kW, podotýkám,
že to je v podstatě na přání
navrhovatelů, se doporučuje před číslo
50 předřadit "nad". Odlišit to 50
od předchozího sloupce. Je to jakési právnické
zpřesnění. Podobně ve třetím
sloupci nad 100 do 200. A posléze v prvním sloupci
nazvaném Palivo u druhé položky Topné
oleje do 1% síry z obdobných důvodů
se doporučuje od 0,30 do 1% síry, protože v
předchozím řádku jsou uvedena paliva
charakterizovaná obsahem síry do 0,30% čili
jak vidíte, jedná se o změny celkem nepatrné.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Myslím
si, že je to korektní oprava. Ptám se, zda
někdo ze sněmovny má k tomuto postupu výhrady?
Není tomu tak, berme to jako technické upřesnění.
Děkuji. Můžete pokračovat.
Poslanec Josef Effenberger: Chtěl bych se ještě
vyjádřit k tomu, co namítal pan kolega Blažek.
Já do toho po technické stránce nehodlám
nijak zasahovat. Jenom mám pocit, že se dostáváme
do sporu o to, kdo je reprezentativní mluvčí
ministerstva dopravy. Protože je-li dohoda mezi ministry
a jestliže pak zazní hlas, že ministerstvo nesouhlasí,
pak jde o to, kdo vyjadřuje onen nesouhlas. Ale já
do toho nechci zasahovat.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pane kolego,
já bych poprosil o přednesení jednotlivých
pozměňovacích návrhů, abychom
o nich mohli nechat hlasovat. Je to možné? Nebo máme
udělat přestávku?
Poslanec Josef Effenberger: O tom jsme se chtěli
s panem ministrem domluvit, jestli bych mohl požádat
o 30 vteřin.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jistě.
Dámy a pánové, dovolte, abych vyhlásil
sedmiminutovou přestávku. Sejdeme se v 11.15 hodin.
(Jednání opět zahájeno v 11.18 hodin.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Vzhledem
k tomu, že ve sněmovně je dostatek lidí,
prosím, abyste se zaregistrovali a budeme hlasovat. Budeme
tedy pokračovat po krátké přestávce.
Prosím pana společného zpravodaje, aby přednášel
jednotlivé pozměňovací návrhy,
o nichž budeme hlasovat.
Poslanec Josef Effenberger: Dámy a pánové,
v rozpravě vystoupili fakticky dva poslanci se dvěma
pozměňovacími návrhy, z nichž
první je návrh pana poslance Brodského, týkající
se čl. III bod 8, kde podle jeho vysvětlení
by nemělo dojít k prolnutí činnosti
soukromé a podnikatelské ve smyslu vytápění,
a proto navrhuje vypustit závěr tohoto bodu, který
zní: "pokud takový zdroj není používán
k výkonu podnikatelské činnosti".
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pane kolego,
doporučoval bych, abychom o něm hned hlasovali.
Prosím o vaše vyjádření.
Poslanec Josef Effenberger: V tom případě
konstatuji, že navrhovatel i zpravodaj tento návrh
doporučují ke schválení.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Jedná se o 128. hlasování.
Kdo podporuje tento návrh? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 122, proti nikdo,
zdržel se 1 poslanec.
Poslanec Josef Effenberger: Druhý návrh je
návrh pana poslance Blažka, který se v podstatě
vrací k nezařazeným připomínkám
hospodářského výboru a ty zahrnují
onu diskutovanou oblast mobilních zdrojů, tedy vozidel
v rámci silniční dopravy. Návrh požaduje
vypuštění bodu č. 7 v čl. I,
týkajícího se § 9 a) a dále v
souladu s tím vypuštění čl. II.
K tomuto návrhu je stanovisko negativní jak z hlediska
předkladatele, tak i zpravodaje, ale myslím, že
bude účelné, aby se ještě pan
ministr vyjádřil podrobněji ke zdůvodnění
tohoto negativního stanoviska.
Ministr životního prostředí ČR
František Benda: Dámy a pánové,
ještě mi dovolte několik poznámek k
tomu, co jsem už k tomuto návrhu řekl. Za prvé
bych chtěl zdůraznit, že emise pocházející
z těch tzv. mobilních zdrojů, tedy z automobilů,
nejsou žádnou okrajovou záležitostí.
Dnes už, zvláště ve velkých aglomeracích,
je to problém znečištění ovzduší
téměř číslo jedna. Čili
my jsme k tomu přistupovali z pohledu naléhavosti
řešení této problematiky.
Druhá věc. K výhradám respektive námitkám,
že tento problém není koordinovaný,
nebo není koordinovatelný s těmi dalšími
opatřeními, která jsou v režimu ministerstva
dopravy, bych chtěl zdůraznit, že právě
s ministerstvem dopravy jsme došli ke shodě, že
tento problém ministerstvo dopravy ve své kompetenci
bude řešit.
Další námitka, a sice do jaké míry
jsou připraveny technické předpoklady k zajištění
naplnění a splnění tohoto ustanovení,
mám informace a rozbor, který dokládá,
že zde existuje přibližně 500 subjektů
různého typu, které mají oprávnění
měřit tyto emise a že technické zvládnutí
tohoto problému je zajištěno. Spíše
naopak odklad tohoto řešení by mohl znamenat
postupný zánik této sítě.
Znovu zdůrazňuji, že podporuji původní
znění návrhu novely zákona.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
panu ministrovi za obsáhlé zdůvodnění
jeho názoru, které by podle jednacího řádu
měl správně říci v závěrečném
slově. Budeme tedy hlasovat o tomto pozměňovacím
návrhu. Jedná se o 129. hlasování.
Ptám se, kdo podporuje tento návrh? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Návrh byl přijat.
Pro hlasovalo 94, proti 25, zdrželo se 21 poslanců.
Tím byly splněny všechny pozměňovací
návrhy. Je to tak?
Poslanec Josef Effenberger: Ano, tím byly vyčerpány
pozměňovací návrhy, neboť byly
jenom tyto dva.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Nyní budeme hlasovat o celém vládním
návrhu zákona, kterým se mění
a doplňuje zákon č. 309/1991 Sb., o ochraně
ovzduší před znečišťujícími
látkami, ve znění zákona č.
218/1 992 Sb. a zákona ČNR č. 389/1991 Sb.,
o státní správě ochrany ovzduší
a poplatcích za jeho znečišťování,
ve znění zákona 211/1993 Sb., podle sněmovního
tisku 957.
Pan kolega Motyčka.
Poslanec Ludvík Motyčka: Vážení
kolegové, poprosil bych o pětiminutovou přestávku
na poradu klubu.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Sejdeme
se v 11.31 hodin. Děkuji.
(Schůze přerušena v 11.26 hodin.)
(Schůze opět zahájena v 11.32 hodin.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Dámy
a pánové, prosím abyste se ještě
jednou zaregistrovali.
O slovo požádal pan ministr Benda. Prosím,
aby se ujal slova.
Ministr životního prostředí František
Benda: Pane předsedající, pane předsedo,
dámy a pánové, doufám, ale přece
jenom ještě jednou zdůrazňuji, doufám,
že jsem ve svém vystoupení, ve kterém
jsem předkročil poněkud rámec toho,
co mi umožňovala daná procesní situace,
jasně řekl, že uvedený pozměňovací
návrh, který se týká kontroly emisí
mobilních zdrojů, je v zásadním rozporu
s vládním návrhem zákona.
Před několika hodinami jsme zde hovořili
a vážně se zabývali a podle mého
názoru jste velice správně rozhodli o použití
6 mld. Kč na zlepšení stavu životního
prostředí. Zdá se mi, že toto rozhodnutí,
tedy pozměňující návrh, o kterém
hovoříme, míří proti té
myšlence, která vás vedla k tomu, abyste souhlasili
s uvolněním 6 mld.
Jedná se skutečně o naléhavou potřebu
a nejen potřebu, ale potřebu, která má
svůj vážný i ekonomický rozměr,
potřebu životního prostředí a
já jsem přesvědčen, že v případě,
že by tento zákon uvedenou možnost neobsahoval,
tzn. možnost nejenom kontroly, ale máme na mysli i
snížení škodlivých emisí
z mobilních zdrojů, které tyto kontroly vyvolají,
že tento zákon ztratí výrazně
na své váze. To je moje stanovisko, které
jsem si dovolil zde ještě uvést.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
pane ministře. Kdo se dále hlásí do
rozpravy? Pan kolega Motyčka - vzdává se.
Čili nyní pan kolega Budinský.
Poslanec Vladimír Budinský: Vážený
pane místopředsedo, vážený pane
ministře, účelem návrhu pana poslance
Blažka, který byl schválen, nebylo bojovat
proti věci, ale skutečně nenutit občany
tohoto státu, aby byli nuceni chodit na jiné kontroly
v jiných termínech, jiných lhůtách,
než jsou technické kontroly. Proto jsme to chtěli
v tom zákoně.
Navrhl bych pozitivně, aby Poslanecká sněmovna
přijala návrh usnesení, kterým požádá
vládu, aby do konce listopadu předložila předmětné
návrhy dopravních zákonů, ve kterých
by to bylo upraveno tak, aby našemu občanu, když
jde jednou na technickou prohlídku, byla také udělána
emisní kontrola, aby prostě lidé nemuseli
stát v několika frontách. Myslím,
že všichni, kteří podporovali vypuštění
podle posl. Blažka, toto měli na mysli. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Pan poslanec Benda.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo,
samozřejmě silně nepopulární
v sobotu v poledne, ale já se přiznám, že
se domnívám, že vznikl trochu zmatek kolem
tohoto zákona. Já jsem hlasoval blbě, já
jsem hlasoval jinak, než bych hlasovat měl, prostě
jsem se spletl a přiznávám se k tomu. Nejraději
bych navrhl revokaci, ale možná, že by bylo lépe,
kdybyste revokaci brali jako druhý procedurální
návrh, že bych tedy nejdříve navrhl,
abychom přerušili tento bod a požádali
příslušný výbor pro územní
správu, regionální rozvoj a životní
prostředí, aby se znovu k věci sešel
a ve smyslu toho, co navrhoval kolega Budinský nebo ve
smyslu návrhu zákona, se pokusil najít nějaké
řešení. Opravdu si myslím, že řešení,
které jsme přijali, není nejšťastnější.
Čili první procedurální návrh
zní, abychom přerušili projednávání
tohoto bodu v tuto chvíli a požádali příslušný
výbor, aby ve spolupráci s panem ministrem zkusil
najít nějaké řešení.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Souhlasíte
s tím, aby to bylo po ukončení rozpravy?
(Ano.) Děkuji. Do rozpravy se přihlásil kolega
Effenberger.
Poslanec Josef Effenberger: Já se v tuto chvíli
vřele přimlouvám za řešení
navržené panem poslancem Budinským, které
konec konců je v souladu s předpokladem, který
byl součástí tohoto návrhu, tj. že
emisní limity, které jsou nezbytnou podmínkou,
aby vůbec jakákoliv měření
mohla být zahájena, stejně spadají
do kompetence Ministerstva dopravy a musí jím být
vypracovány.
Jinak ovšem je skutečně dost naléhavé,
aby tento zákon a potřebná ustanovení
spatřila světlo světa, protože začíná
hrozit nebezpečí z prodlení. Čili
návrh, který byl předložen kolegou Budinským,
podporuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Kolega Frommer.
Poslanec Alfred Frommer: Pane předsedající,
pane předsedo, dámy a pánové, musím
předeslat, že to, co v tomto okamžiku budu k
vám přednášet, je určitý
konflikt zájmů, protože - jak jistě
víte - jsem spolumajitelem automobilního servisu.
Problematika emisních kontrol, problematika STK je v současné
době v této republice tak říkajíc
"na vodě". Kdokoli z nás se dopravnímu
inspektorátu česky řečeno "šprajcne"
a na technickou kontrolu se nedostaví a došlo-li by
ke sporu, který by probíhal u soudu, není
soud v této republice, který by majitele vozidla
odsoudil k jakékoliv sankci z toho důvodu, že
se nedostavil k technické kontrole. To tedy zaprvé.
Zadruhé: Totéž, co jsem řekl před
chvílí, se týká stanic emisních
kontrol, o kterých pan minstr tady prohlásil, že
je jich zhruba 500, možná víc, možná
o něco málo méně. Je rozsáhlá
síť stanic emisních kontrol - to jsou ty zelené
známky, kteří vozí zodpovědní
řidiči na svých vozidlech. Kdybych se vrátil
ještě na chvíli k stanicím technických
kontrol, je naprosto nezvládnutelné, aby stanice
technických kontrol, to jsou ty pověstné
STK, zvládly při STK současně také
emise. Uvědomme si poměr stanic technických
kontrol! V Praze 10, v okresních městech jako je
třeba Olomouc - jedna, v Brně možná
čtyři, je to prostě malé číslo
a v nějakém krátkém termínu,
který se zde navrhuje, není možno technicky
absolvovat technické kontroly. Je to neproveditelné.
Proto se domnívám, že je třeba tento
problém ve smyslu kolegy Blažka nějakým
způsobem - nemám strašně rád
slovíčko "ošetřit", - ale
nějakým způsobem dát kompletně
do pořádku, udělat zákonnou normu,
zákon, protože jak víme, vyhláška
v podstatě nic neřeší, pokud není
opřena o patřičný zákon. Věnovat
se prostě této problematice, protože stejně
jako panu ministru Bendovi, nám všem leží
na srdci problém zdravého životního
prostředí.
Je zde ještě jeden problém, a to je problém
katalyzátorů. Moderní vozy, které
mají hliníkové hlavy, sedla ze spékaných
ventilů - to jsou technické problémy - mohou
používat tzv. bezolovnatý benzín. Ale
spalováním bezolovnatého benzínu bez
katalyzátoru vychází z výfukového
potrubí velice nepříjemná zplodina,
která se jmenuje volné uhlovodany. A ta je horší
než CO2 a další zplodiny, které vycházejí
z výfuku při spalování olovnatého
benzínu, nebo-li ty zlomky olova. Čili mýlí
se ten, kdo se domnívá, že nějakou jednoduchou
právní úpravou to vyřešíme.
Je tomu třeba věnovat maximální pozornost
tak, abychom pro životní prostředí v
naší sněmovně mnohé udělali.
A myslím si, že Ministerstvo dopravy a Ministerstvo
životního prostředí má povinnost
vytvořit takovou zákonnou normu, která tyto
problémy jednoznačně a bezezbytku vyřeší.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Dále se hlásí kolega Výborný.
Jenom upozorňuji, že pan kolega Benda upřesnil
svůj procedurální návrh, kterým
žádal přerušení projednávání
tohoto bodu před ukončením rozpravy.
Poslanec Miloslav Výborný: Dámy a
pánové, pokusím se být stručný
a současně se pokusím vás informovat
o tom, proč vlastně náš klub - klub
KDU-ČSL - požádal o pětiminutovou přestávku
a proč se rozpoutala znovu tato debata. My se opravdu domníváme,
že přijetím onoho pozměňovacího
návrhu, kterým se z celé předlohy
vypouští § 9a, dochází do značné
míry k vyprázdnění zákona,
který nebude moci mít ony dopady na životní
prostředí, které si vláda a které
si i ministr zde přítomný za vládu,
představovali. Samosebou, návrh byl přijat.
Nebude-li přijat procedurální návrh
poslance Bendy, tak jsme s tímto názorem prohráli.
Nicméně si troufám říci, že
v případě, že by nedošlo ke změně
názorů mnohých z vás, že by nedošlo
k revokaci, sám osobně a mnoho mých kolegů
máme za to, že ono vyprázdnění
zákona je tak podstatné, že bychom jej nemohli
asi podpořit.
Chtěl bych také zdůraznit, že má-li
být problém jenom časový, že
nelze podle některých z vás nastartovat ony
emisní kontroly v tak krátkých lhůtách,
není to problém úplného vypuštění
§ 9 a), ale případné úpravy článku
II, kde jsou lhůty stanoveny tak, jak jsou. Podle názoru
ministra, přednesl ho zde i v našem klubu, zdá
se, že nějaké oddalování věci
nebude k tíži pouze ekologie, ale také ekonomiky,
protože ony podnikatelské subjekty, které mají
pověření emisní kontroly provádět,
možná velmi rychle začnou zanikat, protože
nebudou mít co provádět. Čili i z
těchto důvodů se nám nezdálo
šťastné, že byl onen pozměňovací
návrh přijat.
Doufám, že bude vyhověno návrhu poslance
Bendy, aby garanční výbor o této věci
ještě mohl jednat.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Dále
se hlásí kolega Vrzal.