Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji poslanci
Karlu Machovi. Udílím slovo společnému
zpravodaji výborů panu poslanci Ivanu Bečvářovi.
Odůvodní předloženou společnou
zprávu výboru, kterou jste obdrželi jako sněmovní
tisk 1167. Prosím, pane společný zpravodaji.
Poslanec Ivan Bečvář: Vážený
pane předsedo, pane ministře, kolegyně a
kolegové, tento návrh zákona byl projednán
na zemědělském výboru a výboru
pro veřejnou správu, regionální rozvoj
a životní prostředí, které na
svých schůzích tento návrh zákona,
kterým se doplňuje zákon ČNR č.
246/1992 Sb., na ochranu zvířat před týráním
ve znění zákona č. 162/1993 Sb., doporučují
a i já jako společný zpravodaj doporučuji
sněmovně přijetí tohoto zákona
ve znění společné zprávy.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu společnému
zpravodaji poslanci Ivanu Bečvářovi a otevírám
k tomuto bodu rozpravu. Nepřihlásil se do ní
písemně zatím nikdo, ale vidím přihlášku
pana poslance Seifera a přihlášku pana poslance
Hurty.
V tomto pořadí, páni poslanci, přistupte
k řečništi. Prosím i další,
kteří chtějí v rozpravě vystoupit,
aby to dali postupně najevo. Slovo má poslanec Seifer.
Poslanec Pavel Seifer: Děkuji. Váženy
pane předsedo, dámy a pánové, podrobně
jsem si prostudoval společnou zprávu, která
byla podepsána a přijata, nicméně
si myslím, že tam jsou některé údaje,
které velice komplikují státní správu
a vedou k jednomu společnému cíli, který
bych chtěl i já sledovat.
Při jednání v našem výboru jsme
chápali otázku odchytu jako jednu věc a lovu
jako věc druhou, otázku týrání
zvěře jako věc s tím související.
Výbor pro veřejnou správu, regionální
rozvoj a životní prostředí došel
ke konstatování, že zákaz lovu do sítí
se nevztahuje na odchyt savců za účelem zazvěřování
revíru a ptáků za účelem zazvěřování
a ornitologického výzkumu.
Tato dikce nebyla úplně přesná. Dovolil
bych si ji upravit a dal bych to jako pozměňovací
návrh, který budu citovat.
Zákaz odchytu do sítí se nevztahuje na odchyt
savců za účelem zazvěřování
revíru a ptáků za účelem zazvěřování
a ornitologického výzkumu. Myslím, že
tato dikce je naprosto přesná, odpovídá
záměru navrhovatele a odpovídá i potřebám
našeho hospodářství a mysliveckého
sdružení.
Abych to shrnul: navrhuji toto pozměněné
znění jako pozměňovací návrh
ve znění zákona. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Pavlu Seiferovi. Slovo má pan poslanec Josef Hurta.
Poslanec Josef Hurta: (Hovořeno z místa.)
Připojuji se k panu Seiferovi a vzdávám se
slova.
Předseda PSP Milan Uhde: Vzdáváte
se slova a podporujete návrh poslance Seifera. Dále
má slovo pan poslanec Stanislav Kozák.
Poslanec Stanislav Kozák: Vážený
pane předsedo, páni ministři, kolegyně
a kolegové, víceméně trochu technicky.
Pokud by měl být akceptován návrh,
který přednesl kolega Seifer, musí se jednat
o komplexní znění, jak to bylo přijato
ve výboru pro veřejnou správu, regionální
rozvoj a životní prostředí, a to v §
14 se připojuje nový odst. 4, který zní:
Zákaz odchytu do sítí se nevztahuje na odchyt
savců za účelem zazvěřování
revíru a ptáků za účelem zazvěřování
a ornitologického výzkumu.
Společná zpráva totiž hovoří
o doplnění odst. 2, kdežto takto by muselo
jít o doplnění odst. 4.
Ještě mi dovolte jednu poznámku. Ve znění
společné zprávy, jak jsme ji dostali namnoženou
a jak ji zde přednesl pan kolega Bečvář,
se hovoří o orgánech ochrany zvířat.
Bohužel pochybuji, že takovéto orgány
v naší republice máme, protože máme
pouze Ústřední komisi na ochranu zvířat
proti týrání - možná, že
se mýlím, mám na to právo, ale domnívám
se, že bychom tímto způsobem udělali
zbytečný byrokratický krok, neboť přes
orgán státní správy každopádně
toto schvalování musí jít. Rovněž
nevím, jestli systémově patří
do zákona na ochranu zvířat proti týrání
vložka o tom, že pokud se týká zazvěřování
v ČR, pak to týrání není a
pokud by šlo o vyvoz této zvěře, byť
třeba na malou vzdálenost, že se o týrání
jedná. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Hlásí se
pan poslanec Jan Černý, má slovo. Připraví
se pan poslanec Pavel Pešek.
Poslanec Jan Černý: Pane předsedo,
dámy a pánové, musím reagovat, ačkoliv
jsem reagovat nechtěl. Orgány ochrany zvířat
specifikuje § 19. Je to ministerstvo zemědělství,
Ústřední komise pro týrání
zvířat, Státní veterinární
správa a další organizace, pokud to mají
ve své přímé působnosti, atd.
Je potřeba si přečíst celý
zákon. Jsou tam samozřejmě všechny orgány
ochrany zvířat vyjmenovány.
Proč přijal zemědělský výbor
znění, které přijal, je celkem nasnadě,
protože i odchyt volně žijících,
čili nikoliv pouze savců a ptáků,
je potřeba podrobit určitým regulačním
mechanismům z hlediska nákazové situace v
té které honitbě, a tak je naprosto logické,
že se u povolování odchytů zvířat
bude objevovat Státní veterinární
správa, která má nejlepší přehled
o tom, jak vypadá protinákazová situace v
tom kterém revíru a samozřejmě podle
toho povolí nebo nepovolí odchyt. Mohli bychom se
také dočkat toho, že místo zazvěření
jiných lokalit bychom přenesli do jiných
lokalit nákazu a místo zazvěření
bychom v podstatě způsobili likvidaci celé
populace v novém revíru.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Janu Černému, slovo má pan poslanec Pavel
Pešek a připraví se poslanec Jan Krámek.
Poslanec Pavel Pešek: Vážený pane
předsedo, vážení ministři, kolegyně
a kolegové, pan poslanec Kozák říkal,
že systémově do tohoto zákona nepatří
rozlišení zazvěřování
na zazvěřování v ČR a zazvěřování
v cizině. Možná, že to tam skutečně
systémově nepatří, nicméně
si myslím, že v žádném případě
to není nic proti ničemu, když schválíme,
že budeme zazvěřovat pouze v ČR a že
nebudeme zazvěřovat ve Francii nebo v Itálii.
Myslím si, že bychom to tak mohli udělat, protože
ten, kdo někdy viděl, jakým způsobem
se vyvážejí tito zajíci a co se s nimi
děje, tak mě musí dát za pravdu. Pokud
potřebujeme zazvěřit lokality, tak v ČR
a ne za rakouskými hranicemi pod puškami myslivců.
Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Pavlu Peškovi. Slovo má pan poslanec Jan Krámek.
Nemám další přihlášky a
chystám se rozpravu uzavřít.
Poslanec Jan Krámek: Vážený pane
předsedo, vážení členové
vlády, kolegyně a kolegové, v tuto chvíli
si dovolím vystoupit jako předseda Ústřední
komise na ochranu zvířat v ČR a doporučuji
všem členům Parlamentu, kolegům, aby
schválili návrh dle původní společné
zprávy. Myslím si, že věc je nám
všem jasná. Je to více méně technická
záležitost, která upravuje pouze jednoznačnost
znění zákona. Děkuji vám.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Krámkovi. Uzavírám rozpravu, protože
se už do ní nikdo nehlásí, a žádám
pana poslance Karla Macha jako představitele skupiny navrhovatelů,
aby pronesl závěrečné slovo, pokud
hodlá tohoto svého práva využít.
Vidím, že hodlá. Má slovo.
Poslanec Karel Mach: Děkuji, pane předsedo.
Nebudu se už nijak vyjadřovat k meritu věci.
Chtěl bych jen říci, že osobně
podporuji návrh poslance Kozáka a opomněl
jsem oznámit této sněmovně, že
jsem sám členem Českomoravské myslivecké
jednoty a vlastník loveckého lístku.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Machovi. Slovo má společný zpravodaj poslanec
Ivan Bečvář. Prosím ho, aby zejména
zhodnotil předložené pozměňovací
návrhy a z hlediska zpravodaje Poslanecké sněmovny
doporučil nebo nedoporučil jejich přijetí
nebo odmítnutí.
Poslanec Ivan Bečvář: V rozpravě
vystoupilo 5 poslanců, z toho první byl pan poslanec
Seifer, který přednesl pozměňovací
návrh následujícího znění:
Zákaz odchytu do sítí se nevztahuje na odchyt
savců za účelem zazvěřování
revíru, ptáků za účelem zazvěřování
a ornitologického výzkumu.
Souhlasíte s tím? Výborně.
Jako společný zpravodaj, který v úvodu
řekl, že sleduji znění společné
zprávy, nesouhlasím.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o prvním
pozměňovacím návrhu.
S technickou poznámkou se hlásí pan poslanec
Mach.
Poslanec Karel Mach: Myslím si, že by bylo
vhodné spojit návrh tak, jak to přednesl
pan poslanec Kozák.
Poslanec Ivan Bečvář: Je to trochu
pozměněné, jsou dány dohromady dva
návrhy. Jde o to, zda s tím bude Poslanecká
sněmovna souhlasit.
Předseda PSP Milan Uhde: Dám slovo panu poslanci
Seiferovi, který má především
právo se vyjádřit.
Poslanec Pavel Seifer: Souhlasím se spojením
těchto dvou návrhů.
Předseda PSP Milan Uhde: Prosím pana společného
zpravodaje, aby sněmovně objasnil smysl a charakter
tohoto spojení, aby bylo jednoznačně jasné,
o čem budeme hlasovat.
Poslanec Ivan Bečvář: Jde o technickou
úpravu, že v § 14 se vkládá nový
odstavec 4 ve znění návrhu pana kolegy Seifera.
Předseda PSP Milan Uhde: Vaše stanovisko k
tomu je nezměněné?
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o tomto
pozměňovacím návrhu. Je to 28. hlasování
na této schůzi. Kdo podporujete pozměňovací
návrh pana poslance Seifera spojený s návrhem
pana poslance Kozáka, dejte to najevo tím, že
stisknete tlačítko a zvednete ruku.
Kdo je proti tomuto návrhu?
Zdržel se hlasování?
Hlasování skončilo. Ze 143 přítomných
bylo 82 pro, 27 proti, 29 se zdrželo a 5 nehlasovalo. Návrh
byl přijat.
Prosím pana společného zpravodaje.
Poslanec Ivan Bečvář: Dále
vystoupili poslanci Černý, Pešek a Krámek,
kteří nepřednesli žádný
pozměňovací návrh.
Předseda PSP Milan Uhde: Znamená to, pane
společný zpravodaji, že můžeme
hlasovat o zákonu jako o celku. Oznamuji sněmovně,
že budeme hlasovat o návrhu poslance Stanislava Kozáka
a dalších na vydání zákona, kterým
se doplňuje zákon ČNR č. 246/1992
Sb., na ochranu zvířat proti týrání,
ve znění zákona č. 162/1993 Sb., podle
sněmovního tisku 1083, ve znění společné
zprávy výborů podle sněmovního
tisku 1167 a schváleného pozměňovacího
návrhu.
29. hlasování na této schůzi. Kdo
podporujete tento předložený návrh,
stiskněte tlačítko a zvedněte ruku.
Kdo je proti tomuto návrhu?
Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo. Ze 147 přítomných
bylo 103 pro, 16 proti, 25 se zdrželo a 3 nehlasovali. Návrh
byl přijat.
Děkuji panu poslanci Karlu Machovi a všem, kteří
se podíleli na tomto návrhu, i společnému
zpravodaji poslanci Ivanu Bečvářovi za výkon
jeho funkce.
Přistoupíme k dalšímu bodu schváleného
programu. Jde o
Jde o sněmovní tisky 10841168.
Předložený návrh zákona jste
obdrželi jako sněmovní tisk 1084. Odůvodní
jej pan poslanec František Kačenka. Žádám
ho, aby se ujal slova, a sněmovnu vyzývám
ke klidu. Prosím, umožněte klidný průběh
schůze.
Poslanec František Kačenka: Vážený
pane předsedo, vážené kolegyně,
vážení kolegové, jménem skupiny
předkladatelů si dovolím zdůvodnit
navrženou právní úpravu, která
spočívá ve změně názvu
některých vysokých škol uvedených
v příloze zákona č. 172/1 990 Sb.,
o vysokých školách. Důvody, které
nás k tomu vedou, jsou tři.
Prvním je snaha uvést do souladu názvy těchto
škol s náplní výuky, protože po
roce 1989 došlo u řady z nich k výrazným
změnám nejen v obsahu učiva, ale i v jeho
zaměření. Např. na Vysoké škole
báňské v Ostravě se dnes zabývá
bánskou problematikou již jen 10 až 15% studentů.
Přejmenováním se rovněž sníží
nebezpečí, že kvůli stávajícím
názvům škol budou tyto v zahraničí
degradovány na úroveň škol neuniverzitního
typu, tzn. vyšších škol. Doplněním
nebo přejmenováním na univerzity chceme současně
deklarovat, že všechny splňují mezinárodně
stanovená kritéria, která škola musí
mít, má-li nést takovýto název.
Druhým důvodem je snaha zmírnit, či
dokonce odstranit problémy, které absolventi těchto
škol mají s nostrifikací diplomů v zahraničí.
Některé státy, např. Řecko,
právě z důvodu nejasností vyplývajících
z překladu názvů škol si stanoví
další podmínky, jejichž splnění
je nutné k nostrifikaci diplomu. Jedná se o různá
potvrzení či dokonce o učební osnovy,
a to vše v anglickém překladu. Chtějí-li
školy absolventům vyhovět, znamená to
pro ně výrazné finanční zatížení.
Třetím důvodem je skutečnost, že
již samotné názvy škol negativně
ovlivňují potencionální zájemce
o studium, dezorientují jejich rodiče i veřejnost
a v některých případech vyvolávají
pochybnosti o dalším možném uplatnění
absolventů.
V průběhu projednávání návrhu
zákona ve výborech se nejčastěji vyskytovaly
připomínky k označení školy jako
technická univerzita. Označení univerzita
se v našich podmínkách používá
pro vysoké školy s humanitním zaměřením
studia, ale např. v Německu nebo v USA je tento
název k označení vysokých škol
běžně používán.
Také názvy nestanovili předkladatelé
zákona libovolně, ale vycházeli z usnesení
akademických senátů. Nově připravovaná
právní úprava zákona o vysokých
školách právě senátům
má svěřit pravomoc rozhodovat o názvu
školy. Je tedy pravděpodobné, že tyto
školy dříve či později stejně
tento název ponesou.
Všechny výbory, kterým byl návrh zákona
přikázán k projednání, shodně
Poslanecké sněmovně doporučují
jeho přijetí. Vzácně shodné
jsou i jejich připomínky uvedené ve společné
zprávě. Jimi se vyhovuje i připomínkám
vlády, ale i přání Akademického
senátu Vysoké školy zemědělské
v Praze - Suchdole, pro kterou navrhují název Česká
zemědělská univerzita v Praze.
Závěrem vystoupení bych rád podotkl,
že předkladatelé návrhu zákona
i funkcionáři uvedených vysokých škol
si jsou dobře vědomi toho, že samotná
změna názvu školy ještě nezvýší
jejich prestiž doma či v zahraničí a
nezvýší potencionální zájem
uchazečů o studium. Přesto se domníváme,
že změna názvů škol bude ku prospěchu
věci. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Františku Kačenkovi. Udílím slovo společnému
zpravodaji výborů, panu poslanci Janu Jeglovi. Průvodní
předloženou společnou zprávu výborů
jste obdrželi jako sněmovní tisk 1168.
Poslanec Jan Jegla: Vážený pane předsedo,
vážené kolegyně a kolegové, výbor
pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež
a tělovýchovu, výbor pro veřejnou
správu, regionální rozvoj a životní
prostředí a zemědělský výbor
projednaly na svých schůzích v září
1994 poslanecký návrh zákona o změně
názvů vysokých škol uvedených
v příloze zákona 172/1990 Sb., o vysokých
školách a doporučují Poslanecké
sněmovně vyslovit souhlas s předloženým
návrhem ve znění společné zprávy.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Janu Jeglovi, společnému zpravodaji výborů,
a otevírám k tomuto bodu rozpravu. Nemám
žádnou písemnou přihlášku
do ní. Táži se, kdo se hlásí
z místa. Nevidím žádnou přihlášku,
proto rozpravu uzavírám. Pro pořádek
se táži, zda si poslanec Kačenka přeje
doplnit ještě svůj výklad ve smyslu
závěrečného slova. Není tomu
tak. Ani společný zpravodaj nemá, co by podotkl
k tomu, co již uvedl, a proto budeme hlasovat o návrhu
poslance Františka Kačenky a dalších na
vydání zákona o změně názvu
vysokých škol a fakult uvedených v příloze
zákona č. 172/1990 Sb., o vysokých školách,
podle sněmovního tisku 1084, ve znění
společné zprávy výborů podle
sněmovního tisku 1168. Jde o 30. hlasování
na této schůzi.
Kdo podporujete tento předložený návrh,
dejte to prosím najevo tím, že stisknete tlačítko
a zvednete ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel
hlasování? 30. hlasování skončilo.
Ze 139 přítomných bylo 85 pro, 13 proti,
25 se zdrželo, 16 nehlasovalo. Návrh byl přijat.
Děkuji panu poslanci Kačenkovi a jeho druhům,
děkuji i společnému zpravodaji panu poslanci
Janu Jeglovi.
Přistupujeme k 10. bodu schváleného pořadu
23. schůze Poslanecké sněmovny. Hlásí
se pan poslanec Kužílek. Udílím mu slovo.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený
pane předsedo, dovoluji si požádat o čtvrthodinovou
přestávku pro jednání klubu k tomuto
následujícímu bodu, ke kterému si
ještě potřebujeme ujasnit některé
věci. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Je to žádost,
které jsme všichni zvyklí vyhovět a
respektovat ji. Čtvrthodinová přestávka.
Budeme pokračovat přesně v 17.10 hodin. Žádám
klub ODA, aby dodržel tu čtvrthodinku.
(Jednání zahájeno v 17.16 hodin.)
Předseda PSP Milan Uhde: Vážené
paní poslankyně, vážení páni
poslanci, prosím zaujměte svá místa.
Všechny vás odhlašuji a prosím, abyste
se zaregistrovali svými kartami. V této chvíli
je sněmovna schopná usnášení,
a proto přistoupíme k 10. bodu. Je to
Paní poslankyně, páni poslanci, 15. září
jsem obdržel dopis podepsaný 67 poslanci Poslanecké
sněmovny se žádostí, aby návrh
na vytvoření zmíněné vyšetřovací
parlamentní komise byl zařazen na program dnešní
schůze. Žádám pověřeného
zástupce této skupiny, pana poslance Jaroslava Ortmana,
aby přednesl úvodní slovo a návrh
na usnesení Poslanecké sněmovny. Pane poslanče,
ujměte se slova.
Poslanec Jaroslav Ortman: Vážený pane
předsedo, vážení členové
vlády, kolegyně a kolegové, 67 poslanců
Poslanecké sněmovny předložilo návrh
na vytvoření vyšetřovací komise
Poslanecké sněmovny pro vyšetření
a objasnění okolností vzniku České
lotynky, jeho realizace, podílu ministerstva kultury České
republiky na něm, finančních a právních
aspektů celé věci a zejména prošetření
okolností zástavy paláce U Hybernů
a domu U Černé Matky boží v Celetné
ulici. Tento písemný návrh stvrdili poslanci
svými podpisy. Byla tak splněna podmínka
jednacího řádu a jeho § 55 a) odst.
1, který požaduje, aby takový návrh
byl podán nejméně jednou pětinou poslanců.
Diskuse na téma vzniku projektu České lotynky
vyvolávají především rozporná
tvrzení jednotlivých osob, jakož i nejasnosti
kolem finančního dopadu tohoto projektu a jeho právního
zajištění. Svědčí o tom
nejen údaje uváděné v tisku, ale i
poslední jednání výboru pro vědu,
vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu.
Zřízení vyšetřovací komise
by proto mělo vést k objektivnímu zjištění
všech diskutovaných záležitostí,
které vznik a dosavadní činnost České
lotynky provázejí. Jednací řád
Poslanecké sněmovny dává k tomu vyšetřovací
komisi dostatečné pravomoci.
S projektem České lotynky jsou spojeny i vysoké
finanční částky, jimiž se stát
na jeho realizaci podílí. Rovněž v případě
zastavení paláce U Hybernů a domu U Černé
Matky boží jde o státní majetek značné
hodnoty. Není proto pochyby, že vyšetřování
by bylo vedeno pro objasnění závažných
skutečností veřejného zájmu,
jimiž náš právní řád
zřízení vyšetřovací komise
podmiňuje.
Proto, vážení kolegové, navrhuji, aby
Poslanecká sněmovna přijala následující
usnesení:
Poslanecká sněmovna
1. podle čl. 30 Ústavy České republiky
a § 55 a) jednacího řádu České
národní rady zřizuje vyšetřovací
komisi Poslanecké sněmovny pro vyšetření
a objasnění okolností vzniku projektu České
lotynky, jeho realizace, podílu ministerstva kultury České
republiky na něm, finančních a právních
aspektů celé věci a zejména prošetření
okolností zástavy paláce U Hybernů
a domu U Černé Matky boží v Celetné
ulici;
2. žádá vyšetřovací komisi,
aby průběžnou zprávu o postupu vyšetřování
předložila Poslanecké sněmovně
na její schůzi v prosinci 1994.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Jaroslavu Ortmanovi a prosím ho, aby zaujal místo
na židli předkladatelů a pomohl jako zastupující
společný zpravodaj s případným
záznamem pozměňovacích návrhů,
týkajících se tohoto usnesení.
Otevírám rozpravu k tomuto bodu a ptám se,
kdo se do ní hlásí. Písemné
přihlášky nemám. Hlásí
se pan poslanec Kužílek, má slovo.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený
pane předsedo, vážená sněmovno,
mohu sdělit stanovisko klubu ODA k tomuto návrhu.
Klub Občanské demokratické aliance považuje
návrh 67 poslanců včetně kolegy poslance
Ortmana za příliš úzký. Problém
spatřujeme spíše v celém systému
číselných loterií, zejména
loterií provozovaných a.s. Sazka. Vzhledem k tomu,
že ve věci Lotynky probíhá šetření
NKÚ a vzhledem k tomu, že zúžení
problematiky by mohlo věc spíše znejasnit,
poslanecký klub ODA předložený návrh
nepodpoří.
Na základě dalších informací
uvážíme nový širší
návrh, což ovšem vyžaduje další
proceduru. Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Oldřichu Kužílkovi a táži se po
dalších přihláškách do rozpravy.
V případě, že žádné
přihlášky nejsou, rozpravu uzavírám.
Táži se pana poslance Ortmana, zda si přeje
ještě promluvit na závěr. Má
na to právo jako představitel skupiny předkladatelů.
Poslanec Jaroslav Ortman: Pane předsedo, spíše
chci využít tohoto práva k tomu, abych zopakoval
návrh na usnesení. Domnívám se, že
je možné o něm hlasovat jako o celku. S vaším
svolením bych návrh na usnesení přečetl.
Předseda PSP Milan Uhde: Přečtěte
ještě jednou návrh usnesení a budeme
o něm hlasovat jako o celku, pokud někdo neprosadí
nějaké jiné pojetí. Ale zdá
se, že tomu tak nebude.
Poslanec Jaroslav Ortman: Poslanecká sněmovna
1. podle čl. 30 Ústavy České republiky
a § 55 a) jednacího řádu ČNR
zřizuje vyšetřovací komisi Poslanecké
sněmovny pro vyšetření a objasnění
okolností vzniku projektu České Lotynky,
jeho realizace, podílu ministerstva kultury na něm,
finančních a právních aspektů
celé věci a zejména prošetření
okolností zástavy paláce U Hybernů
a Domu u Černé Matky boží v Celetné
ulici;
2. žádá vyšetřovací komisi,
aby průběžnou zprávu o postupu vyšetřování
předložila Poslanecké sněmovně
na její schůzi v prosinci 1994.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Ortmanovi. Ještě než budeme hlasovat, všechny
vás odhlašuji a žádám, abyste se
znovu zaregistrovali, aby nebylo pochyb o výsledku.
Přistoupíme k hlasování o předneseném
návrhu usnesení. Táži se sněmovny,
kdo souhlasí s předneseným návrhem
usnesení. Dejte to v 31. hlasování najevo
tím, že stisknete tlačítko a zvednete
ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
31. hlasování skončilo.
Ze 142 přítomných bylo 51 pro, 56 proti,
35 se zdrželo. Návrh nebyl přijat. Děkuji
přesto panu poslanci Ortmanovi.
Mám pro vás takový návrh na určitou
úpravu pořadu. Vzhledem k tomu, že se dnešní
body blíží svému vyčerpání,
pozvali jsme pana ministra Nováka, a žádám
vás tedy o souhlas, abychom nyní mohli projednat
v rámci bloku zákonů bod, který se
nazývá Vládní návrh zákona
o vyšších soudních úřednících.
Jestli není žádná námitka slibuji,
že to bude bod krátký, a doporučoval
bych jej sněmovně. Ještě předtím
se ale přihlásil pan poslanec Kozel a já
mu samozřejmě dám příležitost,
aby promluvil.
Poslanec František Kozel: Děkuji, pane předsedo,
já vám za to slibuji, že skutečně
budu mít technickou poznámku. Chtěl bych
jenom upozornit kolegyně a kolegy, že již mají
na lavicích rozdány slíbené varianty
řešení případu "voršilek".
Chtěl bych je touto cestou poprosit o laskavé prostudování.
Zároveň bych chtěl poprosit i předsedy
poslaneckých klubů, aby byli tak laskavi a pokusili
se zařadit diskusi o těchto variantách na
jednání svých klubů. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Kozlovi. Hlásí se pan poslanec Mašek.
Poslanec Ivan Mašek: Pane předsedo, je mi to
velmi líto. Věcně nemám nic proti
tomuto návrhu, ale formálně se domnívám,
pravidla je nutno dodržovat, že se jedná o změnu
pořadu schůze, a to je třeba nejdříve
odhlasovat, než začneme tímto bodem.