Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Vrchovi a otevírám rozpravu. Nikdo
se do rozpravy nepřihlásil proto rozpravu končím
a navrhuji ve smyslu vyjádření pana poslance
Vrchy přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Oldřicha Vrchy ve věci plnění
programového prohlášení vlády
ČR, uvedenou v tisku 1315 R. Zahájil jsem hlasování
č. 197.
Ano, ukončuji hlasování, odhlašuji vás
a žádám, abyste se znovu přihlásili
před tím, než hlasováním č. 198
vám dám příležitost se vyjádřit
k návrhu na usnesení. Takže zahájil
jsem hlasování a ptám se, kdo je pro návrh
usnesení tak, jak jsem ho před chvilkou přečetl?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji,
hlasování skončilo.
Pro se vyslovilo 28 poslanců, 36 jich bylo proti, 10 se
zdrželo hlasování. Návrh pana poslance
Vrchy nebyl přijat. Proto budu formulovat další
usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Oldřicha Vrchy ve věci plnění
programového prohlášení vlády
ČR, uvedenou v tisku 1315 R. Probíhá hlasování
199 a já se ptám, kdo je pro? Kdo je proti? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Pro se vyslovil 41 poslanec, proti 24, zdrželo se 14. Většinou
jednoho hlasu návrh tohoto usnesení byl přijat.
Můžeme postoupit k další odpovědi.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Michala Krause. Pan poslanec Michal Kraus
hodlá projednávat odpověď za přítomnosti
pana premiéra.
Pan poslanec Vladimír Řezáč se hodlá
věnovat odpovědi, takže já přeříkám
úvodní formuli. Předseda vlády Václava
Klaus odpověděl na interpelaci poslance Vladimíra
Řezáče ve věci restitucí podle
zákona č. 229/1991 Sb. a zákona ČNR
č. 243/1992 Sb., tisk 1315. Odpověď je předkládána
jako tisk 1315 B. Slovo má pan poslanec Řezáč,
který se vyjádří k tomu, zdali považuje
odpověď na interpelaci za uspokojivou či nikoliv.
Poslanec Vladimír Řezáč: Vážený
pane předsedo, vážený pane místopředsedo,
páni ministři, kolegyně a kolegové,
s odpovědí pana premiéra Václava Klause
na moji interpelaci nesouhlasím, a to ze dvou zásadních
důvodů. Jednak tato odpověď je neúplná,
a jednak - podle mne - je zčásti vyhýbavá.
Vysvětlím to.
Moje interpelace zahrnuje 4 okruhy problémů. Za
prvé skutečnost, že vláda v programovém
prohlášení se zavázala chránit
důsledně zájmy českých občanů
a nepřipustit překročení restituční
hranice 25. února 1948. Na to jsem obdržel odpověď,
že vláda postupuje pouze v souladu se zákony
přijatými parlamentem. Domnívám se,
že vláda, pokud chtěla plnit své programové
prohlášení vlády, měla přijít
s příslušnou zákonodárnou iniciativou,
aby naplnila to, co tedy sama navrhla a co bylo schváleno
4. července 1992 touto sněmovnou.
Druhá věc se týkala prohlášení
pana Esterházyho ve Velehradě na srazu bývalých
příslušníků šlechty z řad
tzv. slovanské aristokracie. K tomu odpověděl
pan premiér naprosto dostatečně, že
takové prohlášení pana Esterházyho
se nezakládá na pravdě. V této části
jsem s odpovědí spokojen.
Další dva okruhy problémů jsou nejzávažnější
a řekl bych, že jsou tak důležité,
že bych řekl, že čas nemůže
již dále čekat, neboť hrozí nebezpečí
z prodlení.
Třetí okruh problémů se týká
výkladu § 2 zákona ČNR č. 243/1992
Sb., pokud jde o kritéria oprávněné
osoby. Uvedl jsem, že jednotlivé rezorty vydávají
zcela rozporná prohlášení pokud jde
o kumulativní splnění podmínek uvedených
v tomto paragrafu, zejména pokud jde o prokazování
toho, že se oprávněná osoba neprovinila
proti československému státu.
Ministr vnitra Jan Ruml 18. března letošního
roku i později trval na tom, že i když byly výjimečně
řešeny problémy státního občanství
některým oprávněným osobám,
že se musí každopádně samostatně
prokazovat otázka neprovinění se proti československému
státu. Náměstek ministra zemědělství
pan ing. Burda však doložil na příslušné
pozemkové úřady, že ve třech
ze čtyř případů jmenovaných
zákonů v tomto paragrafu takové dokazování
není třeba provádět. Mám konkrétní
důkazy o tom, že některé pozemkové
úřady postupují v rozporu se stanoviskem
vlády, které mně pan premiér v odpovědi
prokázal. Co je mi tedy platné, že mě
pan premiér ujistil, že vláda trvá na
tom, že toto prokazování je nutné, když
v konkrétním kauzách v okresu Semily a jinde
vím, že se postupuje úplně jinak, a
to na základě metodického řízení
ze strany ministerstva zemědělství. Nemohu
tedy být s takovouto odpovědí spokojen, neboť
vláda a její jednotliví členové
důsledně stanovisko vlády neprosazují
a ministerstvo zemědělství postupuje v rozporu
se stanoviskem vlády.
Čtvrtý okruh problémů se týkal
ochrany kulturních památek, zejména souboru
mobiliářů z restituovaných hradů
a zámků. Chci se dovolat svědectví
dvou poslanců ODS, předsedy školského
a kulturního výboru dr. Kozla a Mgr. Pěničky,
kteří se mnou byli přítomni ve státních
aktech jednání s pracovníky Státního
úřadu památkové péče,
kteří upozorňovali na vážné
nebezpečí ztrát kulturních památek
evropského významu z těchto souborů,
přičemž nám předložili i
zprávu kriminální služby Ústředny
kriminální policie ČR o tom, k jakým
škodám dochází, jaké škody
na tomto úseku hrozí. Bylo mi pouze odpovězeno,
že vláda se touto otázkou zabývá,
že připravuje novelu zákona o státní
památkové péči s odkazem na již
schválený zákon o prodeji a vývozu
předmětů kulturní hodnoty.
Vážení kolegové, domnívám
se, že situace v této oblasti je tak závažná,
že takováto opatření vlády činěná
obvyklým způsobem, s určitou časovou
náročností, v podstatě nezabrání
tomu, aby nedošlo k nenahraditelné ztrátě
kulturních památek, které tvoří
kulturní dědictví českého národa.
Z těchto důvodů, bohužel, s většinou
částí odpovědí pana premiéra
nemohu souhlasit.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Řezáčovi. Otevírám
rozpravu. Do rozpravy se nikdo nepřihlásil, proto
rozpravu končím a ve smyslu vyjádření
pana poslance Řezáče navrhuji přijmout
následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Vladimíra Řezáče ve věci
restitucí podle zákona č. 229/1991 Sb. a
zákona ČNR č. 243/1992 Sb., uvedenou v tisku
1315 B.
Zahájil jsem jubilejní 200. hlasování.
Ptám se, kdo je pro toto znění usnesení.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování skončilo. Pro 36, proti 38, zdrželo
se 6. Konstatuji, že tento návrh nebyl přijat.
Budu formulovat opačný návrh:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Vladimíra Řezáče ve věci
restitucí podle zákona č. 229/1991 Sb. a
zákona ČNR č. 243/1992 Sb., uvedenou v tisku
1315 B.
Ptám se, kdo je pro, ať to dá najevo ve 201.
hlasování. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo. Pro se vyslovilo 45,
proti 31, zdrželo se 5. Návrh tedy nebyl přijat.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslanců Jana Vika, Josefa Valenty, Oldřicha
Vrchy, Jaroslava Nováka, Milana Loukoty a Bohuslava Kuby
ve věci městské policie, tisk 1317. Odpověď
se předkládá jako tisk 1317 A. Ptám
se poslanců, kteří podali tuto interpelaci,
zda považují odpověď pana premiéra
za uspokojivou. (Nepovažují.) Po tomto vyjádření
otevírám rozpravu. Rozpravu končím,
protože se do ní nikdo nepřihlásil.
Dávám Poslanecké sněmovně návrh
na následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslanců Jana Vika, Josefa Valenty, Oldřicha Vrchy,
Jaroslava Nováka, Milana Loukoty a Bohuslava Kuby ve věci
městské policie, uvedenou v tisku 1317 A.
Zahájil jsem hlasování č. 202. Ptám
se, kdo je pro toto usnesení. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji.
Hlasování skončilo. Pro 29, proti 41, zdrželo
se 5. Návrh nebyl přijat.
Opačné usnesení, které vám
předkládám ke zvážení,
bude znít:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslanců, které jsem uvedl před chvilkou,
ve věci městské policie, uvedenou v tisku
1317 A.
Zahájil jsem hlasování č. 203. Ptám
se, kdo je pro. (Promiňte, hlasování končím,
odhlašuji všechny a prosím o novou registraci;
omlouvám se panu poslanci Ullmannovi, že jsem přehlédl
jeho signál.)
Předpokládám, že návrh usnesení,
jak jsem ho formuloval, máte v paměti, takže
se k němu můžete vyjádřit v hlasování
č. 204. Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji.
Hlasování skončilo. Pro 45, proti 28, zdrželi
se 4. Návrh byl přijat.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslanců Jana Vika, Josefa Valenty, Oldřicha
Vrchy, Jaroslava Nováka, Milana Loukoty a Bohuslava Kuby
ve věci státního terorismu tisk.1318. Odpověď
se předkládá jako tisk 1318 A. Ptám
se pánů poslanců, zda považují
odpověď za uspokojivou. (Ne.) Otevírám
rozpravu. Vzhledem k tomu, že se do rozpravy nikdo nepřihlásil,
tuto končím a dávám návrh na
přijetí následujícího usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslanců Jana Vika a dalších ve věci
státního terorizmu, uvedenou v tisku 1318 A.
Zahájil jsem hlasování č. 205. Ptám
se kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Pro hlasovalo 27, proti 42, zdrželo se 6. Návrh nebyl
přijat.
Budu formulovat další usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslanců Jana Vika a dalších ve věci
státního terorizmu, uvedenou v tisku.1318 A.
Zahájil jsem hlasování č. 206. Ptám
se, kdo je pro toto znění usnesení. Kdo je
proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování skončilo.
Pro 46, proti 22, zdrželo se.10. Návrh byl přijat.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci Jozefa Wagnera ve věci fondů důchodového
pojištění tisk 1328. Odpověď je
předkládána jako tisk 1328 A. Ptám
se, zda považuje pan poslanec odpověď za uspokojivou.
Poslanec Jozef Wagner: Pane předsedající,
s ohledem na předchozí usnesení sněmovny,
byl bych rád, kdyby se projednávala za účasti
pana premiéra.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Respektuji váš
názor a tato odpověď bude projednána
na další schůzi Poslanecké sněmovny.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Jana Vika ve věci zjištění
majitele vozu BMW SPZ 14-69 tisk 992. Odpověď byla
předložena jako tisk 992 A. Její projednávání
bylo na 24. schůzi usnesením sněmovny přeloženo
na jednání příští schůze.
Ptám se poslance, zda-li považuje odpověď
za uspokojivou. Nevíte, takže nelze v tuto chvíli
udělat nic jiného, než tuto odpověď
odložit.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Oldřicha Vrchy ve věci zpronevěry
starožitných hodin paní Marie Čtvrčníkové
příslušníky České policie,
tisk 1088. Odpověď byla předložena jako
tisk 1088 A. Její projednávání bylo
na 24. schůzi usnesením Poslanecké sněmovny
přeloženo na jednání příští
schůze. Ptám se pana poslance Vrchy, zda-li považuje
odpověď za uspokojivou.
Poslanec Oldřich Vrcha: Vážené
dámy, vážení pánové, vážený
pane předsedající, vážený
pane předsedo, s odpovědí pana ministra vnitra
Jana Rumla nemohu absolutně souhlasit. V odpovědi
uvádí, že se mám obrátit na nějakého
hodináře. Mohu konstatovat ze spisu, že tyto
starožitné hodiny mají hodnotu více
než půl milionu korun, převzali je pracovníci
ministerstva vnitra, vysocí důstojníci, a
ti by měli být natolik schopni, aby zjistili, kam
ty hodiny dali a kde se ztratily. Proto žádám
pana ministra, aby toto řádně zdůvodnil.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Vrchovi. Otevírám rozpravu. Do rozpravy
se nikdo nehlásí, takže rozpravu končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Oldřicha
Vrchy ve věci zpronevěry starožitných
hodin paní Marie Čtvrčníkové
příslušníky České policie,
uvedenou v tisu 1088 A.
Zahájil jsem hlasování č. 207. Ptám
se, kdo je pro toto znění usnesení. Kdo je
proti? Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Pro 25, proti 29, zdrželo.14. Děkuji. Návrh
nebyl přijat.
Další usnesení bude znít:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Oldřicha
Vrchy ve věci zpronevěry starožitných
hodin paní Marie Čtvrčníkové
příslušníky České policie,
uvedenou v tisku 1088 A.
Ptám se, kdo souhlasí s tímto návrhem
na usnesení v hlasování č. 208. Kdo
je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování skončilo.
Pro 32, proti 21, zdrželo se 11. Konstatuji, že tento
návrh nebyl přijat.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Jana Vika. Protože pan poslanec není přítomen,
nelze než tuto odpověď přesunout na jinou
schůzi.
Pan poslanec Vyvadil hodlá, samozřejmě, protože
je účast pana ministra v tuto chvíli zřejmá,
projednávat odpověď na interpelaci, která
se týká systémových opatření
proti krádežím osobních vozidel v České
republice, tisk 1184. Odpověď byla předložena
jako tisk 1084 A. Její projednávání
bylo na 24. schůzi usnesením Poslanecké sněmovny
přeloženo na jednání příští
schůze. Ptám se pana poslance Vyvadila, zda-li považuje
odpověď za uspokojivou.
Poslanec Jiří Vyvadil: Pane místopředsedo,
hlavně ji pokládám za nevyčerpávající.
Neuspokojivou není to pravé slovo. Klíčem
je, aby jakékoliv ukradené vozidlo bylo okamžitě
zaevidováno a bylo to zjištěno od policejního
orgánu až po celnici. Prosil bych pana ministra, aby
v tomto ohledu mi tuto otázku doplnil, protože ta
je klíčová. Když si koupím v
bazaru auto, aby mě někde na hranicích -
jak se stává v mnoha případech - najednou
policisté SRN nezatkli. Tento propojený počítačový
systém od policie až po hranice, celní orgány,
zda je možné a v jaké lhůtě.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Vyvadilovi. Rozumím jeho vyjádření
jako negativnímu stanovisku proti odpovědi. (Ne.)
Navrhněte, jaké usnesení hodláte přijmout.
Poslanec Jiří Vyvadil: Ne, to bych se snad
ani neodvážil. To je žádost, aby otázka
byla přerušena a toto doplněno. Nic více,
nic méně.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pan ministr
hodlá vystoupit. Pane ministře, máte slovo.
Ministr vnitra ČR Jan Ruml: Vážený
pane předsedající, vážené
poslankyně, vážení poslanci, dovolil
bych si doplnit tuto odpověď písemně
panu poslanci Vyvadilovi, takže zřejmě přerušíme
projednávání této interpelace.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano, není
s tím žádný problém. Myslím
si, že tak mohu učinit, protože souhlasí
oba zúčastnění aktéři,
bez toho, aniž bych o tom dal hlasovat. Můžeme
přistoupit k další záležitosti.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Jozefa Wagnera ve věci zveřejnění
evidence nepřátelských osob, tisk 1212. Odpověď
byla předložena jako tisk 1212 B. Její projednávání
bylo na 24. schůzi usnesením Poslanecké sněmovny
přeloženo na jednání příští
schůze. Pan poslanec Wagner má příležitost
se vyjádřit, zda-li ho odpověď uspokojila.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedající,
vážený pane předsedo, dámy a
pánové, odpověď mě bohužel
neuspokojila, protože pan ministr praví v jakémsi
zájmu ochránit oněch 10 tisíc občanů,
o které se jedná, před zveřejněním
jejich soukromých dat, že evidenci nelze zveřejnit.
Domnívám se, že je to pokus o jakousi pseudoochranu
nepřátel bývalého režimu a že
by bylo zcela normální právě proto,
že jde o 10 tisíc občanů, jak pan ministr
tvrdí ve své odpovědi, že by bylo možno
je oslovit, protože jediný důvod, proč
nelze evidenci zveřejnit, je případná
žaloba kohokoliv z nich, jak praví pan ministr, byť
jen z důvodu, že by chtěl získat peníze.
Takže nejjednodušší způsob je oslovit
těch 10 tisíc lidí a získat souhlas
se zveřejněním. To je jedna věc. A
druhá možnost je učinit tak z moci zákona
a až zde bude v Poslanecké sněmovně
předložen návrh zákona, jímž
bude zajištěno, aby nepřátelské
osoby nebo každá osoba, o níž vedla Státní
bezpečnost jakousi evidenci, mohla do spisu nahlížet,
aby se součástí tohoto zákona stalo
i to, že bude zákonem stanoveno, že je možno
zveřejnit seznam nepřátel minulého
režimu i s příslušnými osobními
daty, aby mohli být bezpečně identifikováni.
Domnívám se, že jedna z těchto dvou
variant se může uskutečnit, průchozí
jsou obě. Domnívám se, že by pan ministr
mohl ještě na této schůzi svou odpověď
v tomto smyslu doplnit a pak bych mohl s jeho odpovědí
souhlasit. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Wagnerovi a otevírám rozpravu. Rozpravu
končím, protože se do ní nikdo nepřihlásil
a navrhuji přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Jozefa Wagnera
ve věci zveřejnění evidence nepřátelských
osob, uvedenou v tisku 1212 B.
Kdo souhlasí s tímto usnesením? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování skončilo. Pro hlasovalo 29, proti
30, zdrželo se 8. Usnesení nebylo přijato.
Dám návrh na další usnesení.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Jozefa Wagnera
ve věci zveřejnění evidence nepřátelských
osob, uvedenou v tisku 1212 B.
Kdo je pro toto znění usnesení? Musíte
se odhlásit. Omlouvám se všem, kteří
mně dávali signál. Odhlašuji všechny
a žádám o nové přihlášení.
Ano, už můžeme hlasovat. Zahajuji hlasování
číslo 211. Usnesení jsem před chvílí
přečetl.
Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Pro hlasovalo 39, proti 27, zdrželi se 3. Návrh byl
přijat.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Jiřího Drápely, který tady
momentálně není, takže nemůžeme
zřejmě odpověď projednat.
Ministr vnitra dále odpověděl na interpelaci
poslance Jozefa Wagnera ve věci zakoupení informačního
systému pro Policii České republiky, tisk
212. Odpověď byla předložena jako tisk
212 N. Její projednávání bylo na 24.
schůzi sněmovny přeloženo na jednání
příští schůze. Prosím
pana poslance Wagnera, aby se vyjádřil k odpovědi
pana ministra Rumla.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedo,
vážený pane předsedající,
pane ministře, dámy a pánové, v průběhu
ode dne podání interpelace až do dnešního
dne se stala řada věcí, které ukazují
na to, že by bylo vhodné, aby pan ministr posoudil
fakta, která se od té doby objevila a mění
podstatu celé této záležitosti.
Podstata je tato: Ve výběrovém řízení,
které ministerstvo vnitra provedlo, vybralo v jisté
době jednu z ucházejících se firem,
která má příslušný systém
zavést v České republice. Tehdy se předpokládalo,
že systém je kompatibilní se všemi evropskými
zeměmi a že právě tím bude dosaženo
propojení s příslušnými evropskými
zeměmi. Mezi tím se stalo to, že evropské
země se dohodly na jiném řešení,
na jiném modelu, který vítěz našeho
výběrového řízení již
v původní podobě naší nabídky
nesplňoval.
Považuji proto za vhodné, abych příslušné
doklady, které jsem obdržel, mohl předat panu
ministru vnitra, aby pan ministr dal celou věc posoudit,
protože jde řádově o miliardové
výdaje v průběhu několika let a aby
po zodpovědném posouzení byla zodpovězena
nejen interpelace, ale mohla být zodpovězena i závažná
otázka rozhodnutí, jaký spojovací
systém konec konců zůstane v České
republice. Je docela dobře možné, že informace,
které jsme dostali, jsou neúplné. Nemám
možnost si je ověřit, pan ministr jistě
ano. Žádám ho proto, aby souhlasil s přerušením
projednávání tohoto bodu s tím, že
se pokusí poté, co mu předložím
informace, které jsem dostal, ověřit jejich
pravdivost a vysloví svůj názor na tyto informace.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pan ministr
souhlasí s vaším návrhem. Nebudeme se
dále touto odpovědí zabývat, snad
na některé z příštích
schůzí.
Další interpelaci podal Jan Vik, který není
přítomen, takže je nutno projednávání
odložit.
Pan poslanec Gross je přítomen, takže mohu
přečíst, že ministr vnitra Jan Ruml
odpověděl na interpelaci poslance Stanislava Grosse
ve věci prodeje automobilu Mercedes-Benz Policii České
republiky, tisk 1252. Odpověď se předkládá
jako tisk 1252 A. Prosím pana poslance Grosse, aby se k
odpovědi vyjádřil.
Poslanec Stanislav Gross: Vážený pane
předsedající, pane předsedo, páni
ministři, dámy a pánové, s odpovědí
na moji interpelaci nejsem spokojen, neboť se domnívám,
že pan ministr Ruml v této odpovědi v řadě
důvodů neuvádí skutečnosti
popravdě. Pokusím se to dokumentovat minimálně
na čtyřech bodech, podle mého názoru
dosti zásadních.
Položil jsem panu ministru Rumlovi tři otázky.
Za prvé to byla otázka, která zněla
- dovolím si ji zopakovat:
Navštívil jste v říjnu roku.1993 firmu
Göber-Helbig spol. s. r. o.? Pan ministr mi na tuto otázku
odpovídá: Nenavštívil, sešel jsem
se pouze na krátkém pracovním jednání
s panem Helbigem, který mně prezentoval nabídku
své firmy. Jednalo se o kontakt na stejné úrovni
jako s mnoha jinými firmami, které se ucházely
o obchodní kontakty s mým ministerstvem.
Mám k dispozici dopis, který jsem také zveřejnil,
který zaslala firma Göber-Helbig spol. s. r. o. panu
ministru vnitra panu Rumlovi, který má patřičné
náležitosti jako čísla jednací
ministerstva vnitra a všechna potřebná razítka.
Dovolím si z něj citovat první větu.
Vážený pane ministře, dovolte mi, abych
vám touto cestou srdečně poděkoval
za vaši návštěvu u nás, která
se uskutečnila v polovině října t.
r., myšleno roku 1993.
Druhá otázka, kterou jsem kladl panu ministru Rumlovi,
zněla takto:
Ujistil jste představitele firmy Göber-Helbig spol.
s. r. o., že orgány Policie České republiky
již nadále nebudou vyžadovat od této firmy
jakékoliv informace související s prodejem
automobilu Mercedes-Benz Policii České republiky?
Pan ministr odpověděl následujícím
způsobem: Nikdy jsem neujistil představitele frimy
Helbig, že orgány Policie České republiky
již nadále nebudou vyžadovat od této firmy
jakékoliv informace související s prodejem
automobilu Mercedes-Benz Policii České republiky.
Dovolím si citovat pro porovnání těchto
odpovědí i nadále z tohoto dopisu. Cituji:
V průběhu jednání jsme byli kromě
jiného ujištěni, že nebudou dále
prováděny další žádosti
o poskytování předávání
a předávání jakýchkoli informací.
Konec citátu z onoho dopisu.
Třetí otázka, kterou jsem položil panu
ministrovi vnitra, zněla takto: Nechal jste dát
sekci inspekce a supervize Ministerstva vnitra České
republiky pokyn, aby nevyžadovala další informace
od firmy Göber-Helbig spol. s. r. o., související
s tímto prodejem včetně té, kdo fakturovanou
částku za nákup vozu uhradil?
Pan ministr odpověděl následujícím
způsobem:
Nikdy jsem nedal sekci inspekce a supervize ministerstva vnitra
pokyn, aby nevyžadovala další informace od dané
firmy související s tímto případem.
Dovolím si citovat další záležitosti
z onoho zmíněného dopisu.
Cituji: "Nevidíme proto důvod, vážený
pane ministře, poskytovat další údaje,
které s tímto případem souvisí."
Tolik autor dopisu pan Miroslav Matějka, obchodní
zástupce zmíněné firmy.
Aparát kanceláře ministra vnitra na toto
rukou, ne strojem, napsal: "Pan ministr souhlasí s
názorem pana Matějky". Dal na to razítko
ministra vnitra a služební poštou to poslal sekci
inspekce a supervize ministerstva vnitra. Vše je možno
dokladovat z příslušných razítek.
Poslední věc, kterou bych chtěl dokumentovat,
je následující: Pan ministr ve své
odpovědi na str. 2 píše, že "kontrolní
policejní orgány vyžadují informace,
na něž bez zahájeného trestného
stíhání nemají nárok".
Je tím myšleno, že nemohou od této firmy
vyžadovat jakékoliv informace.
Dovolím si v této souvislosti poznamenat, nebo spíš
si myslím, že je třeba v této souvislosti
seznámit sněmovnu s tím, jak vůbec
inspekce ministerstva vnitra funguje. Policisté, zařazení
na tomto útvaru, byli k výkonu inspekční
činnosti povoláni ministrem vnitra z útvaru
Policie České republiky. Výkonní pracovníci
oddělení dokumentace jsou policisté, jejichž
pracovní náplň, metody a prostředky
jsou v základních rysech stejné, jako u pracovníků
kriminální policie. Jedním z hlavních
úkolů inspekce je odhalování, prověřování,
prošetřování a dokumentováni
protiprávního jednání policistů,
z něhož vyplývá podezření
z trestné činnosti. Nařízení
ministra vnitra ČR vymezuje postavení, působnost,
hlavní úkoly a oprávnění odboru
inspekce ministerstva vnitra ČR. V kause Helbig samozřejmě
šlo o podezření protiprávního
jednání policistů, a proto bylo prováděno
šetření zákonné. Policisté
inspekce ministra vnitra se ve své činnosti řídí
hlavně zákonem č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, kde v § 12, odst. 1 - 2 se
hovoří o oprávnění požadovat
vysvětlení od osoby, která může
přispět k objasnění skutečností
důležitých k objasnění trestného
činu. Tedy není pravdou ani to, co tvrdí
pan ministr, že inspekce není oprávněna
činit dotazy u soukromých podniků.
Vzhledem k tomu, vážené dámy a pánové,
že nedostatků v resortu ministerstva vnitra je již
velká řada, a jsou zcela zřetelné,
dovolím si navrhnout doprovodné usnesení
k této interpelaci, které by znělo:
"Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR ukládá
brannému a bezpečnostnímu výboru,
aby do 1. 3. 1995 podrobně projednal situaci v resortu
ministerstva vnitra s důrazem na oblast hospodaření,
personální práce, vzdělávacího
systému a opatření vedoucí k nápravě
zveřejňovaných nedostatků.