Ministr pro správu národního majetku a
jeho privatizaci ČR Jiří Skalický:
Děkuji za slovo, pane předsedající.
Pan poslanec Šimánek nás tady zahrnul spoustou
detailů souvisejících s tím, jak proběhla
nakonec likvidace tohoto státního podniku. Informoval
o nějakých údajích o nedostatcích
v kupních smlouvách, které podepisoval likvidátor
tohoto podniku a o nějakém dalším vývoji,
který souvisel se vztahy a transakcemi mezi soukromými
podnikateli.
Chci zrekapitulovat podstatu své odpovědi. Ta spočívá
v tom, že státní podnik byl zařazen
do privatizace. O privatizaci obchodního domu Prior Opava
bylo na našem ministerstvu rozhodnuto v tom smyslu, že
bude privatizován veřejnou soutěží.
Ta řádně proběhla.
Nejvyšší nabídku podala jakási
firma Almi s. r. o., která nabídla 125 mil. Kč
a vzápětí od výsledků této
soutěže odstoupila. Na základě toho
Fond národního majetku vyhlásil vítězem
druhého v pořadí, společnost Kusam.
K podpisu kupní smlouvy nedošlo, protože v té
době platila ještě kolize mezi zákonem
o státním podniku a zákonem transformačním,
kterou jsme m.j. odstranili novelou zákona č. 92/1991
Sb., kterou se v podstatě znemožňuje, aby poté,
co bylo vydáno rozhodnutí o privatizaci, zakladatel
státního podniku uváděl podnik do
likvidace. Tehdy k tomu ovšem došlo.
Podnik byl uveden do likvidace a všechny další
úkony ve věci tohoto obchodního domu prováděl
likvidátor jmenovaný zakladatelem, tj. ministerstvem
průmyslu a obchodu.
Z toho důvodu chci konstatovat, že všechny dokumenty
a podklady, které pan Šimánek shromáždil
a které jistě stojí za zvážení,
nechť jsou adresovány někomu jinému.
Mně, konstatuji, absolutně nezajímají,
protože jsem v této věci neměl žádnou
působnost.
Jediná otázka, kterou jsem z repliky pana poslance
Stodůlky zaregistroval a na kterou, přiznávám,
neznám v této chvíli odpověď
a jsem připraven odpověď doplnit, je otázka,
jak je možné, že obchodní dům Prior
Opava byl prodán v rámci likvidace, zatímco
další obchodní dům v Krnově byl
privatizován kupónovou metodou.
Přiznávám, že neznám odpověď
a jsem připraven odpověď doplnit, jestli s
tím pan poslanec Stodůlka souhlasí. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu ministru Skalickému. Prosím o pomoc. Otázka
od pana poslance Stodůlky zazněla dnes? Takže
není předmětem odpovědi na tuto interpelaci
a lze ji ve smyslu jednacího řádu chápat
jako další otázku, která směřuje
na pana ministra Skalického, nebo se domníváte,
pane poslanče, že by bylo užitečnější
přerušit projednávání tohoto
bodu?
Poslanec Zbyšek Stodůlka: Tam nejde jen o jednu
otázku, ale o druhou otázku, a to je otázka
priority. Z odpovědi pana ministra nevyplývá,
co bylo dřív, jestli schválení privatizace,
anebo schválení likvidace. V daném případě
je datum rozhodující. Protože jestliže
příslušný orgán rozhodl dříve,
který příslušný orgán,
tam se to řídí, nevíme ani u ministerstva
privatizace, kdy k tomu došlo. Tyto otázky považuji
za doplňující otázky a s odpovědí
proto nemohu souhlasit. Nenavrhuji rovněž přerušení
jednání.
Chtěl bych navrhnout doprovodné usnesení,
jímž Poslanecká sněmovna žádá
Nejvyšší kontrolní úřad,
aby provedl kontrolu privatizace a likvidace státního
podniku Severomoravské obchodní domy, Ostrava.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
za toto vyjádření. Protože se do rozpravy
nikdo další nehlásí, rozpravu končím.
Chtěl bych vás před hlasováním
odhlásit a požádal bych vás o novou
prezentaci. Dovolte, abych přečetl návrh
na usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiřího Skalického na interpelaci
poslance Zbyška Stodůlky ve věci privatizace
obchodního domu Prior, dříve Breda a Weinstein
v Opavě, uvedenou v tisku 1315 E."
Zahájil jsem hlasování č. 224 a ptám
se, kdo souhlasí s tímto usnesením. Kdo je
proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování skončilo.
Pro 46, proti 33, zdrželo 18. Návrh nebyl přijat.
Další usnesení bude znít:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiřího Skalického na interpelaci
poslance Zbyška Stodůlky ve věci privatizace
obchodního domu Prior, dříve Breda a Weinstein
v Opavě, uvedenou v tisku 1315 E."
Zahájil jsem hlasování č. 225. Ptám
se, kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování.
Děkuji. Hlasování skončilo.
Pro 40, proti 40, zdrželo se 17. Ani tento návrh nebyl
přijat.
Doprovodné usnesení, které navrhl pan poslanec
Zbyšek Stodůlka - prosím o jeho pozornost:
"Poslanecká sněmovna Parlamentu České
republiky žádá Nejvyšší kontrolní
úřad o provedení kontroly privatizace obchodního
domu Prior, dříve Breda a Weinstein v Opavě."
Pan poslanec Stodůlka upřesní.
Poslanec Zbyšek Stodůlka: Návrh byl
podán tak, že se nejedná pouze o obchodní
dům Breda a Weinstein v Opavě, ale o Severomoravské
obchodní domy, Ostrava.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Takže Severomoravské
obchodní domy Ostrava by měly být v návrhu
pana poslance Stodůlky předmětem zájmu
Nejvyššího kontrolního úřadu.
Hlásí se pan poslanec Exner. Upozorňuji,
že rozprava již byla ukončena, nicméně
předseda klubu má právo vystoupit kdykoliv.
Poslanec Václav Exner: Pane předsedající,
v žádném případě nechci
vystoupit v rozpravě. Chci jen technicky upozornit, že
pan poslanec Stodůlka kromě kontroly privatizace
navrhl také kontrolu likvidace. To jste rovněž
vypustil z citace usnesení, ani pan poslanec toto neupřesnil.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pokusíme
se formulovat usnesení společně.
"Poslanecká sněmovna Parlamentu České
republiky žádá Nejvyšší kontrolní
úřad, aby provedl kontrolu privatizace a likvidace
Severomoravských obchodních domů."
Zahajuji hlasování č. 226 a ptám se,
kdo souhlasí s tímto návrhem na usnesení.
Děkuji. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji. Hlasování skončilo.
Pro 57, proti 23, zdrželo se 1 8. Konstatuji, že tento
návrh byl přijat.
Ministr pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiří Skalický odpověděl
na interpelaci poslance Jiřího Vyvadila ve věci
privatizace OÚNZ v Opavě, tisk 1315. Odpověď
se předkládá jako tisk 1315 C. Považuje
pan poslanec odpověď za uspokojivou?
Poslanec Jiří Vyvadil: Vážený
pane předsedající, mohl bych se spokojit
s tím, že bych z lavice řekl, že souhlasím.
Chtěl bych ale panu ministru Skalickému poděkovat.
Nejde jen o to, že mi odpovídal, odpovídal
mi opakovaně, ale pan ministr Skalický se dokonce
snažil. On se snažil a snažil se problémy
řešit. Řešil je dokonce se vší
možnou kompetencí, kterou měl. Chci mu poděkovat.
Je dobré, když se někteří ministři
snaží. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Vyvadilovi. Otevírám rozpravu. Do
rozpravy se nikdo nehlásí, takže navrhuji ve
smyslu pochvaly pana poslance Vyvadila přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiřího Skalického na interpelaci
poslance Jiřího Vyvadila ve věci privatizace
OÚNZ v Opavě, uvedenou v tisku 1315 C."
Zahájil jsem hlasování č. 227. Ptám
se, kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji. Hlasování skončilo.
Výsledek 74 pro, 2 proti, 10 se zdrželo. Návrh
na usnesení byl přijat.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux odpověděl na interpelaci poslance Jana
Jegly, který ovšem není přítomen.
Tím jsme probrali interpelace na pana ministra Luxe - omlouvám
se, ještě budeme pokračovat.
A sice odpovědí na interpelaci paní poslankyně
Evy Fischerové ve věci zákazu odvolání
Lesů České republiky proti rozsudku Okresního
soudu v Přerově, tisk 1123. Odpověď
byla předložena jako tisk 1123 A. Její projednávání
bylo na 24. schůzi usnesením sněmovny přeloženo
na jednání příští schůze.
Ptám se paní poslankyně Fischerové,
zda-li odpověď považuje za uspokojivou.
Poslankyně Eva Fischerová: Nepovažuji
a chtěla bych se k tomu vyslovit a zdůvodnit toto
stanovisko.
Vážený pane předsedající,
vážený pane předsedo, vážení
členové vlády, vážený
pane ministře. Děkuji panu ministru Luxovi za odpověď
na moji interpelaci ve věci zákazu odvolání
Lesů České republiky proti rozsudku Okresního
soudu v Přerově. Nepochybuji o správnosti
údajů v odpovědi uvedených, a to včetně
právního režimu výpovědi fondu
dr. Leopolda Prečana z hospodaření na pozemcích,
o které se jedná.
Poněkud odlišná věc je však průběh
událostí nedávné doby. Důvody,
které pan ministr uvádí na podporu rozhodnutí
ředitelství Lesů České republiky
vydat oblastnímu inspektorátu Lesů České
republiky pokyn ke stažení opravného prostředku
vůči rozsudku Okresního soudu v Přerově,
představují bezesporu určitý právní
názor. Už sama skutečnost, že Oblastní
inspektorát Lesů České republiky v
Olomouci odvolání proti rozsudku podal, dokládá,
že existuje právní názor odlišný.
Je však věcí soudu rozhodnout o správnosti
různých právních názorů.
Řada příkladů odlišných
rozsudků soudů různých instancí
dokládá, že ani toto rozhodnutí nebývá
lehké a mnohdy jednoznačné. Pokyn ředitelství
Lesů České republiky vzít odvolání
zpět takové posouzení znemožnil, a tím
jednoznačně představuje jednání
v neprospěch státu, jehož majetek jsou povinny
státní instituce za každou cenu chránit.
Věcí k zamyšlení je i to, že ke
stažení odvolání došlo bez intervence
pana ministra či některého z pracovníků
ministerstva zemědělství, jak se praví
v odpovědi.
Je obecně známo, že pan ministr podporuje všemi
prostředky nároky římskokatolické
církve učinit předmětem restitucí
majetek, který zejména v pobělohorském
údobí římskokatolická církev
užívala. Říkám to nerada. Tuto
skutečnost potvrdil pan ministr mimo jiné i svým
projevem o odhodlání KDU-ČSL vystoupit z
vládní koalice, nebudou-li požadavky římskokatolické
církve respektovány.
Za těchto okolností mě neudivuje, jestliže
úředníci státních podniků
v resortu ministerstva zemědělství nadřazují
obecně známé stanovisko pana ministra Luxe
nad povinnost chránit všemi prostředky majetek
státu.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem nemohu proto s
odpovědí pana ministra, i když mě to
mrzí, souhlasit v bodech a) a c). Zdá se mi totiž,
že prioritní podpora majetkových požadavků
církve ze strany pana ministra bohužel negativně
ovlivňuje ochranu státního majetku. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
paní poslankyni Evě Fischerové. Otevírám
rozpravu. Protože se do ní nikdo nepřihlásil,
rozpravu končím a navrhuji přijmout následující
usnesení ve smyslu návrhu paní poslankyně
Fischerové, tzn., Poslanecká sněmovna nesouhlasí
s odpovědí místopředsedy vlády
a ministra zemědělství Josefa Luxe na interpelaci
poslankyně Evy Fischerové ve věcí
zákazu odvolání Lesů České
republiky proti rozsudku Okresního soudu v Přerově,
uvedenou v tisku 1123 A. Zahájil jsem hlasování
číslo 228.
Ptám se, kdo je pro toto usnesení? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
36 pro, 37 proti, 10 se zdrželo. Návrh nebyl přijat.
Budu formulovat druhý návrh usnesení.
Vidím karty v rukou některých poslanců,
takže vás poprosím, abyste se znovu zaregistrovali.
Navrhnu další usnesení.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslankyně Evy Fischerové
ve věci zákazu odvolání Lesů
České republiky proti rozsudku Okresního
soudu v Přerově, uvedenou v tisku 1123 A. Zahájil
jsem právě hlasování číslo
229.
Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji. Hlasování skončilo.
47 poslanců pro, 28 proti, zdrželo se 6. Konstatuji,
že návrh usnesení byl přijat.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux odpověděl na interpelaci poslance Michala
Krause ve věci daňových úniků
v České republice v letech 1992 - 1994, tisk 1315.
Odpověď je předložena jako tisk 1315 A.
Ptám se pana poslance Krause, zda-li považuje odpověď
za uspokojivou?
Poslanec Michal Kraus: Vážený pane místopředsedo,
dámy a pánové, původně jsem
se rozhodl reagovat na odpovědi jednoslabičně,
ovšem musím konstatovat, že odpověď
pana místopředsedy vlády a ministra zemědělství
je tak mizerná, že mi nezbývá než
reagovat trochu více než jednou slabikou.
Odpověď mě více než co jiného
připomíná známou sošku oněch
tří opic, kde jedna ukazuje, že nevidí,
druhá, že neslyší a třetí,
že nemluví. Přesně tak na mne působí
odpověď pana ministra, a jestliže jsem doteď
nebyl tak úplně přesvědčen
o správném rozhodnutí zemědělského
výboru z nedávné doby, ve kterém nabídlo
panu ministrovi, aby zvážil své setrvání
ve funkci, tak tato odpověď mne přesvědčila,
že rozhodnutí zemědělského výboru
bylo asi oprávněné. Jestliže totiž
pan ministr má ke svému resortu takový vztah,
pak si myslím, že skutečně by bylo pro
české zemědělství nejlepší,
kdyby svoji funkci opustil a šel realizovat praxi do svého
zemědělského družstva v Zálší.
Jestliže pan ministr nezná důvod, proč
zemědělství by mělo být hnacím
motorem daňových úniků, pak bych ho
požádal, aby si přečetl alespoň
jednu učebnici, která řeší problematiku
nabídky a poptávky. Nechci věc dále
zdržovat, odpověď mě skutečně
pobouřila a vyslovuji s ní kategorický nesouhlas.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Krausovi a otevírám rozpravu. Nikdo
se do rozpravy nehlásí, takže ve smyslu vyjádření
pana poslance Krause budu formulovat usnesení, a sice,
že Poslanecká sněmovna nesouhlasí s
odpovědí místopředsedy vlády
a ministra zemědělství Josefa Luxe na interpelaci
poslance Michala Krause ve věci daňových
úniků v České republice v letech 1992
- 1994, uvedenou v tisku 1315 A. Zahájil jsem hlasování
číslo 230.
Ptám se, kdo je pro takto formulované usnesení?
Vidím kartu v rukou pana poslance Wagnera. Vyhovím
i jemu. Končím hlasování, odhlásím
vás a požádám o novou prezentaci.
Opakuji hlasování o tomto usnesení. Nyní
bude mít číslo 231. Zahájil jsem hlasování.
Ptám se, kdo je pro toto usnesení? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji. Hlasování
číslo 231 právě skončilo.
Pro 34, proti 43, zdrželo se 9. Návrh nebyl přijat.
Dám jiný návrh na usnesení.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslance Michala Krause ve věci
daňových úniků v České
republice, uvedenou v tisku 1315 A. Zahájil jsem hlasování
číslo 232.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji. Hlasování skončilo.
Pro 48, proti 29, zdrželo se 9. Návrh na usnesení
byl přijat.
Ministr obrany Antonín Baudyš odpověděl
na interpelaci poslance Michala Krause ve věci hospodaření
Ministerstva obrany České republiky s finančními
prostředky, tisk 1092 D. Doplňující
odpověď zaslal ministr obrany Vilém Holáň
a předkládá se jako tisk 1092 l. Jejich projednávání
bylo na 24. schůzi usnesením sněmovny přeloženo
na jednání příští schůze.
Ptám se pana poslance Krause, zda-li považuje odpovědi
za uspokojivé? Kývá hlavou, že nikoliv.
Otevírám rozpravu, nikdo se nehlásí,
takže rozpravu končím a navrhuji ve smyslu
vyjádření poslance Krause usnesení.
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra obrany Antonína Baudyše a doplňující
odpovědí ministra obrany Viléma Holáně
na interpelaci poslance Michala Krause ve věci hospodaření
Ministerstva obrany České republiky s finančními
prostředky uvedenou v tisku 1092 D a 1092 l. Zahájil
jsem hlasování číslo 233.
Ptám se, kdo souhlasí s takto formulovaným
usnesením? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji. Hlasování skončilo.
31 pro, 47 proti, zdrželo se 7. Návrh nebyl přijat.
Budeme hlasovat o usnesení, v němž Poslanecká
sněmovna souhlasí s odpovědí ministra
obrany Antonína Baudyše a doplňující
odpovědí ministra obrany Viléma Holáně
na interpelaci poslance Michala Krause ve věci hospodaření
Ministerstva obrany České republiky s finančními
prostředky, uvedenou v tiscích 1092 D a 1092 l.
Zahájil jsem hlasování č. 234 a ptám
se, kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo, 52 pro, 26 proti, 9 poslanců
se hlasování zdrželo. Návrh byl přijat.
Ministr obrany Vilém Holáň odpověděl
na interpelaci poslance Michala Krause ve věci daňových
úniků v České republice v letech 1992
- 1994, tisk 1315. Odpověď se předkládá
jako tisk 1315 C.
Prosím pana poslance Krause, zda považuje odpověď
za uspokojivou? (Poslanec Michal Kraus: Nepovažuji.) Pan
poslanec nepovažuje odpověď za uspokojivou. Otevírám
rozpravu. (Nikdo se nehlásil.) Rozpravu končím
a navrhuji ve smyslu prohlášení pana poslance
Krause přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra obrany Viléma Holáně na interpelaci
poslance Michala Krause ve věci daňových
úniků v České republice v letech.1992
- 1994, uvedenou v tisku 1315 C.
Kdo souhlasí s tímto usnesením, ať to
dá najevo v hlasování č. 235, které
probíhá. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo, 30 bylo pro, 51 proti,
14 poslanců se zdrželo hlasování. Návrh
nebyl přijat.
Dám tedy další návrh na přijetá
následujícího usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra obrany Viléma Holáně na interpelaci
poslance Michala Krause ve věci daňových
úniků v České republice v letech 1992
- 1994, uvedenou v tisku 1315 C.
Zahájil jsem hlasování č. 236 a ptám
se, kdo je pro tuto dikci usnesení? Kdo je proti? Kdo se
zdržel hlasování?
Hlasování skončilo, 46 bylo pro, 29 proti
a 10 poslanců se hlasování zdrželo.
Návrh nebyl přijat, protože k jeho přijetí
chyběl 1 hlas. Nepřijali jsme tedy žádné
usnesení.
Budeme pokračovat v odpovědích na interpelace,
které směřovaly na ministra školství,
mládeže a tělovýchovy pana Ivana Pilipa.
Ten odpověděl na interpelaci poslankyně Gerty
Mazalové ve věci ukončení střediska
vzdělávacího centra TRANSFER v Brně,
tisk 1212. Odpověď byla předložena jako
tisk 1212 E, její projednávání bylo
na 24. schůzi, usnesení sněmovny bylo přeloženo
na jednání sněmovny příští
schůze. Ptám se paní poslankyně Mazalové,
zda je s odpovědí spokojena. (Poslankyně
Mazalová: Ano.) Je spokojena. Otevírám rozpravu.
(Nikdo se nehlásil.) Do rozpravy se nikdo nehlásí,
takže ji končím a navrhuji přijmout
následující usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra mládeže a tělovýchovy Ivana
Pilipa na interpelaci poslankyně Gerty Mazalové
ve věci ukončení činnosti vzdělávacího
centra nadace TRANSFER v Brně, uvedenou v tisku 1212 E.
Zahájil jsem hlasování č. 237 a ptám
se, kdo je pro toto usnesení? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Děkuji. Hlasování skončilo, 72 poslanců
bylo pro, 1 proti, 3 se zdrželi hlasování.
Konstatuji, že usnesení bylo přijato.
Dále bychom se měli věnovat odpovědi
na interpelaci pana poslance Jiřího Vyvadila. Ptám
se, zdali někdo z poslanců jeho klubu ví,
jaký je názor pana poslance? (Nikdo se nehlásil.)
Není tomu tak.
Pokročíme tedy k projednávání
dalšího "balíku" interpelací.
Domnívám se, že v budově je přítomen
pan ministr hospodářství Karel Dyba. Předpokládám,
že po začátku projednávání
interpelací, které na něho směřují,
přijde.
Jako první je zde odpověď pana ministra Karla
Dyby na interpelaci poslanců Jaroslava Broulíka,
Miloše Skočovského a Františka Kačenky
- nikoho ze zmíněných poslanců však
zde nevidím. Pokročíme tedy v projednávání
odpovědí na interpelaci pana poslance Rašky.
Pan poslanec Exner se hlásí s nějakým
návrhem.
Poslanec Václav Exner: Pane předsedající,
protože již uplynulo více než čtvrt
hodiny po domluveném konci jednání v každý
jednací den, a protože je zřejmé, že
tento bod nemůže být dnes uzavřen, jednak
pro nepřítomnost ministrů, jednak pro rozsah
jednání příslušného bodu,
domnívám se, že je v této chvíli
třeba tento bod přerušit a pokračovat
v jednání další jednací den.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Registruji tento
návrh pana poslance Exnera - nehodlal jsem vás zdržovat
déle než bude nezbytně nutné, nicméně
jsem ale považoval za přijatelné, aby ti ministři,
kteří zde setrvali do této chvíle,
měli možnost se zúčastnit projednávání
odpovědí na interpelace, které na ně
směřovaly.
Myslím, že bude nejlépe, rozhodneme-li o tom
hlasováním. Odhlásím vás a
poprosím vás o registraci. Návrh pana poslance
Exnera bych doplnil konstatováním, že i přes
tento jeho návrh si nemyslím, že bychom měli
v našem jednání pokračovat přes
20. hodinu.
Rozhodneme o tom hlasováním. Kdo souhlasí
s procedurálním návrhem pana poslance Exnera,
abychom přerušili v této chvíli projednávání
tohoto bodu s tím, že budeme pokračovat některý
příští jednací den, ať to
dá najevo patřičným způsobem
hlasování, které má č. 238.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji, hlasování skončilo. Pro návrh
pana poslance se vyslovilo 34 poslanců, proti 27, zdrželo
se 22 poslanců. Doporučuji, abychom projednali to,
co se v dané chvíli projednat dá.
Další odpovědí, kterou můžeme
projednávat - souhlasí-li paní poslankyně
Gerta Mazalová - je projednání odpovědi
na interpelaci, která se týkala ukončení
činnosti vzdělávacího centra TRANSFER
v Brně. Směřovala také na pana ministra
Dybu.
Paní poslankyně Gerta Mazalová rovněž
souhlasí s odpovědí pana ministra Dyby a
já otevírám k této věci rozpravu.
(Nikdo se nehlásil.) Rozpravu tedy končím
a dávám návrh na přijetí následujícího
usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra hospodářství Karla Dyby na interpelaci
poslankyně Gerty Mazalové ve věci ukončení
činnosti vzdělávacího centra TRANSFER
v Brně, uvedenou v tisku 1212 T.
Zahajuji hlasování č. 239 a ptám se,
kdo souhlasí s tímto návrhem? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo, pro bylo 60, proti nikdo,
3 poslanci se zdrželi hlasování. Konstatuji,
že tento návrh na usnesení byl přijat.
Pan poslanec Exner navrhuje, abych vás odhlásil
a požádal o novou prezentaci. Zřejmě
ví, proč o to stojí, rád mu vyhovím.
Prosím všechny, aby se přihlásili.
Zdá se, že není o pokračování
tohoto jednání zájem. Vím, kdo se
v tuto chvíli odhlásil a přitom je ve sněmovně,
protože displej kontrolu umožňuje.
Panu ministru Dybovi mohu sdělit, že odpovědi
na jeho interpelace jsme projednali. Přesto jsme rádi,
že s námi setrvá i do dalších minut
naší schůze.
Pan poslanec Štěrba není přítomen.
Pan poslanec Michal Kraus je přítomen. Hodlá
pokračovat při projednávání
odpovědi na svou interpelaci pouze za přítomnosti
pana místopředsedy Kalvody, který přijde
za chvíli. Pokud to stihne do určité doby,
rád bych pana poslance Krause odměnil projednáním
této odpovědi za přítomnosti pana
místopředsedy vlády.
Ministr zahraničních věcí Josef Zieleniec
odpověděl na interpelaci pana poslance Vratislava
Votavy ve věci aktuálních problémů
česko-německých vztahů, tisk 1022.
Odpověď byla předložena jako tisk 1022
E. Její projednávání bylo na 24. schůzi
Poslanecké sněmovny přeloženo na jednání
příští schůze. Táži
se pana poslance Votavy, zda považuje odpověď
pana ministra za uspokojivou.
Poslanec Vratislav Votava: Vážený pane
předsedající, vážený pane
předsedo, dámy a pánové, jsem rád,
že po více než půl roce, kdy jsem tuto
interpelaci podal, dostávám možnost se k ní
vyjádřit. Domnívám se, že je
stále aktuální, a možná po výsledcích
voleb v NSR a vším, co s tím souvisí,
ještě aktuálnější.
S odpovědí pana ministra Zielence však přesto
nesouhlasím, protože se domnívám, že
zde nebyla vystižena všechna úskalí, všechny
problémy, týkající se českoněmeckých
vztahů. Nebyla podána odpověď například
na problematiku prohlubující se ekonomické
závislosti České republiky na Německu,
nebyla zde podána odpověď na otázku,
jakým způsobem hodlá vláda reagovat
na výzvy různých občanských
sdružení a iniciativ, které ji vyzývají
k rozhodnějšímu postoji vůči
některým požadavkům z německé
strany.