Poslanec Jaroslav Novák: Vážený
pane předsedo, páni ministři, dámy
a pánové.
Dovolím si jen stručné zdůvodnění,
které považuji za nutné, dříve
než-li mnou navržené úpravy vyvolají
tradiční odezvu typu: Kde na to vzít apod.
Rád bych zdůraznil, že vláda státu
se mimo jiné hodnotí i podle toho, jak se dokáže
postarat o své nemocné, o své staré
a svoji mládež. Pokud má vláda finanční
prostředky, například na držení
tak rozsáhlého kontingentu armády v rámci
UNPROFOR na území bývalé Jugoslávie,
pak mi nezbývá než říci, že
prostředky zde jistě jsou.
To, co navrhuji jménem poslaneckého klubu Sdružení
pro republiku - Republikánské strany Československa,
považuji za reálné a hájím tím
zájmy našich voličů na rozdíl
od některých pánů poslanců,
kteří zde dnes hájí zájmy kohokoli,
jenom ne těch, kteří je v roce 1992 zvolili.
Nyní k mým pozměňovacím návrhům.
Navrhuji ve vládním návrhu zákona
o zvýšení vyplácených důchodů
a důchodů přiznávaných v roce
1995 podle sněmovního tisku 1506 tyto změny:
V části první v § 1 navrhuji nahradit
číslo 5% číslovkou 7%. Předám
to pak písemně.
V § 2 navrhuji nahradit číslovku 38,6% číslovkou
40%.
V § 3 odst. 1 navrhuji nahradit částku 1 100,-
korun částkou 1 300,- korun.
V odst. 2 navrhuji nahradit částku 100,- korun částkou
300,- korun a částku 50,- korun nahradit částkou
150,- korun.
V § 4 odst. 1 navrhuji částku 5 100,- korun
nahradit částkou 5 300,- korun.
V § 5 odst. 1 navrhuji nahradit částku 680,-
korun částkou 880,- korun a částku
420,- korun nahradit částkou 620,- korun. V odst.
2 navrhuji nahradit částku 680,- korun částkou
880,- korun.
V § 6 navrhuji nahradit částku 300,- korun
částkou 400,- korun.
V § 7 odst 1 navrhuji nahradit částku 2 720,-
korun částkou 3 020,- korun a částku
4 880,- korun nahradit částkou 5 080,- korun.
V § 8 odst. 1 navrhuji nahradit částku 260,-
korun částkou 460,- korun a částku
520,- korun nahradit částkou 720,- korun. V odst.
2 navrhuji částku 2 720,- korun nahradit částkou
3 020,- korun a částku 4 880,- korun nahradit částkou
5 080,- korun.
To je vše, děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Jaroslavu Novákovi. Vzhledem k tomu, že
se další přihlášky do rozpravy
ke mně nedostavily, rozpravu končím a ptám
se, zda-li navrhovatel a zpravodajka požadují nějaký
čas na zpracování pozměňovacích
návrhů. Nikoliv.
Prosím, aby se závěrečného
slova ujal pan ministr Jindřich Vodička.
Ministr práce a sociálních věcí
ČR Jindřich Vodička: Vážený
pane předsedající, vážený
pane předsedo, dámy a pánové.
Neřeknu, že na navrhovaná zvýšení
důchodů, protože všechny tři přednesené
pozměňovací návrhy směřují
pouze ke zvýšení částek, které
jsou zapsány ve vládní předloze návrhu
zákona o zvýšení důchodů
v roce 1995, nejsou peníze.
Očekával bych, že navrhovatelé těchto
změn ukáží, kde v rozpočtu pokrátíme
výdaje na letošní rok.
A kde v rozpočtu pokrátíme výdaje
na příští rok, abychom vykryli toto
zvýšení důchodů. Já ze
svého každodenního styku s důchodci
bych chtěl říci, že i když jsou
to lidé, kteří mnohdy mají hluboko
do kapsy, tak rozhodně nejsou až tak ubozí,
jak někdy jsou vykreslováni. Chtěl bych říci,
že dochází - a řekl jsem to už
ve svém úvodním slově - k dalšímu
zvýšení důchodů již 6 měsíců
po posledním zvýšení důchodů
v prosinci 1994, kdy očekáváme, že růst
spotřebitelských cen za toto období bude
kolem 5%, a tím i růst životních nákladů.
Důchody jsou zvyšovány, tak jak je navrhováno,
v průměru o 12,1%. To znamená, že dochází
k výraznému reálnému růstu
vyplácených důchodů v České
republice. Není pravdou, že dochází
k rozevírání nůžek mezi vyplácenými
mzdami a přiznávanými důchody, kdy
právě toto opatření to rozevírání
nůžek zastavuje a nůžky začíná
opět svírat. Není rovněž skutečností
to, že důchody po úpravě v červnu
a po výplatě v červenci letošního
roku budou pouze na 90% reálné hodnoty června
1992. Budou mírně - o jeden procentní bod
- nad reálnou hodnotou června 1992. Je jasné,
že další zvýšení důchodů
bude udržovat i reálnou hodnotu důchodů
na této úrovni, event. zlepšovat reálnou
úroveň důchodů. Čili další
zvýšení důchodů se předpokládá
někdy začátkem příštího
roku, buď březen nebo duben. Jsem tedy nucen odmítnout,
resp. navrhnout sněmovně, aby nepodpořila
návrhy, které zde zazněly na ještě
větší zvýšení důchodů,
než je navrhováno, protože návrh, který
je předložen a který byl shledán přijatelným
i výborem pro sociální politiku a zdravotnictví
a výborem rozpočtovým, je návrhem
vyváženým a zlepšujícím
reálnou úroveň života důchodců
od července letošního roku o 7% proti úrovni,
které dosahovali v prosinci loňského roku,
kdy došlo k poslednímu zvýšení
důchodů.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu ministru Jindřichu Vodičkovi za jeho závěrečné
slovo. S faktickou poznámkou se přihlásila
paní poslankyně Eva Fischerová. Připomínám,
že rozprava je u konce, takže věřím,
že se budeme držet formy faktické poznámky.
Poslankyně Eva Fischerová: Vážený
pane ministře, vážení přítomni,
přidržím se skutečně pouze faktické
poznámky. Jsem jistě člověk omylný,
ale dovolila bych si pana ministra upozornit na to, že přílohou
vládního návrhu zákona o zvýšení
důchodů, který právě projednáváme,
jsou dva grafy. Jeden graf znázorňuje reálnou
hodnotu příjmu důchodců ve srovnání
s lednem 1989. A zde z tohoto grafu, který mohu ukázat
a nepochybuji, že poslanci, kteří čtou
návrhy, to viděli, vyplývá, že
před valorizací (já jsem v textu svého
vystoupení pravila, že se jedná o hodnoty před
valorizací, vím, že ve srovnání
s červnem 1989 po valorizaci bude něco málo
nad 100 procentních jednotek, v tom má pan ministr
pravdu) je to kolem 90 jednotek. Mohu ukázat panu ministrovi
i na sněmovnu tento graf. Takže já jsem pravila
pravdu. Druhá otázka je, zda v rozpočtu bude
ochota našim důchodcům dát to, co z
jednostranného povinného vztahu a povinného
smluvního pojištění tato naše skupina
občanů platí. Stejná situace je i
k lednu 1989, po valorizaci je to asi 87% a před valorizací
je to 79%. Je to přesně tak, jak jsem uvedla ve
svém vystoupení. Já na to musím upozornit,
protože bych si nedovolila v těchto prostorách
říkat věci, které nejsou pravda.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
za faktickou poznámku paní poslankyni Fischerové
a prosím společnou zpravodajku výborů
poslankyni Hanu Lagovou, aby se ujala zpravodajských povinností.
Protože se schyluje k hlasování - předpokládám,
v tuto chvíli vás všechny odhlásím
a požádám o novou registraci. Zároveň
prosím paní poslankyni Lagovou, aby se ujala slova.
Poslankyně Hana Lagová: Dámy a pánové,
byly předloženy celkem tři kompletní
pozměňovací návrhy. Já bych
si nejprve dovolila učinit k nim několik poznámek.
Obsah všech tří pozměňovacích
návrhů je záležitost názorů
a přístupu jednotlivých poslanců podle
zdůvodnění, tak jak byly jednotlivými
navrhovateli předneseny.
Podle mého náhledu, tak jak jsem to stačila
rychle učinit, pouze návrhy poslankyně Fischerové
a poslance Nováka jsou kompletními a byly by, pokud
by byly přijaty, i spravedlivé z hlediska eventuálního
zvýšení pro všechny kategorie důchodů.
Říkám to proto, že návrh pana
poslance Štraita některé kategorie důchodů
bohužel opomíjí a v tom celku by se to pravděpodobně
jevilo nespravedlivé.
Navrhuji, abychom o pozměňovacích návrzích
jednotlivých poslanců hlasovali společně,
protože ony vytvářejí celý blok
návrhů, které spolu úzce souvisí.
Tolik úvodem.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Chci se zeptat, zdali jsou nějaké námitky
proti způsobu, který paní poslankyně
Hana Lagová navrhla. To znamená, že v podstatě
budeme hlasovat o třech komplexních návrzích,
tak jak z úst jednotlivých navrhovatelů zazněly.
Je s tím souhlas? Ano. Prosím.
Poslankyně Hana Lagová: Ještě
se zeptám úvodem, zda mám znovu pozměňovací
návrhy jednotlivých poslanců opakovat, právě
proto, že se většinou týkají téhož,
ale svým procentuálním nebo číselným
vyjádřením se liší. Takže
je to na zvážení. Jsou samozřejmě
obsáhlé, týkají se v podstatě
všech paragrafů. Je mou povinností se dotázat,
zda je mám opakovat.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Přeje
si někdo, aby paní zpravodajka zopakovala návrhy?
Není tomu tak. Takže můžeme přistoupit
k hlasování o komplexních návrzích
podle předkladatelů.
Poslankyně Hana Lagová: Nejprve bychom měli
hlasovat o pozměňovacích návrzích
paní poslankyně Fischerové, připomenu,
že se to týká paragrafů 1, 2, 4, 6,
7 a 8.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Zahajuji hlasování číslo 212 a ptám
se:
Kdo souhlasí s komplexním návrhem paní
poslankyně Fischerové? Děkuji. Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji. Hlasování
skončilo.
Pro 53, proti 48, zdrželo se 35. Návrh paní
poslankyně Fischerové nebyl přijat.
Poslankyně Hana Lagová: Druhým souhrnným
pozměňovacím návrhem jsou návrhy
pana poslance Štraita. Dotýkají se § 1,
§ 2, § 7 a ve dvou případech § 8.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahájil
jsem hlasování číslo 213. Hlasujeme
o návrzích pana poslance Štraita.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Pro se vyslovilo 35 poslanců, proti 72, zdrželo se
28 poslanců. Návrh nebyl přijat.
Poslankyně Hana Lagová: Jako třetí
vystoupil s pozměňovacími návrhy pan
poslanec Novák. Dotýkají se § 1., 2.,
3., 4., 5., 6., 7. a 8.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji,
zahajuji hlasování č. 214.
Ptám se, kdo souhlasí s návrhy poslance Jaroslava
Nováka? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Pro se vyslovilo 51 poslanců, proti 63, zdrželo se
22 poslanců. Návrh nebyl přijat.
Domnívám se tedy, že mohu dát hlasovat
o celém vládním návrhu zákona
o zvýšení vyplácení důchodů
a důchodů přiznávaných v roce
1995 podle sněmovního tisku 1506.
Zahajuji hlasování č. 215.
Ptám se, kdo s tímto návrhem zákona
souhlasí? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování je skončeno.
Pro se vyslovilo 141 poslanců, proti nebyl nikdo, 2 poslanci
se zdrželi hlasování. Konstatuji, že jsme
přijali tento vládní návrh zákona.
Ptám, se zda si přeje pan ministr vystoupit. - Není
tomu tak.
Děkuji tedy jak jemu, tak paní společné
zpravodajce.
Dámy a pánové, odhlasovali jsme si, že
ještě dnes v podvečer projednáme návrh,
který má předkládat pan ministr Skalický.
Pan ministr Skalický, podle posledních aktuálních
informací je na cestě, a proto si myslím,
že můžeme čas, který máme
k dispozici, využít k tomu, abychom projednali
Tento návrh jsme obdrželi jako sněmovní
tisk 1449 a společnou zprávu výborů
k němu jako sněmovní tisk 1631.
Prosím zástupce navrhovatelů pana poslance
Emila Jaroše, aby předložený návrh
zákona odůvodnil.
Poslanec Emil Jaroš: Vážený pane
předsedající, vážené kolegyně
a kolegové, vážení hosté!
Zákon č. 37 z roku 1989 Sb., který byl přijat
teprve před 5 lety, značně zastaral. Byl
přijat v jiných společenských podmínkách,
nese v sobě prvky paternalistického pojetí
role státu a jeho orgánů v podpoře
zdraví a nevychází z působení
tržního ekonomického mechanismu. Operuje rovněž
četnými nejasnými, nedefinovatelnými
pojmy, které umožňují různý
výklad a činí některá zakotvená
ustanovení neúčinnými.
Předkládaná novela zákona výrazněji
podtrhuje význam ochrany před kouřením.
Jedná se hlavně o ochranu nekuřáků
před škodami způsobenými používaným
tabáku, a to hlavně na veřejných místech,
v dopravních prostředcích, v restauracích,
ve zdravotnických zařízeních a školách.
Zdravotní důsledky pasívního kouření
jsou dnes zcela známé díky výzkumům,
které publikovala agentura Environmentální
ochrany. V ní se klasifikuje tabákovým dýmem
znečištěné ovzduší jako
kancerogenní třída písmenem A, tzn.
jako činitel způsobující rakovinu,
a přisuzuje pasívnímu kouření
3 tisíce úmrtí na plicní rakovinu
ročně mezi nekuřáky Spojených
států amerických.
Společnou zprávou je v návrhu vypuštěna
ta část, která měla regulovat reklamu
na tabák a alkohol. Zákon o regulaci reklamy na
tyto komodity jsme přijali nedávno a od 1. dubna
vešel v platnost.
I když kapitánům reklamních agentur
se dělají vrásky na čele, jak si vyložit
při reklamě na tabák nenabádání
ke kouření, na druhé straně naprosto
ignorují na billboardech tu část zákona,
která určuje 10% plochy reklamy ke zdravotnímu
varování velkým černým písmem.
Skutečnost je taková, že bílý
pruh má rozsah sotva kolem 5% a varování
je čitelné až z bezprostřední
blízkosti a ještě je toto místo využíváno
k jiným informacím, než stanoví zákon.
Projednávaný návrh zákona stanoví
též variabilní zdravotní varování
na obalech cigaret, a to již explicitně v rozsahu
20% zevní stěny a velikosti písma 5 mm. Dále
na boční stěně krabičky cigaret
je povinností výrobců informovat o množství
dehtu a nikotinu v cigaretě.
Tento návrh novely zákona neřeší
otázky výroby, distribuce a používání
drogy, která má v naší společnosti
přímo raketový nástup. Tuto problematiku,
jak se domnívám, by měl řešit
samostatný zákon.
V evropských zemích jsou též v posledních
letech přijímány zákony, které
podobně, jako tato novela, řeší řadu
problémů s kouřením a legislativně
sjednocují tyto otázky zvláště
v zemích Evropské unie. Posledním případem
je Finsko, kde obdobný návrh vstoupil v platnost
dne 1. března letošního roku. Stejně
jako v našem návrhu, dochází k posunu
věkové hranice zákazu prodeje a konzumace
výrobků z alkoholu a tabáku na 18 let. S
tím je pak spojen zákaz prodeje tabákových
výrobků v prodejních automatech. V jiných
zemích je tato hranice ještě vyšší,
např. v USA a v Japonsku 21 let, ve Švédsku
20 let atd.
Návrh zákona též zpřísňuje
a zpřesňuje sankční ustanovení.
V souladu s doporučením Evropské unie stanoví
pro výrobce maximální hodnoty, resp. hranice
hodnoty dehtových látek v cigaretě.
Závěrem chci zdůraznit, že se nejedná
o převratnou novelu zákona, ale o novelu, která
téměř hluchý zákon opět
oživí a aktualizuje. Jde o novelu, která není
jistě kvalitativním skokem, ale krokem správným
směrem.
Z tohoto místa si přece jenom neodpustím
jednu poznámku. Berlínský parlament zapálil
Van den Lube, náš parlament hořel díky
kuřákovi. (Veselost.) Děkuji za podporu a
pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Jarošovi a nyní prosím společného
zpravodaje výborů pana poslance Miroslava Čerbáka,
aby podal zprávu o projednání návrhu
ve výborech.
Poslanec Miroslav Čerbák: Pane předsedající,
dámy a pánové, tento návrh projednaly
tři výbory - výbor pro sociální
politiku a zdravotnictví, výbor petiční,
pro lidská práva a národnosti a výbor
zemědělský. Výbor petiční,
pro lidská práva a národnosti nepřijal
stanovisko k předloženému návrhu zákona,
výbor pro sociální politiku a zdravotnictví
a zemědělský výbor doporučují
Poslanecké sněmovně, aby s předloženým
návrhem zákona vyslovila souhlas s úpravami,
které jsou obsaženy ve společné zprávě.
Jako společný zpravodaj cítím ještě
povinnost upozornit, že vláda k tomuto návrhu
zaujala záporné stanovisko, ale ne ze zásadních
věcných námitek, ale se zdůvodněním,
že chystá novelu komplexnější a
úplnější. To je vše.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu společnému zpravodaji a otevírám
rozpravu. Do rozpravy se hlásí pan poslanec Jaroš.
Poslanec Emil Jaroš: Byl jsem upozorněn na
jednu věcnou chybu ve společné zprávě
a prosím, abyste si to opravili. Na druhé stránce
v bodu "13" má být v bodu "14",
protože se to posunulo tím, že byl vypuštěn
bod 9, tím se to posunulo. Uvádím to jen
proto, aby se v tom udělalo jasno.
Když se vypustí bod 9, je to pochopitelně nový
bod 13, ale jinak podle dosavadní předlohy je to
k bodu 14.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dobře.
Myslím si, že to není návrh na doplnění.
Je to upozornění technického charakteru.
Dámy a pánové, rozpravu v této chvíli
končím. Protože nezazněly žádné
pozměňovací návrhy, domnívám
se, že se mohu zeptat navrhovatele, jestli ještě
chce vystoupit. (Ne.) Nechce, tak vás v této chvíli
znovu odhlásím a požádám o novou
registraci.
Konstatuji, že budeme hlasovat o celém návrhu
poslance Emila Jaroše a dalších na vydání
zákona, kterým se mění a doplňuje
zákon ČNR č. 37/1989 Sb., o ochraně
před alkoholismem a jinými toxikomaniemi, ve znění
zákona č. 425/1990 Sb., podle sněmovního
tisku 1449, ve znění společné zprávy
výborů Poslanecké sněmovny, podle
sněmovního tisku 1631. Dámy a pánové,
zahájil jsem hlasování s pořadovým
číslem 216.
Kdo je pro tento návrh zákona? Kdo je proti? Kdo
se zdržel hlasování? Děkuji. Hlasování
skončilo.
Výsledek - 76 pro, 31 proti, 21 se zdrželo. Všichni
hlasovali.
Gratuluji panu poslanci Jarošovi za opakovaný úspěch.
Myslím, že to bude den, na který u Jarošů
nezapomenou.
Poslanec Emil Jaroš: Gratuluji Poslanecké sněmovně.
Děkuji moc.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dámy
a pánové, skoro závidím panu poslanci
Jarošovi, protože jeho návrhy se vždy setkají
se zcela mimořádným ohlasem v Poslanecké
sněmovně. Je to prostě dar.
Chci se zeptat, zda má někdo povědomost,
kde se nachází v této chvíli pan ministr
Skalický. Slyším, že už jede.
Dámy a pánové, souhlasíte-li, můžeme
využít času podle dobrého zvyku, který
je při našich schůzích již zaveden,
a mohli bychom se pokusit projednat body, které se týkají
zprávy o činnosti organizačního výboru
a zprávy o opatřeních předsedy Poslanecké
sněmovny. Vidím, že nejsou námitky proti
tomuto postupu.
Takže budeme projednávat bod
Zprávu jsme obdrželi jako sněmovní tisk
1663. K předložené zprávě otevírám
rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí, takže
rozpravu končím a navrhuji přijmout následující
usnesení.
Poslanecká sněmovna schvaluje zprávu o činnosti
organizačního výboru Poslanecké sněmovny
za dobu od 14. března do 17. dubna 1995, podle sněmovního
tisku 1663.
Dovolte mi, abych vás před hlasováním
ještě jednou poprosil o novou registraci. Zahajuji
hlasování č. 217.
Kdo souhlasí s návrhem na usnesení, jak jsem
ho před chvílí přečetl? Kdo
je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování skončilo s výsledkem 94
pro, 1 proti, 6 poslanců se zdrželo hlasování.
Nyní budeme projednávat bod
Zpráva je uvedena ve sněmovním tisku 1664.
Otevírám k předložené zprávě
rozpravu. Vzhledem k tomu, že se do rozpravy nikdo nehlásí,
rozpravu končím a navrhuji přijmout následující
usnesení.
Poslanecká sněmovna bere na vědomí
zprávu o opatřeních předsedy Poslanecké
sněmovny za dobu od 14. března do 17. dubna 1995,
podle sněmovního tisku 1664.
Přistoupíme k hlasování. Právě
jsem zahájil hlasování pořadové
číslo 218.
Kdo s usnesením, které jsem právě
přečetl, souhlasí? Děkuji. Kdo je
proti? Děkuji. Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji. Hlasování skončilo.
Pro se vyslovilo 89 poslanců, nikdo nebyl proti, 5 poslanců
se zdrželo. Konstatuji, že i tuto zprávu jsme
přijali.
Hlásí se pan poslanec Jiří Payne.
Poslanec Jiří Payne: Slyším zde
jakési řeči o tom, že se máme
řídit jakýmsi usnesením sněmovny,
leč chtěl bych upozornit na to, že přeřazujeme
body pořadu jednání bez jakéhokoliv
usnesení, navzdory tomu, že pan Kasal ve svém
návrhu jednacího řádu např.
ve výborech pro tyto situace předpokládá
třípětinovou většinu.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ptal jsem se,
zda jsou námitky proti postupu, který jsem navrhl.
Paní poslankyně, páni poslanci, mám
informaci, že pan ministr Skalický je v budově,
takže bych byl velmi rád, aby se dostavil do sněmovny
i zpravodaj Richard Mandelík, je-li někde poblíž.
Posledním bodem dnešního programu je
Návrh rozpočtu jsme obdrželi jako sněmovní
tisk 1582 a uvede jej předseda prezídia Fondu národního
majetku České republiky a ministr pro správu
národního majetku a jeho privatizaci pan Jiří
Skalický, který je současně pověřen
odůvodněním stanoviska vlády, které
je součástí předloženého
materiálu. Prosím pana ministra, aby se ujal slova.
Ministr pro správu národního majetku a
jeho privatizaci ČR Jiří Skalický:
Děkuji. Vážený pane předsedající,
vážené poslankyně a vážení
poslanci, v souladu s § 9 odst. 2 zákona 171/1991
Sb., ve znění pozdějších předpisů,
vám předkládám návrh rozpočtu
Fondu národního majetku na rok 1995.
Rád bych charakterizoval tento návrh alespoň
v základních aspektech v několika bodech.
Za prvé celková výše tohoto návrhu
činí 161,4 mil. korun, což je zhruba 89% skutečně
čerpaných nákladů rozpočtu
v roce 1994.
Za druhé objem prostředků tzv. provozních,
tj. souvisejících s činností Fondu
jakožto instituce, se v zásadě nemění.
V roce 1994 to bylo 136,7 mil. korun, nyní se navrhuje
136,9 mil. korun.
Za třetí oproti roku 1994 dochází
k výraznému snížení investičních
výdajů. Loni to bylo 44,3, letos zhruba 24,5 mil.
korun. Tento fakt souvisí se skutečností,
že hlavní investiční akce při
rekonstrukci budovy Fondu národního majetku byly
realizovány již v roce 1994. V tomto roce se investice
soustřeďují v hlavní míře
na dobudování centrálního informačního
systému zhruba ve výši 8,5 mil. korun.
Za čtvrté návrh rozpočtu vychází
z potřeby podstatného posílení mzdových
prostředků. Ze zhruba 32 mil. korun v loňském
roce na 60,4 mil. korun v roce letošním. Má
to v zásadě dva důvody. Prvním z nich
je skutečnost, že Fond národního majetku
musel reagovat na fakt, že ke konci minulého roku
byly zrušeny okresní privatizační komise,
které vykonávaly mnoho činností pro
Fond národního majetku. Fond na základě
této skutečnosti rozhodl o vybudování
7 regionálních pracovišť jako náhrady
za zrušené okresní privatizační
komise. Dalších 71 pracovníků, o které
má být posílen Fond národního
majetku v letošním roce, souvisí s nezbytným
posílením činnosti Fondu v souvislosti s
potřebou posílit především následující
agendy: Operace na kapitálovém trhu, fungování
centrálního informačního systému,
schopnost vymáhat pohledávky po lhůtě
splatnosti a efektivně vykonávat vlastnická
práva. Výše průměrné mzdy
vychází ze specifické struktury pracovníků
Fondu a ze skutečnosti, že v roce 1994 mzdy stagnovaly
na úrovni roku 1993. Návrh počítá
s limitním stropem průměrné mzdy ve
výši 16 300 korun.
Za páté podstatnou změnou při koncipování
rozpočtu na tento rok je záměr vyčlenit
z výdajů zahrnovaných a kontrolovaných
rozpočtem náklady na realizaci privatizačních
projektů. Tyto výdaje nesouvisí přímo
s fungováním Fondu jakožto instituce, mají
zvláště díky novým metodickým
postupům vazbu na výnosy, které jsou příjmem
majetkového účtu a nikoliv rozpočtu
Fondu. Odměny externím subjektům nebudou
totiž nadále stanovovány fixní částkou,
ale ve vazbě na dosaženou cenu při prodeji
majetku.
Za šesté bych rád uvedl, že návrh
rozpočtu na tento rok zároveň v části
B obsahuje souhrn určitých základních
"rozpočtových pravidel" pro budoucnost.
Stanoví se zde závaznost rozpočtu v jednotlivých
položkách, zmocnění pro hospodářský
výbor schvalovat případné přesuny
mezi provozními a investičními náklady,
požaduje se dřívější předložení
rozpočtu v příštích letech k
projednání vládou, než bylo dosavadní
praxí, stanoví se pravidla pro hospodaření
Fondu na počátku roku, není-li dosud schválen
příslušný rozpočet a konečně
se pověřuje hospodářský výbor
schvalováním odměn členům orgánu
Fondu.
Vážené poslankyně a poslanci, návrh
rozpočtu, který vám předkládám
jménem prezídia Fondu, projednala v souladu se zákonem
jednak dozorčí rada Fondu národního
majetku a jednak vláda České republiky. Dozorčí
rada doporučila rozpočet schválit s tím,
že v položce mzdových nákladů schvaluje
navrženou výši prostředků jako
nepřekročitelný limit v závislosti
na skutečném čerpání přepočteného
počtu pracovníků v průběhu
roku a že nesmí být překročena
stanovená průměrná měsíční
mzda.
Vláda návrh rozpočtu svým stanoviskem
rovněž podpořila. S tímto doporučením
vám tudíž, vážené poslankyně
a poslanci, předkládám návrh rozpočtu
Fondu národního majetku na rok 1995 k projednání.
Děkuji za pozornost.