Místopředseda PSP Jan Kasal: Domnívám
se, že máme materiál před sebou, že
nebude třeba číst každý pozměňovací
návrh. Je s tím souhlas? Ano.
Nyní zbývá ještě žádost
pana společného zpravodaje směrem k panu
ministru k vyjádření, zda-li s návrhem
souhlasí, či nikoli.
Ministr průmyslu a obchodu ČR Vladimír
Dlouhý: Ano.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dávám
hlasovat o návrhu pana poslance Kuchaře číslo 1.
Hlasování číslo 47.
Ptám se kdo je pro?
Přerušuji hlasování, protože zřejmě
došlo k nedorozumění. Pan ministr souhlasil
s procedurou, nikoli s pozměňovacím návrhem.
Trochu mne to překvapilo.
Poslanec Vlastimil Vlček: Pane předsedající,
navrhl jsem postup, že pan ministr se vyjádří
ano či ne ke každému.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano, o to jsem
žádal a pan ministr řekl ano, ale domníval
se, že se ho táži na to, zda souhlasí
s procedurou. Za toto nedopatření se omlouvám
a dávám panu ministru znovu šanci, aby se vyjádřil,
zdali souhlasí s prvním návrhem pana poslance
Kuchaře.
Ministr průmyslu a obchodu ČR Vladimír
Dlouhý: Nesouhlasím.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Nyní
zahajuji hlasování číslo 48 o prvním
návrhu poslance Kuchaře a ptám se, kdo je
pro?
Poslanec Vlastimil Vlček: Rovněž nesouhlasím,
považuji to za nadbytečné.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Pro 66, proti 67, zdrželo se 10. Návrh nebyl přijat.
Budeme hlasovat o druhém návrhu pana poslance Kuchaře.
Stanovisko pana ministra? Děkuji. Stanovisko společného
zpravodaje?
Poslanec Vlastimil Vlček: Poslanec Kuchař
navrhuje vlastně zabezpečení prodeje výrobků
a poskytování služeb. Jen pro váhavé
- je to nekonkrétní, existují zvláštní
předpisy, omezení konkurence. Ne.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Hlásí
se pan poslanec Exner. Má slovo ještě než
zahájím hlasování.
Poslanec Václav Exner: V případě,
že by byl přijat návrh pana poslance Kuchaře,
je potřeba doplnit také v § 24 odst. 1 právě
ten bod 5, který jinak by případně
byl vypuštěn. Protože takový návrh
je přednesen, domnívám se, že je potřeba
upozornit na to, že se případně spojí
hlasování o tom i s tím případným
doplněním, pokud pan poslanec Kuchař s tímto
návrhem souhlasí, aby se pak už nemuselo hlasovat
znovu o tom dalším návrhu.
Poslanec Vlastimil Vlček: Je to možné.
Je to usnadnění procedury, ty návrhy se tolik
neliší.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dobře,
je to názor pana společného zpravodaje. Pokud
jsem zaslechl, je to naprosto identické. Ještě
než zahájím hlasování č.
49 o tomto návrhu, oznamuji, že pan poslanec Jiří
Novák má kartu č. 1.
Zahajuji hlasování č. 49 a ptám se,
kdo je pro druhý návrh pana poslance Kuchaře?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji,
hlasování skončilo.
Pro 62, proti 60, zdrželo se 26. Návrh nebyl přijat.
První návrh pana poslance Kačenky. Pane ministře?
Pan ministr nesouhlasí. Pane společný zpravodaji?
Poslanec Vlastimil Vlček: Já se domnívám,
že už bylo hlasováno, to je vypustit bod 6. Ale
je tady navrženo nové znění, takže
se omlouvám.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dávám
hlasovat o prvním návrhu pana poslance Kačenky.
Zahájil jsem hlasování pořadové
č. 50.
Ptám se, kdo je pro tento návrh? Kdo je proti? Kdo
se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování právě skončilo s
výsledkem 53 pro, 60 proti, 32 se zdrželo. Návrh
nebyl přijat.
Můžeme přistoupit ke druhému návrh
pana poslance Kačenky a já se táži pana
ministra na jeho názor? Nesouhlasí. Názor
pana společného zpravodaje? Rovněž nesouhlasí.
Zahájil jsem právě hlasování s pořadovým č. 51.
Kdo je pro druhý návrh pana poslance Kačenky?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
58 poslanců bylo pro, 52 proti, zdrželo se 39. Ani
tento návrh nebyl přijat.
Můžeme přistoupit ke třetímu
návrhu pana poslance Kačenky. Pane ministře,
váš názor? Nesouhlasný. Pan společný
zpravodaj? Rovněž nesouhlasný. Zahájil
jsem hlasování pořadové č.
52.
Ptám se, kdo souhlasí se třetím návrhem
pana poslance Kačenky? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování? Hlasování skončilo.
Pro 53, proti 65, zdrželo se 30. Návrh nebyl přijat.
Přistoupíme k pozměňovacím
návrhům, které přednesl pan poslanec
Exner. Prosím, chcete-li se vyjádřit? Já
se teď omlouvám za svou nepozornost, protože
pan poslanec Exner něco avizoval.
Poslanec Vlastimil Vlček: My jsme vlastně
hlasovali o návrhu pana poslance Kuchaře a tady
vidím totožnost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Čili
nemá smysl hlasovat.
Poslanec Vlastimil Vlček: Vypustit bod 5, vypustit
bod 6. Tyto dva první návrhy pana poslance Exnera.
Nemusíme již hlasovat, bylo hlasováno.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano, souhlasím
já, souhlasí navrhovatel, takže přistoupíme
k hlasování o třech pozměňovacích
návrzích pana poslance Exnera. Ptám se pana
ministra na jeho názor? Nesouhlasí. Pan společný
zpravodaj? Nesouhlasí. Zahájil jsem hlasování
pořadové č. 53.
Ptám se, kdo je pro třetí návrh pana
poslance Exnera? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji, hlasování skončilo.
Výsledek 69 pro, 77 proti, 13 se zdrželo. Návrh
nebyl přijat.
Můžeme přistoupit ke čtvrtému
návrhu pana poslance Exnera. Ptám se pana ministra
na jeho vztah k tomuto návrhu? Je záporný.
Pan společný zpravodaj? Je proti. Zahájil
jsem hlasování č. 54.
Ptám se, kdo je pro čtvrtý návrh pana
poslance Exnera? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji.
Hlasování č. 54 skončilo s výsledkem
65 pro, 68 proti, 24 se zdrželo. Tento návrh nebyl
přijat.
Přistupujeme k pátému pozměňovacímu
návrhu pana poslance Exnera. Ptám se na názor
pana ministra. Nesouhlasí. Ptám se na názor
pana společného zpravodaje.
Poslanec Vlastimil Vlček: Rovněž nesouhlasím.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Rovněž
nesouhlasí.
Začínáme hlasování pořadové
číslo 55. Ptám se, kdo je pro tento návrh
pana poslance Exnera. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji.
Hlasování o tomto návrhu skončilo
výsledkem 60 pro, 76 proti, 25 se zdrželo. Návrh
nebyl přijat.
Máme před sebou šestý návrh pana
poslance Exnera a já se ptám na názor pana
ministra. Nesouhlasí. Pan společný zpravodaj
rovněž nesouhlasí.
V hlasování č. 56 se ptám, kdo je
pro šestý návrh pana poslance Exnera. Kdo je
proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 68 pro,
74 proti, 15 se zdrželo. Ani tento návrh nebyl přijat.
Sedmý návrh pana poslance Exnera bude předmětem
našeho dalšího zájmu. Názor pana
ministra je nesouhlasný. Pan poslanec Exner se hlásí
a pan poslanec Kuchař s faktickou poznámkou. Slovo
má v tuto chvíli pan poslanec Exner.
Poslanec Václav Exner: Předchozí pozměňovací
návrh měl variantu pro případ, že
by první varianta nebyla přijata. Je třeba
hlasovat ještě o druhé variantě.
Poslanec Vlastimil Vlček: Já s tímto
výkladem nesouhlasím. Naopak se domnívám,
že když nebyla přijata, o druhé už
nemůžeme hlasovat.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Omlouvám
se panu poslanci Exnerovi a zároveň ho prosím
kromě omluvy, aby ještě jednou svou připomínku
sdělil, protože jsem byl zaneprázdněn
jinou záležitostí.
Poslanec Václav Exner: Moje připomínka
spočívala v tom, že k bodu 14 byly předloženy
dvě varianty, které jsou obě vytištěny
v pracovním materiálu. První varianta, o
které jsme nyní - jak předpokládám
- hlasovali, zněla "bod 14 vypustit". Pokud by
vypuštění bodu 14 nebylo přijato, což
je zde také na papíru napsáno, byla navržena
druhá varianta, aby byl bod 14 upraven ve smyslu textu,
který je předložen. Domnívám
se, že taková možnost pro případ,
že první varianta, to je vypustit celý bod
14, nebyla přijata, je naprosto legitimní. Tato
varianta znamená korektní úpravu existujícího
textu.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano, děkuji
za technickou poznámku. Myslím, že pan poslanec
Exner má pravdu. On navrhoval vypustit bod 14 a nebude-li
to přijato, tak navrhoval druhou variantu. Omlouvám
se. Měli jsme postupovat při hlasování
jinak. Hlasování č. 56 podle mého
názoru nemá smysl a budeme muset hlasovat o pozměňovacím
návrhu poslance Exnera ve dvou variantách, v případě,
že nebude přijata varianta první, ještě
o variantě druhé. Je s tím takto souhlas?
Prosím, aby bylo zaznamenáno, že hlasování
pořadové číslo 56 nemá v tuto
chvíli smysl. Předpokládám, že
záporné vyjádření pana ministra
i pana společného zpravodaje se nicméně
týkalo vztahu k oběma variantám, které
pan poslance Exner navrhl. Hlasovat o nich však musíme
zvlášť.
Zahajuji hlasování č. 57 a ptám se,
kdo souhlasí s návrhem 6 a). Děkuji. Kdo
je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo výsledkem 70 pro,
76 proti, 14 se zdrželo. Tento návrh nebyl přijat.
Přistoupíme k hlasování o variantě
6 b). Zahájil jsem hlasování č. 58
a ptám se, kdo je pro tento návrh pana poslance
Exnera. Děkuji. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo výsledkem 58 pro,
74 proti, 30 se zdrželo. Návrh nebyl přijat.
Až nyní můžeme přistoupit k hlasování
o sedmém návrhu pana poslance Exnera. Ptám
se na názor pana ministra. Nesouhlasí. Pan společný
zpravodaj?
Poslanec Vlastimil Vlček: Jsem proti.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Rozhodneme hlasováním
č. 59, které jsem právě zahájil.
Ptám se, kdo je pro sedmý návrh pana poslance
Exnera. Děkuji. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo výsledkem 69 pro,
75 proti, 15 se zdrželo. Ani tento návrh nebyl přijat.
Můžeme přistoupit k hlasování
o pozměňovacím návrhu číslo
osm pana poslance Exnera. Ptám se na názor pana
ministra. Je odmítavý. Názor společného
zpravodaje je rovněž odmítavý.
Rozhodneme v hlasování č. 60, které
jsem právě zahájil. Ptám se, kdo je
pro tento návrh pana poslance Exnera. Kdo je proti? Kdo
se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo výsledkem 65 pro,
77 proti, 1 8 se zdrželo. Návrh nebyl přijat.
Můžeme přistoupit k hlasování
o pozměňovacím návrhu číslo
devět pana poslanec Exnera. Ptám se na názor
pana ministra. Nesouhlasí. Společný zpravodaj
rovněž nesouhlasí.
Zahájil jsem hlasování č. 61 a ptám
se, kdo souhlasí s devátým návrhem
pana poslance Exnera. Děkuji. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Hlasování skončilo výsledkem 54 pro,
72 proti, 32 se zdrželo. Návrh nebyl přijat.
Přistoupíme k poslednímu návrhu, který
zazněl z úst pana poslance Vlčka. Ptám
se na názor pana ministra. Souhlasí. Pan zpravodaj?
Poslanec Vlastimil Vlček: Je to můj návrh,
čili souhlasím.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Nezměnil
jste názor.
Poslanec Vlastimil Vlček: Zdaleka ne.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Rozhodneme v
hlasování č. 62. Ptám se, kdo je pro
návrh pana poslance Vlčka. Kdo je proti? Kdo se
zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 43 pro,
81 proti, 42 se zdrželo. Návrh nebyl přijat.
Tím jsme - nemýlím-li se - probrali všechny
pozměňovací návrhy a hlasováním
rozhodli o osudu pozměňovacích návrhů,
které byly předneseny v rozpravě.
Já se domnívám, že můžeme
přistoupit k hlasování o vládním
návrhu zákona, kterým se mění
a doplňuje zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně
spotřebitele, ve znění zákona č.
217/1993 Sb., a mění zákon č. 40/1964
Sb., občanský zákoník, ve znění
pozdějších předpisů, podle sněmovního
tisku 1563, ve znění společné zprávy
výborů podle sněmovního tisku 1704.
Zahajuji hlasování číslo 63 a ptám
se, kdo souhlasí. Děkuji. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Hlasování skončilo výsledkem 91 pro,
8 proti, 69 se zdrželo, 2 nehlasovali. Konstatuji, že
jsme schválili tento návrh zákona.
Děkuji panu ministrovi, děkuji panu společnému
zpravodaji.
Paní a pánové, nyní přistoupíme
v souladu se schváleným programem k projednávání
bodu
Paní a pánové, byl jsem velmi rozpačitý,
zdali mám pokračovat v tomto hluku v předčítání
zaříkávací kouzelné formule,
která vždy uvádí do našeho programu
nový bod. Vězte, že to není nic příjemného.
Já bych vás velmi prosil, abyste věci, které
považujete v této chvíli k vyřízení
za nezbytné, vyřídili, ale mimo obrysové
zdi této sněmovny, tedy v kuloárech. Děkuji.
Předložený návrh zákona, který
jste obdrželi jako sněmovní tisk 1583, odůvodní
pan poslanec Václav Exner, kterého prosím,
aby se ujal slova.
Poslanec Václav Exner: Pane předsedo, pane
předsedající, dámy a pánové,
vážení kolegové, dovolte mi odůvodnit
návrh na vydání zákona o automatickém
zvyšování dávek sociálního
zabezpečení a nemocenského pojištění,
o změně a doplnění zákona o
Ústavním soudu, a o doplnění zákona
občanský soudní řád.
Současné znění zákona č.
46/1991 Sb., který řeší otázku
zvyšování důchodů, nezajišťuje
původně stanovený cíl při jeho
přijímání - udržení stálého
vztahu mezi důchody na jedné straně a mzdami
a životními náklady na straně druhé.
Každé zvyšování důchodů
je předmětem sporů jak z hlediska výše,
tak i terminu jejich provedení.
Analogická situace je i pokud jde o většinu
dávek sociální péče a nemocenského
pojištění, kde dochází k valorizaci
s velkým zpožděním, v některých
případech dokonce byla valorizace jen jedna, velmi
nedokonalá, nebo žádná za celé
období posledních pěti let. Velké
skupiny obyvatel se cítí tímto způsobem
ošizeny a poukazují na znehodnocení důchodů
a dalších sociálních dávek na
přechodnou dobu, případně i trvale.
V současné době projednávaný
vládní návrh zákona o důchodovém
pojištění částečně
přejímá současnou úpravu i
s jejími vadami, částečně navrhuje
jiné, avšak neuspokojivé řešení.
Neuspokojivé v tom směru, že o každém
zvyšování by se znovu vedla nová diskuse
a bylo případně možné ho realizovat
i v jiném čase, než vychází z
konkrétních podmínek.
Vládní návrh zákona o státní
sociální podpoře obsahuje valorizaci vazbou
na životní minimum, aniž by však byl uspokojivě
stanoven způsobem valorizace životního minima.
Navržený zákon má situaci řešit.
Vychází ze skutečnosti, že důchody
stanovené v různé době byly předchozími
úpravami uvedeny na přibližně stejnou
úroveň. Pro sociální dávky
a dávky nemocenského pojištění
to neplatí, je však třeba zajistit alespoň
jejich zvyšování počínaje určitým
okamžikem. Pokud by došlo k potřebě měnit
důchody nebo jiné sociální dávky
z jiných důvodů, včetně toho,
že bude z jakýchkoli důvodů potřeba
je jednorázově upravit, nemá tomu být
zákon na překážku a také by v
případě přijetí na překážku
nebyl. V případě schválení
úpravy by bylo možné převzít
ji do nově připravovaných legislativních
změn připravovaných s působností
případně od začátku příštího
roku.
Porovnáme-li navržený postup v oblasti důchodů
s původně zamýšleným udržením
vztahu k životním nákladům a průměrným
mzdám, nedochází ke zvýšené
potřebě finančních prostředků.
Navrhovaný zákon zvyšuje jistotu občanů
pobírajících důchody o uchování
jejich reálné hodnoty. Zamezuje možnosti podezírat
vládu z manipulací při valorizaci důchodů
a zbavuje vládu i Parlament složitých rozhodovacích
procesů nahrazených administrativní rutinou.
Úprava dovoluje výrazné snížení
nákladů i spotřeby času na přípravu
a provedení valorizace tím, že zpracované
postupy jsou použitelné opakovaně. Úsporu
lze odhadnout na několik desítek miliónů
korun při každém dalším použití
a zkrácení potřebné doby pro provedení
valorizace nejméně o několik týdnů.
V oblasti dalších sociálních dávek
je situace obdobná. Automatické zvyšování
však může znamenat zvýšení
nákladů, které lze odhadnout maximálně
ve výši rozdílu promítnutí průměrné
předpokládané inflace do příslušných
sociálních dávek a dosud standardně
uplatňovaného nepravidelného zvyšování.
Vážení kolegové, vážené
kolegyně, podle výsledků projednávání
návrhu zákona ve výborech se dá předpokládat,
že pokus nebude úspěšný. Přesto
bych vás chtěl vyzvat, abyste uvážili
podporu tohoto zákona, který by měl být
ve prospěch našich občanů a zbavit parlament
i vládu určitých obtíží,
se kterými se v současné době setkáváme.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
zástupci navrhovatelů panu poslanci Exnerovi za
jeho úvodní slovo. Nyní prosím, aby
se slova ujal společný zpravodaj poslanec Jindřich
Němčík a odůvodnil předloženou
společnou zprávu, kterou jsme obdrželi jako
sněmovní tisk 1737. Prosím, pane společný
zpravodaji.
Poslanec Jindřich Němčík: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
dovolte, abych vás seznámil se společnou
zprávou výborů Poslanecké sněmovny
k návrhu poslance Václava Exnera a dalších
na vydání zákona o automatickém zvyšování
dávek sociálního zabezpečení
a nemocenského pojištění, o změně
a doplnění zákona č. 182/1 993 Sb.,
o Ústavním soudu, a o doplnění zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve znění pozdějších předpisů,
který byl předložen jako tisk 1583.
Předložený návrh projednal ústavně
právní výbor, rozpočtový výbor
a výbor pro sociální politiku a zdravotnictví.
Uvedené výbory nedoporučují Poslanecké
sněmovně, aby s předloženým návrhem
vyslovila souhlas.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu společnému zpravodaji a otevírám
o této informaci rozpravu, do níž mám
zatím jednu písemnou přihlášku.
Přihlášenou je paní poslankyně
Eva Fischerová. Prosím ji, aby se ujala slova. Ostatní
prosím, abyste se - pokud možno - hlásili do
rozpravy písemně.
Poslankyně Eva Fischerová: Vážený
pane předsedo, vážený pane místopředsedo,
dámy a pánové, dovolte mi několik
slov k projednávanému zákonu. Myšlenku
automatické valorizace dávek sociálního
zabezpečení podle růstu cen i mezd lze považovat
za velmi pozitivní. Forma však, ale i obsah návrhu
jsou pro mne dokladem, že otázku tak spletitě
provázanou, jakou valorizace sociálních dávek
bezesporu je, není vhodné řešit poslaneckým
návrhem za každou cenu. Desetiprocentní nárůst
životních nákladů nebo pětiprocentní
nárůst průměrné mzdy navrhovaný
v § 1 jako spouštěcí mechanismus, není
ve svém konečném efektu výhodnější
než mechanismus v připravovaném návrhu
vládním - hovořím nyní o vládním
návrhu důchodového zákona - kde se
počítá s pětiprocentním zvýšením
spotřebitelských cen.
Projednávaný zákon je technicky neproveditelný.
Totiž navrhovaný mechanismus není v souladu
s termíny statistického zjišťování
výše mezd. Vlastní systém výpočtu
se mi pak jeví nelogický. Jde o sčítání
a průměrování dvou podstatou různých
parametrů - mzdy a životní náklady.
Domnívám se, že tento postup ani z hlediska
pravidel statistiky není zcela ideální.
Zásadní výhrady máme k otázkám
legislativního řešení uplatňování
nároků, a to s ohledem jak na řízení
Nejvyššího soudu, tak i Ústavního
soudu. Toto řešení pokládáme
za zcela zcestné a nepřijatelné především
z hlediska dělby moci.
Závěrem mi, dámy a pánové,
nezbývá než konstatovat, že cíl
zákona se mi přes nesmírně blízkou
základní myšlenku automatické valorizace
dávek jeví jako nerealizovatelný. Proto klub
poslanců České strany sociální
demokracie jej nemůže podpořit. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
paní poslankyni Fischerové. Protože to byla
poslední přihláška do rozpravy, rozpravu
končím. Ptám se pana poslance Exnera, zdali
hodlá vystoupit před závěrečným
hlasováním. Prosím.
Poslanec Václav Exner: Velmi stručně
bych chtěl upozornit na to, že pokud by bylo potřebné
změnit určitá procenta rozhodná pro
zvyšování dávek sociální
péče, bylo by možné takovou změnu
navrhnout. Při našem návrhu jsme vycházeli
z údajů, z čísel, která byla
základem pro zákon č. 46/1991, kde v této
věci byla dosažena shoda.
Pokud jde o otázku zjišťování průměrných
mezd, je přirozeně rovněž možné
udělat případně technickou úpravu
tak, aby to vyhovělo požadavkům statistického
úřadu. V zásadě je však zjišťování
průměrných mezd navrženým způsobem
rovněž proveditelné.