Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji,
jedná se o podnět pana poslance Bodyho.
Jinou přihlášku do rozpravy k tomuto bodu nemám,
takže ho končím.
Přejdeme k dalšímu bodu, kterým jsou
Vážené paní poslankyně, vážení
páni poslanci, v tomto bodě máme projednat
celkem 107 odpovědí na interpelace. Asi polovina
odpovědí na interpelace nám zbyla z minulé
schůze. Na základě zkušeností
z minulé schůze jsme opět předem oslovili
příslušné poslance s dotazem, zda souhlasí
s odpovědí na svoji interpelaci. Všechny odpovědi,
k nimž byl dán předchozí souhlas, jsme
zařadili do jednoho bloku. Celkem jde o 7 odpovědí
týkajících se šesti poslanců.
Ptám se, zda se k tomu někdo z těchto šesti
pánů poslanců chce vyjádřit?
Není tomu tak. Ptám se tedy, kdo souhlasí
s tím, abychom tyto odpovědi projednali v jednom
bloku? Nejdříve mi dovolte, abych vás odhlásil,
což jsem učinil, a prosím vás, abyste
se přihlásili. Hned budeme hlasovat. S technickou
poznámkou se hlásí kolega Kavan.
Poslanec Petr Kavan: Vážení přítomní,
jen bych doplnil váš blok, protože se mě
nikdo nezeptal, pane místopředsedo, Souhlasím
s odpovědí pana ministra obrany Viléma Holáně
na moji interpelaci 30.I 01, tisk 1692.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ptám
se, kdo v 89. hlasování podporuje návrh,
kterým sněmovna souhlasí s tím, abychom
tyto odpovědi projednali v jednom bloku? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 82 poslanců,
proti nebyl nikdo, nezdržel se nikdo.
Nejdříve tedy projednáme blok souhlasných
odpovědí. K tomu vám navrhuji usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí
s odpovědí místopředsedy vlády
a ministra financí Ivana Kočárníka
na interpelaci poslance Jana Bláhy, podle sněmovního
tisku 1690 A;
s odpovědí místopředsedy vlády
a ministra zemědělství Josefa Luxe na interpelaci
poslance Josefa Wagnera, podle sněmovního tisku
1590 N;
s odpovědí ministra hospodářství
Karla Dyby na interpelaci poslance Václava Franka, podle
sněmovního tisku 1619 A;
s odpověďmi ministra kultury Pavla Tigrida na interpelaci
poslance Zdeňka Vorlíčka, podle sněmovního
tisku 1542 A a interpelaci poslance Miloše Skočovského,
podle sněmovního tisku 1666 A;
s odpověďmi ministra životního prostředí
Františka Bendy na interpelaci poslance Dalibora Matulky,
podle sněmovního tisku 1607 A a interpelaci poslance
Václava Franka, podle sněmovního tisku 1618
A;
s odpovědí ministra obrany Viléma Holáně
na interpelaci poslance Petra Kavana, podle sněmovního
tisku 1694 J;
s odpovědí ministra pro správu národního
majetku a jeho privatizaci Jiřího Skalického
na interpelaci poslance Jiřího Hájka, podle
sněmovního tisku 1688 A.
Otevírám k tomuto návrhu usnesení
rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí, takže
ji končím a budeme hlasovat o návrhu usnesení,
které jsem přednesl.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať to
v 90. hlasování dá najevo. Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
bylo ukončeno.
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 88, proti nebyl
nikdo, nezdržel se nikdo.
Nyní dovolte, abychom přednostně projednali
dvě interpelace, které byly sněmovnou prohlášeny
za naléhavé. Ministr zdravotnictví Luděk
Rubáš odpověděl na naléhavou
interpelaci poslance Vlastislava Kuchaře. Pan kolega ovšem
není přítomen, takže nemůžeme
tuto interpelaci projednávat. Interpelace bude tudíž
odložena, přestože panem poslancem byla považována
za naléhavou.
Ministr životního prostředí František
Benda odpověděl na naléhavou interpelaci
poslankyně Petry Buzkové ve věci kontroly
využívání výjimky Ministerstva
životního prostředí České
republiky pro výstavbu lanovky v národní
přírodní rezervaci Moravský kras střed
- tisk 1606. Odpověď byla předložena jako
tisk 1606 A. Její projednávání bylo
na 30. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
na žádost poslankyně. Považuje paní
poslankyně odpověď za uspokojivou? Nepovažuje.
Poslankyně Petra Buzková: Mohla by se projednávat
v přítomnosti pana ministra.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Paní
poslankyně požaduje, aby byl při projednávání
účasten pan ministr životního prostředí,
takže prosím Kancelář, aby se pan ministr
životního prostředí dostavil na jednání.
Prosím vás, dámy a pánové,
o shovívavost, nebudu vyhlašovat přestávku.
Mezitím pan kolega Stránský ohlásil
náhradní kartu č. 14.
Dámy a pánové, pana ministra Bendu se nepodařilo
sehnat. Paní kolegyně trvá na svém,
a má na to právo.
Dovolte mi, abych vám poděkoval za účast
při dopoledním jednání. Vyhlašuji
přestávku na žádost poslaneckých
klubů a na žádost předsedů různých
komisí. K pokračování schůze
se sejdeme ve 14.00 hodin. Přeji vám dobrou chuť.
(Schůze byla přerušena ve 12.21 hodin.)
(Schůze opět zahájena ve 14.10 hodin.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dámy
a pánové, můžeme pokračovat v
jednání. Pan kolega Ledvinka mi připomíná,
že skončil v bodě, kdy vyzýval paní
poslankyni Petru Buzkovou a dával jí možnost,
aby se vyjádřila k odpovědi pana ministra
Františka Bendy na naléhavou interpelaci. Její
žádosti, aby byl přítomen během
jejího vystoupení pan ministr životního
prostředí, je vyhověno, takže jí
v případě jejího zájmu uděluji
slovo.
Poslankyně Petra Buzková: Vážený
pane předsedající, vážený
pane ministře, vážená vládo,
jsem nucena sdělit, že odpověď pana ministra
Bendy na mou interpelaci ve věci narušení NPR
Moravský kras střed při výstavbě
lanovky, č. j. M/1230/95, kterou vyřizoval ing.
Kabelka, je pro mě neuspokojivá a považuji
ji za nedostatečnou. Z této odpovědi jsem
pochopila pouze tolik, že výjimka udělená
ministerstvem životního prostředí k
výstavbě lanovky byla špatně zpracována
a je nedostatečná. Došlo k hrubému zanedbání
na správě CHKO i na ministerstvu životního
prostředí, tedy v orgánech, které
výjimku schvalovaly a připravovaly.
Za pozoruhodný v odpovědi pana ministra považuji
fakt, že následné šetření
prováděla opět Správa CHKO Moravský
kras. Musím tomu tedy rozumět tak, že orgán
státní správy, který svým zanedbáním
de facto zapříčinil způsobení
škody, má za úkol vyšetřit, k jakým
škodám došlo, kdo je za ni zodpovědný
a vyvodit závěry. Tuto kontrolu sama sebe považuji
skutečně za kuriózní. (Hluk v sále.)
Pane předsedající, nemohl byste poprosit
o ticho?
Místopředseda PSP Jan Kasal: Paní
a pánové, domnívám se, že bychom
se měli zklidnit a dát příležitost
paní kolegyni Buzkové, aby svůj příspěvek
přednášela k pozorné sněmovně.
Myslím si, že není nezbytné, abych prosil
jednotlivé pány poslance, a věřím,
že tento můj apel bude brát vážně
každý.
Poslankyně Petra Buzková: Děkuji.
Za jistou kuriozitu lze označit i to, že v místech
rozježděných těžkou technikou měl
být v mezietapě stavby, a to na základě
podmínek výjimky ministerstva životního
prostředí, instalován haťový
chodník. Tento typ pěšiny se užívá
ve zvláště chráněných
lokalitách, které mají být chráněny
před sešlapem. Haťový chodník do
tohoto místa instalován byl, ale až poté,
co jsem přednesla ve sněmovně svoji interpelaci,
a byl instalován již v místě, které
bylo zcela zničeno a kde již skutečně
nebylo co chránit. Rovněž poškození
asi 20letého kulturního porostu s převahou
buků nelze bagatelizovat. Jedná se sice o kulturní
porost, leč o porost zjevně atypický a významný.
Buk jako těžko pěstitelská rostlina
se vysazuje především v chráněných
krasových oblastech jakožto původní
dřevina. V tomto případě se dokonce
jedná o porost skalní hrany přímo
nad zpřístupněnými jeskyněmi,
který plní řadu ekologických funkcí.
Poškození, které se nadále prohlubovalo,
sice narušilo samotnou národní přírodní
rezervaci v relativně krátkém úseku,
ovšem dále jsou doslovně likvidovány
porosty v ochranné zóně národní
přírodní rezervace. Podle mého odhadu
se jedná o cca 60 až 70 metrů ochranného
pásma, ale též o cca 100 metrů rezervace,
což z odpovědi pana ministra jaksi vypadlo.
Kromě toho nesdílím ani nadšení
pana ministra nad ekologičností celé stavby
a lanovky. Nedomnívám se, že se ve výsledném
efektu výrazně zlepší podmínky
ochrany národní přírodní rezervace.
Pouze se pravděpodobně zvýší
návštěvnost partií v okolí Macochy
o hromadné návštěvy návštěvníků
Punkevních jeskyní, a tím i tedy i tržby
chaty u Macochy. Zvedne se tak i zatížení dosavadní
cesty pro pěší od chaty zpět do žlebů
a k vírům Punkvy. Tato výtka však již
zavádí do koncepčního sporu, zda dělat
z krasu lunapark nebo naopak regulovat návštěvnost
chráněných celků na únosnou
míru. Přiznám se, že jsem zastáncem
druhé varianty. Už proto, že toto území
by mělo zůstat zachováno dalším
generacím pokud možno v podobě, která
dovolí nejen rozumní turistické využívání,
ale i zachování všech přirozených
funkcí, byť jen pro čerpání poznatků
o krasu v budoucnu.
Z výše uvedených důvodů odpověď
tak jak byla formulována nemohu přijmout už
proto, že z ní vyplývá mnohem víc
otázek, než obsahovala má původní
interpelace. Takže, pane předsedající,
navrhuji Poslanecké sněmovně, aby odpověď
pana ministra Bendy na moji interpelaci nepřijala.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
paní poslankyni Petře Buzkové. O slovo se
přihlásil ministr životního prostředí
pan František Benda. Rád mu ho uděluji.
Ministr životního prostředí ČR
František Benda: Vážený pane místopředsedo,
dámy a pánové, vážená
paní poslankyně, především se
musím vyjádřit k několika tvrzením,
která jste před chvílí mohli v interpelaci
paní poslankyně vyslechnout. Já samozřejmě
plně respektuji právo paní poslankyně
interpelovat a formulovat svou interpelaci jakkoli. Nicméně
považuji za svou povinnost za sebe se vyjádřit
k věcné a obsahové stránce, která
se dotýká mého ministerstva a mě samotného.
Zaprvé jsem nikdy nekonstatoval a ministerstvo nikdy nezjistilo,
že výjimka, kterou udělilo k této stavbě,
byla zpracována špatně. Nechal jsem to prověřit
a tato chyba nebyla nikde prokázána.
Zadruhé tento problém jsem se snažil paní
poslankyni popsat co nejlépe jak jsem uměl, protože
jsem nepochyboval o jejím dobrém úmyslu a
starosti z případného poškození
tohoto velmi cenného území. Nicméně
jsem v této fázi nepovažoval za tak úplně
vhodné připomenout, že naprosto nepochybuji
- jak paní poslankyně naznačuje - o intelektu
paní poslankyně, ale že jsem nepochyboval též
o tom, že zná správní řád
a zákony. A proto jsem nezdůrazňoval, že
interpelací, kterou se na mě obrací, se neobrací
na zcela správného adresáta, protože
celé toto řízení řádně
probíhá v rámci řízení,
které provádí příslušný
stavební úřad.
V rámci tohoto řízení ve všech
jeho etapách se všechny dotčené subjekty
- jak orgány státní správy, tak i
další - ke všem aspektům výstavby
vyjadřovaly. Nevznesly připomínky, které
by v zásadě toto řízení zpochybnilo.
Všechny podmínky, které byly uvedeny, včetně
podmínek, které byly uvedeny ve výjimce mého
ministerstva, byly poté posouzeny při kolaudačním
řízení. V tomto řízení
právě proto, aby - jak paní poslankyně
naznačovala - bylo trochu zmírněno riziko,
že by jeden orgán státní správy
vydávající příslušnou
výjimku kontroloval sám sebe. Tohoto řízení
se zúčastnily tři orgány mého
resortu - Správa českých a moravských
jeskyní, Správa chráněné krajinné
oblasti a ministerstvo. Žádný z těchto
orgánů nevznesl námitky proti kolaudačnímu
řízení ve smyslu, který naznačuje
paní poslankyně ve svém vystoupení.
Nevím nyní dost dobře, protože informace
o správním postupu jiných orgánů
a jiných resortů automaticky na svůj stůl
nedostávám, jestli toto kolaudační
řízení nabylo již právní
moci.
Pokud je zde obava, která byla vznesena, mohla být
vznesena řádným způsobem, to znamená
při stavebním a kolaudačním řízení.
Tuto možnost měla svým způsobem i paní
poslankyně jak přímo, tak nepřímo.
Není vyloučeno, že ještě nějaká
lhůta, během které by mohly být uplatněny
tyto připomínky, možná probíhá
- to se mi nepodařilo do této chvíle zjistit.
Ve své odpovědi, kterou samozřejmě
zašlu písemně, se ve smyslu tohoto mého
improvizovaného vystoupení ohradím.
Chtěl bych připomenout na okraj - a to je spíš
obecná připomínka - že jsme někteří
z nás zažili v minulých desetiletích
doby, kdy do správních řízení
vstupovaly, jak se to zrovna hodilo, různé orgány
jak státní správy, instituce, politické
orgány atd. Tento postup zásadně odmítám.
Až se ke mně někdo odvolá, budu toto
odvolání řešit. Pokud se mými
prostředky, které mám - to znamená
včetně inspekce životního prostředí
- zjistí pochybení některého z mých
orgánů, tak jej samozřejmě budu řešit
a starat se o nápravu. Takové pochybení jsem
nezjistil. Moje písemné stanovisko k této
interpelaci bude v duchu mého vystoupení. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu ministru Františku Bendovi. O slovo se opět přihlásila
paní poslankyně Buzková.
Poslankyně Petra Buzková: Vážený
pane předsedající, vážená
sněmovno, vážený pane ministře,
kromě několika výroků ryze osobního
charakteru, které pan ministr uvedl, považuji za nejdůležitější
jeho tvrzení, že jsem se obrátila na špatného
adresáta, tedy na pana ministra, a že jsem se měla
obrátit spíše na stavební úřad,
zúčastnit se kolaudace apod.
Pan ministr také uvedl, že neví dost dobře,
že nemá informace z kolaudačního řízení.
Pan ministr možná neví, ale já na druhou
stranu vím a vím velmi dobře, že ve
smyslu § 85 čl. 2 zákona 114/1992 je ministerstvo
řízené panem ministrem Bendou povinno dozírat
na plnění zákonu o ochraně přírody
a krajiny a zákonu o životním prostředí.
Takže ne já, ale pan ministr Benda se měl zajímat
o kolaudační řízení. Děkuji
a trvám na svém původním návrhu.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
paní poslankyni Buzkové. O slovo se přihlásil
opět pan ministr František Benda.
Ministr životního prostředí ČR
František Benda: Nechtěl jsem podruhé vystupovat.
Pane předsedající, paní poslankyně,
musím ještě reagovat na vaše další
vystoupení. Za prvé - co se týče dozoru
ve smyslu zákona, který mně a mému
resortu zákon ukládá, jsem ve svém
vystoupení - doufejme doložil. Všech stupňů
jednání a řízení se zúčastnily
tri nejméně, v jednom případě
čtyři - instituce, většinou orgány
státní správy mého ministerstva. Všechny
tyto instituce mi sdělují, že proti žádnému
kroku celého správního řízení
nemají žádné námitky. Jejich
výhrady a námitky byly vypořádány.
Řekl-li jsem, že nemám informace, pak jsem
zdůraznil, že nemám informace o tom, doběhla-li
nějaká lhůta jako možnost podání
nějakého odvolání. Mám protokol
a tedy mám poslední výrok celého řízení,
ve kterém je konstatováno a podepsáno všemi
účastníky, že není žádných
námitek. Já jsem pouze paní poslankyni chtěl
tímto nabídnout, že možná je ještě
nějaká lhůta, jak v rámci zákona
a správního řádu uplatnit případný
nesouhlas formou odvolání proti tomuto rozhodnutí.
Tuto nabídku ale nemohu garantovat, protože informaci,
do jaké míry tato možnost trvá, nemám.
Jinak samozřejmě trvám na svém stanovisku,
jak jsem je nyní shrnul.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu ministru Bendovi. Do rozpravy se hlásí pan
poslanec Pavel Seifer.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený pane předsedající,
vážená vládo, dámy a pánové,
pro mnoho poslanců je zřejmě tato debata
příliš akademická. Já jsem se
ze zájmu šel podívat na dotčenou krajinu
a problém, o který šlo. Faktem je, že
došlo k poškození velmi cenného životního
prostředí. O tom by mělo ministerstvo vědět
a snažit se zabránit případně
dalším podobným krokům. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Seiferovi. Rozpravu končím. Vzhledem
k vyjádření paní poslankyně
Petry Buzkové navrhuji přijmout následující
usnesení.
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra životního prostředí Františka
Bendy na naléhavou interpelaci poslankyně Petry
Buzkové ve věci kontroly využívání
výjimky Ministerstva životního prostředí
České republiky pro výstavbu lanovky v národní
přírodní rezervaci Moravský kras -
střed, uvedenou v tisku 1606 A.
Než přistoupíme k hlasování,
dovolil jsem si vás odhlásit a žádám
vás o novou registraci.
Budeme tedy hlasovat o usnesení, které jsem právě
přednesl. Zahájil jsem hlasování č.
91.
Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji.
Interpelace skončila výsledkem 41 pro, 33 proti,
zdrželo se 22. Návrh, který jsem přednesl,
nebyl přijat.
Pokusím se navrhnout jiné usnesení.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra životního prostředí Františka
Bendy na naléhavou interpelaci poslankyně Petry
Buzkové ve věci kontroly využívání
výjimky Ministerstva životního prostředí
České republiky pro výstavbu lanovky v Národní
přírodní rezervaci Moravský kras -
střed, uvedenou v tisku 1606 A.
Zahájil jsem hlasování a ptám se,
kdo je pro toto usnesení. Děkuji. Kdo je proti?
Děkuji. Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování č. 92 skončilo výsledkem
43 pro, 41 proti, zdrželo se 18. Ani toto usnesení
nebylo přijato.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Tomáše Štěrby.
Poslanec Tomáš Štěrba - nemýlím-li
se - není přítomen v tuto chvíli.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslanců Jaroslava Vlčka a Pavla
Seifera ve věci týdenních svodek od BIS,
tisk 1537. Odpověď byla předložena jako
tisk 1537 A. Její projednávání bylo
na 30. schůzi usnesením Poslanecké sněmovny
přeloženo na jednání příští
schůze.
Ptám se pánů poslanců, zdali považují
odpověď za uspokojivou? Pan poslanec Seifer nikoliv,
pan poslanec Vlček rovněž ne. Děkuji.
Otevírám rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí,
rozpravu končím a ve smyslu vyjádření
obou interpelujících poslanců navrhuji přijmout
následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslanců Jaroslava Vlčka a Pavla Seifera ve věci
týdenních svodek od BIS, tisk 1537 A.
Zahájil jsem hlasování a ptám se,
kdo je pro toto usnesení. Děkuji. Kdo je proti?
Děkuji. Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování č. 93 skončilo výsledkem
43 pro, 39 proti, zdrželo se 12. Usnesení nebylo přijato.
Předložím opačné usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na zmíněnou
interpelaci.
Rozhodneme o tomto usnesení v hlasování č.
94, které jsem právě zahájil.
Ptám se, kdo je pro toto usnesení. Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji. Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 45 pro,
34 proti, 16 se zdrželo. Návrh usnesení nebyl
přijat.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Jaroslava Vlčka ve věci
zařazení ekologických iniciativ do seznamu
skupin, které jsou údajně ve sledování
BIS, tisk 1538. Odpověď byla předložena
jako tisk 1538 A. Její projednávání
bylo na 30. schůzi usnesením Poslanecké sněmovny
přeloženo na jednání příští
schůze.
Ptám se pana poslance Vlčka, zdali považuje
odpověď za uspokojivou. Kýváním
hlavy dává najevo, že nikoliv. Dovolte mi,
abych otevřel v této věci rozpravu. Do rozpravy
se nikdo nehlásí, rozpravu končím
a ve smyslu vyjádření pana poslance Vlčka
navrhuji přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády na interpelaci poslance Jaroslava
Vlčka ve věci zařazení ekologických
iniciativ do seznamu skupin, které jsou údajně
ve sledování BIS, uvedenou v tisku 1538 A. Zahájil
jsem hlasování č. 95 a ptám se, kdo
je pro usnesení, které jsem před chvílí
přečetl. Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji. Hlasování
skončilo výsledkem 38 pro, 39 proti, zdrželo
se 12.
Předkládám tedy jinou formulaci usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády na interpelaci poslance Jaroslava
Vlčka ve věci zařazení ekologických
iniciativ do seznamu skupin, které jsou údajně
ve sledování BIS, uvedenou v tisku 1538 A.
Rozhodneme v hlasování č. 96, které
jsem právě zahájil.
Ptám se, kdo je pro toto usnesení. Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji. Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem pro 46,
34 proti, zdrželo se 15. Návrh nebyl přijat.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Jaroslava Vlčka ve věci
územního plánu VÚC Jeseníky,
tisk 1539. Odpověď byla předložena jako
tisk 1539 A. Její projednávání bylo
na 30. schůzi usnesením Poslanecké sněmovny
přeloženo na jednání příští
schůze.
Ptám se pana poslance, zdali považuje odpověď
za uspokojivou? Ano, je tomu tak. Považuje ji za uspokojivou.
Otevírám v této věci rozpravu. Do
rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu tedy končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Jaroslava Vlčka ve věci územního
plánu VÚC Jeseníky, uvedenou v tisku 1539
A.
Zahájil jsem hlasování č. 97 a ptám
se, kdo je pro usnesení, které jsem přečetl.
Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji.
Hlasování právě skončilo výsledkem
89 pro, nikdo proti, zdrželo se 7. Návrh usnesení
byl přijat.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Václava Exnera ve věci vystoupení
ministra Jindřicha Vodičky v televizi NOVA dne 19.
3. 1995, tisk 1616. Odpověď byla předložena
jako tisk 1616 A. Její projednávání
bylo na 30. schůzi usnesením Poslanecké sněmovny
přeloženo na jednání příští
schůze. Ptám se pana poslance Exnera, zdali považuje
odpověď za uspokojivou. Pan poslanec se hodlá
vyjádřit jinak než pokýváním
hlavou. Dáme mu k tomu příležitost,
prosím.