Poslanec Václav Exner: Pane místopředsedo,
vaše informace je bohužel nepřesná. Odpověď
na tuto interpelaci byla projednána na minulé schůzi
až do fáze, že byla ukončena rozprava.
V této věci jsme se vyslovili tak, že nesouhlasíme
s odpovědí a uvedli jsme celou řadu důvodů,
především přehled otázek, na
které odpověď neobsahovala konkrétní
odpovědi. Jednání bylo ukončeno přerušením
schůze sněmovny pro neúčast poslanců
bez hlasování. Je tedy potřeba jenom dokončit
hlasování.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Byla tedy skončena
rozprava, vy jste vyjádřil nesouhlasný postoj
a nebylo možno přistoupit k hlasování.
Takový je pravý stav věcí. Nicméně
nechce-li se nikdo vyjádřit z členů
vlády, samozřejmě budeme pokračovat
v hlasování.
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Václava Exnera ve věci vystoupení
ministra Jindřicha Vodičky v televizi NOVA dne 19.
3. 1995, uvedenou v tisku 1616 A.
Zahájil jsem hlasování č. 98 a ptám
se, kdo souhlasí s takto navrženým usnesením.
Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem pro 35,
proti 42, zdrželo se 8. Návrh nebyl přijat.
Předložím jiný návrh usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Václava Exnera ve věci vystoupení
ministra Jindřicha Vodičky v televizi NOVA dne 19.
3. 1995, uvedenou v tisku 1616 A.
Zahájil jsem hlasování č. 99 a ptám
se, kdo je pro. Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo
se zdržel hlasování? Děkuji.
Návrh nebyl přijat.
Dámy a pánové, přistoupíme
k projednávání další odpovědi.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Oldřicha Vrchy ve věci požadavků
občanů obce Těchlovice - Přední
Lhota na zastavení fyzického, psychického
teroru a diskriminace, zasahování do vlastnického
práva občanů a devastace životního
prostředí v prostoru okolí kamenolomu "Severokámen"
Těchlovice - Přední Lhota, tisk 1646. Odpověď
se předkládá jako tisk 1646 A.
Ptám se pana poslance, zdali považuje odpověď
za uspokojivou? Nesouhlasí s odpovědí. Otevírám
rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí.
Přistoupíme k hlasování, ale dovolte
mi, abych vás nejdříve všechny odhlásil
a poprosil o novou registraci, protože počet nehlasujících
poslanců dosáhl závratné výše.
Přistoupíme k hlasování o usnesení.
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Oldřicha Vrchy ve věci požadavků
občanů obce Těchlovice-Přední
Lhota na zastavení fyzického, psychického
teroru a diskriminace, zasahování do vlastnického
práva občanů a devastace životního
prostředí v prostoru okolí kamenolomu "Severokámen"
Těchlovice-Přední Lhota, uvedenou v tisku
1640 A.
Zahájil jsem hlasování č. 100.
Ptám se, kdo souhlasí s navrženým usnesením?
Děkuji. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji. Jubilejní hlasování skončilo.
Výsledek je: pro 25, 41 proti, 15 se zdrželo. Návrh
nebyl přijat. Předložím opačné
usnesení.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy Václava Klause na zmíněnou
interpelaci poslance Oldřicha Vrchy. Rozhodneme o tomto
návrhu v hlasování č. 101, které
jsem právě zahájil.
Ptám se, kdo je pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 48 pro,
23 proti, zdrželo se 15. Návrh byl přijat.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Stanislava Grosse ve věci činnosti
a výroků ministra vnitra Jana Rumla - tisk 1661.
Odpověď se předkládá jako tisk
1661 A.
Ptám se pana poslance, zdali považuje odpověď
za uspokojivou? Není tomu tak. Otevírám rozpravu.
Hlásí se pan poslanec Gross. Má slovo.
Poslanec Stanislav Gross: Vážený pane
premiére, pane předsedající, dámy
a pánové, jak jsem uvedl, s odpovědí
pana premiéra na tuto interpelaci spokojen nejsem a pokusím
se vysvětlit proč.
Nejprve chci hovořit o podstatě interpelace, která
se týkala kontaktů pana ministra Rumla s bratry
Helbigovými a poté bych chtěl vyhovět
i přání pana premiéra, kdy mě
vyzývá, abych uvedl některé další
záležitosti, které se netýkají
přímo této konkrétní kauzy.
Nechci slovíčkařit, protože pan ministr
Ruml odpovídal velice vyhýbavě na mé
interpelace, které se týkaly této kauzy,
nicméně bych chtěl uvést pouze několik
citátů.
Pan ministr Ruml odpověděl, že se pouze sešel
na krátké pracovní jednání
s panem Helbigem, který mu prezentoval nabídku své
firmy. Jednalo se údajně o kontakt na stejné
úrovni jako s mnoha jinými firmami, které
se ucházely o obchodní kontakty s jeho ministerstvem.
Pokud se týká slovíčkaření,
zřejmě by se z toho dalo vyvozovat, že pan
ministr vnitra v této fázi mluvil pravdu, ale když
budeme upřímní, tak mě určitě
nikdo nebude chtít tvrdit, že pan ministr Ruml chodí
na večeře a objímá se s každým
představitelem firmy, který se uchází
o obchodní kontakty s jeho ministerstvem. Nechci takto
slovíčkařit do odpovědi pana ministra
Rumla, ale chci se dostat o kousek dál.
V odpovědi pana premiéra na mou interpelaci se uvádí
následující. Budu citovat: Pokud jde o výroky
ředitele inspekce ministra vnitra dr. Nechanického,
jistě víte, že sám osobně uznal,
že jeho výroky byly neuvážené a
že věc komentoval bez dostatku informací a
bez znalosti předchozích vyjádření
ministra. Konec citátu.
Jenom pro informaci chci uvést, že pan ředitel
inspekce tehdy uvedl, že pan ministr Ruml může
být vydíratelný za zveřejněné
fotografie o jeho kontaktech s pány bratry Helbigovými.
Ani tento argument pana premiéra nemohu uznat, protože
si velice dobře dovedu představit, jak podřízený
úředník, když něco takového
vynese o svém nadřízeném, tak poté,
kdy je s ním uveden pohovor, velice rychle změní
svůj názor. V závěru své odpovědi
mě pan premiér vyzývá. Budu citovat.
Vážený pane poslanče, ve své
interpelaci tvrdíte, že ministr vnitra opakovaně
neuvádí Poslanecké sněmovně
a veřejnosti pravdivé údaje. Chci věřit,
že byste s podobným výrokem veřejně
nevystoupil, pokud byste ho neměl dostatečně
podložen, a proto vás žádám o konkrétní
vyjádření, kdy a jakým způsobem
neuváděl ministr vnitra pravdivé údaje.
Pokusím se vyhovět žádosti pana premiéra
a doufám, že takováto fakta dostatečně
uvedu.
Nejprve bych se chtěl v této souvislosti vrátit
ke své interpelaci, která se týkala ochrany
utajovaných informací a byla uvedena ve sněmovním
tisku 789. Odpověď pana ministra Rumla byla uvedena
pod číslem 789 A.
Zde pan ministr Ruml uvádí - cituji:
Pan Viktor Kožený splnil formality, které ukládá
zákon 102 o ochraně státního tajemství
a v doprovodu vedoucích pracovníků Federálního
ministerstva vnitra dvakrát pracoviště technické
správy prošel. Po nějakém čase
pak sdělil, že ocenění správy
neprovede a tím byly veškeré kontakty s panem
Koženým ukončeny.
Tato interpelace se týkala právě pohybu pana
Koženého po tehdejším Federálním
ministerstvu vnitra. Toto uvedl pan ministr Ruml a po čase
jsme se dozvěděli, že pan Kožený
pracoval jako poradce ministra vnitra a měl neomezený
přístup do budov Federálního ministerstva
vnitra a jeho průkazy ho opravňovaly k takovémuto
vstupu až do konce Federálního ministerstva
vnitra. Myslím si, že je to jednoznačný
důkaz toho, že minimálně údaj,
který je na písemně odpovědi pana
ministra uveden, není pravdivý.
V další části interpelace, která
se týká téhož problému, se uvádí
následující.
Cituji:
K nějaké supertajné dokumentaci pan Viktor
Kožený přístup neměl, ani k osobním
datům příslušníků správy.
Zde bych jenom připomněl, že pan Viktor Kožený
sám, ve svém rozhovoru, pro jeden deník uvedl,
že jakožto poradce federálního ministra
vnitra měl přístup ke všem materiálům
tohoto druhu. To ale není ještě to nejpodstatnější.
Dále bych chtěl upřít pozornost sněmovny
a veřejnosti na moji interpelaci, která se týkala
personální situace na ministerstvu vnitra a otázek,
které jsem tehdy vznesl. Zeptal jsem se pana ministra Rumla
- a teď budu zase citovat - zda pan Matejčík
byl bývalým důstojníkem zpravodajské
služby. Pan ministr Ruml odpověděl následovně:
Pan Matejčík nebyl zařazen v útvaru,
který patřil ke státobezpečnostním
složkám SNB.
Já jsem se pana ministra tehdy na to vůbec neptal,
ale již dobře chápu, proč tehdy pan
ministr Ruml mě takovýmto způsobem odpověděl,
protože po čase se mě dostala do ruky osobní
karta tohoto důstojníka a pracovníka Federálního
a i současného ministerstva vnitra a zde je jednoznačně
uvedeno: Od 1. 4. 1982 byl starší důstojník
operativně technické skupiny zpravodajské
správy, od 16. 3. 1988 byl pověřený
zástupce vedoucího starší důstojník
- specialista operativně technické skupiny zpravodajské
správy a od 1. 10. dokonce tento pracovník pracoval
jako vedoucí starší důstojník.
Myslím, že je to další nezvratný
důkaz o tom, že tehdy pan ministr Ruml nemluvil pravdu.
Jako poslední důkaz bych snad uvedl to, že
jsem se v téže interpelaci ptal na to, zda pan Savel
byl zařazen na fakultě StB - Vysoké školy
SNB a tehdy mě pan Ruml odpověděl. Cituji:
Pan Savel byl zařazen na katedře dějin státu
a práva VŠ SNB.
Tato katedra nebyla součástí fakulty StB.
Opět se mi po nějakém čase dostala
do ruky osobní karta tohoto pracovníka, který
pracuje úspěšně na ministerstvu vnitra
a zde je uvedeno, že od 1. 10. tento člověk
pracoval - cituji - jako učitel skupiny fakulty StB katedry
dějin státu a práva, od 1. 9. 1984 jako asistent
skupiny pro fakultu StB katedry dějin státu a práva.
Věřím, pane premiére, že jsem
vás uspokojil v tom, oč jste mě žádal
a žádám sněmovnu, aby tuto odpověď
na interpelaci neodsouhlasila.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Rozprava
je otevřena, ptám se, kdo se do ní ještě
hlásí. Nikoho nevidím. Rozpravu tedy končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Stanislava Grosse ve věci činnosti a výroku
ministra vnitra Jana Rumla uvedenou v tisku 1661 A. Budeme hlasovat.
Zahajuji hlasování č. 102.
Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat poměrem hlasů 50
pro, 35 proti, 17 se zdrželo, nehlasovalo 8.
Budeme hlasovat o usnesení opačném:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Stanislava Grosse ve věci činnosti a výroku
ministra vnitra Jana Rumla uvedenou v tisku 1661 A. Hlasování
č. 103.
Kdo je pro tento návrh usnesení? Kdo je proti? Kdo
se zdržel hlasování?
Tento návrh usnesení nebyl přijat poměrem
hlasů 38 poslanců pro, 47 proti, 13 se zdrželo
hlasování.
Pan předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci pana poslance Oldřicha Vrchy ve věci
těžby mramoru v Chráněné krajinné
oblasti Moravský kras, tisk 1662. Odpověď se
předkládá jako tisk 1662 A. Ptám se
pana poslance, zda považuje odpověď za uspokojivou.
Ano. Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu.
Nikdo se nehlásí, rozpravu končím
a navrhuji přijmout následující usnesení.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Oldřicha Vrchy ve věci těžby
mramoru v Chráněné krajinné oblasti
Moravský kras uvedenou v tisku 1662. Hlasování
č. 104.
Kdo je pro tento návrh usnesení? Kdo je proti? Kdo
se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat poměrem hlasů 95
pro, 1 proti, 4 se zdrželi.
Pan předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci paní poslankyně Marie Stiborové.
Paní poslankyni nevidím ve sněmovně,
nebudeme se tedy touto interpelací zabývat.
Pan předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci pana poslance Jiřího Vyvadila. Ani
pana poslance nevidím ve sněmovně, nebudeme
se touto interpelací zabývat. Pan předseda
vlády Václav Klaus odpověděl na interpelaci
pana poslance Jozefa Wagnera ve věci značení
ubytoven podnikatelů, zvláště ve sféře
stravování a ubytování podél
dálnic. Jedná se o tisk 1694. Odpověď
se předkládá jako tisk 1694 M.
Ptám se pana poslance, zda považuje odpověď
za uspokojivou. (Nesouhlasí.)
Prosím pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, vážený
pane předsedo vlády. Oslovuji vás samostatně,
neboť celý vtip odpovědi je v tom, že
je podivuhodně zvláštní, že právě
vy odpovídáte způsobem, který poškozuje
české podnikatele. A nejen že tak odpovídáte,
ale vláda tak koná, aby je to poškozovalo.
Nechci zdržovat sněmovnu. Spisy k té věci
jsou velmi rozsáhlé. Kdybych je tady citoval, zbytečně
bychom ztráceli mnoho času, protože pan premiér
je měl jistě, a jeho úřad také,
k dispozici všechny. Bylo průkazně a jednoznačně
dokázáno všemi podnikateli, kteří
se ohradili proti správním aktům, které
provedly různé státní orgány,
zejména v působnosti Ministerstva vnitra, Ministerstva
dopravy a Ministerstva hospodářství, že
se jedná zcela jednoznačně o poškozování
zájmů českých podnikatelů.
Jistou část potvrdil pan premiér tím,
že sdělil, že Ministerstvo pro hospodářskou
soutěž vyvolalo jednání se zástupci
Ministerstva vnitra a dopravy, které proběhlo 4.
května v Brně. Na tomto jednání bylo
mj. konstatováno, že k prolomení monopolu došlo
prakticky již v průběhu roku 1994, kdy byly
povoleny reklamy dalším subjektům. Oprávněná
výhrada tak byla překonána.
Pane premiére, to je zcela zvláštní
postup. Vy sdělujete, k čemu došlo de facto,
ale neberete na vědomí, že de jure je právní
stav pořád takový, že platí pravidla,
která znemožňují volnou soutěž
a že podnikatelé jsou nuceni utrácet zbytečně
peníze tím, že musí používat
monopolní firmy, které monopol do rukou daly příslušné
státní orgány. Přitom se jedná
o věc tak prostou. Skutečně velmi prostou.
Stačilo by, aby Ministerstvo vnitra povolilo jedinou značku
na každém výjezdu z dálnice. Samozřejmě,
že ti podnikatelé nežádají, aby
tam byla tabule informující o tom, kde přesně
a kdo s jakým názvem zařízení
má, že tam pouze stačí jediná
dopravní značka upozorňující,
že ve vzdálenosti např. 1 km je první
takovéto zařízení. V prostoru do tohoto
jednoho kilometru již mimo dálnici pak další
značky mohou umístit. Nebude-li toto povoleno, je
jejich konkurenceschopnost značně poškozena.
Ti lidé, jak jsem ve své interpelaci uvedl, většinou
podnikají jako soukromé osoby, použili svého
soukromého majetku jako garanci za úvěry,
které na vybudování možnosti ke svému
podnikání potřebovali, a tedy riskují
příliš. A vláda, která se chlubí
tím, že chce pomáhat podnikání,
de facto likviduje české podnikatele. Doufám,
že i tato vláda uzná, že s takovouto odpovědí
jejího premiéra nelze souhlasit. Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Otevírám
rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu
uzavírám a končím a navrhuji přijmout
následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
pana poslance Jozefa Wagnera ve věci značení
ubytoven podnikatelů, zvláště ve sféře
stravování a ubytování podél
dálnic, uvedenou v tisku 1694 M. Hlasování
č. 105.
Kdo je pro tento návrh usnesení? Kdo je proti? Kdo
se zdržel hlasování?
38 pro, 39 proti, 18 se zdrželo.
Návrh usnesení nebyl přijat poměrem
hlasů 38 pro, 39 proti, 18 se zdrželo hlasování.
Nezbývá než navrhnout usnesení opačné:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
Jozefa Wagnera ve věci značení ubytoven podnikatelů
zvláště ve sféře stravování
a ubytování podél dálnic, uvedenou
v tisku 1694 M.
Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení,
ať to dá najevo v hlasování číslo
106.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Ani tento návrh usnesení nebyl přijat poměrem
hlasů 47 pro, 36 proti, 11 se zdrželo hlasování.
Tím jsme vyčerpali odpovědi pana předsedy
vlády Václava Klause.
Pan místopředseda vlády a ministr financí
Ivan Kočárník odpověděl na
interpelaci poslance Jozefa Wagnera ve věci uplatňování
zákona České národní rady číslo
202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných
hrách - tisk 1315. Odpověď byla předložena
jako tisk 1315 G. Její projednávání
bylo na 30. schůzi poslanecké sněmovny přerušeno
na žádost poslance. Ptám se pana poslance,
zda považuje odpověď za uspokojivou?
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, sama realita vám jistě
odpoví poté, co se stalo ve věci Lotynky,
že považovat odpověď za uspokojivou jistě
nelze. Já jsem ve stejné věci interpeloval
podruhé, podruhé odpověděl pan ministr
financí zhruba totéž. Podruhé neuznal
odpovědnost svého úřadu za část
toho, co dnes by mělo být spíše předmětem
jednání možná vyšetřovací
komise parlamentu nebo orgánů činných
v trestním řízení nebo obojího.
Průkaznou a jednoznačnou vinu na této věci
má samozřejmě svým postojem i ministerstvo
financí a možná, že rozhodující.
Proto nesouhlasím a jen proto, že vás nechci
zdržovat, nebudu dále argumentovat. Děkuji
za pozornost.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji,
pane poslanče. Otvírám rozpravu o této
věci. Zároveň jsem vás znovu odhlásil
a prosím o novou prezentaci kvůli pohybu ve sněmovně.
Do rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu uzavírám
a končím a navrhuji přijmout následující
usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslance Jozefa
Wagnera ve věci uplatňování zákona
České národní rady č. 202/1990
Sb., o loteriích a jiných podobných hrách,
uvedenou v tisku 1315 G.
Kdo je pro tento návrh usnesení v hlasování
č. 107, ať stiskne tlačítko a zvedne
ruku. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji. Návrh usnesení nebyl přijat
poměrem hlasů 43 pro, 38 proti, 13 se zdrželo
hlasování, 5 nehlasovalo.
Nezbývá, než hlasovat o usnesení opačném,
které přečtu:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslance Jozefa
Wagnera ve věci uplatňování zákona
České národní rady č. 202/1990
Sb., o loteriích a jiných podobných hrách,
uvedenou v tisku 1315 G.
Kdo je pro tento návrh usnesení v hlasování
č. 108? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji.
Ani tento návrh usnesení nebyl přijat poměrem
hlasů 46 pro, 41 proti, 12 se zdrželo hlasování
a 5 nehlasovalo.
Místopředseda vlády a ministr financí
Ivan Kočárník odpověděl na
interpelaci poslance Jiřího Vyvadila. Pan poslanec
tady není, nemůžeme se tím zabývat.
Místopředseda vlády a ministr financí
Ivan Kočárník odpověděl na
interpelaci poslance Františka Kačenky ve věci
nezákonného postupu ministerstva práce a
sociálních věcí a ministerstva financí
při zřizování a financování
pracovišť pro výplatu dávek státní
sociální podpory - tisk 1641. Odpověď
se předkládá jako tisk 1641 A. Ptám
se pana poslance Kačenky, zda považuje odpověď
za uspokojivou. Nepovažuje. Přejete si vystoupit?
Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec František Kačenka: Jen jednu větu.
K problematice se vyjádřím v souvislosti
s příjímáním zákona
o státní sociální podpoře.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
a otvírám rozpravu. Hlásí se do ní
někdo? Nehlásí. Rozpravu uzavírám
a končím. Přijmeme toto usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslance Františka
Kačenky ve věci nezákonného postupu
ministerstva práce a sociálních věcí
a ministerstva financí při zřizování
a financování pracovišť pro výplatu
dávek státní sociální podpory,
uvedenou v tisku 1641 A.
Kdo podpoří tento návrh usnesení,
ať to dá najevo v hlasování č. 109,
které jsem právě zahájil. Kdo
je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat poměrem hlasů 38
pro, 40 proti, 13 se zdrželo hlasování.
Navrhnu usnesení opačné:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci Františka
Kačenky ve věci nezákonného postupu
ministerstva práce a sociálních věcí
a ministerstva financí při zřizování
a financování pracovišť pro výplatu
dávek státní sociální podpory,
uvedenou v tisku 1641 A.
Kdo podpoří tento návrh usnesení,
ať tak učiní v hlasování č. 110,
které jsem právě zahájil. Kdo
je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji.
Ani tento návrh usnesení nebyl přijat poměrem
hlasů 46 pro, 39 proti, 10 poslanců se zdrželo
hlasování, nehlasovalo 14.
Místopředseda vlády a ministr financí
Ivan Kočárník odpověděl na
interpelaci poslance Pavla Seifera ve věci péče
o nevidomé, resp. podmínek činnosti Společnosti
nevidomých a slabozrakých - tisk 1643. Odpověď
se předkládá jako tisk 1643 A. Já
se ptám pana poslance, zda považuje odpověď
za uspokojivou? Prosím, pane poslanče, máte
slovo.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený pane místopředsedo,
dámy a pánové, já jsem požádal
pana ministra, protože jsem dostal odpověď počátkem
tohoto týdne, jestli bychom to mohli odložit. Pan
ministr souhlasil, takže žádám sněmovnu
o odložení této odpovědi na příští
plénum. Děkuji.