Předseda PSP Milan Uhde: Rozprava pokračuje.
Kdo se do ní dále hlásí? Nehlásí
se nikdo. Rozpravu uzavírám. Prosím o uklidnění.
Předkládám návrh usnesení.
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Josefa Valenty
ve věci napadení a zranění předsedy
poslaneckého klubu SPR-RSČ Jana Vika dne 28. 10.
1994 příslušníky Městské
policie v Praze, sněmovní tisk 1315 L.
Kdo podporujete předložený návrh usneseni,
stiskněte tlačítko a zvedněte ruku.
Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasováni skončilo.
Z 88 přítomných bylo 24 pro, 29 proti, 12
se zdrželo, 23 nehlasovalo. Návrh nebyl přijat.
Předkládám opačný návrh
usnesení.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Josefa Valenty
ve věci napadení a zranění předsedy
poslaneckého klubu SPR-RSČ Jana Vika dne 28. 10.
1994 příslušníky Městské
policie v Praze, sněmovní tisk 1315 L.
Odhlásil jsem vás a prosím, abyste se nově
zaregistrovali.
231. hlasování na této schůzi.
Kdo podporujete předložený návrh, stiskněte
prosím tlačítko a zvedněte ruku. Kdo
je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Ze 79 přítomných bylo 40 pro, 21 proti, 13
se zdrželo, 5 nehlasovalo. Tento návrh byl přijat.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Jana Vika ve věci zabezpečení a
přípravy voleb do zastupitelstev v obcích
v roce 1994, sněmovní tisk 1363. Odpověď
ve sněmovním tisku 1363 A. Projednávání
přeloženo z předchozí schůze
na dnešní.
Považuje pan poslanec Vik odpověď za uspokojivou?
Nepovažuje. Otevírám k tomuto bodu rozpravu.
Kdo se do ní hlásí? Nehlásí
se nikdo, rozpravu uzavírám a předkládám
návrh usnesení, který zní:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Jana Vika ve
věci zabezpečení a přípravy
voleb do zastupitelstev v obcích v roce 1994, sněmovní
tisk 1363 A.
232. hlasování na této schůzi.
Kdo podporujete návrh usnesení, stiskněte
tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto
návrhu? Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Z 82 přítomných bylo 25 pro, 25 proti, 14
se zdrželo, 18 nehlasovalo. Návrh nebyl přijat.
Předkládám opačný návrh.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Jana Vika ve
věci zabezpečení a přípravy
voleb do zastupitelstev v obcích v roce 1994, sněmovní
tisk 1363 A.
233. hlasování na této schůzi.
Kdo podporujete tento návrh, stiskněte tlačítko
a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Z 83 přítomných 30 pro, 15 proti, 20 se zdrželo,
18 nehlasovalo. Ani tento návrh nebyl přijat.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Jaroslava Štraita ve věci péče
o hroby našich občanů padlých v obou
světových válkách na různých
místech Evropy - sněmovní tisk 1519, odpověď
ve sněmovním tisku 1519 G. Projednávání
přeloženo z předchozí schůze
Poslanecké sněmovny na dnešní.
Táži se pana poslance Štraita, zda považuje
odpověď za uspokojivou. (Ano.)
Otevírám k tomuto bodu rozpravu. Nikdo se do ní
nehlásí, proto ji uzavírám a čtu
návrh usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Jaroslava Štraita
ve věci péče o hroby našich občanů
padlých v obou světových válkách
na různých místech Evropy - sněmovní
tisk 1519 G.
234. hlasováni na této schůzi.
Kdo podporujete tento návrh, stiskněte tlačítko
a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Z 81 přítomných 51 pro, pět proti,
devět se zdrželo, 16 nehlasovalo. Návrh byl
přijat.
Dále pan ministr vnitra Jan Ruml odpověděl
na interpelaci poslance Jana Vika ve věci vyšetřování
případu trestné činnosti zatím
neznámého pachatele, který v souvislosti
s konáním voleb do místních zastupitelstev
v České republice v listopadu 1994 porušil
zákon, a to trestným činem maření
přípravy a průběhu voleb, podle §
177 trestního zákona - sněmovní tisk
1543. Odpověď ve sněmovním tisku 1543
A. Projednávání přeloženo z předchozí
schůze na dnešní.
Táži se pana poslance Vika, zda považuje odpověď
za uspokojivou. (Ne.)
Nepovažuje ji za uspokojivou. Otevírám rozpravu.
Do rozpravy se nikdo nehlásí, proto ji uzavírám
a čtu návrh usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Jana Vika ve
věci vyšetřování případu
trestné činnosti zatím neznámého
pachatele, který v souvislosti s konáním
voleb do místních zastupitelstev v České
republice v listopadu 1994 porušil zákon, a to trestným
činem maření přípravy a průběhu
voleb, podle § 177 trestního zákona - sněmovní
tisk 1543 A.
235. hlasování na této schůzi.
Kdo podporuje předložený návrh, ať
stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto
návrhu? Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Z 87 přítomných bylo 23 pro, 23, proti, 21
se zdrželo, 20 nehlasovalo. Návrh nebyl přijat.
Předkládám opačný návrh:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Jana Vika ve
věci vyšetřování případu
trestné činnosti zatím neznámého
pachatele, který v souvislosti s konáním
voleb do místních zastupitelstev v České
republice v listopadu 1994 porušil zákon, a to trestným
činem maření přípravy a průběhu
voleb, podle § 177 trestního zákona - sněmovní
tisk 1543 A.
Kdo podporuje předložený návrh, stiskněte
prosím tlačítko a zvedněte ruku. Kdo
je proti tomuto návrhu? Kdo se zdrzel hlasování?
Hlasování skončilo.
Z 89 přítomných 30 pro, 17 proti, 20 se zdrželo,
22 nehlasovalo. Ani tento návrh nebyl přijat. Odpověď
odkládáme jako nevyřešenou.
Další interpelace, na kterou panu poslanci Janu Vikovi
odpověděl ministr vnitra Jan Ruml, se týká
získávání informací sdělovacími
prostředky ze zdrojů policie a Ministerstva vnitra
sněmovní tisk 1545. Odpověď ve sněmovním
tisku 1545 A. Projednávání přeloženo
usnesením Poslanecké sněmovny z předchozí
schůze na dnešní.
Ptám se pana poslance Vika, zda ani tentokrát nenašla
odpověď pana ministra vnitra v jeho očích
milost. (Nenašla.)
Znamená to nesouhlasnou reakci. Otevírám
rozpravu. Nikdo se do ni nehlásí, proto rozpravu
uzavírám a předkládám tento
návrh usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Jana Vika ve
věci získávání informací
sdělovacími prostředky ze zdrojů policie
a Ministerstva vnitra - sněmovní tisk 1545 A.
Hlasujeme o tomto návrhu ve 237. hlasování.
Kdo podporujete tento návrh, stiskněte tlačítko
a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Z 88 přítomných 25 pro, 21 proti, 15 se zdrželo,
27 nehlasovalo. Návrh nebyl přijat.
Opačný návrh zní:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Jana Vika ve
věci získávání informací
sdělovacími prostředky ze zdrojů policie
a Ministerstva vnitra - sněmovní tisk 1545 A.
Kdo podporujete tento návrh usnesení, stiskněte
tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto
návrhu? Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Z 87 přítomných, 30 pro, 14 proti, 19 se
zdrželo, 24 nehlasovalo.
Ani toto usnesení nebylo přijato, odpověď
nebyla hlasováním vyřešena.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Oldřicha Vrchy ve věci vyhlášky
města Brna o zákazu propagace politických
stran a hnutí - sněmovní tisk 1577, odpověď
sněmovní tisk 1577 A. Projednávání
tohoto bodu přeloženo z předchozí schůze
na dnešní. Ptám se pana poslance, zda považuje
odpověď za uspokojivou.
Odpoví na řečništi - prosím,
máte příležitost.
Poslanec Oldřich Vrcha: Vážené
dámy, vážení pánové, souhlasil
bych s tím, co pan ministr Ruml provedl, ale nemohu souhlasit
s tím, co napsal. Ve své odpovědi na moji
interpelaci na zrušení vyhlášky města
Brna odpověděl šalamounsky a v podstatě
napsal, že to není v jeho kompetenci. Asi za 14 dnů
nebo za tři týdny tuto vyhlášku zastavil,
jak bylo psáno v Rudém právu. Ptám
se, kdo lže - zda lže Rudé právo, nebo
lže pan ministr vnitra. Čekám odpověď.
Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Slyšeli jste vyjádření
pana poslance Oldřicha Vrchy. Otevírám rozpravu.
Táži se, kdo se do ní hlásí.
Nevidím žádné přihlášky
do rozpravy, proto ji uzavírám.
Předkládám tento návrh usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Oldřicha
Vrchy ve věci vyhlášky města Brna o
zákazu propagace politických stran a hnutí,
sněmovní tisk 1577 A.
Pan poslanec Vrcha se hlásí s faktickou poznámkou.
Poslanec Oldřich Vrcha: Mlčení pana
ministra znamená souhlas s tím, že lze.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat. Jde o
hlasování 239. Návrh usnesení jste
slyšeli. Kdo s tímto návrhem souhlasí,
ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti
tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo. Z 83 přítomných
bylo 13 pro, 29 proti, 15 se zdrzelo, 26 nehlasovalo. Návrh
nebyl přijat.
Přednesu opačný návrh usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Oldřicha
Vrchy ve věci vyhlášky města Brna o
zákazu propagace politických stran a hnutí,
sněmovní tisk 1577 A.
Budeme hlasovat. Jde o hlasování 240. Kdo s tímto
návrhem souhlasí, ať stiskne tlačítko
a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel
hlasování?
Hlasování skončilo. Z 84 přítomných
bylo 24 pro, 12 proti, 19 se zdrželo, 29 nehlasovalo. Ani
tento návrh nebyl přijat. Odpověď odkládáme
jako nevyřešenou.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Josefa Ježka ve věci nepořádku
v rozhodování a řízení státního
zdravotnického zařízení Nemocnice
s poliklinikou Rumburk. Pana poslance Josefa Ježka nevidím
v našich řadách, proto odpověď
odkládám.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Matulky ve věci zásahu tajemníka
městské části Brno-střed proti
povolenému shromáždění městského
výboru KSČM u příležitosti výročí
15. března 1939, sněmovní tisk 1606. Odpověď
byla předložena jako sněmovní tisk 1606
H. Její projednávání bylo přeloženo
z předchozí schůze na dnešní
schůzi. Pan poslanec Matulka řekne sám, zda
považuje odpověď za uspokojivou.
Poslanec Dalibor Matulka: Vážený pane
předsedo, dámy a pánové, na otázku,
zda souhlasím s odpovědí pana ministra, musím
bohužel odpovědět řečnickou otázkou
"jak bych mohl?".
Ve svém dopise mi totiž pan ministr Ruml dává
cenné ponaučení o tom, co praví ten
a onen právní předpis, ačkoli jsem
se ho na obsah nějakých právních předpisů
vůbec neptal, neboť číst jsem se naučil
už dávno a umím to. Přesto si tohoto
ponaučení velmi vážím, neboť
- pravda - kterému občanu se dostane té cti,
že ho o obsahu právních předpisů
informuje sám ministr.
Méně už si vážím logiky
pana ministra v té části jeho odpovědi,
kde mi sděluje, že proti rozpuštění
shromáždění občanů lze
podat námitky u soudu, a z toho vyvozuje, že posouzení
zákonnosti postupu při rozpuštění
shromáždění občanů přísluší
výlučně nezávislému soudu.
Podle této logiky by vlastně zákonnost čehokoli,
co v konečné fázy může skončit
u soudu (a to je v právních státech drtivá
většina právních vztahů) nemusela
být kýmkoli zkoumána jinde než u soudu.
Tato logika se mi zdá podivná.
Už vůbec si nevážím sděleni
pana ministra, že svolavatel shromáždění
v Brně na Zeleném trhu nesplnil svou povinnost požádat
o potřebnou pomoc příslušný úřad
nebo policejní útvar. Ponechávám stranou
skutečnost, že na splnění či
nesplnění této povinnosti svolavatelem jsem
se pana ministra rovněž vůbec neptal. Když
už ale pan ministr cítil vnitřní potřebu
něco mi na toto téma sdělit, měl by
mi sdělit především pravdu, ale to,
co mi pan ministr sdělil, podle mých informací
pravdou není, neboť svolavatel o pomoc policejní
útvar žádal přímo na místě.
Přesto bych velmi rád s odpovědí pana
ministra Rumla souhlasil, ale problém je v tom, že
jsem panu ministrovi ve své interpelaci položil jasnou
otázku, jaké byly věcné důvody
k zákazu shromáždění občanů
v Brně. Odpověď na tuto otázku dopis
pana ministra bohužel zcela postrádá. Jak tedy
mohu souhlasit s odpovědí, která neexistuje?
Protože se projednává odpověď,
která není, tak mi, pane předsedo, nezbývá
než navrhnout poněkud nekonvenční usnesení,
že poslanecká sněmovna žádá
ministra vnitra, aby urychleně doplnil chybějící
odpověď na otázku vyslovenou v interpelaci
poslance Matulky.
Předseda PSP Milan Uhde: Je mi líto, pane
poslanče, že při vědomí vaší
právnické akribie musím polemizovat s možností
dát hlasovat o usnesení, které jste navrhl.
Jednací řád dovoluje buď souhlasit s
odpovědi, nebo s ní nesouhlasit. Já tedy
vyvozuji z toho, co jste řekl, že s odpovědí
nejste spokojen a že s ní nesouhlasíte. Jinou
možnost nemám, ale dám samozřejmě
ještě příležitost vaší
poznámce.
Poslanec Dalibor Matulka: Pane předsedo, možná
by nebylo na závadu si jednací rád přečíst.
Já se domnívám, že váš výklad
je příliš zužující. Je to
podobná situace, jako kdybychom projednávali například
zákon o dani z přidané hodnoty, vedli k němu
rozpravu, dávali pozměňovací návrhy
a vy jste pak nechal hlasovat o zákonu spotřební
dani. To je totéž. předmětem mé
interpelace je dotaz na otázku, která ovšem
v odpovědi zodpovězena není. Tam je řeč
úplně o něčem jiném, než
na co jsem se ptal. Nemůžete hlasovat, zda souhlasíme
s něčím, co vlastně zodpovězeno
nebylo.
Předseda PSP Milan Uhde: Pane poslanče, já
nejsem právník, ale úvahu per analogiam ovládám.
Dám hlasovat o takovém návrhu usnesení,
jak jsem o tom před chvílí hovořil.
Předtím je však otevřena rozprava. Kdo
se do ní hlásí? Nikdo. Rozpravu uzavírám.
Dávám hlasovat o tomto návrhu usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Dalibora Matulky
ve věci zásahu tajemníka městské
části Brno-střed proti povolenému
shromáždění městského
výboru KSČM u příležitosti výročí
15. března 1939, sněmovní tisk 1606 H.
Odhlašuji vás a žádám vás,
abyste se znovu zaregistrovali.
Ve 241. hlasování budeme hlasovat o návrhu
usnesení, který jsem přednesl. Kdo tento
návrh podporujete, stiskněte tlačítko
a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo. Ze 75 přítomných
bylo 35 pro, 24 proti, 9 se zdrželo, 7 nehlasovalo. Tento
návrh usnesení nebyl přijat.
Předkládám opačný návrh
usnesení.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Dalibora Matulky
ve věci zásahu tajemníka městské
části Brno-střed proti povolenému
shromáždění městského
výboru KSČM u příležitosti výročí
15. března 1939, sněmovní tisk 1606 H.
Ve 242. hlasování budeme hlasovat o návrhu
usnesení, který jsem přednesl. Kdo tento
návrh podporujete, stiskněte tlačítko
a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo. Ze 79 přítomných
bylo 32 pro, 32 proti, 8 se zdrželo, 7 nehlasovalo. Ani tento
návrh usnesení nebyl přijat.
Odkládáme odpověď, protože se ji
nepodařilo hlasováním vyřešit.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Stanislava Grosse ve věci finančních,
organizačních a personálních otázek
souvisejících s Národní drogovou informační
službou - tisk 1606. Odpověď byla předložena
jako tisk 1606 L. Projednávání bylo přeloženo
z předchozí schůze na dnešní.
Táži se pana poslance Grosse, zda je spokojen s odpovědí,
nebo ne? Není spokojen, přeje si vyjádřit
svou nespokojenost u řečniště. Máte,
pane poslanče, příležitost.
Poslanec Stanislav Gross: Vážený pane
předsedo, páni ministři, dámy a pánové,
jak už jste uvedl, nesouhlasím s odpovědí
pana ministra na tuto interpelaci i na interpelaci, která
s tím poměrně úzce souvisí
a je pod dalším sněmovním číslem.
Nicméně jelikož uplynuly již tři
měsíce od podání této interpelace,
byla již dvakrát odročena, myslím, že
asi trochu pozbyla na platnosti a nechci meritorně o této
interpelaci diskutovat.
Vláda mezi tím přijala některá
opatření v této souvislosti. Otázka
drogové prevence byla přesunuta pod jiného
člena vlády a já v této oblasti budu
věnovat svoji přízeň jinému
členu vlády a příště budu
interpelovat pana ministra Němce. Čili nesouhlasím,
ale nepovažuji za důležité v této
fázi zde o tom meritorně debatovat.
Předseda PSP Milan Uhde: Odpověď je
hodnocena negativně. Stanovisko pana poslance je nesouhlasné,
jinak své vysvětlení podal. Otvírám
rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu
uzavírám. Předkládám tento
návrh usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Stanislava
Grosse ve věcech finančních, organizačních
a personálních otázek souvisejících
s Národní drogovou informační službou,
uvedenou v tisku 1606 L.
243. hlasování. Kdo souhlasíte s tímto
návrhem usnesení, stiskněte tlačítko
a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Z 80 přítomných 31 pro, 27 proti, 10 se zdrželo,
12 nehlasovalo. Návrh usneseni nebyl přijat.
Opačný návrh zní:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Stanislava
Grosse ve věcech finančních, organizačních
a personálních otázek souvisejících
s Národní drogovou informační službou,
uvedenou v tisku 1606 L.
244. hlasování na této schůzi. Kdo
podporujete toto usnesení, stiskněte tlačítko
a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Ze 79 přítomných 38 pro, 24 proti, 8 se zdrželo,
9 nehlasovalo. Ani tento návrh nebyl přijat. Odpověď
nebyla vyřešena hlasováním.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Stanislava Grosse ve věci plnění
různých opatření v boji proti drogové
kriminalitě ministerstvem vnitra - sněmovní
tisk 1606. Odpověď je sněmovní tisk
1606 M. Projednávání bylo přeloženo
z předchozí schůze na dnešní.
Pane poslanče, jaké je vaše stanovisko k odpovědi?
Stejné. Pochopili jsme ze souvislosti, že odpověď
nepovazujete za vyhovující. Otvírám
rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí, proto ji
uzavírám. předkládám návrh
usnesení, které zní:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Stanislava
Grosse ve věci plnění různých
opatření v boji proti drogové kriminalitě
ministerstvem vnitra, uvedenou v tisku 1606 M.
245. hlasování. Kdo podporujete předložený
návrh usnesení, stiskněte tlačítko
a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Z 80 přítomných 28 pro, 24 proti, 14 se zdrželo,
14 nehlasovalo. Návrh usnesení nebyl přijat.
Předkládám opačný návrh:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Stanislava
Grosse ve věci plnění různých
opatření v boji proti drogové kriminalitě
ministerstvem vnitra, uvedenou v tisku 1606 M.
Kdo podporujete předložený návrh, stiskněte
tlačítko a zvedněte ruku.
Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování (č. 246) skončilo.
Z 82 přítomných 34 pro, 28 proti, 8 se zdrželo,
12 nehlasovalo. Ani tento návrh usnesení neprošel.
Odkládáme a přistoupíme k další
odpovědi ministra vnitra Jana Rumla. Tentokrát platila
interpelaci poslance Františka Kačenky ve věci
nezákonného postupu ministerstva práce a
sociálních věcí a ministerstva financí
při zřizování a financování
pracovišť pro výplatu dávek státní
sociální podpory - tisk 1641. Přestože
jsem poslance Františka Kačenku před chvílí
ještě viděl, teď přítomen
není, a to mne nutí, abych odpověď odložil.
Pan ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Jaroslava Broulíka ve věci porušování
předpisů České republiky cizinci -
sněmovní tisk 1734. Odpověď ve sněmovním
tisku 1734 A. Pane poslance, povězte nám, zda považujete
odpověď za uspokojivou.
Poslanec Jaroslav Broulík: Pane předsedo,
dámy a pánové, problematika páchání
přestupků cizinci, zejména v silniční
dopravě a jejich postižení, je věc složitá.
Z odpovědi na interpelaci je zřejmé, že
je snaha ministerstva reagovat na potřeby praxe. Na základě
ověření na nižších úrovních
Policie ČR, která realizuje pokyny v praxi, je zřejmé,
že zde jsou určité rezervy. Proto bych chtěl
požádat pana ministra, aby ještě ověřil
metodické pokyny k této věci na základních
článcích, ale jinak bych s odpovědí
na interpelaci souhlasil. Zvláště je to důležité
před nastávající turistickou sezónou.