Poslanec Jiří Vyvadil: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
jsem rád, že debata je věcná, nicméně
zároveň ukazuje, jak je závažná.
§ 14 samozřejmě existuje, ale § 14 vymezuje
působnost. Působnost orgánu, který
může cosi činit. Ukazuje se, a Ústavní
soud kdykoliv na základě tohoto posouzení
dospěl k názoru, že toto není pravomoc,
o kterou by se mohl opřít.
Já se domnívám, že pokud nevložíme
slůvko "hrubě", skutečně
může dojít k tomu, že samozřejmě
leckde zastupitelstva budou postupovat naprosto korektně.
Vnímám to, co zde řekl kolega Bachna. Jsou
zastupitelstva různého druhu, ale my zde zároveň
neseme odpovědnost za to, že do práv občanů
nebude zasahováno nad určitou míru. Nebude-li
vloženo slůvko "hrubě", jakékoliv
jednání může být potenciálně
posuzováno za narušování veřejného
pořádku. Budujeme občanskou společnost,
budujeme liberální stát. Domnívám
se, že nevložení tohoto slůvka by mohlo
být pro nás dvojsečné.
V tomto ohledu i vnímám ony pochybnosti, které
zazněly z Levého bloku, a vnímám to
jako tu otázku, kterou posuneme tu kompetenci na ta zastupitelstva,
ale zároveň řekneme, že to nemůže
být svévole. Protože nebude-li tam to slůvko,
je možné zakázat vše.
Já tedy podávám pozměňovací
návrh a nechť se s tím již Poslanecká
sněmovna nějakým způsobem vypořádá,
se vší ovšem odpovědností.
V čl. l, v § 17, za slova:.. jež by mohly...vložit
slovo "hrubě" a na konci připojit tuto
větu, včetně poznámky č. 8.
Tím nejsou dotčena ustanovení zvláštních
zákonů, odkaz pod č. 8, např. zákon
č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím
ve znění zákona č. 175/1990 Sb.
Zároveň bych zde ještě chtěl
dát osobní poznámku.
Mým územím působnosti je západočeský
region a já si uvědomuji, s jakou naléhavostí
tam čekají starostové právě
na to, jakou normu přijmeme.
Jsem jednoznačně přesvědčen,
že právě onen problém, tj. prostituce
a její vymezení do určitých regionů,
nepochybně tímto pokryjeme. Jestli pro někoho
to není hrubé narušování veřejného
pořádku, nevím. Pro mě nepochybně
ano. Ale na druhé straně neomezujme míru
osobní svobody nad určitou míru.
Já apeluji na to, aby toto slůvko bylo přijato,
protože pro mě osobně by to téměř
bylo momentem, kdy nevím, do jaké míry by
jeden klub toto nepodpořil. Teď tu nejde o nějakou
věc stranickou, to je věc mimořádně
závažná. Když už nemáme upravenu
komplexně celou problematiku, přijměme alespoň
toto, ale v té formě, abychom nad míru obvyklou
neomezovali řádné občany. Naléhavě
žádám, aby to slůvko tam bylo akceptováno
a prosím vás, odhlédněte od stranických
úvah a berte to v tomto ohledu. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji,
slova se ujme kolega Jaroš.
Poslanec Emil Jaroš: Vážený pane
předsedající, vážené kolegyně
a vážení kolegové.
Včera, když jsme projednávali návrh
zákona, zkráceně řečeno živnostenský,
vystoupila zde paní poslankyně Buzková, která
se ve svých návrzích přimlouvala i
pro určitou formu přiznání živnostenského
oprávnění prostitutkám, aby se tato
činnost dala nějakým způsobem legislativně
podchytit.
Vystoupil pan kolega poslanec Payne, který vysvětlil
zcela jasně, že naše republika se v roce 1958
přihlásila k Úmluvě OSN o potírání
všech forem prostituce a všech jevů s tím
souvisejících.
Domnívám se, že tento návrh zákona
ovšem nevede k abolici prostituce, ale vede k reglementaci
prostituce, tzn. k takovému náhledu tohoto negativního
společenského jevu, ke kterému jsme přistupovali
někdy na přelomu století. Století
minulém a na přelomu století. Prakticky od
první poloviny tohoto století všechny legislativy,
všechny zákonné normy se snaží
vyjít a naplnit to, co nazýváme aboliční
přístup k prostituci.
Nevím, zda tento zákon bude řešit ty
problémy, které starostové mají, před
kterými stojí. Jestliže vytěsníme
jednu skupinu prostitutek do určitého prostoru,
otevřeme de facto tento vyklizený prostor další
skupině prostituce. Vždycky tam ten boj bude, vždycky
to bude otázka nabídky a poptávky, vždycky
se bude nacházet jakási další forma,
jak tento prostor znovu vyplnit.
Zákon, který platí, zákon o přestupcích,
umožňuje de facto aboliční přístup
k tomu, aby opravdu prostituce byla vytlačena ze všech
veřejných prostor, i ze silnice E 55, a já
se zase obávám, že vyhlášky, které
budou stanoveny, budou svým způsobem plněny
a sledovány a prováděny tzv. od cedule k
ceduli. Tzn. v intravilánu. Ten extravilán až
tak příliš moc netlačí ty starosty.
Oni mají spoustu starostí uvnitř té
obce. Přesto bych si dovolil navrhnout sněmovně
z těchto důvodů, o kterých jsem se
tu zmínil, abychom v tomto návrhu zákona,
v čl. II, vypustili odstavec označený číslicí
2, tzn. vypustit v § 47, odst. 1, se vypouští
písm. ch), tzn., aby tam v této nezměněné
podobě zůstalo, a za další, aby za přestupky
podle odst. l, písm. a) atd., aby na konci tohoto odstavce
bylo písm. g) až ch), tzn., že tam by se ukládala
pokuta za tento přestupek do výše 50.000 Kč,
tak jak je navrženo.
3. Ztotožňuji se se změnou pozměňovacího
návrhu, tzn. posunout nabytí účinnosti
tohoto zákona dnem vyhlášení, protože
je tam uvedeno 1. červenec 1995, což je už po
sezóně. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slova se ujme
pan poslanec Kuchař.
Poslanec Vlastislav Kuchař: Vážený
pane předsedající, vážené
kolegyně a kolegové, nebudu teď již hovořit
dlouho, jen naposledy. Současné platné znění
§ 14, písm. i) zákona o obcích právě
svým volným vymezením z hlediska přijímání
obecně závazných vyhlášek dává
obcím již dnes dostatečný prostor. Rozdíl
je jen v tom, že míra uplatnění této
pravomoci je korigována právním řádem
České republiky. Pokud ta míra uplatnění
bude posunuta, je jasné, že ta korekce bude tím
pádem zúžena a snížena a to nebezpečí,
o kterém jsem hovořil, se stane nebezpečím
reálným. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Do rozpravy
se hlásí pan kolega Vyvadil.
Poslanec Jiří Vyvadil: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
velice jsem teď vnímal vystoupení pana kolegy
Jaroše. Je mi mimo vší pochybnost jasné,
že zde je zapotřebí komplexní právní
úprava tohoto jevu.
O tom není sporu a já sám si uvědomuji,
že jestliže jsem třeba včera předkládal
určitý pozměňovací návrh
vztahující se k živnostenskému zákonu,
tak jsem ho činil ve vnitřním rozporu, protože
na jedné straně jsem si přál, aby
cosi bylo nějakým způsobem podchyceno, přál
jsem si, aby to bylo volnou živností, ale na druhé
straně si to v žádném případě
nepřeji. Co zde zcela zjevně chybí, je komplexní
úprava problému. Na druhé straně ale
my v této fázi nemůžeme absentovat,
přijmeme aspoň to, co nějakým způsobem
se toho dotkne. Měli jsme o tom široké diskuse.
Nemyslím, že toto řeší vše
a přiznávám - a tady bude asi i rozpor mezi
mnou a třeba panem místopředsedou vlády
v této otázce - že se domnívám,
že musíme najít tu sílu vrátit
se k tomu a jestliže jsou schopni Němci to upravit,
nevím, proč toho nejsme schopni my. Na druhé
straně to, co už v této fázi můžeme
upravit, upravme aspoň v této fázi s tím,
že já budu první, kdo podpoří
případnou změnu v této oblasti.
Vnímám i úvahy, které tady zazněly,
ale na druhé straně, když už jsme zatím
neprojevili onu zodpovědnost, protože to je otázka
zdraví, to je otázka HIV, otázka celé
řady následků, tak aspoň nějakým
způsobem cosi upravme, byť možná nedokonale.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Paní kolegyně
Mazalová se dále hlásí do rozpravy.
Poslankyně Gerta Mazalová: Vážený
pane předsedo, vážení přítomní,
nebojte se, nebudu řečnit o prostituci, neboť
všechno, co k této problematice už mohlo být
řečeno, řečeno v této sněmovně
bylo. To všichni víme. Takže jen k tomuto návrhu
zákona.
Hlasovat pro tento zákon samozřejmě budu,
i když nebudu popírat, že je to takový
úplně slaboučký odvar čaje,
který by tady měl být. Sami tvůrci
zákona vlastně už v důvodové
zprávě říkají, že prostituce
je sociálně patologický jev, který
podle historických zkušeností nelze vymýtit.
Je to možná něco takového pro uklidnění
si svědomí.
Obec může v tomto zákoně svými
vyhláškami za prvé určovat zonaci, kde
ano, kde ne, a za druhé samozřejmě určovat
výši pokut. Všichni dobře víme,
že pokuty jsou nevymahatelné a že se dotyčná
dáma zasměje a odkráčí bez
zaplacení a nikdo s ní nic nenadělá.
Tady padlo slovo, že vláda určuje pojem prostituce.
Definice prostituce v naši republice neexistuje, prostě
není. Legislativně není pojmenována
a i když padlo v naší pracovní skupině
mnoho názvů, někdy velice vhodných,
zatím skutečně neexistuje.
Co se týká hrubého porušení,
já už jsem tady na to upozorňovala - prostitutky
nejsou agresívní, naopak. Všichni víte,
že jsou velice přítulné a milé
a kdo řekne, že úsměv či gesto
je hrubé porušení? Nevěřím,
že by to jediný z přítomných
mužů řekl, natož okres nebo obec. Znovu
jen podotýkám, že cítím obrovskou
absenci toho střechového zákona, který
by měl určovat pravidla hry, nějaká
zásadní pravidla, a obce nebo regiony by si potom
svými vyhláškami podle svých specifik
měly určovat další.
Přesto všechno pro tento zákon budu hlasovat,
i když nepopírám, že to skutečně
je jen velice málo, co mohla vláda udělat.
Děkuji vám.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Nyní rozpravu končím a oznamuji, že
pan kolega Špaček má náhradní
kartu č. 8. Vyzývám zástupce navrhovatele
pana místopředsedu Kalvodu k závěrečnému
slovu.
Místopředseda vlády ČR Jan Kalvoda:
Pane místopředsedo, pane předsedo, dámy
a pánové, původně jsem uvažoval,
jestli bych se nevzdal závěrečného
slova. Není mi úplně osobně příjemné
právě s tímto tématem vystupovat od
tohoto ctihodného pultu, ale byl jsem vyzván dost
rozhodně, a proto se závěrečného
slova přece jen ujmu.
Dovolte mi začít trochu improvizovaně od
konce. Mám několik nočních můr.
Jedna z nich se jmenuje střechový zákon.
A střechový zákon o prostituci, to už
je úplně k neusnutí, to je strašná
představa. V tomto celkem úsporném bloku
rozpravy k tomuto návrhu zákona jste myslím
všichni postřehli, že názory na sociálně
patologický jev jménem prostituce se velmi liší,
názory na to, co s ním. Nicméně uvědomme
si, že krajní křídla těchto názorů
se vylučují. Není totiž možné
tento jev zákonem zakázat a zároveň
ho regulovat. Jestliže ho zakážu, pak ho prostě
nezdaním. Chtěl bych tedy odříznout
tato křídla krajností od této diskuse.
Bylo řečeno, že všechno již řečeno
bylo, ale já dodám, že ještě řečeno
bude, mnohokrát, častokrát, vůbec
úvah o prostituci ještě řečeno
bude, a znova a znova.
Další výhrada, kromě toho, že chybí
střechový zákon - já si neumím
představit, co by v něm bylo, ale naplňuje
mě to jistou obavou z hlediska podoby našeho právního
řádu - další výhradou zde bylo,
že chybí definice prostituce. Dámy a pánové,
jistě nejste nedotčeni tou parlamentní debatou,
nemyslím tu veřejnou debatu, o tom, jak definovat
prostituci. Ještě jsem nepostřehl, že
by se to někomu účelně podařilo.
V návrhu legislativního žánru jsem viděl
jednu z těch definicí, o které si nemyslím,
že je úplně vhodná pro účel,
který sleduje to či ono křídlo diskuse.
Pokud si vzpomínám, v jednom z návrhů
byla definována prostituce jako pohlavní styk uskutečněný
bez citového vztahu. Nechci si domyslet právní
důsledky, zejména pokud je tato definice spojena
se sankcemi, které by uplatnění takové
definice mohlo přivodit. Říkám to
pouze pro ilustraci toho, že zákon a norma má
své meze. Zákon může jenom něco,
zákon nemůže vtlouci do nějaké
komunity dobré mravy, on se od nich může neodchylovat
a je to jeho povinností se korigovat a od dobrých
mravů a ponětí o etice se neodchylovat a
neustále se korigovat, ale nemůže je vytvořit.
Od toho tu není, tak nevznikl, tak zákon nefunguje.
Ale dovolte, abych přestal reflektovat tuto diskusi a vyjádřil
se k jednotlivým návrhům. Pan poslanec Ježek
navrhl, aby regulováno bylo nejen místo, ale i čas
nebo doba, po kterou lze zakázat tyto činnosti,
které ohrožují veřejný pořádek.
Já s tím vyslovuji souhlas, myslím, že
je to správně a koneckonců by stejně
výkladem této normy došlo k tomu, že obce
mohou v jistý čas uplatňovat tento zákon
a v jistý nemohou. Ale je to upřesnění
a já s tím souhlasím. Doufám jen,
vzhledem k předkladateli, který je ekonomem, že
si byl vědom rizika, že to může vést
k dvojím cenám, ale to už je život. (Pobavení
v sále.)
Pan poslanec Kuchař vyjádřil své obecné
výhrady k zasazení této novely do ústavního
pořádku a ve vztahu k základním právům
člověka a občana. Já si nemyslím,
že bych mohl tuto výhradu sdílet. Myslím,
že odkaz na veřejný pořádek je
celkem v kontinentálním právu obvyklým
odkazem, obvyklou floskulí, se kterou si myslím,
že zejména zastupitelstva - a tady sdílím
názor pana poslance Bachny o povaze zastupitelstev - budou
umět poradit a kromě toho je zde samozřejmě
ještě kontrola zákonnosti ze strany státu.
Myslím, že celý tento názorový
a motivační blok, který přednesl pan
poslanec Kuchař je otázkou, jak hlasovat ano nebo
ne, ale myslím, že mojí úlohou teď
není s tímto motivačním blokem polemizovat.
V některém dalším vystoupení,
a to pana poslance Vyvadila, zaznělo, že tady chybí
komplexní úprava. Já velmi kvituji jeho názor,
že to, o čem mluvíme teď, si nedělá
ambice na komplexní úpravu a ať už naše
cesty jdou směrem ke komplexní právní
úpravě prostituce anebo někam jinam, pak
myslím, že tento krok je ještě společný
a navrhuji, abyste hlasovali tak, jak naznačil pan kolega
Vyvadil, nositel toho druhého názoru, tj. směřujícího
ke komplexní úpravě prostituce, neřku-li
ke střechovému zákonu, o kterém mluvila
paní poslankyně Mazalová, která sdělila
celkem novou zkušenost, že prostitutky jsou přítulné
a milé, kterou komentovat prostě v zastoupení
vlády neumím. (Smích v sále.)
Pokud jde o poslance Jaroše, v jeho vystoupení se
odrazil základní konceptuální problém,
totiž buď regulovat nebo zakazovat. Ona i ta navrhovaná
regulace, které chybí definice a přesné
kontury, vlastně jakoby směřuje k vytlačení,
k zakázání. To se ale navzájem velmi
ostře vylučuje a já chci na tento ne legislativní,
ale vůbec konceptuální problém poukázat.
Zatím bych řekl, že jeho pozměňovací
návrh, to je vypustit z návrhu novely část,
kterou se vypouští písm. ch) § 47 odst.
1, je v technickém rozporu s novelou. Proto ho doporučit
nemohu, zatímco doporučuji jeho návrh na
jiné stanovení účinnosti, to je k
1. lednu 1996 z důvodů zcela evidentních.
Myslím, že jsem shrnul veškeré pozměňovací
návrhy, které zazněly. Ještě
jednou opakuji - pokud jde o účinnost, navrhuji
pozměňovací návrh schválit,
pokud jde o zbývající návrhy změn,
pak to z důvodů, které jsem uvedl, nedoporučuji.
Tím bych skončil své slovo. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Prosím zpravodaje, pana kolegu Kubiše, aby se ujal
svých povinností.
Poslanec Josef Kubiš: Dámy a pánové,
vystoupilo celkem 8 poslanců, předloženy byly
jen tři pozměňovací návrhy.
Myslím, že by bylo dobré hlasovat o návrzích
tak jak byly předkládány. U kolegy Jaroše
bych doporučoval, aby se o jeho dvou pozměňovacích
návrzích hlasovalo odděleně. Nejdříve
navrhuji hlasovat o vypuštění písm.
ch) a pak o účinnosti zákona.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ano, pan
kolega Vyvadil se hlásí s technickou poznámkou.
Poslanec Jiří Vyvadil: Pan místopředseda
vlády nezaujal stanovisko k zásadnímu problému.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pane místopředsedo,
byl jste vyzván, abyste zaujal stanovisko.
Místopředseda vlády ČR Jan Kalvoda:
Omlouvám se, nebylo to úmyslně. Nechal
jsem se tak unést základními fundamentálními
otázkami prostituce, že jsem zapomněl na tento
významný návrh novely. Po zvážení
celé situace jsem se rozhodl sdělit, že nedoporučuji
tento návrh z důvodů, které zde již
byly některými diskutujícími sděleny.
Základní obava, která vede navrhovatele k
tomuto návrhu, je výrazněji kvalifikovat
jednání, které může být
zakázáno či omezeno obecně závaznou
vyhláškou. Podle mého názoru to není
nezbytně nutné, ale hlavně by to bylo neústrojné
ve vztahu k normě, kterou vlastně novelizujeme.
Proto je můj názor negativní.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Slovo má kolega Kubiš.
Poslanec Josef Kubiš: Pane předsedající,
můžeme přistoupit ke schvalování
pozměňovacích návrhů. Jako
první vystoupil kolega Ježek, který dal pozměňovací
návrh k § 17, a to za slova "lze vykonávat
pouze na místech" doplnit "a v čase".
Jako zpravodaj doporučuji, navrhovatel taktéž.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Odhlásil
jsem vás, prosím, abyste se znovu zaregistrovali.
Budeme hlasovat.
Jedná se o 80. hlasování. Kdo návrh
kolegy Ježka podporuje? Kdo je proti?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 122, proti 2.
Poslanec Josef Kubiš: Jako druhý v pořadí
vystoupil kolega Kuchař, který nepodal žádný
pozměňovací návrh. Stejně tak
třetí v pořadí kolega Bachna. Jako
čtvrtý v pořadí vystoupil poslanec
Vyvadil, který navrhuje v článku 1 §
17 za slova "jež by mohli" vložit slovo "hrubě"
a na konci připojit tuto větu včetně
poznámky č. 8: "Tím nejsou dotčena
ustanovení zvláštních zákonů".
Já bych se chtěl zeptat kolegy Vyvadila, jestli
by nebylo dobré hlasovat odděleně.
Poslanec Jiří Vyvadil: Nikoliv.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan kolega
Vyvadil předkládá svůj návrh
jako celek.
Poslanec Josef Kubiš: V tom případě
jako zpravodaj nedoporučuji, předkladatel rovněž
ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: S technickou
poznámkou se hlásí paní kolegyně
Röschová.
Poslankyně Anna Röschová: Přestože
navrhovatel prohlásil, že jde o jeden návrh,
já byl požádala o hlasování oddělené,
po částech.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Problém
však je, že tento návrh nezazněl v rozpravě.
Zazněl jako celek. (Šum v sále.) Dobře,
abych zbytečně nečinil problémy, je
zde návrh na oddělené hlasování.
Já o tom musím nechat hlasovat. Je to procedurální
návrh.
Zahájil jsem 81. hlasování. Kdo podporuje
návrh kolegyně Röschové? Kdo je proti?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 57, proti 55.
V dalším hlasování budeme hlasovat o
komplexním návrhu pana kolegy Vyvadila.
Jedná se o 82. hlasování. Kdo návrh
podporuje? Kdo je proti?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 65, proti 64 poslanců.
Poslanec Josef Kubiš: Jako pátý vystoupil
kolega Jaroš se dvěma pozměňovacími
návrhy. V prvním, o kterém budeme hlasovat,
navrhuje, abychom ponechali v článku 2 § 47
odst. 1 písm. ch). Já jsem své stanovisko
řekl v úvodním slově. Zásadně
nesouhlasím. Předkladatel rovněž ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
83. hlasování. Kdo podporuje návrh pana kolegy Jaroše? Kdo je proti?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 9, proti 86.
Poslanec Josef Kubiš: Druhý pozměňovací
návrh se týkal účinnosti zákona.
Účinnost zákona by měla být
dnem vyhlášení. Jako předkladatel souhlasím,
navrhovatel taktéž.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jde o
84. hlasování. Kdo návrh podporuje? Kdo je proti?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 101, proti 17.
Poslanec Josef Kubiš: Další kolegové,
kteří vystoupili, nepodali žádný
pozměňovací návrh. To je tedy z pozměňovacích
návrhů všechno a můžeme hlasovat
o celém zákoně.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Kolega Gross se hlásí.
Poslanec Stanislav Gross: Vážený pane
předsedající, pane předsedo, dámy
a pánové, budu mít jednu nepopulární
žádost. Poprosil bych, jestli by konečné
hlasování mohlo být až po polední
pauze. Při poradách klubů bychom se poradili
i o konečném hlasování k tomuto zákonu.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Vystoupil
předseda klubu, respektuji jeho žádost. Přerušuji
tedy projednávání tohoto bodu před
konečným hlasováním.
Nyní se budeme věnovat dalšímu bodu,
kterým je
Návrh zákona jsme obdrželi jako sněmovní
tisk 1665 a společnou zprávu výborů
k němu jako sněmovní tisk 1804.
Z pověření vlády předložený
návrh zákona odůvodní ministr vnitra
pan Jan Ruml. Prosím, aby se ujal slova.
(Velký neklid ve sněmovně.)
Dámy a pánové, prosím o klid.
Ministr vnitra ČR Jan Ruml: Vážený
pane předsedo, vážený pane předsedající,
vážené poslankyně, vážení
poslanci, návrh předkládaného zákona
o střelných zbraních a střelivu je
reakcí na skutečnost, že od začátku
90. let prudce narůstal počet obyvatel České
republiky, ozbrojených kulovými zbraněmi.
V měsíci červnu 1995 dosáhl úrovně
174 000 osob, které držely 263 000 zbraní,
přičemž nárůst od roku 1989 činil
u držitelů zbraní 73 000 osob a u zbraní
79 000 kusů. Na uvedeném čísle nárůstu
všech kulových zbraní se podstatně podílí
vysoký počet 60 000 pistolí a revolverů,
což činí 76,5 % za dobu přibližně
4,5 roku.
Obtížně kontrolovatelným se stalo využívání
hromadných zbrojních průkazů, využívaných
nejrůznějšími organizacemi, a rychlý
rozvoj zaznamenaly podnikatelské aktivity spojené
s výrobou, obchodem a službami na úseku střelných
zbraní.
Platná právní úprava z roku 1983 obsahuje
velmi obecné vymezení podmínek povolování
zbraní a střeliva, které vyhovovalo uplatňování
politicky motivované volné úvahy při
rozhodování o vhodnosti žadatele o zbraň.
V demokratických podmínkách aplikace práva
se však tato stará právní úprava
stala v zásadě volnou, protože neumožňuje
uskutečňovat regulaci, nezbytnou k ochraně
veřejných zájmů i zájmů
občanů na jejich bezpečí.
Návrh nového zákona sleduje v zásadě
dva základní cíle.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pane ministře,
promiňte.
Dámy a pánové, nebylo by možné,
když si chcete vyřídit některé
osobní věci, abyste opustili tento sál a
umožnili těm, kteří pana ministra chtějí
poslouchat, aby tak mohlo být? Děkuji.