Ve smyslu § 89 odst. 1 zákona ČNR č.
35/1989 Sb., o jednacím řádu České
národní rady, v platném znění,
předkládám poslancům následující
interpelaci poslance Františka Trnky na místopředsedu
vlády a ministra financí Ivana Kočárníka.
Interpelace je přílohou tohoto sněmovního
tisku.
Příloha
Vážený pan
Ivan Kočárník
místopředseda vlády
a ministr financí ČR
prostřednictvím pana Milana Uhdeho
předsedy Poslanecké sněmovny Parlamentu
Vážený pane místopředsedo,
v rámci výkonu své poslanecké funkce
jsem ze zájmu prověřoval možnosti drobného
a středního podnikání, respektive
přístup státních orgánů
k podnikatelům tohoto charakteru. Při této
činnosti jsem narazil i na případ, který
považuji za exemplární. Již několik
let trvá spor mezi Vaším ministerstvem a VD
Beta Zlín. Jedná se o údajně nesprávné
stanovení ceny výrobků tohoto družstva,
tj. Gutterboxpalet.
Na základě kontroly provedené pracovníkem
Vašeho ministerstva byl VD Beta Zlín stanoven dodatkový
odvod ve výši zhruba 8 mil. Kč. Lze se důvodně
domnívat, že tento dodatkový odvod nebyl vyměřen
v souladu s platnými právními předpisy
a při prošetřování celé
záležitosti nebylo postupováno objektivně.
Na základě mnou zjištěných skutečností
lze v souhrnu dospět k následujícím
závěrům:
1/ Kriticky se lze vyjádřit jak k závěrům
kontroly, tak i ke způsobu jejího provádění.
Pracovníci ministerstva financí ČR se snaží
rozhodnutí o dodatkovém odvodu za každou cenu
obhájit a nic na jeho obsahu neměnit bez ohledu
na skutečnosti plynoucí ze závěrů
policejního šetření. Nesprávný
byl i postup odvolacího řízení, neboť
o dovolání rozhoduje tentýž orgán,
který vydal původní nesprávné
rozhodnutí, přičemž právní
úprava platná v roce 1990 (případ
se posuzuje podle ní) neumožňuje požádat
o posouzení nezávislou instituci, tj. soud.
2/ Celé kontrolní zjištění vychází
z neplatného předpokladu o stanovené velkoobchodní
ceně (tento podklad dodal původní vyšetřoval,
ale další policejním šetření
prokázalo neplatnost tohoto tvrzení a tedy vyčíslení
neoprávněného majetkového prospěchu
je nesprávné, protože nebyl dodržen kontrolní
postup, který ukládá nejprve určit
správnou výši ceny a z ní vyčíslit
rozdíl.
3/ Dále není pravda, že by VD Beta Zlín
prodávalo tyto palety tuzemským odběratelům
pro tuzemskou spotřebu - prodej byl v tomto sporném
případě sjednán a realizován
pouze s jedním odběratelem: ZZN koncern, státní
podnik Praha, koncernový podnik Vsetín za účelem
exportu a všechny Gutterboxpalety dodávané
Betou Zlín, VD v celé historii firmy byly beze zbytku
vyvedeny do zahraničí což prokázalo
i policejní vyšetřování - myslím,
že nemůže být větší
důkaz pro označení výrobku jako "výlučně
vyvážený výrobek" pro použití
v § 11 vyhl. č. 22/1990 Sb.
Z uvedeného vyplývá, že nebyl dodržen
správný kontrolní postup, neboť nebyla
určena správná výše ceny. Při
odvolacím řízení postupovali pracovníci
MF neodborně a účelově s cílem
nepřipustit změnu původního rozhodnutí
a samotný postup odvolacího řízení
je z právního hlediska nesprávný.
I na základě prosté logické úvahy
nemohu než nedospět k závěru, že
dodatkový odvod ve výši 8 mil. Kč povede
nutně k likvidaci družstva. V případě,
že by družstvo a jeho výrobní i obchodní
potenciál byly zachovány, nejenže by to znamenala
zachování poměrně značného
počtu pracovních míst, ale navíc i
finanční přínos pro stát, protože
požadovaná částka odvodu bude prostým
placením daní během několika let překročena.
Zdá se, že celá věc má výrazný
politický podtext.
Z výše uvedených důvodů se na
Vás, vážený pane místopředsedo,
obracím s touto interpelací a žádám,
aby celá záležitost byla znovu kvalifikovaně
a objektivně posouzena a aby bylo rozhodnuto při
zachování základních právních
i logických zásad.
Netrvám na projednání této interpelace
při zasedání sněmovny.
prof. ing. František Trnka | |
poslanec Poslanecké sněmovny | |
Parlamentu ČR |