Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Místopředseda vlády a ministr zemědělství Josef Lux zaslal odpověď na interpelaci poslance Miroslava Řezníčka dopisem ze dne 6. října 1993.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď místopředsedy vlády a ministra zemědělství Josefa Luxe na interpelaci poslance Miroslava Řezníčka. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Pane poslanče,

podávám Vám tímto odpověď na Vaši interpelaci ve věci pronájmu části státního podniku AGP Sokolov majiteli firmy LOTOS JUDr. Haisovi. Opatření, která byla ze strany Ministerstva zemědělství ČR učiněna, jsou zejména tato:

1. Tento státní podnik byl zařazen do 1. vlny velké privatizace. Na s. p. Agropodnik Sokolov byl předložen jeden povinný projekt a dva konkurenční a to pí. Ladmanovou na přímý prodej OZ Svatava (tento projekt neodpovídá závazné osnově MSNMP ČR) a Agrobanky Plzeň na přímý prodej budovy ředitelství podniku.

Původní povinný projekt rozděloval majetek na několik nových subjektů formou přímého prodeje, veřejnou dražbou v malé privatizaci a bezúplatných převodem. Předložené projekty byly projednány v meziresortní privatizační komisi MZe ČR dne 13.3.1992 s tím, že s formou veřejné dražby a bezplatnými převody bytového fondu obcím byl vysloven souhlas. S majetkem určeným k privatizaci formou přímého prodeje nebyl vysloven souhlas s tím, že byl tento majetek doporučen privatizovat formou veřejné soutěže.

Při upřesňování privatizace podniku červenci až srpnu r 1992 byl povinný projekt podniku z části upraven zejména z hlediska nevyjasněných restitučních nároků a tím došlo k snížení majetku k privatizaci.

2. V návaznosti na sdělení ÚO MZe ČR Karlovy Vary a zjištění, že nájemce pan JUDr. Hais (firma LOTOS) dluží za nájem podniku téměř 60 mil. Kč a že se svěřeným majetkem řádně nehospodaří a tak dochází k jeho dalšímu znehodnocení, doporučil ředitel ÚO MZe Karlovy Vary zamítnout předložené projekty na tento státní podnik. Zároveň byla ze strany MZe ČR doporučena privatizace tohoto státního podniku MSNMP ČR takto:

- OZ Lítov a OZ OaZ Sokolov bude místo přímého prodeje panu JUDr. Haisovi privatizován podle stanoviska meziresortní komise MZe ČR ze dne 13.3.1992 formou veřejné soutěže.

- objekt ředitelství státního podniku Sv. Čecha 1001 bude ponechán státu pro potřeby resortu MZe ČR (územního odboru MZe ČR, Pozemkového fondu ČR, Agrární komory apod.).

- objekt ředitelství státního podniku Nádražní privatizovat formou výběrového řízení mezi Agrobankou. resp. Kreditní bankou (viz konkurenční projekt) panem Kratochvílem (viz povinný projekt).

- v případě zájmu uživatelů bytů tyto byty přednostně prodat současným uživatelům pokud nejde o plnění restituci včetně nepřímé restituce.

- v případě nezájmu uživatelů bytů a prokázání, že nejsou tyto byty potřebné pro plnění nepřímé restituce se doporučuje bezúplatně převést na obec Krajková podle požadavku starosty této obce s tím, že budou ÚO MZe ČR Karlovy Vary předem vyčleněny objekty nepostradatelné pro zaměstnance budoucího privatizovaného subjektu.

3. Vzhledem k současné situaci ve státním podniku MZe ČR nedoporučuje údajné pozastavení schvalovacího řízení privatizace Agropodniku Sokolov, ale naopak žádá o urychleni celého tohoto procesu.

4. Vzhledem k vzniklé situaci ve s.p. AGP Sokolov byl podnikena a ÚO MZe ČR předložen návrh na likvidaci s.p. Agropodnik Sokolov byl zrušen likvidací dnem 1. července 1993, likvidátor byl jmenován MZe ČR včetně likvidační komise.

V této souvislosti upozorňujeme, že likvidace se uskutečňuje podle ustanovení hospodářského zákoníku resp. obchodního zákoníku. Zákon č. 92/1991 Sb. ve znění pozdějších změn a doplňků stanoví v § 47b, že při likvidaci organizace zpeněží likvidátor majetek prodejem věci v dražbě provedené příslušnými orgány republiky. Jiným způsobem může likvidátor postupovat jenom se souhlasem příslušného orgánu a to MSNMP

5. Trestně-právní zjištění a stanovení konkrétní odpovědnosti řešeno orgány činnými trestním řízení tj. Policie ČR a Krajské prokuratury v Plzni. Do průběhu jejich konání MZe ČR není kompetentní zasahovat.

Zároveň sděluji, že ze strany zakladatele tohoto státního podniku bylo uskutečněno mnoho samostatných, konkrétních věcných opatření kontrolního, personálního i správního charakteru. Jejich podrobný výčet této odpovědi neuvádím pro jejich četnost a různou relevanci. Zásadně však směřovala k dodržování zákona v okruhu působnosti ministerstva.

Podávám tuto odpověď

Pan

PhDr. Miroslav Řezníček

poslanec Poslanecké sněmovny

Parlament České republiky

Na vědomí:

Vážený pan

PhDr.Milan Uhde

předseda Poslanecké sněmovny

Parlamentu ČR