Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ministr hospodářství Karel Dyba zaslal odpověď na interpelaci poslance Milana Loukoty dopisem ze dne 27. října 1993.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď ministra hospodářství Karla Dyby na interpelaci poslance Milana Loukoty. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Vážený pane poslanče,

v odpovědi na Vaši interpelaci ze dne 23. září 199 3, týkající se údajného porušování zákona v postupu vedoucí Okresního živnostenského úřadu v Třebíči JUDr. Urubkové a dalších vedoucích pracovníků tohoto správního orgánu při řízeních, týkajících se zrušení živnostenských oprávnění podnikatelům Miroslavu Fojtovi a Vladimíru Burianovi, sděluji, že jsem nechal celou věc ve smyslu Vámi podané interpelace prošetřit s následujícími závěry:

Okresní živnostenský úřad v Třebíči si při doručování rozhodnutí adresovaných výše uvedeným podnikatelům nedostatečně vyložil a následně i chybně interpretoval § 24 správního řádu o náhradním doručování písemností, v čemž je nutno Vaším námitkám přisvědčit. Předně v daném případě pominul nesprávný postup pracovníků třebíčské pošty při pokusech o doručení rozhodnutí panu M. Fojtovi a panu V. Burianovi do vlastních rukou v místě jejich bydliště, když ani u jednoho z tì4chto adresátů nebylo učiněno oznámení o opakovaném doručení a tito byli bez dalšího vyrozumění při nezastižení v bydlišti pouze o tom, že mají předmětné písemnosti uloženy a připraveny k vyzvednutí na poště v Třebíči.

Za tohoto stavu pak došlo také k nedůvodné aplikaci výše uvedeného zákonného ustanovení a v souvislosti s tím i k nesprávnému stanovení data nabytí právní moci u rozhodnutí obou podnikatelů tak, jak je na toto pochybení správně poukazováno ve Vaší interpelaci. I když tak jde v daném případě o určité pochybení v postupu pracovníků tohoto živnostenského úřadu, nedomnívám se, že se jedná o hrubé porušení zákona, nehledě na to, že uvedený nedostatek je v současné době již zhojen, a to bez jakýchkoli negativních důsledků pro uvedené podnikatele tím, že v rámci probíhajícího řízení u Ministerstva hospodářství ČR, které se týká odvolání podaných v této věci M. Fojtem a V. Burianem, byla tato skutečnost zohledněna a lhůta pro podání opravných prostředků je u obou podnikatelů posuzována s přihlédnutím k době skutečné převzetí rozhodnutí jmenovanými, tj. k 21.7. resp. k 22.červenci 1993.

Pokud v interpelaci poukazujete, v souvislosti s údajným postupem pracovníků Okresního živnostenského úřadu v Třebíči při ověřování tvrzení podnikatelů o jejich pobytu v rekreačním zařízení v Rouchovanech, na podezření ze spáchání trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele, dovoluji si Vám sdělit, že k prověřování skutečností, nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin a ostatních podnětů k trestnímu stíhání, jsou příslušné pouze orgány činné v trestním řízení (§ 158 odst.3 tr. řádu).

Lze však souhlasit s Vaším názorem, že pracovníci Okresního živnostenského úřadu v Třebíči nepostupovali správně také tehdy, když odeslali nepravomocná rozhodnutí, týkající se jmenovaných podnikatelů, Okresní správě sociálního zabezpečení. V tomto případě došlo k chybně interpretaci ust. § 49 odst.2, živ. zákona, neboť z významu oznamovací povinnosti pro činnost dotčených orgánů skutečně vyplývá, že odesílány mají být pouze ta rozhodnutí živnostenského úřadu, která nabyla právní moci.

Váš požadavek na upozornění příslušných kontrolních orgánů o porušování zákonů Okresním živnostenským Úřadem v Třebíči, opírající se o tvrzení, že jeho pracovníci nepostupují při rozhodování o sankčních opatřeních v případech porušování zásad živnostenského podnikání vůči podnikatelům stejně, je nedůvodný.

Jak bylo zjištěno, objasňování porušování autorského zákona, tedy problematiky, kterou jste měl v daném případě nepochybně na mysli, probíhá v úzké součinnosti dotčeného živnostenského úřadu s Okresním soudem v Třebíči s tím, že na základě pravomocných rozsudků uvedeného soud u, týkajících se této trestné činnosti, vydává živnostenský úřad odpovídající rozhodnutí, a to bez ohledu na jakékoli místní vlivy. Jelikož v tomto směru nebylo zjištěno v činnosti Okresního živnostenského úřadu v Třebíči žádných pochybení ani porušení zákona, nemohu Váš výše zmíněný požadavek bohužel akceptovat.

Závěrem si Vás dovoluji ujistit, vážený pane poslanče, že Ministerstvem hospodářství ČR budou přijata taková opatření, aby k obdobným pochybením jako v tomto případě v činnosti Okresního živnostenského úřadu v Třebíč i do budoucna nedocházelo.

S pozdravem

Vážený pan

Milan Loukota

poslanec

Poslanecká sněmovna

Parlamentu ČR

Praha 1