Ministr pro správu národního
majetku a jeho privatizaci Jiří Skalický
zaslal odpověď na interpelaci poslance Pavla
Seifera dopisem ze dne 26. listopadu 1993.
Podle § 89 zákona
ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu
České národní rady, v platném
znění, předkládám Poslanecké
sněmovně odpověď ministra pro správu
národního majetku a jeho privatizaci Jiřího
Skalického na interpelaci poslance Pavla Seifera. Odpověď
je přílohou tohoto sněmovního tisku.
Příloha
V Praze dne 26. listopadu 1993 | |
Č. j. SM 2294/93 |
Vážený pane
poslanče,
přípisem předsedy
Poslanecké sněmovny PČR č. j. 4116/93,
který mi byl doručen dne 25. října
1993, jsem obdržel Vaši další interpelaci
ve věci privatizace kamenolomu Dobkovičky. Tato
Vaše poslední interpelace obsahově navazuje
na předchozí podání a znovu vyjadřuje
Váš nesouhlas s rozhodnutím ministerstva pro
správu národního majetku a jeho privatizaci
z počátku t. r. o privatizaci státního
podniku Kamenolom Dobkovičky formou veřejné
soutěže. Znovu,
byť nepřímo, naznačuje Vaši favorizaci
privatizace tohoto subjektu formou přímého
prodeje společnosti s r.o. Kamenolom Dobkovičky
za účetní hodnotu podle privatizačního
projektu předloženého vedením státního
podniku.
V této souvislosti mi dovolte, abych
pro přehlednost rekapituloval a charakterizoval Vaše
podání k uvedené kauze:
1. V poslaneckém dopise,
který jste mi zaslal dne 24. února 1993, jste vyslovil
kritiku okolnosti, že nebyl schválen privatizační
projekt na přímý prodej kamenolomu společnosti
s r.o. Kamenolom Dobkovičky. Se zřetelem k tomu,
že byla schválena privatizace subjektu veřejnou
soutěží podle konkurenčního projektu
předloženého akciovou společností
ITALPRAG, jste v této souvislosti vyjádřil
názor, že cizí kapitál diktuje privatizaci
nerostného bohatství ČR.
Na tuto Vaši stížnost
sem Vám odpověděl dopisem ze dne 11. 3. 1993
č. j. 620/0737/93, ve kterém jsem Vám podal
vysvětlení, že na jmenovaný privatizovaný
státní podnik byly podány ještě
další 3 konkurenční privatizační
projekty na přímý prodej a to se srovnatelným
podnikatelským záměrem k základnímu
privatizačnímu projektu a 1 konkurenční
privatizační projekt na veřejnou soutěž.
Současně jsem Vám podal vysvětlení
proč bylo rozhodnuto ve prospěch veřejné
soutěže. K tomu ještě dodávám,
že tuto formu privatizace schválila v konečné
fázi i vládní privatizační
komise (složení ministři financí, hospodářství;
průmyslu a obchodu, zemědělství, kontroly,
pro správu národního majetku a jeho privatizaci
a vedoucí Úřadu vlády ČR)s
tím, že okruh
účastníků soutěže bude
omezen na tuzemské fyzické a právnické
osoby a že v kupní smlouvě bude uvedeno, že
po dobu 5 let nelze převést vlastnictví jednotky
na jiné osoby než na jaké byl vymezen okruh
účastníků veřejné soutěže.
2. V krátkém časovém
odstupu jste pak na mne vznesl interpelaci (přípis
předsedy Poslanecké sněmovny ze dne 29. dubna
1993) ve stejné kauze s odůvodněním,
že privatizace tohoto kamenolomu veřejnou soutěží
způsobí značné ekologické škody
a že by proto v jejím rámci měly býti
stanoveny podmínky
těžby (limit těžby, způsob přepravy
a sankce), případně aby byl obnoven celý
privatizační proces s větším
zohledněním ekologických hledisek.
Na tuto Vaši interpelaci
jsem Vám podrobně odpověděl ve svém
vyjádření ze dne 11. června t. r.
s poukazem na kompetence Českého báňského
úřadu, orgánů ochrany přírody
a stavebních úřadů ve správním
řízení v otázkách, které
byly základem Vaší interpelace. Vedle toho
jsem Vám podrobně popsal podmínky realizace
veřejných soutěží a postup pro
projednávání a schvalování
privatizačních projektů vymezený v
inkriminovaném údobí zejména usnese
ním vlády č. 562 ze dne 23. září
1992 o změně pravidel vlády, kterými
se upravuje projednávání a schvalování
privatizačních projektů.
Tato má odpověď
byla na pořadu jednání 12. schůze
Poslanecké sněmovny, konané ve dnech 14.
- 16. září 1993, přičemž
Váš nesouhlas s odpovědí nebyl sněmovnou
odsouhlasen (tisk 294).
3. Poslední Vaše interpelace
ve věci privatizace kamenolomu Dobkovičky znovu,
jak jsem již uvedl v úvodu mého vyjádření,
naznačuje Vaše výhrady k schválené
veřejné soutěži a na základě
Vámi konstruovaných kalkulací vyúsťuje
v závěr, že pro privatizaci kamenolomu Dobkovičky
je forma veřejné soutěže zásadně
nepřípustná!
K této Vaší poslední interpelaci, zejména
pak k Vašemu závěru
o nepřípustnosti veřejné soutěže
v tomto případě, uvádím:
A. Vámi uvažované
kalkulace k veřejné soutěži a přímému
prodeji váží na podmínky a předpoklady
Vámi preferovaného privatizačního
projektu. Nevyhodnocují však i jiné možné
varianty, jako např. různé úvěrové
podmínky a finanční potřeby, smluvní
ceny, tržní poměry, vytíženost
kapacit, charakter výhradního ložiska, pravomoce
báňských orgánů, orgánů
životního prostředí a stavebních
úřadů i ve správním řízení
apod.
B. Neztotožňuji se
s Vaším názorem, že by veřejná
soutěž na dam: privatizovaný subjekt byla nepřípustná,
neboť
a/ stanovení tržní
ceny na základě veřejné soutěže
je objektivní a odpovídá skutečné
hodnotě privatizovaného majetku. Takto vytvořená
cena m°že býti nad, ale i pod účetní
hodnotou majetku. Spojovat tento fakt s negativními dopady
na sociální situaci občanů, ekologii
apod. není opodstatněné;
b/ zvýšeni prodejní
ceny kameniva může nastat při jakékoliv
formě privatizace a nelze zaručit, že při
přímém prodeji předem určenému
vlastníku k němu nedojde (smluvní ceny);
c/ nabyvatel vybraný na
základě veřejné soutěže
bude povinen zajistit pracovníky s odbornou způsobilostí
(viz podmínky horního zákona a požadavky
Českého báňského úřadu)
d/ tržní cena se stanovuje
na základě nabídky a poptávky, nikoliv
na základě účetní hodnoty;
e/ Váš názor,
že forma veřejné soutěže nepochybně
znamená nereálnost přežití jakékoliv
organizace, která soutěž vyhraje, naprosto
neodpovídá dosavadnímu průběhu
privatizace a úspěšnosti nabyvatelů
vzešlých z této formy privatizace.
V návaznosti na uvedené
si dovoluji ještě odkázat na preambuli vládou
schválených pravidel pro privatizaci, ve které
je zdůrazněno upřednostňování
veřejných soutěží v privatizačním
procesu.
Závěrem ve své
poslední interpelaci požadujete, abych Vám
sdělil informace o privatizačních záměrech
s podrobným zdůvodněním preferencí
a aby byla zvolena taková varianta privatizace, která
by znamenala rozumně podložený a co největší
hmotný efekt a obecný prospěch.
K tomu mi dovolte uvést,
že na prvou část Vašeho požadavku
dávají odpověď pravidla vlády
vydaná k postupu privatizace a promítnutá
do jejího usnesení č. 510/1992 a č.
562/1992 a v poslední době novelizovaná usnesením
vlády č. 568/1993. (Stať III pravidel: Stanovení
některých zásad a
priorit pro věcné posuzování a schvalování
projektů.)
Pro Vaši informaci v této
souvislosti sděluji, že všechna tato citovaná
opatření vlády byla Úřadem
vlády ČR zaslána Poslanecké sněmovně
PČR na vědomí.
Závěrečný
Váš požadavek podle mého přesvědčení
splní realizace přijatého privatizačního
rozhodnutí.
S pozdravem
Vážený pan
Mgr. Pavel Seifer
poslanec Poslanecké sněmovny
Parlamentu ČR
Chaplinova 653