Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ve smyslu § 89 odst. 1 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám poslancům následující interpelaci poslance Stanislava Kozáka na místopředsedu vlády a ministra zemědělství Josefa Luxe. Interpelace je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Vážený pan

Ing. Josef Lux

místopředseda vlády

a ministr zemědělství České republiky

prostřednictvím pana

PhDr. Milana Uhdeho

předsedy Poslanecké sněmovny

Parlamentu České republiky

Vážený pane místopředsedo,

v rámci své poslanecké činnosti jsem se dozvěděl o záležitosti, která je velmi nepříjemná, a která se v určitém území Moravy pomalu dostává do povědomí veřejnosti, avšak v nepříliš lichotivých souvislostech, a to díky publicitě v periodickém tisku (viz. přiložená fotokopie článku z Hanáckých novin). Jsem jedním z těch, kterým skutečně leží na srdci co nejrychlejší a hlavně co nejekonomičtější privatizace zemědělských podniků, zejména státních statků. O to více mne zaráží, jestliže se některé kroky zcela zbytečně a ke škodě věci opožďují, a to takovým způsobem, že se vkrádá otázka, zda snad nejde o poškozování privatizačního procesu nedbalým přístupem nebo snad dokonce o preferenci určitých zájmů.

V případě, který mám na mysli se jedná o privatizaci státního statku Stará Libavá. Na tento státní statek a na část jeho majetku podal konkurenční privatizační projekty podal pan Miloslav Tesařík, dřívější zaměstnanec statku. Šlo jednak o projekt na rodinné domky typu OKAL ve Staré Libavé a jednak o projekt na samostatný státní statek. Oba projekty byly podány na přímý prodej a předem určenému zájemci. Jejich cílem bylo oživit uvedenou lokalitu, která byla již od roku 1946 zařazena do VVP Libava a dáte zmírnit vysokou nezaměstnanost v regionu (20-30 %). Oba privatizační projekty byly podány v řádném termínu.

Po prvním upřesňování privatizačních projektů 6.10.1992 na RO MZe Bruntál bylo dne 26.10.1992 vzájemně dohodnuto dopracováni PO panem Tesaříkem dle "závazné osnovy" zákon č. 526/91 Sb. Žádné bližší vysvětlení se panu Tesaříkovi nedostalo (viz. příloha č. 1). Pan Tesařík v lednu 1993 předal dopracovaný projekt na ÚO MZe BR.

Dne 19.3.1993 obdržel pan Tesařík z ÚO MZe BR další dopis s žádostí o doplnění projektu (opět bez bližšího vysvětlení) do 2.4.1993 (viz. příloha č. 2). Na ústní dotaz pana Tesaříka na ÚO MZe BR v čem je nutno PP doplnit mu nebylo odpovězeno. Přesto byl po dílčích změnách PO v termínu na ÚO MZe BR předán.

Dne 25.6.1993 byl PP vrácen panu Tesaříkovi potřetí, opět bez bližších pokynů k dopracování (viz. příloha č. 3) do 2.7.1993.

Dopisem z 26.7.1993 se pan Tesařík obrací na prvního náměstka MZe ČR ing. Karla Burdu s žádostí o pomoc v řešení zpracovaných konkurenčních PP (viz. příloha č. 4).

Ředitel odboru 410 MZe ČR ing. Jiří Stehlík odpověděl v dopise ze dne 29.7.1993 panu Tesaříkovi, že povinností ÚO MZe bylo zabezpečit poskytnutí podkladů pro zpracování konkurenčního privatizačního projektu popř. konkurenční privatizační projekt o tyto údaje podniku doplnit" (viz příloha č. 5).

Po doručení tohoto dopisu se pan Tesařík obrátil dne 9.9.1993 na ÚO MZe BR s žádostí o písemné stanovisko k uvedenému dopisu. Ředitel ÚO MZe BR v zápisu z jednání uvádí, že písemné stanovisko sdělí pouze na odbor privatizace MZe ČR v Praze (viz příloha č. 6).

Z důvodů, které jsem uvedl se cítí být pan Tesařík diskriminován ze strany pracovníků ÚO MZe ČR Bruntal a je nutné přiznat, že určité diskriminace a nekorektní přístup jsou patrné z kontextu celého řízení v této kauze. Celá věc je o to absurdnější, že Vaše ministerstvo dalo panu Tesaříkovi prostřednictvím pana ing. Jiřího Stehlíka, ředitele odboru 410 v podstatě za pravdu, a přesto se nic neděje.

Z výše uvedených důvodů se na Vás obracím s touto interpelaci a žádám, aby bylo v tomto případě dáno zadost skutečně objektivním a technicky i ekonomicky optimálním způsobem řešení problémů. Z průběhu jednání vyplývá, že značné část postupu v této věci doznávala do značné míry zosobněný přístup k problematice a je nanejvýš nutné, aby bylo konečně zvoleno řešení, které potlačí partikulární zájmy a které bude znamenat naplnění objektivních cílů privatizace jako takové.

Příloha č. 1

Vyřizuje: ing. Fiala

Věc:

Vráceni "Restitučního" privatizačního projektu

Dne 26.10.1992 byl na RO MZe Bruntál projednán PP za účasti p. Tesaříka, Maška /předkladatele projektu/ a ing. Sládečka, Fialy za RO MZe Bruntál.

Po konzultaci celého projektu bylo vzájemně dohodnuto, že předkladatel projektu vezme projekt zpět a dopracuje podle zásad "Závazné osnovy" zákon č. 526/91 Sb.

Příloha č. 2

Naše značka: I/93/683

Vyřizuje: ing. Fiala

Bruntál: 19. 3. 1993.

Věc:

Dopracování privatizačního projektu

Při posuzování privatizačních projektů MSNMP byly zjištěny určité nedostatky, které je třeba odstranit, aby předložené projekty odpovídaly obecně závazným předpisům.

V příloze Vám zasíláme konkrétní požadavek MSNMP ČR s tím, abyste provedli požadované doplnění projektu nejpozději do 2. dubna 1993 a ve čtyřech vyhotoveních je předali na Územní odbor MZe ČR Bruntál.

Příloha: Žádost o doplnění a přepracování PP

Vážený pan

Miloslav Tesařík

Stará Libavá 41

793 05 Moravský Beroun

Vážený pane Tesaříku,

odpovídáme na Váš dopis ze dne 3.2.1993. Posuzovali jsme Vámi podané privatizační projekty na přímý prodej části majetku st. st. Stará Libavá.

Protože v projektech není uvedeno mnoho údajů, které jsou předepsány závaznou osnovou, nemůžeme k nim zatím zaujmout závazné stanovisko.

Ke dvěma Vašim projektům nemáme ani stanovisko MZe ČR.

Proto všechny projekty týkající se st. st. Stará Libavá vracíme na MZe ČR k doplnění. MZe ČR by se tedy na Vás mělo v nejbližší době obrátit s požadavky na dopracování projektu.

S pozdravem

Privatizační projekt:

IČO 13642014

Č. v evidenci na MZe ČR: 12/13642014/KP2/1359

Č. v evidenci na MSNMP ČR: 23363

Předkladatel: Ing. Petráš

Projektu chybí řada náležitostí a jeho vypovídací hodnota je minimální. Pro posouzení na našem ministerstvu je nutné, aby byl zpracován dle závazné osnovy a opatřen předepsanými průkaznými doklady.

Konkurenční projekt:

IČO 13642014

Č. v evidenci na MZe ČR: 12/13692014/KP3/1627

Č. v evidenci na MSNMP ČR: 23/364/03

Zpracovatel: p. M. Tesařík

Pod tímto evidenčním číslem nám byly předány 3 projekty, všechny navrhující přímý prodej, jeden z nich je restituční.

Stanovisko MZe ČR, jsme obdrželi pouze k projektu navrhujícímu přímý prodej, za účetní hodnotu úplně nových neobsazených rodinných domků OKAL. Meziresortní komise doporučují tento projekt realizovat v plném rozsahu.

Ke zbývajícím dvěma projektům stanoviska MZe ČR nemáme.

Společným jmenovatelem všech tří projektů je jejich nízká vypovídací schopnost a neprůkaznost ve všech závažných bodech.

Žádáme Vás tedy o ujasnění, které ze tří projektů je třeba posuzovat. Domníváme se, že nejjednodušším řešením je jejich přepracování dle závazné osnovy, včetně doplnění příslušnými doklady. Projekty se také vzájemně překrývají, je nutno zvážit, zda zpracovat tři nebo méně. Nutný je potvrzený ekologický audit.

Současně připojujme fotokopii dopisu, ve kterém si zpracovatel projektu stěžuje na liknavý postup při vyřizování jeho návrhů.

Věříme, že po prohlédnutí popisovaných projektů uznáte, že odkázat ho na naše ministerstvo bylo poněkud unáhlené.

Referent: Ing. Dusík

Příloha č. 3

Naše značka: ÚO MZe/93/0-132

Vyřizuje: ing. Fiala

Bruntál: 25. 6. 1993

Věc:

Dopracování privatizačního projektu

Při posuzování privatizačních projektů MSNMP ČR byly zjištěny určité nedostatky, které je třeba odstranit, aby předložené projekty odpovídaly obecně závazným předpisům.

V příloze Vám zasíláme konkrétní požadavek MSNMP s tím, abyste provedli požadované doplnění projektu nejpozději do 2. července 1993 a ve čtyřech vyhotoveních je předali na Územní odbor MZe Bruntál.

Příloha: Žádost o doplnění a dopracování PP

ing. Burda Karel

1. náměstek Ministra zemědělství

České republiky

Těšnov 17

PRAHA

Vážený pane náměstku,

dne 13. 7. 1993 jsme obdrželi závěrečné stanovisko privatizační komise při ÚO MZe Bruntál. Z obsahu dopisu je zřejmé, že nám je vytýkáno nedodržení závazné osnovy pro vypracování privatizačních projektů. Dále se uvádí, že jsme nedodrželi ani "další zásady ...". V neposlední řadě se konstatuje, že změna předkladatele s odůvodněním, že zatím původní termín pro předkládání PP nebyl změně (16. 6. 1992).

K tomu podáváme námitku a žádáme Vás o radikální pomoc v řešení. Od prvopočátku, kdy jsme začali zpracovávat konkurenční privatizační projekt na státní podnik Státní statek Stará Libavá, jsme se setkávali na vedení s.p., na RO MZe a později na ÚO MZe Bruntál se zaujatostí, bez absolutní pomoci poskytnutí konkrétních informací k projektu, které nebylo v našich silách získat, což také ukládal zákon. (viz. korespondence). Není proto pravdou, že jsme nedodrželi závaznou osnovu pro zpracování příslušných formulářů projektu.

Při zpracování jsme vycházeli ze zák. č. 92/91 Sb., 324/91 Sb., 526/91 Sb. a 229/91 Sb. včetně nařízení vlády dle § 20 odst. 5 zákona 229/91 Sb. Projekt byl mmj. konzultován s odborníky zemědělství z oblasti Olomoucka a Prostějovska apod. Veškeré body jednotlivých formulářů jsme dodrželi výjma těch, které nám nebyly na základě písemné žádosti a ústních intervencí s.p. a ÚO MZe Bruntál poskytnuty. V těchto fázích ÚO Bruntál absolutně zklamal.

Částečný privatizační projekt na přímý prodej domků OKÁL, by přineslo ekonomické a finanční zhodnocení. Prospěch obyvatelstvu v oblasti zaměstnanosti a obci část fin. prostředků. Meziresortní komise doporučila realizaci přímého prodeje v plném rozsahu. Přestože se provedli určité doplňky (např. vyjasnění majetku objektu a pozemků, stanovisko orgánů hygieny) byly vráceny ÚO MZe Bruntál zpět bez komentáře. To již není seriozní jednání, ale snaha o diskriminaci.

Paradoxem zůstává tak skutečnost, že původní termín pro předkládání privatizačních projektů nebyl změně (16.6.1992) podle dopisu ÚO MZe Bruntál, ale tento umožnil po termínu předložit bývalému řediteli s.p. privatizační projekt bez ohledu na uvedené datum. Vždy bylo ÚO MZe Bruntál řečeno při jednáních, že pokud bude mít restituent zájem o odkup zbylého státního majetku nebude mu v tomto případě činěno překážek. Když nás požádal restituent, že by měl zájem o spolupráci odkoupit státní majetek, dle dopisu ÚO MZe Bruntál již toto není možné, protože "navíc byl změně předkladatel po termínu tj. 16. 6. 1992".

Příloha č. 5

Naše značka: 4608/93-410

Vyřizuje/linka: Ing. Bouchal/388

Praha: 29. 7. 1993

Věc:

Privatizace Státního statku Stará Libavá - stížnost na projednání konkurenčního projektu pana M. Tesaříka a kol.

MZe ČR v Praze obdrželo stanovisko k stížnosti pana M. Tesaříka na postup při projednávání jeho konkurenčního projektu a žádosti o pronájem majetku Státního statku Stará Libavá. Ve stanovisku je kladně hodnocen podnikatelský záměr předkladatelů konkurenčního projektu a zároveň kritizován postup státního podniku, který neposkytl zpracovateli konkurenčního projektu potřebné podklady. K tomu připomínáme, že povinností ÚO MZe ČR bylo zabezpečit poskytnutí podkladů pro zpracování konkurenčního projektu popř. konkurenční projekt o tyto údaje podniku doplnit.

K uvedenému případu sdělujeme, že privatizační projekty předložené na Státní statek Stará Libavá nebyly projednány ve schvalovací komisi MSNMP ČR a proto bude se na celý majetek státního podniku vypracovávat zakladatelský projekt podle usnesení vlády ČR č. 334 ze dne 23. června 1993.

V návaznosti na uvedené je třeba, aby při zpracování podkladů pro zakladatelský projekt na tento státní podnik do "Společné komise MZe ČR a MSNMP ČR pro schvalování privatizačních projektů" ÚO MZe ČR Bruntál zpracoval podklady tak, aby objektivně zhodnotil všechny předložené privatizační projekty a aby konkurenční projekt p. M. Tesaříka (evidovaný pod č. KP 3/1627) v souladu se zásadami stanovenými uvedeným usn. vlády ČR byl zapracován do návrhu zakladatelského projektu.

Na vědomí:

Vážený pan

Miroslav Tesařík

793 05 Stará Libavá č. 41

Vážený pan

Bartoš

Kostelec na Hané

Sekretariát náměstka ministra

zemědělství ČR 400

v budově

Příloha č. 6

z jednání mezi panem Tesaříkem a spol. a ředitelem územního odboru MZe ČR v Bruntále ze dne 9. září 1993

Předmětem jednání byl dopis z MZe ČR Praha z odboru privatizace č. j. 4608/93 - 410 - vyřizuje ing. Bouchal.

Pan Tesařík požaduje písemné stanovisko od ředitele ÚO MZe ČR Bruntál k výše uvedenému dopisu.

Ředitel ÚO uvádí, že písemné stanovisko sdělí pouze na odbor privatizace MZe ČR v Praze, kam také sdělí vysvětlení celé situace.

Pan Tesařík a spol. uvádí, že se cítí diskriminování ze strany pracovníků územního odboru MZe - pracoviště Bruntál ve smyslu oddalování jejich privatizačního projektu. Tato situace trvá od podání jejich konkurenčního privatizačního projektu.

Ředitel územního odboru ing. Hula k tomu uvádí, že celou záležitost nechá prověřit.

Věc zakladatelského projektu:

pan Tesařík vznesl dotaz, jak bude zapracován jejich konkurenční projekt do zakladatelského privatizačního projektu.

K tomu uvedl ředitel ÚO, že má povinnost před privatizační komisi v Praze předložit všechny privatizační projekty a zdůvodnit proč projekty jsou a nebo nejsou zapracovány.

Pan Tesařík dále upozorňuje na konkurenční privatizační projekt týkající se rodinných domků typu OKAL:

č. evidence MZe ČR 12/13642014/KP3/1627

č. evidence MSNMP ČR 23/364/03

V Bruntále dne 9. 9. 1993