Ve smyslu § 89 odst. 1 zákona ČNR č.
35/1989 Sb., o jednacím řádu České
národní rady, v platném znění,
předkládám poslancům následující
interpelaci poslance Pavla Hirše na ministra spravedlnosti
Jiřího Nováka. Interpelace je přílohou
tohoto sněmovního tisku.
Příloha
| Praha, 5. září 1994 |
Vážený pane ministře,
k Vaši odpovědi ze dne 14.7.1994 na svou interpelaci ze dne 9.6.1994 ve věci neoprávněného vydávání deníku "Telegraf" a nečinnosti Krajského obchodního soudu v Praze jsem nucen zaujmout toto stanovisko:
Předem dovolte, abych konstatoval, že první jednáni Krajského obchodního soudu se konalo až dne 19.1.1994 a tedy nikoliv 19.1.1993, tedy o rok později, než uvádíte Vy. Zápis o údajném jednáni dne 19.1.1993 se nenachází ani ve spise Krajského obchodního soudu. Domnívám se proto, že toto datum jste uvedl na základě nepravdivé informace. Krajský obchodní soud v Praze se tedy zcela nepochybně dopustil dvouleté nečinnosti, jelikož žaloba byla podána začátkem ledna 1992, a tedy naše stížnost na nečinnost soudu i žaloba, která v této věci byla podána, je naprosto oprávněná. Spor o nekalou soutěž nebyl dosud Krajským obchodním soudem v Praze meritorně řešen a "Telegraf" vychází protiprávně dál.
Rovněž tak je nesprávné, když poukazujete na to, že ve věci byla nařízena další ústní jednáni, a to na dny 27.4.1994 a 18.5.1994. Jednání dne 27.4.1994 se totiž vůbec nekonalo a stání bylo samotným soudem posunuto až na druhý termín, tj. 18.5.1994.
I zde tedy informace, kterou jste obdržel, je přinejmenším nepřesná.
Co se týká nejasnosti mezi Melantrichem a.s. a Melantrichem, vydavatelstvím Čs. strany socialistické, uvádím, že vydavatelství Čs. strany socialistické totiž muselo existovat i v době, kdy již byla zřízena akciová společnost, jelikož veškeré ochranné známky byly registrovány na Melantrich, vydavatelství ČSS. Proto toto vydavatelství ještě nebylo zrušeno, jelikož převod ochranných známek Úřadem průmyslového vlastnictví byl uskutečněn až ke dni 9.8.1994.
Zcela chápu, že po dvouleté nečinnosti činí Krajskému obchodnímu soudu potíže doručit obsílky k jednáni žalovaným. Této nepříjemnosti by byly soud i žalovaná strana ušetřeny, kdyby bylo včas nařízeno řízení. Soud sám se musí obrátit na Ministerstvo kultury ČR, které všechny vydavatele eviduje, a které je ochotno tyto skutečnosti sdělit pouze soudu. Konečně v této otázce se má zcela jednoznačně angažovat vyhledavatel Policie ČR, jemuž to bylo uloženo na základě trestního oznámení Melantricha usnesením bývalé Obvodní prokuratury pro Prahu 1 čj. Pn 189/92: ve věci měl znovu jednat a rozhodnout. Zejména se v usnesení ukládá provést podrobné výslechy všech vydavatelů periodika "Telegraf" se zaměřením k užívání ochranné známky, zjistit původ názvu periodika "Telegraf" od těchto vydavatelů a zjistit, zda věděli o registraci ochranné známky pro Melantrich.
Chtěl bych Vás ovšem upozornit na tu skutečnost, že usnesení Obvodní prokuratury bylo vydáno dne 27.4.1993, tedy více než před jeden a půl rokem a nikoliv, jak uvádíte Vy, až 27.11.1994.
Domnívám se, že v této věci by byl namístě Váš podnět příslušnému Státnímu zastupitelství pro Prahu 1, aby v rámci tohoto šetření byla též přešetřena otázka (neoprávněného) nabyti deníku Telegraf dalšími vydavateli z hlediska, zda-li zde nedošlo ke krácení daně a tedy porušení § 146 tr.z.
Z procesního hlediska, vzhledem k již vysvětlené nejasnosti co se týká poměru Melantrich a.s. vůči Melantrich, vydavatelství ČSS, uvádím, že procesní způsobilost měl již při odvolání Melantrich a.s. proti usnesení Krajského obchodního soudu, kterým bylo zamítnuto předběžné opatření, zkoumat Nejvyšší (dnes Vrchní) soud. Tento však tuto procesní otázku pominul.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem a nesprávným údajům Vám předaným, ale bohužel Vámi použitým, jsem nucen trvat na své interpelaci i nadále a od vás požadovat vyčerpávající a pravdivou odpověď.
S projevem dokonalé úcty
Vážený pan
ing. Jiří Novák
ministr spravedlnosti ČR