Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ministr spravedlnosti Jiří Novák zaslal odpověď na interpelaci poslance Pavla Hirše dopisem ze dne 27. září 1994.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď ministra spravedlnosti Jiřího Nováka na interpelaci poslance Pavla Hirše. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

MINISTR SPRAVEDLNOSTI

ČESKÉ REPUBLIKY

Vážený pane poslanče,

k Vaší opakované interpelaci, týkající se postupu soudu při projednávání právní věci žalobce Melantrichu, vydavatelství Československé strany socialistické, Praha 1, Václavské náměstí 36, proti žalovanému Telegrafu Ltd., Praha 1, Na Florenci 19, o ochranu proti nekalé soutěži, vedené u Krajského obchodního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cm 173/92. Vám sděluji:

Při vyhotovování čistopisu mé odpovědi na Vaši interpelaci ze dne 9. 6. 1994 došlo ke dvěma chybám: první jednání ve věci se nekonalo dne 19. 1. 1993, ale dne 19. 1. 1994, a usnesení býv. Obvodní prokuratury pro Prahu 1, jímž bylo zrušeno usnesení vyhledavatele MOP Benediktská v Praze l ze dne 26. 2. 1993, nebylo vydáno 27. 11. 1993, ale dne 27. 4. 1993. Jde o zřejmé chyby v psaní, s nimiž počítají i zákony, upravující řízení před soudem, a jež nelze spojovat s ničím jiným, než s momentálním selháním pozornosti a pečlivosti. Rozhodně není možno v těchto dílčích nepřesnostech, které nijak neovlivnily celkové hodnocení dosavadního postupu soudu, spatřovat záměrné předkládání nepravdivých údajů. Nicméně se Vám za toto nedopatření omlouvám a příslušné pracovnici jsem je vytkl.

V této souvislosti však nemohu nekonstatovat, že podobná chyba v psaní je i ve Vaší interpelaci, pokud v ní uvádíte, že podle mého dopisu ze dne 14. 7. 1994 mělo být již zmíněné usnesení býv. Obvodní prokuratury pro Prahu 1 vydáno 27. 11. 1994 (v mém dopisu je uveden nesprávný měsíc, ale správný rok 1993). Také do redakčního článku Svobodného slova ze dne 19. 9. 1994 s pozoruhodným názvem "Ministr, nebo věštec" se vloudila drobná chybička, když se v něm píše, že "další ústní jednání v celé věci se konalo pouze 18. května 1993...." (ve skutečnosti 18. května 1994).

I když by tomu tak nemělo být, zejména v práci aparátu ústředního orgánu státní správy, přece jenom v každodenní činnosti lidí může někdy dojít k drobnému nedopatření a neměli bychom v něm bez dalšího hledat něco nekalého. Proto znovu opakuji, že v daném případě šlo pouze o nedopatření, o nic více a o nic méně.

Postup Krajského obchodního soudu v Praze jsem dal - v rozsahu, v jakém to dovoluje ustanovení § 21 odst. 2 zákona České národní rady č. 436/1991 Sb., o některých opatřeních v soudnictví, o volbách přísedících, jejich zproštění a odvolání z funkce a o státní správě soudů České republiky, t j. z hlediska plynulosti řízení - znovu přešetřit. Výsledky tohoto opakovaného šetření v podstatě potvrzují mé dřívější stanovisko, že totiž dosavadní průběh řízení nenasvědčuje Vašemu zcela jednoznačnému závěru o nečinnosti soudu; podle mého názoru je třeba vzít v úvahu působení více příčin.

Souhlasím s Vámi v tom, že soud nepostupoval dostatečně aktivně zejména v roce 1993, jak ostatně sdělil tehdejšímu právnímu zástupci žalobce předseda Krajského obchodního soudu v Praze dopisem ze dne 1. 11. 1993. Bylo tomu tak hlavně z toho důvodu, že soudkyně, které projednávání věci náleží, byla v pracovní neschopnosti a že celková situace u Krajského obchodního soud v Praze v té době nedovolovala předsedovi soudu přistoupit k mimořádnému opatření podle ustanovení § 2 odst. 2 vyhlášky č. 38/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, tj. provést změnu v rozvrhu práce (přesun agendy do jiného senátu). Nepochybuj i o tom, že je Vám jako poslanci známo, že k 1. 1. 1992 nově zavedené obchodní soudnictví (žaloba ve věci Melantrichu, vydavatelství Československé strany socialistické, byla podána 10. 1. 1992) převzalo od býv. orgánů hospodářské arbitráže více než 100 000 nevyřízených věcí, že mu jen v roce 1992 napadlo více než 400 000 nových věcí, že zpočátku pracovalo se sborem pouze cca 130 soudců - býv. státních arbitrů, že Krajský obchodní soud v Praze neměl ještě přiměřené pracovní prostředí apod. To se pochopitelně muselo nepříznivě projevit i na rychlosti vyřizování věcí a jsem velmi rád, že se díky mimořádnému úsilí podařilo tento kritický stav zvládnout a dosáhnout postupného zlepšování výkonu soudnictví také na obchodním úseku.

Víte také, že se toto postupné zlepšování projevilo pozitivně i na průběhu řízení ve věci, která je předmětem Vaší interpelace, když v roce 1994 byla nařízena jednání na 19. 1., 27. 4., 18. 5., 6. 9., 14. 9. a posléze na 29. 11. Jestliže se některá z těchto soudem nařízených jednání nakonec nekonala, pak jen proto, že se buď nepodařilo doručit předvolání k jednání žalovanému (27. 4.), anebo že o odročení jednání požádal žalobce (6. 9., 14. 9.).

Není také bez významu, že jde o věc skutkové a právně velmi komplikovanou a že náročnost jejího projednávání zvyšuje např. i to, že soud musel zkoumat aktivní a pasivní legitimaci účastníků tohoto sporu (Melantrich, vydavatelství Československé strany socialistické, Melantrich, a. s., Telegraf Ltd., Metropolitní Telegraf, Metropolitan, s. s. r. o., Investiční banka, a. s.). Vždyť i sám žalobce z tohoto důvodu několikrát měnil žalobu (např. podáním z 10. 9. 1992, 17. 12. 1992, 21. 9. 1993), navíc též dvakrát měnil svého právního zástupce.

Vážený pane poslanče,

ujišťuji Vás, že plně chápu Váš oprávněný zájem na včasném a spravedlivém rozhodnutí této věci i Vaše znepokojení nad tím, že řízení v ni probíhalo do počátku tohoto roku pomalu. Věřím však, že budete se mnou souhlasit v tom, že na nečinnost soudu nelze usuzovat jen z doby trvání řízení ode dne podání návrhu na jeho zahájení, že je třeba poněkud širšího pohledu na příčiny delšího trvání řízení a na jejich souvislosti a že v letošním roce již nastal v tomto směru žádoucí obrat. Pochopitelně jak předseda Krajského obchodního soudu v Praze, tak i já budeme dbát na to, aby řízení probíhalo nadále plynule, bez neodůvodněných průtahů.

Pokud jde o Váš podnět k tomu, abych inicioval rozšíření probíhajícího prověřování podezření ze spáchaného trestného činu porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 tr. zák. též na prověřování podezření ze spáchání trestného činu zkráceni daně podle § 148 tr. zák. (skutková podstata trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné dávky je v § 148 tr. zák., nikoli v § 146 tr. zák., jak uvádíte ve své interpelaci), mam za to, že takový zásah z mé strany není dobře; možný již z toho důvodu, že nedisponuji bližšími informacemi o této věci. Máte-li Vy poznatky o event. porušení zákona, nic Vám nebrání, abyste na ně přímo upozornil příslušné orgány činné v trestním řízení.

S pozdravem

Vážený pan

Dr. Ing. Pavel HIRŠ, CSc.

poslanec Poslanecké sněmovny

Parlamentu České republiky

Praha