Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ve smyslu § 89 odst. 1 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám poslancem následující interpelaci poslanců Jana Vika, Josefa Valenty, Oldřicha Vrchy, Jaroslava Nováka, Milana Loukoty a Bohuslava Kuby na ministra vnitra Jana Rumla. Interpelace je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

SDRUŽENÍ PRO REPUBLIKU

REPUBLIKÁNSKÁ STRANA ČESKOSLOVENSKA

Dovolujeme si obrátit na Vás s následující závažnou záležitostí, která si vyžaduje bezodkladné řešení.

Pan Lubomír Votava byl dne 3. 11. 1994 zadržen příslušníky kriminální policie a předán vyšetřovatelům MÚV Praha npor. Mgr. Husákovi a por. Dr. Dolejšímu, kteří se pokusili panu Votavovi sdělit obvinění z tr. činu ublížení na zdraví, podle § 221/1 tr. zákona. Zadržen byl spolu se svou snoubenkou, slečnou Floriánovou, ta navíc bez udání důvodů. Propuštěna byla až na základě zásahu poslanců J. Valenty a B. Kuby po více než pěti hodinách. Po celou tuto dobu byla bez zákonného důvodu omezována její osobní svoboda.

Pan Votava odmítl převzít obvinění s tím, že oba vyšetřovatelé jsou v podnapilém stavu. O sdělení obvinění byl proto sepsán úřední záznam a nadále bylo vycházeno z toho, že obvinění bylo sděleno. Vyšetřovatelé se nepodrobili požadované dechové zkoušce na alkohol, kterou mohlo být podezření z opilosti event. odstraněno, ani se nenechali pro provedení tohoto závažného úkonu vystřídat jiným vyšetřovatelem. Tedy, nepostupovali tak, aby mohly být odstraněny pochybnosti o tom, zda byla naplněna podmínka 68 tr. řádu, tedy zda byla do vazby vzata osoba, které bylo sděleno obvinění.

Pan Votava byl zadržen dne 3. 11. 1994, ve 20.10 hod. Městský státní zástupce odevzdal pana Votavu Městskému soudu v Praze dne 4. 11. 1994 spolu s návrhem na vzetí do vazby tak, že v pozdních odpoledních hodinách předal, prostřednictvím svého pracovníka, spis s návrhem na vzetí do vazby vrátnému Městského soudu. Tento návrh si vyzvedla soudkyně obvodního soudu pro Prahu 1, JUDr. Beranová, v ranních hodinách na vrátnici Městského soudu. Není jasné, zda byl návrh předán v zalepené obálce, či nikoliv.

Uvedený postup, který je odůvodňován běžnou praxí, zakládá pochybnost.. zda byla naplněna podmínka uvedená v ust. § 77 tr. řádu, tj. dodržena lhůta 24 hodin. Za shora popsaných okolností lze kdykoliv tuto podmínku obejít a není tedy vyloučeno, že k tomu došlo i v tomto případě.

Rozhodnutí o zadržení provedla soudkyně, JUDr. Beranová, dne 5. 11. 1994 v době od 09.00 hod., za přítomnosti obhájce. Návrhu státního zástupce na uvalení vazby, z důvodů uvedených v § 67, písm. b, c, tr. řádu, vyhověla tak, že rozhodla o vzetí do vazby z důvodu ust. § 67, písm. b, tr. řádu, tj. uvalila na pana Votavu tzv. koluzní vazbu. Své rozhodnutí odůvodnila pouze tím, že by pan Votava mohl, v případě ponechání na svobodě, ovlivňovat vyšetřování. Neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, které by této obavě nasvědčovaly. Tyto skutečnosti ostatně v konkrétní věci nejsou dány a uvést je proto nelze.

Vzetí pana Votavy do vazby došlo k závažnému porušení zákona v ust. § 67, písm. b, tr. řádu. Důvodem koluzní vazby nemůže být okolnost, že obviněný trestnou činnost nedoznává. Důvodnost obavy, že obviněný bude působit na svědky, popřípadě spoluobviněné, nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestné stíhání, misi. být vždy zjištěna na základě konkrétních skutečností. Nestačí pouhá okolnost, že ve věci, v níž obviněný nedoznává svou vinu, mají být vyslechnuti, či objasněni, další spolupachatelé, nebo svědci. Tento názor vychází z doslovné dikce zákona, i dostupné judikatury. V daném případě nadto jde o skutek, který je znám široké veřejnosti. Navíc byl denně publikován veškerými sdělovacími prostředky a byly o něm natočeny vizuální záznamy, které byly rozšířeny televizními stanicemi. Nelze si ani představit, natož konkretizovat požadované skutečnosti, které by mohly koluzní vazbu odůvodnit.

Pan Votava byl vzat do vazby pro podezření z trestného činu ublížení na zdraví, podle § 221/1, tr. zákona, redaktoru TV NOVA. Je všeobecně známo, že to byl právě poškozený, který incident vyprovokoval. Poškozený údajně utrpěl zranění, které si vyžádá maximálně 21 dnů pracovní neschopnosti. Jde tedy případně o trestný čin s horní hranicí trestu odnětí svobody do jednoho roku, tedy o jeden z trestných činů s nejnižší zákonnou trestní sazbou vůbec. Dále je všeobecně známo, že na svobodě jsou ponecháni obvinění, vyšetřovaní pro mnohem závažnější trestné činy, často s horní hranicí sazby do dvanácti roků! Pan Votava je jediným vězněm ve věznici Praha-Pankrác a pravděpodobně ve všech věznicích ČR vůbec, který je držen ve vazbě na základě podezření z trestného činu, s tak nízkou společenskou nebezpečností.

Z uvedeného je patrno, že vazba uvalená na pana Votavu, jako člena SPR-RSČ, byla politicky motivována a je nezákonná. Je zjevné, že soudkyně obvodního soudu pro Prahu 1, JUDr. Edita Beranová, nejednala jako nezávislý soudce, ani policisté a vyšetřovatelé nepostupovali v souladu s trestním zákonem a trestním řádem. Interpelovaný případ evidentně prokazuje, že základní práva a svobody občanů, zaručené Ústavou ČR a Listinou základních práv a svobod, přijatou jako součást ústavního pořádku České republiky, nebyla respektována, v daném případě, pro politickou příslušnost pana Lubomíra Votavy, jako člena a činitele SPR-RSČ.

Proto Vás žádáme, abyste podnikl veškeré kroky ke zjednání nápravy.