Ve smyslu § 89 odst. 1 zákona
ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu
České národní rady, v platném
znění, předkládám poslancům
následující interpelaci poslance Michala
Krause na místopředsedu vlády Jana Kalvodu.
Interpelace je příiohou tohoto sněmovního
tisku.
Příloha
Vážený pane
místopředsedo vlády ČR,
ve všech odpovědích
na mé předešlé interpelace ve věci
privatizace a transformace (případně restrukturalizace)
české petrochemie mne členové vlády
mimo jiné ujišťovali, že rozhodování
je vedeno pouze ekonomickými a technickými hledisky
a snahou o maximální objektivitu odpovídající
strategickým a ekonomickým zájmům
naší ekonomiky.
Po prostudování
návrhu materiálu, určeného jako podklad
pro rozhodnuti vlády ČR ve věci restrukturalizace
a transformace Rafinérsko Petrochemického Komplexu
(RPK), jsem nicméně nabyl dojmu, že za určitých
okolností by mohly být strategické a zejména
ekonomické, ale i ekologické zájmy české
ekonomiky silně ohroženy!!!
Navíc jsou zcela nedostatečně
řešeny ekologické otázky, které
jsou u RPK velmi významné a jejich odpovědné
řešení představuje i rozhodnutí
o úloze státu v ekonomice.
Protože závěrečné
rozhodnutí je věcí vlády, obracím
se na Vás s touto interpelací.
Žádám odpovědi
na následující otázky:
1) Protože je pouze věcí
vlády ČR rozhodnuti o osudu privatizace a restrukturalizace
české petrochemie a její rozhodnutí
nepodléhá přezkoumání soudu,
je tedy právně nenapadnutelné, i kdy byl
porušen zákon o velké privatizaci (viz text
dále), ptám se Vás jako předsedy
legislativní rady vlády ČR, zda není
v tak závažných rozhodnutích možná
vůle po optimálním způsobu rozhodnutí
o privatizaci RPK, a vládní rozhodnutí postoupit
schválením Parlamentu ČR (min. Hospodářským
výborem PČR)?
2) Proč jsou měněny již schválené privatizační projekty Chemopetrolu a kaučuku, ani by k tomu byl některý ze zákona stanovených důvodů?
(S majetkem a majetkovými účastmi na podnikání jiných právnických osob může FNM naložit způsobem, s ním MSNMP vyjádří písemný souhlas v případech, kdy nebylo možno privatizovat podle původního rozhodnutí z příčin nezapříčiněných FNM a v případech, kdy majetek či majetkové účasti přešly na FNM odstoupením od smlouvy v důsledku porušení smluvních povinností nabyvatele privatizovaného majetku. Protože v případě Chemopetrolu a Kaučuku žádný z těchto taxativně vypočtených důvodů nenastal, byla změna jednoho či obou privatizačních projektů v rozporu se zákonem. Rozhodnutí o privatizaci, na jehož základě FNM jako valná hromada rozhodne o sloučení obou subjektů a zároveň rozhodne o výši podílu soukromých akcionářů na držbě akcií ve společnosti vzniklé sloučením, která zásadním způsobem mění jejich postavení ve struktuře akcionářů, bezpochyby,je takovou změnou schváleného privatizačního projektu).
Víte o těchto shora
popsaných skutečnostech?
3) Proč není stanovením
reálného postupu a zahrnutím nových
vlastníků z II. vlny KP projevena dobrá vůle
(ze strany vlády ČR) na společném
postupu při transformaci RPK?
4) Proč nerespektuje Vláda
ČR práva kupónových akcionářů?
Striktně právně vzato, ještě
akcionáři nejsou, neboť jim SČP dosud
akcie nebyly vydány. Nicméně ve II. vlně
KP bylo nabídnuto 36 % akcií Chemopetrolu a 26,
5 % akcií Kaučuku. Jsou tedy známí
všichni kupónoví akcionáři. Ti
se přesto nemohou rozhodování o restrukturalizaci
a způsobu dokončení privatizace zúčastnit.
Proč?
5) Proč nebere Vláda
ČR v úvahu rozdílnou cenu a hodnotu akcií
Chemopetrolu a Kaučuku? V průběhu II. vlny
KP byly akcie a.s. Kaučuku podle metodiky MF ČR
oceňovány výše a nabízeny za
větší počet, IB bodů. Rovně
zájem DIKů, který způsoboval převis
v jednotlivých kolech, svědčí o tom,
že byl o tyto akcie velký zájem, ačkoliv
byly akcie Kaučuku dražší než akcie
Chemopetrolu.
6) Výměnou akcií
Chemopetrolu a Kaučuku za akcie společnosti vzniklé
sloučením ve stejném poměru budou
DIKové, kteří objednávali akcie Kaučuku
silně znevýhodněni. Podle průběhu
II. vlny je koeficient pro přepočet hodnoty akcií
a.s. Kaučuku 1.86. Proč jsou přehlíženy
tyto skutečnosti?
7) I toto jsou signály
o nebezpečí ohrožení demokratických
principů naší společnosti zejména
tehdy, je-li rozhodnutí vlády z podkladů
Vašich stranických kolegů (Skalický,
Dlouhý, Češka,) právně nenapadnutelné.
Proč jsou ze strany členů vlády tyto
skutečnosti přehlíženy zejména
tehdy, neexistuje - li
parlamentní ani soudní způsob kontroly legálnosti
postupu
Kredibilita naší země je v očích vyspělých společnost silně poškozena, zejména tou skutečností, že naši představitelé se chovají jako Indiáni, kteří vyměňují zlato a drahokamy za láhev ohnivé vody a skleněné třpytící se ozdoby.
Toto se děje na konci tisíciletí
za obrovského rozmachu informatiky. Dokáže
- li někdo obecně uznávané skutečnosti
ignorovat, bohužel není v právní moci
v této zemi možnost, jak tento stav změnit.
Žádám Vás
i jako bývalého advokáta, který také
byl s právní úrovni totalitního režimu
nespokojen, abyste se vahou celé své osobnosti zasadil
o urychlené provedení legislativních změn
v zákoně o velké privatizaci také
proto, aby se předešlo dalekosáhlým
ztrátám plynoucích ze špatných
a nezaměnitelných rozhodnutí vlády
ČR.
Pro ilustraci vážnosti
své interpelace uvádím, že po rozhodnuti
soudu zřejmě bude muset česká strana
uhradit vzniklou Škodu neodůvodněným
vypovězením smlouvy o dodávkách vozů
Škoda Favorit pro výhradního vývozce,
několik miliard korun. To jsou důsledky špatného
rozhodnutí Vlády ČR o privatizaci n.p. AZNP
Ml. Boleslav (nyní a.a.s. ŠKODA), které zaplatí
všichni daňoví poplatníci.
Jelikož každým
dnem probíhají pro celou českou veřejnost
neodůvodněné dokonale utajená jednání
o osudu české petrochemie, žádám
Vás o zkrácený termín odpovědí.
Žádám Vás o konkrétní
odpovědi na jednotlivé otázky.
Za Vaše odpovědi předem
děkuji.
Vážený Pan
Jan Kalvoda
Místopředseda vlády ČR