Ministr životního
prostředí František Benda zaslal odpověď
na interpelaci poslance Michala Krause dopisem ze dne 20. února
1995.
Podle § 89 zákona
ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu
České národní rady, v platném
znění, předkládám Poslanecké
sněmovně odpověď ministra životního
prostředí Františka Bendy na interpelaci poslance
Michala Krause. Odpověď je přílohou
tohoto sněmovního tisku.
V Praze dne 6. března 1995
Milan Uhde v. r.
Příloha
Vážený pane
poslanče,
na základě Vaší
interpelace ve věci restrukturalizace a transformace "Rafinersko
petrochemického komplexu", jejíž část
se týká ekologických škod v příslušných
podnicích a způsobu převzít odpovědnosti
za jejich odstranění, Vám sděluji:
V případě
první otázky, která se týká
řešení ekologických škod v nově
vzniklé společnosti a finančních garancí
za škody vzniklé po transformaci, je nutné
rozlišit staré a "nové" ekologické
škody. Škody po transformaci jdou vždy na vrub
společnosti, která je způsobila. Staré
škody jsou doposud řešeny podle usnesení
vlády ČR č. 123/93. Podle tohoto usnesení
byly uzavřeny smlouvy mezi FNM ČR a společnostmi
Chemopetrol Litvínov a Kaučuk Kralupy. V případě
Kaučuku Kralupy již na některých lokalitách
probíhají sanační práce. Uzavření
smluv s FNM ČR se předpokládá i u
dalších podniků.
Otázku garancí za
náhradu ekologických škod a zajištění
rizika provozu RPK je nutné rozdělit na dvě
nezávislé části. Riziko spojené
s provozem RPK je rizikem privátních společností,
které jsou za případné havárie
nebo jiné znečišťování životního
prostředí právně odpovědné.
Garance za staré ekologické škody jsou nebo
budou převzaty podle
usnesení vlády ČR č. 123/93 do výše
základního jmění společností.
Případné škody nad tuto hranici (které
jsou velice nepravděpodobné) budou k tíži
privatizovaných společností tak, jak je tomu
ve stovkách jiných případů.
Na třetí otázku
ve věci pojištění ekologických
škod a garancí za jejich likvidaci Vám mohu
sdělit, že stát garantuje do jisté výše
pouze likvidaci starých ekologických škod vzniklých
před privatizací. Tento princip je všeobecně
přijat pro privatizací, neboť tyto škody
byly způsobeny dřívějšími
státními podniky. Pojištění za
škody (obecně) způsobené činností
podnikatelského soukromého subjektu nespadá
do kompetence Ministerstva životního prostředí
ČR. Specifický zákon o pojištění
pro případ ekologických škod neexistuje.
Podnikatelské subjekty
musí být pojištěny podle obecně
platných zákonů.
Na čtvrtou otázku,
týkající se ekologického auditu rafinérií
a inventarizace starých ekologických škod Vám
mohu sdělit, že ekologický audit byl proveden
v Chemopetrolu Litvínov firmou KAP Praha, s.r.o. V současné
době jsou zahajována jednání mezi
rafinériemi a IOC o ekologických otázkách
a v souvislosti s tím bude nutné ekologické
audity dopracovat tam, kde průzkum starých zátěží
není doposud podrobně proved. Tato otázka
je skutečně velmi důležitá,
neboť pozemky nebudou vkládány do společných
podniků. Společné podniky budou nájemci
nemovitostí a je proto v zájmu nájemce i
pronajímatele dokladovat přesně stav nemovitostí.
Úhrada starých škod na pozemcích bude
téměř jistě prováděna
podle usnesení vlády
ČR č. 123/93 z prostředků FNM ČR.
V případě, že ekologický audit
není, nebo je neúplný, bude v budoucnu podle
usnesení vlády ČR č. 123/93 majitel
pozemků, respektive nájemce musí prokazovat,
že ekologické škody vznikly před privatizací,
pokud bude žádat
úhradu z FNM ČR. Důkazní břemeno
je na straně nabyvatele privatizovaného majetku.
V úctě
František Benda
Vážený pan
Ing. Michal Kraus
poslanec parlamentu ČR