Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ve smyslu § 89 odst. 1 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám poslancům následující interpelaci poslance Zdeňka Vorlíčka na místopředsedu vlády a ministra financí Ivana Kočárníka. Interpelace je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Vážený pane ministře!

Před krátkým časem informoval pražský primátor dr. Jan Koukal veřejnost, že se Rada ZHMP chystá využít vyhlášky č. 30/1995 Sb. ministerstva financí, měnící a doplňující vyhlášku č.176/1993 Sb. k tomu, aby na celém území hl. m. Prahy zvýšila nájemné pro údajnou aktivitu polohy.

Paragraf 9 vyhlášky min. financí č. 30/1995 SB. přitom praví, že úpravu základního nájemného podle polohy domu může obec provést obecně závaznou vyhláškou jen "v částech obce nebo v jednotlivých domech, vybraných pro jejich výhodnou nebo nevýhodnou polohu, zejména z hlediska dopravní dostupnosti, technické a občanské vybavenosti a životního prostředí". Rozhodnutí Rady ZHMP rozdělit Prahu do dvou "atraktivních" pásem se zvýšením nájmu o dalších 10%, resp. 20%, je zřejmým pokusem zneužít toho, že zmíněná novela vyhlášky už neobsahuje omezení odkazem na výměr MF ČR č. 010/93, kde bylo stanoveno, že "nájemní byty v částech obce, kde je možno zvýšit nájemné podle bodu 1, písm. a) a b) nesmí činit celkem více, než 30% bytů v domech na území obce, ve kterých se uplatňuje regulace nájemného podle vyhlášky."

Zřejmě se má opakovat situace, kdy v minulém Zastupitelstvu hl. m.Prahy vládnoucí garnitura rozšířila výjimky z regulovaného nájemného z nebytových prostor prakticky na celé území Prahy, což mělo ve svých důsledcích destruktivní dopad na síť obchodů a služeb běžné potřeby v řadě čtvrti města.

Nechce se mi věřit, že by vypuštění zmíněného 30% omezení atraktivity a způsob formulace § 9 vyhlášky č. 30/1995 Sb. byly záměrným aktem ministerstva financí, jak dát volnou ruku radám zastupitelstev beztrestně manipulovat s výší nájmů z hlediska tzv. atraktivní polohy v obci, když první pražský pokus tohoto druhu v loňském roce na míněném omezení ztroskotal!

Vznáším proto protest proti zmíněnému postupu Rady ZHMP, který pokládám za protiprávní a opírám se o to, že:

1) Atraktivita Prahy jako celku je vyjádřena už jejím koeficientem zvýšení nájemného 1,19, oproti kupř. městům do 49 999 obyvatel s koeficientem 1,08.

2) Celé pražské území nelze rozhodně považovat za "výhodné" ve smyslu vyhlášky.

Praha, zejména některé její části, je nejhůře emisemi postiženou oblastí v ČR, pouze emise oxidu siřičitého jsou vyšší v Severočeském kraji.

O "výhodné" dopravní dostupnosti sídliště Barrandov, "výhodné" občanské vybavenosti Nových Butovic, či "výhodném" životním prostředí Prahy 7 (abych uvedl alespoň několik konkrétních příkladů) by se daly vyprávět ságy.

3) Nynější maximální základní nájemné v obecních bytech se v zásadě vyrovnalo s náklady na bydlení v družstevních bytech, kde se ukazuje, že postačuje ke krytí běžné údržby, oprav, správy domů i odpisů.

Problém výše nájemného je ve skutečnosti především problém městských historických center, kde např. v Praze 1 je průměrné stáří domů přes 80 let, řada domů je i památkově chráněných, a mnohé jsou pro špatnou péči v minulých desetiletích ve zbědovaném stavu.

To ovšem nelze řešit bezhlavým paušálním zvyšováním nájemného v celé Praze.

Problém starých vysoce zanedbaných domů (včetně domů privátních) v centrech měst může řešit jen finanční pomoc obcí a státu jejich majitelům, problém není myslitelné přesunout zvyšováním činží zcela na bedra nájemníků!

Vážený pane ministře, obracím se na Vás ve své interpelaci, abyste ve správním řízení, nebo jiným vhodným způsobem, zakročil proti snahám v Praze, popř. v jiných městech ČR zneužít a překroutit smysl vyhlášky č. 30/1995 Sb. ministerstva financí v neprospěch obyvatel českých měst!