Ministr vnitra Jan Ruml zaslal
odpověď na interpelaci poslance Jana Bláhy
dopisem ze dne 3. července 1995.
Podle § 89 zákona
ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu
České národní rady, v platném
znění, předkládám Poslanecké
sněmovně odpověď ministra vnitra Jana
Rumla na interpelaci poslance Jana Bláhy. Odpověď
je přílohou tohoto sněmovního tisku.
Příloha
Ministr vnitra České republiky
Jan Ruml
V Praze dne 3. července 1995 | |
Č. j.: I/s-MS-OAK-1081/95 |
Vážený pane
poslanče,
k Vaší interpelaci
ve věci veřejné polemiky přednosty
Okresního úřadu Rakovník Ing. Jiřího
Chalupeckého s firmou KOREKA, s. r. o., sděluji
následující.
Jak jsem Vám již sdělil
ve své odpovědi ze dne 23. prosince 1993 k Vaší
původní interpelaci, činnost pana Ing. Chalupeckého
v této věci považuji za jeho osobní
aktivitu nad rámec výkonu funkce přednosty
okresního úřadu. Činnost regionálních
poradenských a informačních center, kterou
se uvedená firma zabývá, nepatří
do působnosti okresního úřadu, na
což byl pan přednosta upozorněn. V souladu
s tehdejším doporučením Ministerstva
vnitra, aby spory tohoto charakteru neřešil na stránkách
místního tisku, se podle mých informací
také zachoval a další soukromou iniciativu
v této věci nevyvíjí.
Pokud se společníci
firmy KOREKA, s.r.o. v Rakovníku nadále domnívají,
že pan Chalupecký je svým tehdejším
jednáním poškodil, mohou se domáhat
ochrany u soudu. o tomto stanovisku jsem informoval společníky
firmy svým dopisem ze dne 27. února 1995, jímž
jsem reagoval na jejich podání ze dne 26. ledna
1995. Obsahem tohoto podáni byly obdobné výhrady
k činnosti přednosty OkÚ Rakovník,
které jsou obsaženy
ve Vaší interpelaci a interpretace některých
pasáží z vyšetřovacího spisu
ve věci trestního oznámení firmy KOREKA
na Ing. Jiřího Chalupeckého, jehož kopie
spolu s usnesením okresní státní zástupkyně
v Rakovníku o zamítnutí stížnosti
na odložení věci
byla zaslána v příloze uvedeného podání.
Z toho vyplývá, že s obsahem usnesení
orgánů činných v trestním řízení
jsem se podrobně seznámil již v lednu tohoto
roku. Z věcného hlediska celý průběh
šetření potvrzuje mé stanovisko vyjádřené
v odpovědi na Vaši původní
interpelaci v této věci ze dne 23. 12. 1993 a v
úvodu této mé odpovědi. K Vašim
dotazům uvedeným v jednotlivých bodech odpovídám
následovně.
1. Jak již uvedeno výše,
je mi znám výsledek podnětů firmy
KOREKA, s. r. o., orgánům činným v
trestním řízení, pro podezření
z trestného činu zneužívání
pravomoci veřejného činitele a překračování
svěřené pravomoci Ing. Chalupeckým
s tím, že toto trestní oznámení
bylo odloženo.
2. Na podnět zástupců
firmy KOREKA z 25. 1. 1995, jak jsem se již zmínil,
jsem odpověděl dne 27. února 1995 ve smyslu
stanoviska vyjádřeného v úvodu této
odpovědi. Požadavky společníků
firmy na zákrok vůči přednostovi OkÚ
Rakovník vyplývají z nesprávného
chápání jeho jednání jako soukromé
osoby v souvislosti s výkonem funkce přednosty okresního
úřadu. V tomto směru může mít
samozřejmě jeho jednání různé
motivy, včetně politických.
3. K dotazu, zda jednání
Ing. Chalupeckého je v souladu s příslušnými
ustanoveními zákoníku práce, musím
znovu opakovat, že citované ustanovení se na
soukromé jednání zaměstnanců
orgánů státní správy nevztahuje,
neboť ve věcech, které byly předmětem
sporu, okresní úřad nerozhoduje.
4. K nevhodnému vystupování
Ing. Chalupeckého z titulu jeho funkce v soukromých
sporech s firmou jsem přijal bezprostředně
po jejich vzniku příslušná opatření,
která vedla k nápravě. Není tedy potřebné
z mé strany se k této věci po půldruhém
roce znovu vracet.
5. K tomuto dotazu mohu pouze
sdělit, že se nedomnívám, že by
některý z funkiconářů v mé
působnosti zaváděl praktiky starého
režimu nebo ohrožoval chod demokratického systému.
V případě
takových projevů bych samozřejmě důrazně
zasáhl.
6. Důvody pro předložení
návrhu vládě na odvolání Ing.
Chalupeckého z funkce přednosty, ve smyslu bodu
3 mé odpovědi na Vaši původní
interpelaci, zde prokazatelně nejsou. Šetřením
trestního oznámení nebylo prokázáno,
že došlo jednáním jmenovaného k
ohrožení důvěry v nezávislost
a nestrannost okresního úřadu, neboť
jeho působnosti se věc netýká. Rovněž
nejde a úmyslný trestný čin, jak vyplývá
z výsledku šetření.
Není tedy ani důvodu k tomu, abych neměl
důvěru k Ing. Chalupeckému, přes mé
výhrady k jeho způsobu řešení
některých místních problémů,
které se ho osobně dotýkají.
Na závěr své
odpovědi bych chtěl zdůraznit, že vzniklé
spory firmy KOREKA s Ing. Chalupeckým považuji nadále
za soukromé spory několika osob, jejichž případné
řešení je v kompetenci soudu.
S pozdravem
Vážený pan
Jan Bláha
poslanec Poslanecké sněmovny
Parlamentu ČR